'moiselle jeanne

He bien on vous laisse...... bon solo donc à poussier poussier poussier,

Même pas besoin, il y a tout en magasin comme on veut..... https://www.amazon.fr/brassard-police/s?ie=UTF8&page=1&rh=i%3Aaps%2Ck%3Abrassard%20police

Mais le rapport, DDR, c'est que votre si cher Poussier n'est pas plus représentatif de l'ensemble de la FI que Guerrab de LREM, encore moins meme vu que ce n'est pas un élu, lui...... Il n'y a aucun rapport entre Poussier que vous nous brandissez à CHAQUE discussion/alllusion/mention sur la FI, y compris dans des topics dont ce n'est nullement le sujet, et les propos de Ruffin de VOtre video -comment chacun peut le constater sans conteste- (ni davantage dans les liens et articles que vous venez de poster) où rien n'y suggère un rapprochement de près ou de loin. Votre unique but et raison d'interventions est vous emparer d'un cas comme Poussier que vous brandissez dès qu'il vous parait faisable de l'introduire ( peu importe le sujet de départ) en guise de repoussoir représentatif de TOUT ce qu'est et fait la FI (dans le passé, le présent et le futur) . Chacun ici a très bien compris que au vu de vos ositions et reactions l'exemple de ce député LREM que je vous ai présenté, au lieu d' etre HS -comme vous faites semblez de si vertueusement vous indigner, lol-, illustre au contraire parfaitement votre absolue mauvaise foi, et l'insanité de vos arguments : soit l' accaparation d'1 cas totalement isolé et du plus marginal, pour le métamorphoser en THE figure de la FI en totalité et son incompétence totale ; et peu importe que ni Ruffin, ni personne d'autre , SAUF VOUS, n'en fait jamais mention... Ni n'ai jamais eu l'idée d'une récupération aussi grotesque.. eh oui, tout le monde ne se complait pas encore dans le populisme à ce point...

mais qui diable parle de QQ chose ressemblant à cela, et y crois, si ce n'est vous ? Merci de confirmer aussi magistralement ceci :

Et le mode vengeur de le Guerrab en revanche, un rapprochement avec l'incompatibilité de la gouvernance ça ne vous vient pas a l'esprit,comme par hasard. Vous ne vous donnez même la la peine de relever... Vous nous balancez Poussier a chaque discussion proche ou lointaine sur la FI, comme THE emblème de la nullité de ce parti , mais vous ignorez totalement comme si ça n'existait pas, TOUT cas plus ou moins condamnable issus de LREM, même quand c'est noir sur blanc énorme sous votre nez. (Déjà ici, pas 1mot sur mon lien..... Il n'existe pas ..) Mais quoi de neuf, rien, si ce n'est votre coutumiere ahurissante mauvaise foi ....

, il s’inscrit dans une logique de son mouvement délétère peu compatible d’un gouvernement. Pour y être prêt il faut sortir du mode vengeur . Candidat LREM et élu donc des responsabilités nationales. ..même conclusion... http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/08/30/97001-20170830FILWWW00301-un-depute-lrem-frappe-a-la-tete-un-responsable-ps-a-coups-de-casque.php Ben quoi, agiter 1cas en drapeau représentatif de tout l'ensemble, c'est bien ce que vous défendez ? ....

Je ne faisais que répondre... Benalla n'a pas Bac moins 5 mais plus 3, licence de droit ; et la question de fond que se pose les français est la manière de diriger de Macron.

bac + 3 : une licence de droit. Je crois bien que c'est justement ça, la question qu'ils se posent.

Faudrait savoir : pourquoi si j'ai un parti-pris pour LREM je préfère les débats du Senat alors qu'il n'est pas "noyauté" par eux ? Je fais le constat , comme chacun peut le faire, qu'à l'écoute des auditions de part et d'autre les débats sont nettement plus sereins au Sénat qu'à l'Assemblée. LREM pourra vous rétorquer que les débats sont plus sereins parce que LREM ne les pourrit pas en se plaignant que la direction les bloque pieds et mains liés et ne claque pas la porte.... C'est un schéma habituel entre Assemblée et Senat, les débats sont toujours bien plus houleux et les harangues bien plus nombreuses dans la 1°... Ok, je préfère. En revanche, pour une impartialité réelle, la direction devrait être attribuée à une personne neutre - pas représentante d'un parti de cette Commission. Et on voit mal qui pourrait bien tenir ce rôle étant donné que ça exclut chaque parlementaire. Ce sont les députés de l'opposition qui ont décidé qu'il devait y en avoir une. Ce sont eux qui ont décidé de saisir la Commission permanente des lois pour jouer ce rôle, où la composition est établie dès les législatives. Ce sont eux qui ont choisi cette solution plutôt que d'attendre la prochaine cession parlementaire pour monter une Commission d'enquête provisoire dans laquelle c'est le demandeur de la Commission qui préside. Les conditions sont celles de la Commission ; quant aux convocations des auditions, comme j'ai déjà dit : l'opposition a obtenu celles qu'elle voulait, mis à part les 3 derniers : Castaner et Kohler bientôt auditionnés au Senat, et Roger-Petit, où j'ai déjà précisé qu'on aurait pas dû refuser. Soit la Commission d'enquête provisoire, voir ci-dessus. Ah mais bien entendu. Mais la volonté du peuple c'est pas = la volonté de l'opposition. La volonté du peuple c'est en effet connaître les faits, mais pas forcément assister à un spectacle politicien confus et gueulard. Les auditions ont apporté beaucoup d'éclaircissements, y compris le fait que dans toutes ces institutions et supérieurs hierarchies, il y a pas mal de confusion et absences de communications. Le même temps de parole a été donné à chaque groupe. Les groupes d'opposition sont combien, celui de la majorité combien ? "pieds et mains liés..." n'exagérons rien quand même.. Faudrait aussi etre capable de gérer un minimum au lieu de perdre du temps en harangues et plaidoyer persos ou reposer 5 fois la même question à une même personne. Ce n'est pas non plus à l'opposition de prendre tout le temps qu'elle veut et les conditions qu'elle veut. Il y a des règles que chacun devrait être capable de respecter, LREM et opposition. Comment se fait-il qu'au Senat qui suit les mêmes règles personne ne proteste ni ne se plaint ni ne perturbe ? Je ne préjuge pas de qui est impliqué ou pas, et je demande encore moins de limiter ; merci SVP de ne pas transformer de la sorte une question sur le caractère indispensable de faire passer d'entrée aux 2 commissions d'enquête des personnes dont jusqu'à présent le role n'a pas été mentionné qq part ? Et si dans 1 audition qq chose ressort de pas clair et manquant, par contre on doit en faire alors une 2° dans l'autre chambre. Sauf que les députés sont dans une posture d'office soit de défense soit d'attaque. C'est le modèle politique par essence de l'Assemblée, et malheureusement trop souvent ne sont guidés qu'ainsi. Et un juge d'instruction est censé n'avoir aucun parti-pris ni a-priori ce qui est tout sauf le cas des parlementaires. "aucune enquête ne peut être menée sur des faits qui font l’objet d’une procédure judiciaire en cours, pour des raisons de séparation des pouvoirs." "Dans le cas de l’affaire Benalla, l’intéressé est mis en examen. Au Sénat, l’idée exprimée par la commission des Lois est de se pencher sur les dysfonctionnements administratifs." https://www.publicsenat.fr/article/parlementaire/une-commission-d-enquete-parlementaire-comment-ca-marche-93040 L'Assemblée avait dit pareil. Une des propositions émise à cette Constituante était une Assemblée citoyenne (pas de détenteurs de mandat électif) chargée entre autres du contrôle des parlementaires. Là je suis tout à fait pour ce genre d'instance pour une Commission d'enquêtes, bien plus adaptée et légitime qu'une instance menée en réalité par des visées politiciennes. Parce que là j'avoue ras-le-bol. Entre le buzz haro-LREM toute de l'opposition, la faiblesse de la justification des LREM pour le refus de certaines auditions, j'apprécie peu d'être ainsi de force coincée dans un pugilat politicard sous prétexte de "vérité". Parce que vous la savez la vérité ? Vous la connaissez d'entrée d'avance ? Pas moi. Moi, je découvre et j'apprends peu à peu ceci et cela qui éclaire, un peu, beaucoup, ou pas du tout. Je m'en tiendrais désormais qu'à de seuls commentaires sur le contenu des auditions, car le reste, stop...

La Constituante que prônait la FI n'a jamais parlé de rien de tel qui ressemblerait à une Assemblée de députés excluant une partie d'entre eux d'une commission. La Constituante a parlé d'une Assemblée citoyenne pour le contre-pouvoir. Tirés au sort et élus 50/50, si mes souvenirs sont bons, pour arriver à qq chose le plus représentatif possible de l'ensemble des citoyens. Et pas d'une Assemblée partisane où seuls les accusateurs politiciens seraient légitimes à mener les enquêtes : c'est quoi ce délire, là ? Cela me parait assez affolant que l'on puisse vouloir métamorphoser l'Assemblée nationale en tribunal et les députés en procureurs où seul ce statut donne légitimité à mener les enquêtes ; est-ce que vous vous rendez compte des dérives que cela peut amener ? et du caractère anti-démocratique absolu que ça signifie ? Il se passe telle chose X à tel endroit Y dépendant du pouvoir de tel parti Z, alors hop, Commission d'enquête de députés menée par les seuls opposants de Z ? Bon remarquez ça mettrait de l'animation, au lieu d'une par an, on en aurait tous les mois... Les députés LREM ne sont pas du tout plus illégitimes que les députés FI ou LR FN pour mener cette Commission, tous le sont autant . Et si l'affaire Benalla avait touché la FI ou les LR, pareil, les députés de ces partis auraient tout autant les mêmes droits que tous les autres de la mener. Vous croyez vraiment que les conflits d'intérêts ça ne concernerait que les députés LREM et en aucun cas ceux de l'opposition ? L'opposition n'aurait aucun intérêt à ce que LREM s'en prenne plein la tronche ? ben voyons gaston... Tous ont tout autant d'intérêt.. sauf que c'est pas le même. Entre d'un côté ceux convaincus d'une dérive individuelle, et de l'autre ceux acharnés sur the but : la peau de Macron.. PS : En l'occurence, "mener une enquête" c'est convoquer et participer à des auditions. Je rappelle au passage que le même temps de parole a été donné à chaque groupe, indépendament de leur proportionnalité (chose pas obligatoire)- et l'opposition a été fort loin de s'en priver et avait pu convoquer jusqu'à présent ceux qu'ils ont voulu. Voilà que maintenant l'opposition claque la porte à grand fracas parlant de "mascarade" et de "parodie", mettant fin ainsi d'office à la Commission, après le refus de la présidente des auditions de Benalla, Castaner, Kohler . Faut pas pousser tout de même.. Benalla qui est mis en examen n'a rien à faire dans cette commission, et Kohler comme Castaner auditionnés au Senat..... est-ce si indispensable de faire passer aux DEUX commissions des personnes dont ne dépend pas l'affaire ? Les autres demandes avaient fini par être acceptées. Et si au lieu de se tirer dans les pattes, ils s'occupaient de rechercher la vérité ? j'dis ça... Quel spectacle pitoyable policarderie quand même étalé dans cette Commission.. que de cacophonie, de rodomontades, de questions re-re-re-rabachées, d'amateurisme, de postures et de temps perdu... Heureusement qu'il y a le Senat où la sérénité des débats contraste avec ce foin charivaresque . https://www.lexpress.fr/actualite/politique/assemblees/le-meilleur-du-senat-et-le-pire-de-l-assemblee_2027915.html

et je t'ai répondu, sans aucune impolitesse, en tous cas volontaire. mes impressions n'extrapolent pas ce que je suppose, mais ce que je constate parce que je refuse de me faire des films de ma seule imagination, même si le film est tentant. (et on peut s'en faire un sacré paquet de toutes sortes) mais bon, à chacun le droit de l'impression qu'il veut - tant qu'on oublie pas que ce ne sont que des impressions et pas des faits établis. La Commission d'enquête pour Benalla est la Commission permanente des lois à qui on a attribué ce rôle, à la demande de l'opposition, qui l'a voulu plutôt que d'attendre une cession parlementaire pour former une Commission d'enquête provisoire (comme dans l'affaire Cahuzac), où la présidence est attribuée au parlementaire qui dépose la demande. La Commission permanente des lois est formée à la suite des élections législatives au prorata des sièges et la présidence est du groupe majoritaire. D'autre part, la Commission d'enquête du Sénat a une majorité et un President d'opposition, et convoque actuellement tout pareil des auditions sur l'affaire Benalla.

A un ensemble des députés représentatifs de l'Assemblée, oui, et c'est bien ce qui se passe.. Un pouvoir d'enquête accordé uniquement à des députés de l'opposition. ! excusez du peu, quand on revendique une démocratie participative exemplaire... Assez sidérant de souhaiter "nécessaire" ainsi une Assemblée de députés Procureurs comme seule habilitée à des auditions, et quelle estime pour les députés de la majorité, (élus par les citoyens eux aussi hein) qui seraient tous assez malhonnêtes et inféodés pour n'avoir que seule volonté cacher des secrets d'Etat illégaux - tandis que tous ceux de l'opposition animés par la seule Vertu du bien public, sans aucune arrière-pensée politique différente, ça va de soi.... Hé bien.... Proposez-donc cela à la France Insoumise... Je sais pas, mais j'ai comme un doute sur la légitimité qu'elle accorderait à une pareille Commission parlementaire excluant un bord entier des élus. Je l'espère en tout cas .. sinon, elle est pas prête de se revoir accorder mon bulletin de vote. PS : on peut savoir quand qq chose sera jugé "exceptionnel" et qui ? Dès que l'opposition le jugera bon, et se constituera derechef "commission d'enquête" ? PS : je rappelle que les auditions ont lieu aussi au Sénat.. ah ben oui, c'est vrai ça va non plus, l'opposition est bien majoritaire, mais pas exclusive..

Je me fous des "impressions" basés sur la seule envie qu'on aimerait que les faits soient. Je ne tente que de voir les faits pour ce qu'ils sont et non les interpréter pour qu'ils collent à la théorie que j'aimerais. Déjà j'avais zappé que l'autorisation pour l'observation a été confirmée par le directeur de cabinet -heureusement Samira que l'a rappelé. Mais l'attribution de celle-là n'est pas sujet à controverse, le poste d'observateur est qq de courant et tout à fait légal et ce n'est pas ce poste d'observateur qui fait polemique, mais le fait qu'il l'a outrepassé. L'essentielle chose de ce que j'ai entendu jusqu'ici qui ressort est une grand confusion et de multiples défaussements et ignorances dans les niveaux de hiérarchies des diverses institutions. Cela indique qu'il n'est absolument pas impossible pour n'importe quel quidam du moment que sa fonction soit jugée assez élevée par ces institutions, d'obtenir sans contrôles habituels des prérogatives auxquelles il n'a pas droit. Ici, ça a été Benalla - mais je vois mal comment on pourrait affirmer que c'est un traitement sans précédent et unique, qui a été créé exceptionnellement à son seul usage sur ordres express de Macron - je crois pas que le président soit si soucieux de ce collaborateur pour aller en grand secret s'échiner à lui fournir une autorisation illégale d'un talkie-walkie - tout ce mal pour apprendre quoi de si essentiel sur cette place de la Contrescape que la police cacherait à l'Etat .. Non simplement qq lui a fourni un parce que il savait qui c'était, sans qu'au-dessus ça se soit su. Et c'est cette facilité qui n'est pas normale, peu importe que ce soit Benalla ou Tartempion. Pas normal que des institutions comme la Préfecture de police ou du Ministère de l'Intérieur ou du DOPC en ignore tout et en plus ne l'assume pas en rejetant sur les autres.

OK, au temps pour moi, je crains avoir confondu un nom. C'est que tout est parfois pas évident à suivre dans toutes les déclarations diverses et si on loupe un épisode, aussitôt rattrappé par le suivant, on le voit plus... Sorry sorry... merci d'avoir rectifié Samira. Je ne comprenais pas pourquoi qq avait intérêt à cacher cette autorisation, qui ne pose pas souci.. voilà qui est résolu.

La Commission permanente des lois est permanente et composée en vertu du vote des électeurs. Et c'est l'opposition qui a souhaité convoquer cette Commission qui soit convoquée, en la transformant en Commission d'enquête, plutôt que d'attendre une nouvelle session pour en former une provisoire. De toutes façons, la Commission d'enquête provisoire est elle aussi constituée en proportion des groupes politiques de l'Assemblée , et élit le (la) président (e). Ces Commissions ne sont pas censés être des tribunaux de justice, et même dans un tribunal de justice n'est pas composé que de procureur, et son juge pas davantage. "Les députés de l'opposition ont obtenu que la commission des lois de l'Assemblée nationale se transforme en commission d'enquête. Habituellement, une commission d'enquête ne peut être lancée qu'à l'initiative d'un ou plusieurs députés, pour une durée de six mois maximum au Palais Bourbon. Mais celle mise en place dans l'affaire Benalla est un peu particulière, car une telle commission ne peut habituellement pas être créée lors d'une session extraordinaire de l'Assemblée, comme c'est le cas actuellement. Comme l'explique Mediapart (article abonnés), à l'issue d'une "réunion à huis-clos" avec le président de l'Assemblée, François de Rugy, les présidents de groupes ont obtenu, jeudi, que la commission des lois soit dotée de prérogatives d'enquête. La proposition a été faite par le député socialiste des Landes Boris Vallaud, qui a exhumé une ordonnance du 17 novembre 1958 permettant cette procédure. L'utilité ? "Gagner du temps" et ne pas attendre une nouvelle session parlementaire, résume Jean-Christophe Lagarde, député de Seine-Saint-Denis et président du groupe UDI, Agir et Indépendants à l'Assemblée, à franceinfo. Ce sont donc les membres permanents de la commission des lois, présidée par la députée La République en marche (LREM) Yaël Braun-Pivet, qui sont chargés de l'enquête, en parallèle de celle lancée par les sénateurs. Cette commission est composée de 45 élus de la majorité (39 LREM et 6 MoDem), ainsi que de 13 députés du groupe LR, cinq de l'UDI, quatre de la Nouvelle Gauche, deux de la Gauche démocratique et républicaine, deux de la France insoumise et deux non-inscrits. Pour Jean-Christophe Lagarde, membre permanent de la commission des lois, "le but est de savoir tout ce qui s’est passé le 1er mai avec Benalla et pourquoi il n'a pas été écarté de l'Elysée après le tabassage des manifestants". "Nous allons fonctionner comme une enquête policière classique, en entendant toutes les parties prenantes de l'affaire", précise le député à franceinfo. "Nous devons être éclairés, nous ne pouvons pas rester dans le brouillard, il est indispensable de savoir ce qui est arrivé le 1er mai", explique David Habib, député socialiste et membre de la commission d'enquête au Figaro. " https://www.francetvinfo.fr/politique/emmanuel-macron/agression-d-un-manifestant-par-un-collaborateur-de-l-elysee/affaire-benalla-quatre-questions-pour-comprendre-le-role-de-la-commission-d-enquete-de-l-assemblee-qui-va-auditionner-gerard-collomb_2862121.html https://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_d'enquête_parlementaire_en_France#Composition

Parce que c'est la Commission permanente, celle mise en place aux dernières législatives et selon elles, et pas une commission créée à l'unique destination de l'affaire Benalla ; ce qui serait absolument anti-constitutionnel et d'ailleurs des plus discutable éthiquement : en effet, pourquoi choisir une Présidence d'un bord ou de l'autre, sans que ce soit subjectif ? (privilégier d'entrée la défense, ou l'attaque.) La Commission n'est pas censée être un tribunal..

Ecoutez, vous savez bien que lorsqu'il parle ainsi, c'est pour parler de la responsabilité principale, celle "en même temps" origine et sommet de l'affaire : d'avoir fait confiance à Benalla et d'avoir confirmé la sanction choisie la jugeant adaptée. Ça n'escamote rien de l'enquête et des autres responsabilités des uns et autres, chacun le sait, comme très bien aussi que le reproche persistant était qu'il envoyait des fusibles porter le chapeau à sa place.. Il n'escamote rien du tout du processus puisqu'il dit aussi que l'enquête permettra de mettre à jour les dysfonctionnements qui ont surgi et qu'il faudra corriger. Non, sur cette déclaration-là je n'ai aucun reproche, franchement, c'est l'inverse qui m'aurait choqué, s'il s'était défaussé.. qu'auriez-vous donc dit vous-même alors ? En revanche, le "qu'ils viennent me chercher"... là la face arrogante bravache de Jupiter qui s'affiche -encore une fois fort mal à propos- des plus déplacée et .. stupide. ça c'est sa posture face à des détracteurs, la dévalorisation suffisante , on commence à avoir l'habitude... Mais Strzoda le nie tout comme la DOPC... , pour une simple autorisation d'observation tout à fait ordinaire et pas du tout répréhensible, voilà qui confirme bien la confusion des divers fonctionnements bien peu compréhensible. C'est surtout du plus anormal que personne manifestement ne sache d'où l'autorisation est venue, et que chacun se renvoie la balle en accusant l'autre implicitement, tout en qualifant de très anormal cette attribution. Tout cela donne l'impression que ces institutions sont une vraie passoire et n'importe quel quidam pour peu qu'il appartienne à tel corps (pas forcément de l'Elysée, mais aussi d'un corps X ou Y où il sera suffisament élevé ou estimé tel) puisse se servir à sa guise de tels et tels prérogatives sans contrôles. C'est ça qu'il faut nettoyer et clarifier impérativement. Ceci dit, je doute fort que ce cafouillage institutionnel soit spécifique à cette année et surgi avec l'arrivée de Macron ; c'est le système qui fonctionne là-dedans depuis toujours (on sait que c'était pire par le passé, déjà voir le SAC the pompon en la matière..) - ce qui n'est évidement pas une raison pour l'admettre. Maintenant au boulot... cette affaire a eu au moins le mérite de mettre à jour ce qui doit être corrigé et de forcer à s'y atteler.

Ce n'est pas à un "capitaine de police" de porter plainte, mais de remonter les faits à sa hiérarchie, ce qui a été fait. C'est à la hiérarchie de signaler, ou pas. Et la Préfecture de police l'a renvoyé estimant que c'était pas de son ressort, l'a renvoyé au ministère de l'intérieur qui l'a renvoyé pour les mêmes raisons au Cabinet de l'Elysée qui n'a jugé utile de le faire. Hum.... un observateur ne "se mélange pas" à la foule incognito, un observateur dispose d'un casque, d'un gilet pare-balles, selon l' autorisation hiérarchique, et il a un policier référent lui servant d'interface avec les forces de l'ordre censé ne pas le lâcher d'une semelle. Et c'est pas "le gendarme au pied du camion" qui a la latitude de décider du brassard police et encore moins la radio.. Brassard et radio.. C'est vrai que remettre équipements de police à un non-policier, "tout ça pour ça".. pff.... Si comme tu sembles l'affirmer, c'est la règle classique qu'absolument personne ne contrôle ni se soucie à aucun niveau hiérarchique, he bien il est largement temps que ça cesse car c'est véritablement INADMISSIBLE. Pourquoi si c'est si bénin et sans importance, la justice l'a saisi -entre autres- pour "usurpation de fonction" et port illégal d'insignes" ? encore heureux..... bon... OK, bien sûr, c'est ça ... c'est le rôle d'observateur que tout le monde dénonce, et celui qui a posé souci... Mais est-ce aussi très banal que personne aujourd'hui ne sache qui lui a donnée cette autorisation et que chacun nie l'avoir fait rejetant la faute sur les autres ? Pourquoi, alors qu'effectivement, c'est qq chose de courant et pas du tout illégal en soi ? Que pour quasi chaque point de cette affaire, mis à part la décision de la sanction, personne n'était au courant de rien, que chacun accuse/se défausse sur les autres ? La préfecture de police, la DOPC, le Ministère de l'Intérieur, etc... Pourquoi autant de flou, de non-dit, de contradictions, dans toutes ces plus hautes hiérarchies ? je n'ai jamais rien dit de tel, tout au contraire j'ai dénoncé cette idée. Inutile de faire comme si je l'avais brandi. Je me répète : Ce que met à jour cette affaire, ce n'est pas tant l'affaire Bennalla, c'est les dysfonctionnements du systeme entre Elysée, Préfecture de police, Ministère de l'Intérieur , c'est flagrant dans les auditions, comme j'ai déjà dit chacun ne sait rien et renvoie aux autres instances que la sienne. Alors soit ils dissimulent, soit ils ne savent réellement rien, et dans les deux cas, ça montre incontestablement que l'organisation des institutions est défaillante qq part, mauvaises transmissions, désignation des rôles confus, passe-droits, perte d'informations etc.. Alors peut-être que pour toi c'est "banal", "pas grave", donc circulez-ya-rien-à-voir. Que c'est tout à fait normal qu'un "garde du corps de l'Elysée ça foute un peu les jetons", alors normal open bar pour ce que la personne lui chantera de faire, genre se déguiser en flic à son gré no probleme. Et qu'ensuite personne n'en ai jamais rien su, ignore comment ça a pu se produire, ne soit responsable de rien mais que chacun balance la faute aux autres. Ben désolée, c'est pas parce qu'il n'y a pas eu de morts ni de blessés que tout ce dysfonctionnement et indulgences qui surgit est sans importance et sans aucune gravité... Ben non.. ce n'est pas admissible à laisser perdurer, et remettre tout ça en ordre est vital pour que les institutions puissent être respectées et dignes de confiance. - pour aussi comme effets collatéraux, ne plus laisser plus prise à toutes formes de soupçons infondés et récupérations malsaines.

Mais tu ne comprends pas : ce qui ressort comme problème de cette affaire, c'est pas tant "les faits de violence" de Benalla , mais le fait qu'il ait eu latitude pour les commettre avec sanction des plus légère en retour et louvoiements de chacun. Et ce n'a pas été vraiment dans le respect du droit, justement. Plus on va dans les auditions, plus on découvre que chacun se défausse sur les autres, pour chacun c'est "c'est pas moi, m'sieur !" (sauf Strzoda) on ne sait toujours pas comment il a pu se faire que personne n'a jugé utile de saisir la justice, ce qui est plutôt anormal et pas vraiment compréhensible, alors que pour un agent de l'Etat lambda personne n'aura pensé à ne pas le faire.. Comment donc alors un tel traitement de faveur a bénéficié à Benalla, que tout le monde connaissait dans les milieux de la police et gendarmerie ? A part grâce une trame de passe-droits et copinage ? au moins en tous cas, en indulgence particulière de X, Y... à cause de sa fonction, simplement parce que chacun savait qui il était.. (et non forcément sur ordres de Macron je précise.. qui n'a sans doute pas comme priorité vitale sur-préserver un collaborateur) Comment se fait-il que aujourd'hui, chacun paraît n'avoir jamais rien su des diverses autorisations manquantes ou de ceci et cela et qu'il y a tant de contradictions entre déclarations des uns ou des autres ? C'est cela qui n'est ni "banal" (pour employer ton terme) ni normal, et pas le fait que "l'homme est faillible"... S'il n'y avait eu que ça : ces débordements suivis de sanction immédiate adéquate, il n'y aurait pas eu de moindre affaire et nul n'aurait eu l'idée d'en faire une. Ben si j'étais le responsable de l'octroi des brassards destitués aux policiers et le gars sans autorisation, BIEN SUR QUE OUI. Un conseiller à la sécurité de l'Elysée n'est PAS un policier et en aucun cas, on ne donne ainsi un brassard de policier à quelqu'un qui n'occupe en rien cette fonction ! fut-il conseiller de l'Elysée d'autant plus sur un théâtre d'opération dont ce n'est en rien le périmètre professionnel. Mais où va t-on, là, sinon ?! un "bon et honnête policier" ne file pas un brassard de police à qq dont il sait rien fut-il "venu d'en haut", ni à ce qu'il "croit", mais à ce qu'il sait et a autorisation certifiée . Le casque c'est autre chose, une protection pour tout observateur. Mais pas un brassard de police et une radio ! Vois-tu, on ne donne pas un brassard de police comme ça, anonymement à tout un chacun qu'on "croit".. En l'occurence, selon Benalla, c'est son policier référent de la DOPC -celui censé le suivre dans son observation- qui s'en est chargé. Ce dernier nie, comme le Préfet de police et Collomb. (y a peut-être eu du nouveau, mais je l'ignore) Mais le brassard (et la radio) n'est qu'un élément, secondaire, parmi d'autres éléments pas clairs du tout sur les autorisations diverses dont a bénéficié Benalla, que personne ne veut endosser, et que tous disent ignorer d'où elles sont venues. Et non, c'est pas bon, et témoigne bel et bien d'un dysfonctionnement et passes-droits de complaisance ici et là... Ben tu vois bien, que ce n'est pas si banal. C'est pas le Watergate, certes il y a bien plus grave comme problèmes dans notre pays et ailleurs, bien sûr on est à des antipodes du SAC de de Gaulle...tout cela va sans dire, et pas évidement tomber dans un délire genre scandale d'Etat du siècle _ce qu'elle est fort loin d'être. Mais ce n'est pas non plus pour autant une peccadille négligeable à passer à l'as d'un coup d'éponge comme si de rien n'était... Il y a un gros ménage à faire dans un dysfonctionnement pour le moins confus et suspect (qui offre en outre voie à toutes formes de fantasmes et théories complots divers et variés), qui n'est pas du plus sain à laisser perdurer dans un pays qui se veut d'une démocratie saine et transparente.... -pas parfaite ça c'est l'utopie, mais perfectible, oui et oui, dès qu'il le faut. Faut pas oublier que sans la video qu'a sorti Le Monde, personne n'aurait jamais rien su. Et on ne peut savoir si d'autres portes auraient pu s'ouvrir ou non, par qui, pour qui, et pour quoi.

merci à toi pour tous ces compliments.. mais bon, je tente juste d'être le plus impartiale possible Ceci dit ; oui, bien entendu, que cet évènement mérite une intervention nationale du président.. c'est quand même un minimum ... Il s'agit bien d'un proche collaborateur.. quand même, hein.. Pas du tout sanctionné à la hauteur des faits. Hé non, ce n'est pas "d'une grande banalité".. certes, ce n'est pas le Watergate.. mais il montre un dysfonctionnement certain de tout un réseau de responsabilités , rôles, influences et copinages réels ou supposés tels.. Ce n'est pas dans une démocratie qq chose que l'on puisse considérer sans aucune importance, sous le seul prétexte que d'autres avant ont fait pire. (ce qui est absolument exact). Le rôle que nous avons, nous citoyens, quand on constate un dysfonctionnement, est de veiller à ce qu'il soit remis en ordre, quel que soit sa nature ; sans n'empêche pas pour autant de raison garder et la juste mesure - entre l'hallali-défouloir et circulez-y-a-rien-eu, ça doit bien exister... ^^ . Ce que l'on en droit de demander maintenant c'est d'abord et surtout des dispositions pour que ce genre d'affaire n'ait plus d'occasions de se reproduire - ( ou le moins possible, soyons réaliste ^^)

Mais ce n'est pas seulement "certains forumeurs"... mais l'ensemble de l'opposition, et sous-entendu dans toute la presse.... Vous savez bien que s'il ne s'était pas déclaré responsable mais s'était défaussé sur tel ou tel, ou sur tel ou tel défaut de procédure, aucune sanction sur sa personne n'aurait été prise davantage... Là je ne suis pas d'accord : l'objectif est d'arrêter les reproches que TOUT le monde fait sur son silence, mais aussi ceux que (très..) beaucoup lui ont fait de se servir de fusibles et d'envoyer au bûcher X et Y pour payer à sa place. Non, l'accuser d'avoir déclaré assumer la responsabilité, c'est malhonnête ... (je dis pas ça pour VOUS, PLS, hein je parle de ce reproche-là..) D'avoir choisi ce format, encore une fois, oui, là on peut le critiquer ou le reprocher. C'est pourquoi ça ne pourra suffire et il faudra comme j'ai dit plus haut prochainement s'exprimer sur l'ensemble et répondre aux questions nécessaires. Ce qui serait trop facile, en revanche donc, serait d'en rester là, se contenter en tout et pour tout de la déclaration d'hier, sans plus jamais en parler, et surtout sans rien changer - Car ce que j'attends surtout ce sont des actes, c'est-à-dire un remaniement et un gros ménage dans tout le dysfonctionnement de tout ce réseau pour le moins trouble entre instances, responsables, copains pas copains, etc... etc... (comme le comportement de chaque et chacun Elysee et president inclus) cette affaire a mis au jour. Ceci dit, je ne me fait pas d'illusions ; c'est tout notre système institutionnel qui veut ça, et des "affaires" on en a vu d'autres (largement pires..) et on en verra d'autres. Mais si au moins on arrive à ce qu'elles le soient de moins en moins, pires... C'est bien pour ça qu'il faut pas leur accorder de blanc-seing, tout en les traitant à leur juste mesure. Car la disproportion dans un sens ou un autre (dans la sévérité ou le laxisme ) ne créera à sa suite que d'autres mêmes excès.

Il me semble bien pourtant qu'ici, que c'est précisément, en dépit de tout le processus judiciaire et législatif, ce qu'on lui reproche tout au long de ce topic, que tout soit de sa faute ? Il y a comme un paradoxe d' accuser qq d'assumer qq chose dont justement on l'accusait juste avant de ne pas assumer, non ? Bien évidement que ça n'escamote pas tout le processus judiciaire, et vous le savez tout autant que moi. Mais vous savez tout autant que moi ,que quels que soient les différents niveaux de responsabilité de Paul ou Jacques, c'est au sommet, soit à Macron, que la 1° des responsabilités sera attribuée, exactement comme elle est dénoncée depuis le début ; de part l'excès de confiance qu'il lui attribuée à AB - d'où les divers manques de vigilance ou de mise de ho-là des uns et des autres en commençant par AB lui-même (chopée la grosse tête se croyant tout permis sans même plus réaliser quand dérapages). Il se serait défaussé sur qq d'autre ou plusieurs, qu'aurait-on dit alors ?! Après, ce qu'on peut critiquer, c'est le format de son intervention : court aparté, uniquement devant son camp, sans aucun questionneurs ; ça oui on peut, car ce ne pourra être suffisant, mais pas dénoncer le fait d'assumer la responsabilité.. J'ose espérer que ce ne sera pas la seule et dernière intervention de sa part sur cette affaire, mais qu'une fois les auditions terminées et derniers éléments de l'enquête (résolus ou non) rassemblés, qu'on aura au moins qq chose comme une conférence de presse, où il lui faudra répondre à toutes les questions que cette affaire demandera alors (qu'elles aient été éclaircies ou pas). PS ; je ne défends pas Macron.. j'aurais dit pas pareil de tout autre dans ce même contexte.

Etonnant aussi qu'il ai oublié le SAC sous le Général, pourtant très fort de café dans le genre.. L'est pas gaulliste revendiqué, pourtant Larcher ? La 5° république a en effet grand besoin d'être réformée, on est un des seuls régimes à accorder autant de pouvoir au seul président -et ça c'est bien du fait de De Gaulle. Peut-être pas un copié-collé de la 6° de Melenchon, bien qu'il ai dedans de tres bonnes choses à prendre. Mais une marge de pouvoir trop élargie ne peut que donner des dérapages et abus, plus ou importants, même dans l'hypothèse d'un au départ très vertueux (utopie qu'on n'est pas près de voir..^^) il n'y sera pas à l'abri, ne serait-ce que par négligences ou même simple ignorance de ceci ou cela.

Il assume la responsabilité de ses décisions en particulier la sanction, pas autre chose. C'est quand même le premier depuis le début des auditions qui renvoie pas une responsabilité à qq d'autre en se déchargeant complètement, mais qui assume sa part. C'est quand même qq chose à saluer, plutôt que se débiner sur X ou X tiers comme tous les autres ont fait... Déclarations d'ailleurs conformes à ce qu'il a dit dès le tout début.

Exact. Disons que la parole vaut le temps qu'elle dure jusqu'à ce qu'une autre tout à fait à l'opposée la remplace, ou pas.. Ex de revirements : la corée, le brexit, l'ingérence russe... Parce qu'il est resté exactement le même personnage que tout au long de sa campagne (voltes-faces subites compris), donc soit rejet total soit adhésion inconditionnelle tout comme dès le début. Je crois que tant qu'un personnage assez fort et fiable ne s'impose dans le clan démocrate, Trump a encore de beaux jours devant lui - sauf si entre-temps énorme scandale touchant même son électorat. Jusqu'à présent, aucune affaire ou revirement qui d'ordinaire dépairait au plus haut point aux républicains, n'a semblé ébranler ces derniers - ni les familles séparées, ni la porno-girl, ni le désaveu des services secret et l'ingérence niée devant Poutine , etc..