'moiselle jeanne

Si j'étais la mère de ce petit, je haïrais tous ceux qui veulent ignorer les causes de ce drame ; qui se foutraient de la réalité qui l'a forcé à l'amener, lui, sa famille, et des milliers d'autres, à devoir affronter de tels risques !!!!!!! L'ignominie et l'égoïsme sans nom, c'est de refuser de prendre en compte POURQUOI cet enfant a connu un si tragique destin. Les pervers et les chiens, sont ceux qui font semblant que c'est pas pire qu'un accident de piscine. Un gosse qui meurt parce que lui et sa famille fuit la guerre mérite autre chose qu'une omerta sur les raisons qui ont créé cette situation !!!! Faut-il haïr et traiter de chiens ignominieux et indécents ceux qui en d'autres temps, dénonçaient la mort des gosses dans des camps ? Ou ceux qui dénoncent l'esclavage des enfants, la prostitution enfantine ? C'est aussi d'un égoïsme sans nom, d'une ignominie et perversité inhumaine, de parler des gosses que des tarés du bocal font exploser dans des attentas-suicide !? Leurs mères haïssent donc ces chiens pervers inhumains qui dénoncent ces agissements ?? Bon sang, ce qu'il faut pas entendre... :censored::facepalm:

C'est exactement ce que je voulais dire, et faire comprendre à kyrillik, qui n'avait eu d'autre réaction que de se plaindre de "subir une propagande intense" , pour la photo du petit Syrien. Ce post en question, apparemment, a été supprimé. qui a parlé de chiffres pareil ?!

Peut-être pour que les gens se rendent compte de la réalité de ce qui se passe, au lieu de la cacher et préserver les bonnes consciences ? De la montrer sans fard ? De ne plus pouvoir prétendre les ignorer, ces atrocités ? -sauf de dévoiler une singulière inhumanité....- De faire bouger les politiques ? Une seule photo d’enfant victime depuis le début de ces migrations, propagande intense... Faites gaffe, votre bon cœur vous perdra.. l'infarctus vous guette.. En son temps, cette photo à l'énorme impact a dénoncé à elle seule toute l'horreur de la guerre.. devenue un symbole, celle de la souffrance et l'impuissance des civils, en particulier des enfants, aux griffes d’une guerre qu'ils n'ont pas demandé. "propagande intense", là aussi ?

Et bien, justement, c'est pas pareil, mais change tout ! Il y a eu un Etat qui a décidé, de son propre chef, d'envoyer des armes, (largement supérieures à l'existant), à tel endroit, pour telle cause, qu'il a décidé de défendre. Il a donc bien fait un choix conscient et délibéré, n'est-ce-pas ? Un véritable engagement ! Sa responsabilité est incontestable ! Je n'arrive pas à piger comment, en disant tout cela, vous en arrivez en même temps à nier la responsabilité de cet Etat. Une fois, vous dites que la France a envoyé une cargaison d'armes à dessein pour les opposants, et une autre fois, vous dites que ben.. l'Etat vend sans savoir à quoi les ventes serviront et n'a pas à le savoir. Y a une contradiction pour le moins étrange..

Mais ça n'a aucun rapport ! Vous n'avez pas tort, dans cette argumentation, mais c'est un tout autre débat. Vous mélangez transactions entre particuliers et transactions entre Etats ! Là, on parle de ventes d'armes lourdes, directement d'un Etat, de son gouvernement, à celui d'un autre Etat ou d'un groupe précis, en situation de guerre.. pas de fusils qui circulent d'un gugusse à un autre ou d'un fabricant à des clients lambda.. Si l'ASL a des armes françaises, c'est pas parce que l'usine Duchmol a vendu 3 fusils à Farouk, Momo et Bachir, mais parce que l'Elysée a livré un arsenal aux dirigeants de l'ASL. Si le régime syrien a des armes russes, idem.. c'est parce que le Kremlin livre au gouvernement Assad chars, missiles, etc..

Où l'ai-je oublié ? Je vous ai demandé si lorsqu'on vendait à un pays ou un groupe impliqué dans un conflit, il était possible d'ignorer à quoi elles serviraient.... Que ce soit pour attaquer ou riposter, ça change rien au fait que le vendeur sait parfaitement à quoi les armes serviront, et même les vendra pour ça ; sa responsabilité est entière, tout autant que celui qui les achète. Après, "attaquer" et "se défendre"... dans une guerre civile, chaque camp emploiera le 2° mot pour lui et le 1° pour son adversaire. OK, pas vu cette phrase ; je concède, sur ce point, j'ai extrapolé de trop. C'est que vos arguments sur la contribution de l'ouvrier à la destination des armes portait à confusion.

Si, vous l'avez dit.. vous estimez que l'ouvrier a sa part de responsabilité dans l'emploi qu'il sera fait de ces armes, mais que les Etats vendeurs n'en ont aucune. La preuve, votre post précédent : Vous croyez sincèrement que lorsqu'il y a une guerre ou un conflit, le pays qui vend des armes à un belligérant n'a aucune idée de l'emploi que celui-ci en fera ? :D Et pour votre info personnelle, la France n'a pas vendu d'armes à la Syrie, mais à l'ASL, les opposants du régime.. dans le but revendiqué et affiché de la part des deux traitants, de combattre Assad.

Donc, si un pays décide de vendre des armes à un dictateur, à un groupe de terroristes, à tel ou tel chef de guerre taré, ce pays ne porte aucune responsabilité ? Et par contre, l'ouvrier qui bosse dans une usine d'armement (d'emploi extrêmement divers et sans forcément "clients choisis par avance) est responsable, lui .. Logique remarquable ! :D L'Arabie Saoudite, ou la Turquie, qui ont armé les groupes djihadistes, y sont pour rien, parce qu'ils n'ont regardé que leur économie, c'est ça ?. Ces groupes les auraient acheté ailleurs ? Mais à qui ? Peut-être bien qu'ils en auraient eu moins, d'armes.. bien plus de difficultés à s'équiper et donc à prendre aussi vite autant d'ampleur, vous croyez pas ?

Sources ? C'est musulman, l'Ethiopie ? Le Bangladesh comme un pays d'accueil possible, c'est un trait d'humour ? Le Maghreb en accueille, des réfugiés syriens... et il a déjà depuis des années son lot de réfugiés sub-sahariens. L'Iran comme le Pakistan, comme dit plus haut, respectivement 2 et 1 M d'Afghans.. Et surtout, en vertu de quoi ce serait des pays musulmans qui se devraient accueillir des musulmans ? c'est quoi ce délire de trier par religion ? Dans ce cas, pourquoi la Turquie, le Liban, la Jordanie, le Maghreb etc.. ont-ils accueillis des yézidis, des chrétiens, des kurdes ? Devraient-ils nous les renvoyer tous ? ou n'accepterez-vous que les chrétiens, dans le lot ? Et puisque vous tenez à vous baser sur les 1,5 milliard de musulmans pour l'accueil de migrants musulmans, la France en ayant, selon vous, 4,7 millions, elle est donc suivant votre raisonnement, tout à fait concernée pour en accueillir.. Parce que les pays qui accueillent déjà n'ont pas de problèmes non plus, peut-être... Merci de ne pas le faire hypocrite en avançant le chômage et la dette... Racisme et xénophobie, qui donc le manifeste, si ce n'est vous et vos pareils.. ce n'est pas les migrants.. il vient donc d'où, ce problème ? Et bien, justement, ils fuient LES islamismes radicaux ...

Vous le faites exprès, de ne pas lire les réponses à cette question que vous avez déjà posé plusieurs fois ? Et pour la énième fois, les pays musulmans les accueillent, par millions ! et depuis un moment.. Chiffres (encore une fois), pour ne citer que les + importants : Turquie : 1,8 million de réfugiés syriens. (yézidis, chrétiens, musulmans, kurdes, etc..) Liban : 1,1 million Jordanie : 629 000 Egypte : 132 000 Irak : 249 000 http://www.unhcr.fr/559e2ca6c.html Afghans : 1,9 millions au Pakistan, 935 000 en Iran.. https://fr.wikipedia...A9s_depuis_2001 Et pourquoi fuiraient-ils l'islamiste radical qu'ils avaient à foison sur leur palier, s'il s'agissait "encore et toujours d'islamistes radicaux" ? Et utiliser à l'envi les poncifs ultra-éculés "politiquement correct" ou "politiquement incorrect" pour se victimiser et justifier n'importe quelle aberration est tout bonnement ridicule.

[quoteour répondre à votre seconde question : Et quel présent pour ces réfugiés en Europe ? Un reportage récent dans sept à huit montrait justement des étrangers qui vivaient en France et qui vivaient sous des tentes, les pieds dans la boue, des sortes de bidonville. Oui même en France ceci existe. name=Leste' timestamp='1441139281' post='9821438] Pour répondre à votre première question, tout dépend du pays qui nous accueillerait... Et p Ah mais je ne vous contredirez pas sur ce point.. l’accueil en France, des réfugiés (pour citer Calais, celui qui est question, apparemment) est déplorable, il est grand temps de procurer à ces gens un minimum de conditions décentes... Mais ça n'occulte en rien ce qu'ils doivent subir dans les pays d'où ils s'enfuient.. bien au-delà de pieds dans la boue !! Un minimum d’honnêteté !! .. à leur place, vous préféreriez quoi, vous !! : vous retrouver dans un camp de réfugiés en Europe, aussi déficient l'aspect sanitaire soit-il, (mais ou au moins vous ne risquez pas la vie), ou vivre d'un côté sous des bombes et de l'autre sous la férule de tarés prêts à vous couper la tête pour une barbe trop rasée ou un cil qui dépasse du niqab ?

Et si une guerre éclate en Europe demain, est-ce qu'on apprécierait d'être accueillis dans des pays proches, (arabes ou pas) ou est-ce qu'on les dédaignerait ? et quel présent pour ces réfugiés, dans les pays d où ils fuient ?

Tiens donc.. pour quelqu'un qui se plaint de novlangue avec "réfugié", mettre un tableau de "demandeurs d'asile" ... "demandeurs d'asile" ce sont ceux qui ont fait la demande, officiellement.. obligatoire d'avoir ses papiers en règle, t'es au courant ? Les kosovars, les serbes, albanais.. de ce graphique sont ceux qui ont fait cette demande depuis chez eux.. pas ceux sur les bateaux.. et c'est pas en France, qu'ils veulent venir.. et c'est pas eux qu''elle propose d'accueillir.. D'ailleurs, par honnêteté, tu aurais pu mettre le graphique qui suit, pour qu'on voit aussi à qui on les accorde, ces demandes d'asile.. soit les Syriens, Irakiens et Erythréens.. (et quels pays les accorde..) En ce qui concerne les migrants, tu sais, ceux dont tu parles dans l'en-tête de ton topic.... les 3400 000 arrivés depuis le début de l'année..(rien à voir avec les chiffres de ton tableau, t'as pas remarqué ?) Ce sont bel et bien les Syriens, Afghans, Erythréens, Somaliens.. les principaux arrivants.. http://www.lexpress....ts_1707803.html http://fr.sputniknew...1017818482.html http://www.leparisie...015-4909573.php puisqu'ils se debarassent de leur passport avant d'entrer en Europe ah bon !? sources ? qui entends-tu, par "ils" ? tu crois vraiment que ce sont ceux dont on parlent vont en masse jeter ainsi leurs papiers, pour ne pouvoir ensuite faire aucune démarche d'accueil ? Et s'ils n'ont aucun papier, comme veux-tu qu'on les comptabilise dans une nationalité ? en les croyant sur parole ? puis en donnant asile sans la moindre preuve ? et un Serbe aurait du mal à se faire passer pour un Syrien, non ? ça se passe pas comme ça.. on sait d'où ils arrivent, ces gens.. même si ça te gêne..

La France n'est pas une bulle isolée du reste du monde sur une autre galaxie. Que ça nous plaise ou pas, il faut faire avec le reste et ne pas se contenter que d'y prendre ce qui nous chante. La politique doit aussi être capable d'un minimum d'humanité, sinon je donne pas cher de l'avenir d'un pays qui en est incapable, et de l'ambiance qui règnera là-dedans.. En quoi accueillir 9 100 réfugiés (chiffre proposé par la Commission européenne pour les 2 ans à venir) serait une menace à l'intérêt des Français !? Toute l'Europe doit se concerter, et apporter une aide collective. Jusqu'à présent, elle n'a rien fait, laissant les pays où arrivaient ces gens se démerder. Hongrie, 100 000 personnes depuis le début de l'année.. Grèce, 160 000... Italie, 100 000... Une certitude, c'est que la France est fort loin derrière.. .http://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/querelle-des-quotas-de-refugies-la-france-mauvaise-eleve-de-l-europe_1680277.html Les pays arabes, eux, ont accueilli très largement leur part : des millions de réfugiés syriens, afghans.. depuis longtemps déjà. Journée mondiale des réfugiés : plus de 60 millions de migrants sur la planète ! Pratiquement 10% de la population mondiale.. Et il est bien question des migrants-réfugiés, pas des migrants économiques.. http://www.europe1.f...-france-1357532

Le sujet du topic porte surtout sur le fait qu'on emploierait un mot plus qu'un autre dans le but délibéré de déformer les faits.. L'auteur n'aime pas "réfugiés" car pour lui, c'est intentionnellement pour cacher "une immigration massive". Ce mot le gêne, non parce qu'il n'est pas exact (et il ne l'est pas vraiment) , mais parce qu'il reflète les causes, dont il ne veut pas qu'on parle.. car le faire c'est les prendre en compte et agir en fonction, si on est pas totalement inhumain.. Choisir "clandestin", idem : mettre en avant l'irrégularité des situations de ces gens, et gommer les raisons de leur fuite. Donc celui-là aussi, déforme la réalité.. Choisir "réfugié", c'est aussi zapper une part du problème, à savoir que nous (UE, Nations-Unies) sommes loin d'avoir trouvé la situation pour gérer toutes ces arrivées, et les suivantes.. Alors, l'usage des mots.. il n'en existe pas un seul, qui contient la réalité des faits dans son ensemble ; "migrants" est le plus neutre, il ne met pas en avant un aspect au détriment d'un autre, c'est à mon sens le moins mauvais pour cette raison, m^me s'il n'est évidement pas parfait. J'en suis ravie (si, si, vraiment) C'est bien ce qui compte, le fond , justement parce que le vocabulaire ne sera jamais qu'une partie de la forme. Les boat-people vietnamiens, c'était peu ou prou le même cas de figure et à l'époque, personne ne les appelaient clandestins, alors qu'ils n'avaient pas non plus de papiers, avant de partir.. mais réfugiés.. Comme quoi..

Appelez-les donc comme ça vous chante... ça ne change rien aux faits : des personnes qui fuient guerres et dictatures féroces. Et demandent, sans se cacher, asile.. Et qu'on ne vienne pas prétendre qu'à leur place, on n'aurait pas fait pareil ou tenté de le faire.. si intègres qu'on aurait préféré se faire massacrer et persécuter que partir sans visa. Je signale en passant que depuis 2012 il n'y a pas d'ambassade française (comme la plupart des UE) en Syrie. En Erythrée non plus. Ce qui complique peut-être qq peu les démarches de papiers officiels ; oh, à peine : juste devoir se rendre en Europe pour pouvoir les faire. Et ça, ça s'appelle la réalité... mais qui gêne trop le cyniquement correct...

Non. La définition de Wikitionnaire est abusive, ou mal précisée. Cette personne ne sera un clandestin que si elle ne demande pas de titre de séjour, ou reste malgré le refus de celle-ci. De plus, si on suit strictement Wikipédia, un titre de séjour est le document accordé aller au-delà de l'expiration du visa. https://fr.wikipedia...9jour_en_France Les migrants dont on parle n'entrent en rien dans ce cas de figure.. La clandestinité implique toujours l'aspect du secret, de se cacher de la loi en vigueur où on se trouve. Tous les dicos le précisent, comme par exemple ton 1° lien.. Quel que soit le nom qu'on donne aux personnes dont on parle, soit celles qui viennent demander asile, on ne peut dire qu'elles se cachent. Sauf si on les refuse... Et c'est là que la situation sera bien moins contrôlable, si on a des clandestins au lieu de réfugiés..

Non. Clandestin, c'est quelqu'un qui se cache. Comme tu le disais plus haut, il faut appeler les choses par leur nom. Ensuite, tous ces gens ne "s'installent pas sans y être autorisé" : 1° ils ne sont pas "installés" mais au mieux, dans des camps ou à la rue ; et 2° tant qu'on les a foutu pas dehors du pays, ils sont bel et bien autorisés à y être. Le revenu universel ? Qui aurait le mérite de pouvoir à côté avoir une offre de travail autres que des mini-jobs. Ou au moins, rendra ceux-ci moins synonymes de précarité et corvéabilité. La Finlande va lancer l'expérience. http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/07/25/20002-20150725ARTFIG00001-en-finlande-travailler-pourrait-devenir-un-choix.php

"clandestins" sont des gens qui entrent dans un pays en lousdé en cachant leur identité et nationalité, et qui ne demandent surtout pas une reconnaissance des services officiels, mais se cacheront de ceux-ci. (éventuellement en se faisant fabriquer de faux papiers) Hors, ceux dont on parle, c'est exactement l'inverse... Ils demandent précisément à être accueillis et reconnus et avoir un statut.

D'abord tu la défends parce qu'elle y va pour ne parler QUE de religion et pas du tout de politique ; puis aussitôt après, tu la défends parce qu'elle y va pour y parler de politique.. (même lieu, même évènement) Soit tout le contraire.. Quoi qu'elle fasse, elle a tout bon, n'est-ce-pas ? La présence des deux autres n'est pas davantage plus justifiable, ni plus glorieuse... Mais la différence est que MMLP est en lice pour des élections dans 4 mois.. et que c'est la 1° fois qu'un(e)élu FN est invité, en contradiction avec la position de l'Eglise jusqu'à présent.. Il y aurait eu Melenchon, ça m'aurait bien plus fait tilter, je te garantis.. mais aucune chance de le trouver dans cette structure OPS d'ultra-réacs .. MMLP, par contre.. partage, de ces propres mots, les "mêmes valeurs".. Oh, elle n'est pas la seule, dans cette assemblée, depuis sa création .. Comme Coffinier, qui a pas l'air piquée des vers..Mariton, par ex. il y a 2 ans.. ou Humbrecht, Poisson, .. j'ai mis une liste, dans un post du topic.. Hé oui, il y a aussi des reacs pas FN, trop ultra-libéraux... ceux qui draguent cet électorat à grands cris sur "les vrais valeurs", l'identité nationale, la "vraie" famille,etc..

Absolument, et ce n'est pas de la politique-fiction. http://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/video-climat-il-y-aurait-250-millions-de-refugies-climatiques-dans-le-monde-en-2050_962177.html Ce qui veut dire aussi bouleversement des territoires agricoles et fossiles, de vastes zones vivables qui ne seront plus ; toute la carte des ressources actuelles, en fait. La biodiversité connait déjà des bouleversements ravageurs, qui iront crescendo. La misère au niveau mondial alors là.. risque très très chud, les prochaines décennies. Bon, HS, mais le sujet méritait cet aparté.

réunion organisée par une structure qui s'intitule "Observatoire sociopolitique" ? Qui dans la page de cette réunion, dit en en-tête, juste sous le titre : "Vous êtes étudiant, jeune pro, ou en activité, vous cherchez à vous investir dans la vie politique, Venez vous informer et vous former à nos prochaines UE ! " de la mauvaise foi ! (^^^^.. ) Quand elle dit ; (passage que toi même tu as mis) : "Au contraire, il me semble que sur les sujets sociétaux (mariage homosexuel, théorie du genre), nous sommes plus en cohérence que Les Républicains.", elle ne parle pas de politique, elle demande les horaires de la messes ... Et si tu ouvrais les liens, juste après la phrase en italique que tu as citée, Anatole ? Si tu ne lit/voit même pas les infos dans un com' auquel tu réponds.. en effet, guère de chances que tu les entendes jamais, les modérés..

Contradiction entre les 2 premiers paragraphes et le dernier... Hé si, les 3/4 des migrants aujourd'hui viennent bel et bien de Syrie,Irak, Afghanistan,.. de pays en guerre, et en dictature.. vous n'avez pas vu/lu les infos depuis quand !? En tête, les Syriens, suivis des Afghans, des Erythréens, des Irakiens, des Somaliens,des Soudanais. http://www.leparisien.fr/international/mediterranee-afflux-record-de-137-000-migrants-depuis-debut-2015-01-07-2015-4909573.php http://fr.sputniknews.com/infographies/20150827/1017818482.html Et pour la énième fois, les pays musulmans les accueillent, par millions ! et depuis un moment.. Chiffres (encore une fois), pour ne citer que les + importants : Turquie : 1,8 million de réfugiés syriens. (yézidis, chrétiens, musulmans, kurdes, etc..) Liban : 1,1 million Jordanie : 629 000 Egypte : 132 000 Irak : 249 000 http://www.unhcr.fr/559e2ca6c.html Afghans : 1,9 millions au Pakistan, 935 000 en Iran.. https://fr.wikipedia...A9s_depuis_2001

Dernière phrase, je ne peux qu'approuver. Mais les medias on ne peut le nier, n'en parlent guère, des modérés, même quand ils font qq chose, et pourtant les modérés sont loin d'être si passifs que cela. Mais il faut les dénicher, les infos sur eux.. http://www.francetvi...ice_902719.html http://www.adheos.or...-le-mariage-gay http://www.lefigaro....-une-eglise.php Le dernier, on en a entendu parler qu'à l'occasion du procès, alors qu'il gérait son centre depuis 4 ans. Et en attendant, les réacs font leur com' de telle manière que certains arrivent à les trouver modérés...

Quand quelqu'un se fait égorger et larder de coups de couteaux, quel que soit l'agresseur, l'horreur du crime est exactement le même : ignoble et intolérable.. Par contre, je suis certaine que la plupart des gens, en particulier les Perpignanais, ont été soulagés de savoir que l'auteur est juste un mec paumé pétant son seul câble dans une affaire privée, et non un terroriste flinguant au hasard, ce qui signifierait derrière lui tout un réseau près de chez eux, avec des chances que d'autres crétins lobotomisés viennent planter un couteau dans la gorge de n'importe lequel d'entre eux (ou de leurs proches, de leurs gosses) au nom de Daech. Et bien entendu, comme le sait fort bien n'importe qui doué de bon sens et pas de mauvaise foi, ça ne signifie en aucun cas que les Perpignanais sont soulagés que la fille se soit fait égorgée... ni qu'ils considèrent le criminel (et son acte) moins monstrueux parce que juste paumé..