'moiselle jeanne

On est d'accord, Samira. Je ne suis pas une anti-voile à tout crin, comme j'expliquais plus haut. Le problème est le manque d'échanges, et les divisions. Et plus ça va, moins ça s'arrange, les communautés se repliant davantage. Je sais bien que beaucoup de musulman(e)s n'ont rien de radicaux, (ceux et celles que je connais sont dans ce cas, meme les femmes qui portent le voile) et justement s'inquiètent de la montée du radicalisme. Ils sont dans une situation guère confortable, car plutôt terrifiés et atterrés de voir comment leur religion devient instrumentalisée, et pretexte à des massacres, et d'autre part ils sentent bien la défiance à leur égard qui augmente, de la part des non-musulmans, alors qu'ils strictement rien fait de plus que par le passé ni ne se sont jamais radicalisés. Mais on ne peut sous-estimer le phénomène de radicalité qui s'accentue. Ce n'est plus marginal, et ce n'est pas inoffensif non plus. Louise Aragon a raison quand elle dit : Et cela, c'est à tous de s'y employer, musulmans et non-musulmans. Pas en se divisant et se déchirant (heureusement, la vie "reelle" n'est pas à l'image copié-collée du forum..) au contraire, mais en prenant conscience, sans minimiser, sans exagérer, ce vrai danger qui nous est commun. Déjà, c'est vrai, il y en a qui s'y attellent, comme les imams dont vous parlez, Samira, qui dénoncent le whahabisme ; comme quoi ils ont bien pris conscience du souci, et réagissent, on ne peut que s'en féliciter. Que l'on continue tous dans ce sens, selon nos moyens, clairement et fermement, mais sans autoritarisme, dans l'écoute. Du travail de prévention, quoi.. ça, personne ne peut le savoir ; ça peut ne pas durer, mais tout autant durer après. C'est précisément pourquoi ça ne peut être pris à la légère. Oui, Moriarty, je le sais, nous le savons tous ! Mais une fois ce constat, on fait quoi ? Ce n'est pas parce qu'on l'a posé, que le problème disparait ! Vous croyez que ça va suffire à la rassurer, cette dame qui a alerté sur ce sujet ? Vous proposez quoi, pour empêcher ces foyers d'écouter en boucle la chaîne saoudienne ? ou ce qui circule sur le Net, du même acabit ? Le problème n'est en rien réglé si on dit : "l'islam radical manipule avec des diktats rigides et dangereux, il déforme le message de l'islam" , il est posé ! Il me semble que vous sous-estimez sa portée et l'influence qu'il prend. Les musulmans non-radicaux s'en inquiètent, eux. Ils ont beau être la majorité, ils savent très bien d'une part qu'une minorité violente peut faire pas mal de dégât, et d'autre part à quel point cette propagande peut être efficace. C'est un phénomène relativement récent, en Occident en tous cas. Quasi-inexistant, il y a une dizaine d'année. Que ce phénomène soit le fait d'un "islam dévoyé", comme vous dites, ou qu'il renferme plutôt une cause politico-sociale, n'empêche pas qu'il est tout sauf anecdotique. Le reconnaitre, c'est aussi ne pas dédaigner le malaise et les problèmes que les musulmans rencontrent face à lui.

oui, mais ça change quoi , dans les faits ? le problème, c'est pas la religion, c'est le comportement. Chacun peut croire ce qu'il veut, ce n'est pas un souci ; mais quand les actes mènent à un repli, à un communautarisme et rejet des autres pas pareil, que la religion soit le vrai prétexte ou l'alibi, ça le devient. Je veux bien croire que pour certaines, c'est un moment passager, à la recherche d'elle-meme, les ados occidentales passent aussi par des périodes punk, gothique etc.. Mais je crains que ce soit au-delà d'un simple "effet de mode" passager. Ça ne va pas être si facile que ça, pour la plupart de ces filles, de plus tard modifier leur tenue : je rappelle que je parlais bien de celles qui ont le "total look", et pas juste un simple foulard. Pas facile, précisément pour les raisons que tu donnais : il faut du courage pour s'opposer à sa communauté. Et plus longtemps elles suivront ces règles, comme la tenue, plus difficile ce sera, et plus la communauté se construira sur ces règles. Parce qu'il y a ça aussi, à côté : J'entendais une femme musulmane l'autre jour, d'une quarantaine d'année, qui soulignait qu'elle connaissait beaucoup de foyers qui écoutent en boucle la chaîne de télé religieuse de l'Arabie Saoudite, leur prière du vendredi, etc.., qui balance à fond la propagande whahabite , dont on peut imaginer le degré de radicalité, venant direct de là-bas. Phénomène appparement relativement récent Elle alertait sur la grande dangerosité de ces transmissions, direct dans les foyers, qui s'ancrent et se propagent ensuite. Extrêmement malsain, et fort dangereux, à ses yeux. Elle flippe de voir ses coreligionnaires se transformer peu à peu autour d'elle, depuis qq années. Moi, à la limite, c'est pas le voile qui me gene. Mais tout ce qui va avec, la tenue, le repli entre elles ; aussi et surtout le fait que ces filles, on les voit jamais au bistrot, au ciné, au club de sport, aux concerts, en boîte, à l'assos de dessin, à la fête foraine (sauf avec leurs gosses au manège), à la bibliothèque, etc... Et ça, ça me gêne, beaucoup. . leur place n'est donc qu'à la maison, la sortie c'est le supermarché.. Pas vraiment idéal, ni prometteur.

Personne n'a dit que tout est la faute à l'Occident, mais que l'Occident a sa responsabilité dans les conflits et/ou misères où il est intervenu. Et c'est indéniable, que ça nous plaise ou pas. Personne non plus n'a nié le rôle du Qatar et de l'Arabie saoudite. D'ailleurs, vous voyez bien que l'Occident a sa part de responsabilité, puisqu'il leur achète le pétrole et soutient ces régimes, c'est vous-meme qui le dites. "Qui s'en plaint ?" ben justement... on l'achète, ou on laisse faire. Quant à l'Asie et l'Afrique, les Khmers rouges n'ont pas été sans qq liens avec l'Indochine et la guerre du Viet-nam, il me semble...pour ne citer qu'un exemple. L'Afrique a été et est toijours ensnaglantée de conflits et misères, et le nbre de fois où des pays occidentaux ont soutenu des dictateurs féroces ne se comptent pas, ainsi que les munltinationales (pas africaines) font leur beurre savec des dirigenats corrompus. S'en dédouaner sous l'argument que " il n'y a pas de terrorisme" est ahurissant. Alors oui, trop facile de se défausser de ses responsabilités. Ce que vous avez l'air d'être incapable d'appréhender, c'est la notion que rien n'est tout noir tou blanc. Il vous faut un Grand Méchant d'un côté responsable de tout, et un Grand Innocent de l'autre, responsable de rien. On ne peut être que l'un ou l'autre, pour vous, à 100%. Jamais 70, 50, 20, ou 5.

(Je remets mon post précédent, devenu illisible, pas compris.. mais qui répond bien à ces 2 citations) Le problème est que de + en + de très jeunes femmes, des jeunes filles le portent, le mettent dès qu'elles sortent du collège. Je ne crois pas trop à la crise d'adolescence, comme cause.. . A 15 ans, on ne fait pas un "choix" pareil, surtout si un habillement genre sac va avec. Et la plupart viennent de familles traditionnelles, que ces tenues ne choquent pas. Derrière y a trop souvent une influence, pas violente mais sans répit : on ne les force pas, non. Mais on les félicite, on loue leur pudeur, leur vertu, nos "soeurs" si dignes d'estime contrairement aux occidentales qui elles ne se respectent pas.. "On" étant des mecs, surtout des jeunes apparement. Je n'invente rien : ce genre de messages sont courants, sur les réseaux sociaux/sites/forums fréquentés par les jeunes musuman(e)s. Oh, ce n'est jamais méchant, autoritaire, tout au contraire ; mais quel choix laisse-il ? A 15/16 ans, c'est au message que renvoie les mecs, que les filles sont sensibles.. surtout quand c'est gentil. C'est compliqué...le voile lui-meme, c'est pas tant le problème ; mais toutes ces jeunes filles, couvertes de pied en cap sans jamais qu'une cheville ou un poignet ne dépasse, ça me met quand meme le malaise. Elles pourront faire quoi, comme job, si elles gardent cet habillement ?Et au présent, quelles activités, quels loisirs , quelles sorties ? Dans quel esprit vont-elles grandir, si la "pudeur" et la "vertu" prime sur leur épanouissement ? Si c'était vraiment leur choix, encore. Sauf qu'apparement, c'est un conditionnement qui le leur dicte. On ne félicite pas la fille qui ne le met pas. . Elle doit en avoir, du caractère, pour passer outre. Ce n'est pas le cas de tous les musulmans/nes, bien évidement ! ni la majorité -très prégnant par contre dans certains quartiers. Mais cette mouvance-là- qui était il n'y a pas longtemps très marginale , ne l'est plus maintenant

<br><br>J'entendais l'autre jour une femme musulmane d'une quarantaine d'années dire qu'elle était croyante, mais tout autant laïque, et respectait les lois de la République non par force, mais parce qu'elle les trouve justes et bonnes et n'entrent pas en conflit avec sa religion. Parce qu'elle avait une lecture du Coran qui s'attache au vrai sens, c'est-à-dire le message spirituel, et pas à des diktats folkloriques de 1500 ans en arrière. <br>Pour elle, le problème vient de l'inculture, et de l'endoctrinement.<br>Par exemple, elle soulignait qu'elle connaissait beaucoup de foyers qui écoutent en boucle la chaîne de télé religieuse de l'Arabie Saoudite, leur prière du vendredi, etc.., qui balance à fond la propagande whahabite , dont on peut imaginer le degré de radicalité, venant direct de là-bas. Phénomène appparement relativement récent (captage impossible naguère)<br>Elle alertait sur la grande dangerosité de ces transmissions, direct dans les foyers, qui s'ancrent et se propagent ensuite. <br>Extrêmement malsain, et fort dangereux, à ses yeux. Elle flippe de voir ses coreligionnaires se transformer peu à peu autour d'elle, depuis qq années.<br><br> <br>Non, bien sûr, et oui, c'est son droit.<br>Le problème est que de + en + de très jeunes femmes, des jeunes filles le portent, le mettent dès qu'elles sortent du collège.<br>A 15 ans, on ne fait pas un "choix" pareil, surtout si un habillement genre sac va avec.<br>Derrière y a trop souvent l'endoctrinement, la manipulation. On ne les "force" pas, non. Mais on les félicite, on loue leur pudeur, leur vertu, si dignes d'estime contrairement aux occidentales qui eles ne respectent pas.. "On" étant les mecs, surtout..et des jeunes.<br>Ce genre de "messages" sont courants, sur les réseaux sociaux/sites/forums de jeunes . Oh, c'est pas méchant, jamais, tout au contraire ; mais quel choix laisse t-il ? <br><br>C'est compliqué...le voile lui-meme, c'est pas tant le problème ; mais toutes ces jeunes filles, couvertes de pied en cap sans jamais qu'une cheville ou un poignet ne dépasse, ça me met quand meme le malaise. Elles pourront faire quoi, comme job, si elles gardent cet habillement ? Quelles activités, quels loisirs , quelles sorties ? <br>Dans quel esprit vont-elles grandir, si la "pudeur" et la "vertu" prime sur leur épanouissement ? Si c'était vraiment leur choix, encore. Sauf que c'est un conditionnement qui le leur dicte. On ne la félicite pas la fille qui le met pas... Elle doit en avoir, du caractère, pour passer outre. <br>Ce n'est pas le cas de <u>tous</u> les musulmans/nes, bien évidement, ni la majorité -très prégnant par contre dans certains quartiers-. <br>Mais cette mouvance-là- qui était il n'y a pas longtemps très marginale , ne l'est plus maintenant, le fait surtout de la jeune génération (- de 30 ans).<br><br>J'ai deux copines musulmanes qui le porte, le voile, mais ne les engonce en rien : une un turban qui dégage le cou et les épaules, l'autre un foulard à la Grace Kelly. Si on les connait pas, on peut pas devienr qu'il est religieux... Mais l'enlèvent au boulot. Et elles portent des tenues qui ne les gênent en rien leurs mouvements : font du vélo, du cheval, etc..<br>Et pourtant, elles sont pratiquantes. <br>Comme quoi, ce n'est pas une histoire de religion, il y a autre chose.

Hélas, c'est tout à fait exact. Les lois et les droits dans nombre de pays africains n'existent que de nom, (et encore !) pour les populations. Mais je trouve honteux et révoltant que les entreprises et multinationales occidentales, se proclamant des drots de l'homme et du "progrès" (et chinoises, maintenant) profitent de cet état de fait. Il a bon dos, le prétexte de "développement", dans ces cas-là comme celui de la démocratie, quand c'est pourdézinguer un dictateur alorsque d'autres sont totalement occultés : ça se passe comment, en Erythrée ?

Mais le peuple n'est JAMAIS consulté dans le déclenchement de conflits.. Cependant, on ne fait pas grand-chose contre, on râle mais on laisse faire. Je doute fort que la non-réélection de Sarkozy a été dûe à l'intervention en Libye.. Combien ont protesté, à l'époque ? Parmi ceux qui protestent contre l'intervention en Syrie, les 3/4, c'est pour le bien-être des Syriens, ou pour le nôtre ? La guerre d'Irak a t-elle empêché Bush d'être réélu ? La guerre du Vietnam avait beaucoup mobilisée, mais surtout parce que les réquisitions étaient obligatoires, et c'est seulement à ce prix que la prise de conscience s'est faite. Qui se soucie du pillage des richesses africaines ? http://www.bastamag.net/Glencore-comment-une etc.. Nous -le "peuple" ne sommes certes pas responsables des décisions guerrières des dirigeants, mais on est responsable de s'en accomoder. Non, il me semble quand me que de + en + de gens de gens en prennent conscience, c'est déjà un début.. mais c'est aussi à nous d'agir sur nos dirigeants, en ne se montrant plus indifférents, pour commencer, et le montrant vraiment.

http://www.forumfr.com/sujet693848-le-fn-parti-pro-monarchique.html?view,findpost,p,9957173 http://www.forumfr.com/sujet693848-le-fn-parti-pro-monarchique.html?view,findpost,p,9957291 (à partir de la 2° citation) Désolée si j'ai répondu à vos questions.. Tout cela devient du plus ridicule et sans fin. Dorénavant, vu que vous les oubliez aussitôt posées, je m'abstiendrais.

Heu.. si c'est pas chercher la petite bête, ça.... Les deux n'ont aucun rapport ? Le ROI d'Espagne est le chef d'Etat de la MONARCHIE d'Espagne. «Qui n'a pas vibré au sacre de Reims et à la fête de la Fédération n'est pas vraiment Français» Cette fête [Fédération] réunit autour du roi les représentants des 83 départements. Au cours de la cérémonie, tous prêtèrent serment de fidélité à la constitution et à la Nation. Cette fête célèbre l'unité retrouvée de la Nation et de son roi. La monarchie constitutionnelle se met en place progressivement au cours de l'année 1789. Le Serment du jeu de paume, le 20 juin 1789, montre le défi lancé au roi par les députés du Tiers-Etat qui décident de doter le royaume d'une constitution." http://www.ac-grenob..._F_d_ration.htm

Je ne sais pas qui défend les islamistes, ici... Il n'est évidement pas question de les défendre !! Mais la part de responsabilité de l'Occident dans l'émergence du terrorisme actuel est indéniable, et ça ne remonte pas à la nuit des temps ... à moins que y rangiez la guerre d'Afghanistan, 2003, ou encore 2011... Le minimum vital est de le reconnaitre, non pour se flageller, mais pour en tirer des leçons et de ne pas recommencer encore et encore les mêmes erreurs. Car sinon, ce sera de pire en pire, et c'est nous les occidentaux qui morfleront le plus en prime. Si on ne peut dire que nous l'avons créé au sens strict, chaque fois que l'Occident est intervenu militairement, la situation est devenue pire après : les conditions du terrorisme largement favorisées. C'est ça qui a été le plus grave : le zap complet de la dignité des peuples, d'agir à leur place, et sans leur avis. (ou ne prenant que l'avis du camp que nous avons choisi) Que ressentirions-nous, si nous le subissions, nous, par des Etats extérieurs ? On n'a guère apprécié, quand ça nous est arrivé, je crois bien.. Aujourd'hui, nous n'avons plus le choix : une lutte commune contre le terrorisme et leurs gropuscules illégitimes contraires au droit international. Car ce terrorisme menace tout le monde désormais indifférement, autant les peuples envahis que l'occident. Mais ne pas s'arroger le droit ensuite de choisir à la place des peuples leur dirigeant ! c'est à eux de le faire. Et par des élections, pas par la force ; ni la nôtre, ni celle de personne. Et ça, normalement, c'est à l'ONU de le garantir..

Heu... je remets mon intervention qui me vaut cette question : "comme l'aspect sacré était indissociable de la royauté,en France, c'est pour eux un modèle." Royauté et monarchie n'aurait donc pas de rapport ? Et quand on glorifie les rois de France et la Fete de la fedration-qui était celle de la Monarchie constitutuionnelle, c'est bel ou bien qu'on ne celebre pas la République.

:smile2: :smile2: La laïcité catholique ? " Noël, notre identité" "La France entière l'attendait : le retour de la plus belle crèche de Noël, celle de Béziers !" http://fr.calameo.co...rsource=library « Mettre une crèche au coeur même de l’institution communale, c’est dire haut et fort, notre attachement à nos valeurs fondatrices, à nos vraies racines. Notre aspiration, je dirais -je parle en mon nom personnel -, à une réforme, une vraie réforme, intellectuelle et morale, la nécessité – je pèse mes mots – d’un réarmement spirituel. C’est une réponse et une belle réponse au nihilisme des assassins, des terroristes, des adorateurs de la mort. C’est un ressourcement. C’est la défense de notre identité et de notre civilisation. » http://www.medias-pr...spirituel/44642 "Le programme de l'événement traditionnel de la ville cite cette année une "messe dans les Arènes par un aumônier", ce que le nouveau maire souligne pour "redonner du sens à cette fête" http://www.lexpress....ge_1566032.html "les musulmans "ne peuvent avoir exactement le même rang que la religion catholique" en France. http://www.huffingto..._n_8616158.html "La laïcité est un outil utile contre la propagation (…) des revendications de certains musulmans. En revanche, il ne faut pas tomber dans la religion de la laïcité, qui voudrait que l’on rejette la religion de toute sphère publique. La France est un pays chrétien, d’identité chrétienne, ses traditions à connotation religieuse, en particulier catholique, et la laïcité ne doit s’en prendre à cela" "Je combats la laïcité vue par la gauche (:smile2:)parce que c’est une laïcité aseptisée, on supprime tout ce qui peut avoir une référence à nos racines catholiques dans le cadre de la sphère privée! C’est le débat que l’on a eu sur les crèches dans les mairies". http://www.challenges.fr/politique/20151123.CHA1879/musulmans-et-laicite-le-troublant-integrisme-de-marion-marechal-le-pen.html "Vue par la gauche" :smile2: Depuis quand les mairies sont des lieux privés ? Géométrie variable, n'est-ce-pas, cette "laïcité" ?

Mais ça, c'est une vision idéale, voire fantasmée.. On a intérêt à bien tomber, pour dénicher un type pareil qui assurera ainsi 30 ans.. Et qui seront les candidats ? Les monarchies actuelles européennes n'ont pas empêché les entreprises de prendre le pas - la Grande-Bretagne, championne du libéralisme et groupie du TAFTA, ni la succession de régimes politiques opposés.. ce n'est pas la reine qui a nommé Margaret Thatcher, Tony Blair ou Cameron, ni empêché qu'ils en fassent à leur tete. L'Espagne, idem. Une monarchie élue "à vision pérenne" n'a aucun sens, le roi ou la reine ne représentera que l'image du moment de son élection. De plus, comme il n'y a que peu de chances qu'il fasse 100%, ce ne sera celle que d'une partie de la population. L'élection prendra forcément un tour politique, avec campagnes des partis, propagande, etc.. A quoi bon ? pourquoi créer un énième clivage dans la population ? Dans une monarchie réelle, par filiation, la question ne se pose pas ; qu'on aime le roi ou pas, au moins, c'est de la faute à personne, sauf celle du roi/reine lui/elle-même. Le FN lui-même, peut-être pas. N'empêche que Marion Maréchal et Ménard la glorifient, mais surtout la monarchie catholique ... Aucun des deux ne fait mystère (euphémisme) de leur volonté de faire passer le catholicisme devant la laïcité. Et comme l'aspect sacré était indissociable de la royauté,en France, c'est pour eux un modèle.

Ah bon ? Quelque chose à voir, peut-être quand même ? Titre : FN, parti pro-monarchique : Bonne idée, pas bonne ? Pourquoi ? Idem dans la monarchie. hé oui, beaucoup pour revendiquer et glorifier la monarchie, mais personne pour répondre à cette question.. posée pourtant plusieurs fois..

Parce que tu m'avais reprise là dessus, relis-toi qq posts plus haut... Je sais comment ça fonctionne, merci.. Donc bien une monarchie, non une république. Rassurée que tu en conviennes.. Oui, merci pour l'info, et ? Mais tout cela ne réponds toujours pas à ce qui est la question de fond : quel serait l'avantage d'avoir aujourd'hui une monarchie, parlementaire ou non, à la place de la République actuelle ? P'être ben oui, mais p'être ben non, n'est-ce-pas ? Et comment on fait, aujourd'hui, en France, si on veut un roi ? On le nomme, on cherche un lointain descendant, on l'élit ? Mais dans ce dernier cas, à quoi bon, puisqu'on élit déjà le chef de l'Etat ? Et qui est ce providentiel successeur ?

Une monarchie n'a PAS de president de la république..... Quel rapport avec le fait qu'elle soit absolue ou pas ? Quel est le président de la république espagnole ? de la république de Grande-Bretagne, de Suède ? Mais ce sont des monarchies, pas des républiques.... Je répète donc (toujours pas de réponse..) Quel serait l'intérêt d'une monarchie en France, parlementaire ou pas? Ça apporterait quoi en mieux, où serait l'avantage ?

QQ empereurs romains élus par l'armée, à la suite de conflits, mais les 3/4 empereurs par filiation.... https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_empereurs_romains Capet fut élu par ses pairs (grands seigneurs) à la mort du dernier héritier de Charlemagne.. et s'est empressé de fonder une dynastie qui perdura jusqu'en 1789... http://jean-francois.mangin.pagesperso-orange.fr/capetiens/capetiens_1.htm Mais ceci dit, la question qui est posée est celle de la monarchie en France aujourd'hui soit comme dit @Loaghan, quel est son intéret ? que ferait-il, qu'apporterait-il de plus comme avantages ? Meme dans les -fort rares- cas de rois "élus", ceux-ci étaient chefs d'Etat , lui et personne d'autre . Si la France devient une monarchie, il n'y a plus de président de la République, mais un roi à la place. Si ce roi est élu, qu'est-ce diable ça changera ? Ou alors un roi en plus du chef d'etat, juste pour le décorum ?

Ils font partie de l'histoire, mais pour autant je ne "vibre" pas, ni ne "rêve de retrouver"... Question centrale, en effet... Tout à fait zappée encore.. Lequel -à sacrer à Reims....- proposent les royalistes ? Monarque élu est un oxymore. Deux notions à l'exact opposé l'une de l'autre.

Certes, mais je ne crois pas qu'on votait beaucoup, sous la France de Louis XIV°... et que la vie y était si agréable que ça, sorti des salons versaillais.. Et si ça se passe pas mal, c'est que les souverains actuels ont des pouvoirs fort limités, et/ou n'abusent en rien de leurs prérogatives, et respectent avant tout le gvt leurs décisions, soit les électeurs.. Mais si un arrive et décide le contraire ? Qui aura le droit de s'y opposer ? Les exemples choisis par Menard ont été ceux des plus dictatoriaux, des plus guerriers, des plus totalitaires (pleins pouvoirs) dirigeants de notre histoire .. Et non, la sacralisation du pouvoir absolu ne me fait pas vibrer.. Non, désolée... je ne rêve pas de retrouver la France de Louis XIV ou de Napoléon... Non, je ne vibre pas pour le sacre de Reims, pour ces rois qui ont asservi les peuples pendant des siècles, roulant eux-mêmes dans le luxe maximal quand le petit peule crevait de faim, qui ont envoyé des millions de pauvres hères se faire massacrer pour leur guerres de conquêtes, qui ont réprimé sans failles dans le sang les moindres tentatives d'expression d'objections ; mais n'en déplaise à Maréchal-nous-voilà, je suis entièrement et vraiment française !!

:smile2: Finalement, c'est pas une si mauvaise nouvelle, après tout... :smile2: Sauf que c'est de la France de Louis XiV, dont parle Menard.. comme une légère différence,peut-être.. Qui gouverne, dans ces monarchies ? Des élus, si je peux me permettre...

Monarchie catholique, plus précisément... N.B : Fête de la Fédération : symbole républicain, mais qui a eu lieu dans le cadre de la monarchie constitutionnelle. http://www.canalacad...aque-annee.html

Heu... sources ? Tu penses vraiment que dans les électeurs, ce sont en majorité des femmes, qui vote pour elle ? Tu crois sincèrement que c'est parce que c'est une femme, que les politiques la décrient ? Et son papa, c'était pour quoi, alors ?

Il y avait aussi des CRS qui à l'occasion piétinaient le mémorail... sans cagoulés pourtant, là.. ni agités qui jetaient des trucs

Pour ce qui est de le piétiner, le mémorial, ils en faisaient bien partie.. http://la-bas.org/

Je ne dis pas le contraire. Certainement, qu'il y a eu disproportion dans les interpellations.. Que ça mette en pétard, évidement je comprends aussi. Je parlais de ceux qui ont foutu le bordel, j'ai pas dit qu'ils étaient 300. Faut vraiment être très con, dans le contexte actuel, en état d'urgence et manifs interdites, pour s'imaginer un instant que ça n'allait pas manquer de créer une sur-réaction, en face ! Donc je maintiens, ces excités , ce sont des connards, pois chiche dans le cerveau. Alors que tout se passait sans problème, avec un grand succès et une très large participation. Mais bon.. ce qu'il faut retenir, c'est la mobilisation -pacifistes- de milliers de personnes pour le climat ! A Paris, et ailleurs ! C'est ça, l'important ! -et pas la provoc de qq dizaines de décérébrés, et pas le nbre excessif d'interpelations-. C'est la mobilisation citoyenne, à Paris, Lyon, Nantes, etc.. mais aussi partout sur la terre, qui montre à quel point la prise de conscience est forte sur le danger climatique, et à quel point maintenant les gens s'impliquent ! http://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/cop21/cop-21-des-manifestations-a-travers-le-monde_1198941.html http://www.lemonde.fr/cop21/portfolio/2015/11/28/cop21-manifestations-pour-le-climat-dans-le-monde-entier_4819766_4527432.html