'moiselle jeanne

Pour la déchéance : acte de terrorisme, contre le Souverain, se soustraire aux obligations militaires, acte contre l'Etat au bénéfice d'un Etat étranger. (page 13 du lien) Pas pour ceux nés au Maroc, pour les naturalisés de plus de 10 ans, comme en France jusqu'à présent. Mais je crois qu'elle n'a pratiquement jamais été appliquée ; en effet, comme tu dis, le Maroc punit lui-meme plus sévèrement (au moins autant) que l'autre Etat le ferait. http://www.amci.ma/uploads/telechargement/Code%20de%20la%20nationalite%20marocaine.pdf Donc, on peut quand meme demander à renoncer à cette nationalité, au cas par cas. A savoir si elle est accordée facilement, par contre. .. ce n'est pas si sûr..

Oui, en effet ; mais c'est dans le cas d'un personne née au Maroc ; bon, si c'est possible au Maroc, ça doit l'être d'autant plus si la persone est née en France. J'ai trouvé ça : www.tamazgha.fr/IMG/doc/code_nationalite.doc

Oui, bien sûr, "pas uniquement français". Mais il me semble que pour de nombreux pays, la nationalité des parents n'est plus d'office aux enfants, si les parents ne sont pas "uniquempent français", mais nés en France ; et si bien sûr l'enfant est né en France ; les parents doivent faire l'inscription au consulat concerné, pour qu'il ait aussi la 2° nationalité. Après, je suis bien loin de savoir comment ça se passe au juste pays par pays... D'autant que pour certains beaucoup, la nationalité se transmet par le père, avant la mère.. Par exemple, pour le Maroc, un enfant né en France de père marocain et mère française sera franco-marocain, mais de père français et mère marocaine il sera français tout court... mais ça dépend si les parents sont nés ou pas au Maroc, sont bi ou non... Quelque part, oui ; n'est plus français que le FDS depuis X générations, de ses ancêtres des 2 côtés... ça craint un peu, quand meme...

Moi non plus .. et pourtant c'est si bien... Avec Pierre Perret, à l'occasion de leur 10° anniversaire https://www.youtube.com/watch?v=OyMA84-mowI déjà partagée page précédente Pour rester avec les Scottish :

Chouiya n'a rien enfumé... elle n'a fait que citer un artucle d'un journal parodique, l'équivalent du Gorafi.. et qui ne s'en cache pas... Le problème n'est pas là, la loi existe déjà et presque tous les pays l'ont aussi dans leur Constitution. La problème est qu'elle est élargi aux binationaux de naissance, qui dans la plupart des cas ne peuvent renier la 2° nationalité si leurs parents ne sont pas français - et pas seulement pour les naturalisés.

https://www.youtube.com/watch?v=jEbslYkGvJE

Je ne parle pas du parti baas (pas baath..) ou d'Ataturk. Bon, séculier, plutôt que laïc si tu préfères , peu importes : il était avant tout anti-Frères Musulmans et islamisme radical sans aucun conteste ! Jamais il n'a posé le voile comme un symbole d'appartenance à l'islam ! Ta video est une illustration de plus.. Oum Khalthoum, l'astre et la diva de l'Orient, l'égerie de Nasser et de l'Egypte, tu dois certainement connaître : http://www.paris-louxor.fr/cinemas-et-culture/oum-kalthoum-lastre-de-lorient/

Dans la video, c'est bien des Frères musulmans, dont il se moque.. tout comme le public. Une dimension de Nasser primordiale, outre son panarabisme, est la défense de la laïcité et de la justice sociale.. comme les droits des femmes, l'éducation, le salaire minimum, l'assurance maladie..

cool, tout cela ! Je l'aime, la Brigitte .. Hello, Louise ! :) Merci pour ton lien ! je redémarre avec, alors chiche ! :smile2: R comme Tendresse, non ? et je termine par

Ce qui est choquant, c'est qu'on ne pourra déchoir que ceux qui en ont une autre. Les Kouachi sont-ils sont-ils moins coupables que Mehrah ? Aucun n'a choisi sa double nationalité, ce sont leurs parents qui les ont inscrits, ou pas, à leur naissance. Un Clain est-il plus excusable d'être terroriste parce que seulement français ? Si le texte prévoit en effet de "pouvoir déchoir de sa nationalité française un individu condamné pour C'est en effet une porte ouverte à moults dérives possibles, et fort inquiétantes.

Non, parce que vous-même l'avez dit, exactement ainsi : que vous le reconfirmer ou encore : Donc, vous n'avez pas écouté la conférence, et vous décidez que "lui ou un autre" -n'importe quel autre, apparement- disent pareils ; mais, au passage..., sans nous en exposer un mot de ces idées. Par contre, vous avez peut-être écouté la petite video sur le vote page 7, mais je ne suis pas sûre que vous l'ayez fait jusqu'au bout.. car quand vous dites " un monde comme il le voudrait serait l'anarchie totale" d'où tirez-vous cette conclusion ? il parle de la "cité ideale" qui ne serait pas gouvernée par une poignée d'oligarques se repassant leurs sièges, mais de participation citoyenne. Il parle en tant que philosophe, d'une société idéale comme d'un but vers lequel tendre ; ce n'est pas un politicien qui présente son programme. C'est une vision pourtant fort intéressante, celle de redonner son sens premier au mot "politique", au lieu de le laisser au jeu politicien motivé par le nbre de voix à obtenir. Là où je ne le rejoint pas, c'est sur l'abstention : en attendant d'arriver à ce modèle, ne pas voter ne fait que renforcer le pouvoir polticien, sans meme s'exprimer soi-même. Il dénonce surtout la logique de guerre qui découle de la logique capitaliste : interventions militaires égémoniques à but de pouvoir, mais qui écrasent les peuples et leur volent leur souveraineté, engrangeant ainsi le ferment du terrorisme, contre lequel on ira encore agir etc.. etc.. comme avec les exemples irakiens, lybiens et syriens.

Happy Noel à tous !

Comme les Français traîtres qui combattent le France et les Français ?

C'est quoi, pour vous, alors, la définition de "préjugé" ? Comment est-ce possible d'affirmer que tel conférencier "raconte la meme chose" que les autres sans l'avoir écouté, (et sans doute les autres non plus..) sans que ce soit un préjugé ? Rien ne tout cela ne peut être tiré de la conférence.. absolument rien.. Le sujet du topic est la conférence, et les idées qui y sont exposées, et ce sont celles -ci :

3 versions...

Cool, le Renégades ! Lubat-Minvielle-Perronne, vus en concert, magique !

J'aimerais que vous m'expliquez où j'ai dit que je voulais conditionner des garçons à jouer à des jeux de filles.. Si vous pouviez arrêter avec le conditionnement, ce serait un grand pas.. C'est cela qui est malsain, dans un sens comme l'autre : c'est fort malsain de penser que si un garçon veut jouer à la poussette, c'est parce qu'il est "conditionné". ça l'est autant de le penser pour une fille, ; ou pour des petites voitures, etc.. Les enfants sont libres de jouer à ce qui leur chante ! on n'a pas à les forcer à choisir une catégorie et à leur interdire l'autre, et les cloisonner dans deux camps étanches, point barre ! Une photo, et alors ?! vous ne prenez jamais vos enfants en photo quand ils jouent, vous ? Ou seulement si la fille joue à la poupée et le garçon aux voitures ? (pour peu qu'ils en aient le droit.....) PS : curieux, que vous ne parliez que des garçons... pour qui, selon vous, il serait "malsain" de jouer aux jeux de filles... comme se fait-il que ce soit seulement dans ce sens que ça vous choque ?

Avez-vous vraiment lu ce que j'ai écrit ? Vous trouvez que fabriquer des gâteaux ne demandent pas plus d'imagination ou de créativité que passer l'aspi ? Jouer à la dinette -commene j'ai écrit..- ne se résume pas à "faire semblant de bouffer- , mais y rentre l'aspect de convivialité, de partage. Je répète : vous avez vu souvent un enfant jouant à la dînette ne mettant en scène qu'un seul convive, ou se contentant de "faire semblant de bouffer" tout seul ? "j'ai vu des adultes s'extasié devant un garçon qui poussé une poussette (donc le conditionné), c'est très malsain" vous trouvez donc très malsain de "conditionner" un garçon à pousser une poussette ; je vous rappelle donc encore que les pères les poussent tout autant que les mères. NB : les parents ne "s'extasient" pas.

Oui, je suis d'accord. Cette femme qui intervient contre l'extrémisme, avec son foulard, sera bien plus crédible auprès de celles et ceux qui le portent/y sont attachés que si elle l'enlevait exprès. L'important, cest refuser l'extrémisme, pas refuser le foulard ! C'est limite dictature, là ! et ça ne réduira sûrement pas les dérives communautaires, bien au contraire. Elles s'accentueront, ça ne fait pas le mondre doute, avec en plus un ressentiment exacerbé. Mais personne n'a parlé de permettre "tout et n'importe quoi" ou d'admettre "des comportements inadequats"...

La laïcité n'est pas l'athéisme ! La laïcité est une loi, pas une coutume, et rien dans cette loi n'interdit de cacher sa religion aux yeux du public. Comme dit votre définition : l'impartialité ou la neutralité de l'Etat à l'égard des confessions : ni forcer, ni discriminer ! On peut très bien défendre la laïcité avec un foulard, une croix ! Exactement autant qu'en n'en portant pas !

La pub montre ce qui est contraire aux stéréotypes, que ben oui, les enfants peuvent aimer jouer avec ce qui traditionnellement réservé à l'autre sexe. La conclusion est bien dite à la fin : chaque enfant jouent aux deux, tout simplement.. D'autre part... Vous ne sortez donc jamais dans la rue ? Savez-vous que les pères poussent les poussettes aussi ? Vous trouvez ça sain de conditionner les petits garçons à ne pas aimer les jeux "traditionnellement de filles" ?

Les jouets sur la cuisine, la préparation de gâteaux etc.. n'ont rien à voir avec un aspi ou un fer à repasser ! les premiers font appel à la créativité, l'imagination, à la réalisation de qq chose ; les autres c'est ménage, point barre. Meme la dinette dépasse ça : elle contient toujours l'aspect de convivialité, de partage : jamais un gosse ne jouera avec une dinette d'un seul couvert.. Si tu as des gosses, offre un aspi+un kit fabrication de pâtisseries : tu verras très vite avec lequel ils vont s'amuser, lequel fera de l'usage sur le temps, et celui oublié au fond du coffre à jouet..

Heu... et quand c'est une fille, c'est donc pas choquant ?... Moi ça me viendrait pas à l'idée d'offrir un aspirateur à un enfant... :gurp: pauvre gosse ! :smile2: Surtout que les enfants adorent faire le ménage, mais en vrai.. j'ai encadré des cours d'arts plastiques dans les écoles primaires, ils se battaient pour passer le balai ou faire la vaisselle des pinceaux et petits pots ou nettoyer les tables.. parfois quitte à se griller qq minutes de récré.. et autant les garçons que les filles. Oui, conditionnés par les parents aussi, souvent, car eux-memes conditionnés par le marketing.

Vous voudriez que vous ne pourriez pas, ça n'existe pas, un signe distinctif "athéisme"... Chez les cathos ou les protestants, il n'existe pas non plus de signes distinctifs visibles, à part une croix ou une médaille autour du cou, qui sont par essence, discrètes, ou ne sont parfois même pas vues, suivant les vêtements. Jamais ça n'a existé, dans la tradition chrétienne, n'arborer une gigantesque croix qu'on voit à 100 m. La kippa chez les juifs n'a jamais été dans la tradition du quotidien, elle est réservée aux occasions et offices religieux. Dans la tradition musulmane, la tradition au quotidien, c'est le foulard sur les cheveux : difficile d'en porter un qui ne se verrait pas.. Le bandana islamique, ça n'existe pas.. mais je paries que si ça existait, il serait tout autant pointé du doigt.. Le voile intégral par contre, c'est incontestablement ostentatoire, pas du tout dans une tradition, symbole d'une frange très particuluère, même pas un signe religieux, donc on peut réellement dire stop. Le fait qu'on aime ou pas le voile pour ce qu'il peut représenter (soumission des femmes, comparaison avec des regimes totalitaires, etc..) est une autre question, à ne pas confondre avec la laïcité. Le foulard sur les cheveux ne bafoue pas du tout la laïcité, celle-ci n'oblige personne à cacher sa religion..Il est simplement un élément d'appartenance à une religion, pas plus qu'une croix au cou, pas plus provocateur. La croix se voit moins, car l'Eglise n'a jamais parlé qu'il fallait se la planter sur la tête. Qu'on leur fiche la paix, à ces femmes, avec le foulard ! elles ne le portent pas à l'école, pas au travail des emplois de l'Etat, et bien peu dans les emplois privés.. c'est pas suffisant ? A force de hurler haro sur le foulard, on arrive à radicaliser beaucoup de celles et ceux qui jamais ne l'aurait été !

Pareil l'an dernier et celle d'avant aussi, il me semble. Dans mon enfance, il n'y avait pas une telle différenciation jouets filles/garçons. Aujourd'hui, on arrive au point où c'est très difficile de trouver un jouet de fille qui n'est pas rose ! Les enfnats s'en fichent, et aiment indifférement chaque sorte. Dans les petites classes de maternelle, ils jouent aux voitures ou à la dinette exactement autant filles et garçons, et bien sûr n'ont pas de préférences de couleurs pareilles selon le sexe.. Ça vient plus tard, toutes les filles veulent du Kitty et tous les garçons du Batman, conditionnés qu'ils sont devenus par les matraquages publicitaires. N'empêche qu'ils lorgnent sur les jouets des autres et s'y mettent dès qu'ils se lâchent un peu.. Les grands gagnants : la dinette et les jeux de construction, un succès remarquable qui ne se dément jamais avec le temps pour les deux.