'moiselle jeanne

Kyoshiro ne prend pas "un cas de figure", mais présente ce que donne un SMIC avec les dépenses contraintes que la généralité des personnes ont. Et les montants de ces dépenses dans son exemple sont les minimales possibles. Car par ex. ne dépenser que 150 €/mois pour alimentation + vetements + produits courants quotidiens incontournables, je ne connais pas grand-monde capable de tenir ainsi 12 mois/12... et sans doute pas davantage votre mère... Désolée, mais "le cas de figure", c'est votre mère : je doute que la généralité des smicards sont des proprios sans plus aucun frais à rembourser, et sans aucun frais de transport pour aller bosser.

Si elle avait un loyer plus une voiture avec trajets quotidiens boulot, elle aurait besoin de minimum 500€ de plus, ou plutôt 600... 1400/1500€, c'est pas 1 100 €.. Avec 1500 € le smicard aussi pourra mettre 100 € de côté par mois.. Vous confirmez bel et bien l'affirmation de Kyoshiro qu'on ne peut pas vivre avec un SMIC sans aucune aide..

Et qui a déjà tout son électro-ménager, meubles, ordi, voiture, etc... aucun crédit et pas de chauffage. Un Smicard sans aucune aide ne peut s'en sortir .. il arrivera à s'en sortir en comptant chaque sou sur le strict quotidien, mais sur le long terme ça devient pas possible car le moindre alea qui dépasse fait plonger sans possibilité de rattrapper.

Au lieu de hurler, extrapoler et accuser, si vous pouviez prendre les propos des gens pour ce qu'il sont, SVP !!!! OU avez-vous lu que je "critique les pauvres", ou encore mieux, que je "prends plaisir à critiquer les pauvres" !? OU ai_je nié qq part des prix à la consommation ? ça commence à bien faire les accusations gratuites et les procès d'intention ! J'ai dit QUOI pour me valoir une pareille diatribe ? 1) Que le SMIC n'augmentait pas car hors période de pleine croissance trop pénalisant pour TPE/PME 2) que oui, CQFD, la prime d'activité comme toutes les aides sociales sont payées par les impôts ! Ma question était : y aurait-il TROP d'aides sociales ? Pourquoi au lieu d'y répondre, me jetez-vous un pareil procès HS ? Est-ce possible de me lire ? Ensuite, merci, mais je sais fort bien ce que c'est qu'un très petit salaire, et ce que c'est que la précarité, j'ai nul besoin de leçons.

On parle de 300 € hors dépenses contraintes, selon l'exemple de Kyoshiro : avec celles-ci minimalistes, (faut déjà arriver à les restreindre à ça,chaque mois..) Les 300 € restant sont en fait le dernier point (voiture)

300 € par mois restant après dépenses contraintes, c'est dérisoire, franchement. Et on parle de pouvoir épargner là-dessus ?!

mais c'est bien le cas de toutes les aides sociales, non ? APL, prime d'activité, allocations familiales... elles ne sont pas versées par de généreux mécènes... Faut-il se plaindre d'avoir TROP d'aides sociales ?! Le SMIC sera revalorisé comme la loi le prévoit. C'est automatique et incontournable. D'ailleurs ça a été annoncé il y a qq semaines. Le SMIC n'a pas été augmenté en dehors de cette revalorisation. Cela ne s'est produit que dans des périodes de pleine croissance (aujourd'hui on n'est pas encore là) où les employeurs peuvent assumer, sinon c'est un frein à l'embauche. Pas pour les gros groupes et multinationales qui n'ont pas de problèmes de trésorerie, mais pour les PME/TPE, et ce sont elles les principaux employeurs en France.

Je pense que tu n'as rien compris à mon post. Qui précisément dénonçait la course forcée à la valeur "méritocratie" -celle bien sûr de la "haute" . Et qui dénonçait cette classification de "bas de l'échelle" ou "dernier de cordée", car rien que ces termes sont insultants et dévalorisants et totalement injustes. Oui, l'employé mérite tout autant de respect et de reconnaissance que le patron, chacun a autant de valeur et est aussi indispensable à la société. Si pour toi ces notions ne se mesurent qu'à l'unique prisme d'un salaire 100% identique... .. soit impossible de simplement considérer que personne en "bas de l'échelle", pour reprendre tes termes, n'est assez stupide pour exiger le même salaire qu'un patron, mais autre chose que des écarts de 1 à 300, mais simplement de quoi vivre dignement sans passer son temps à se serrer la ceinture sur tout, plus la considération sociale et le respect qu'ils méritent, qu'y puis-je ? A part trouver un tel prisme étriqué consternant..

Je n'ai pas l'impression que le problème actuel auquel nous assistons, soit le refus de ne pas devenir patron parce qu'on sait qu'on ne gagnera pas plus que l'employé... Je ne me rappelle pas non plus avoir vu de revendications de GJ réclamant qu'enfin, le patron ne puisse gagner plus que ses "subordonnés", ni de manifestations du Medef et CAC 40 s'insurgeant contre l' invivable égalité de leurs salaires avec ceux de leurs salariés. Ni de manifestations de salariés déclamant anormal que leur patron ne gagne pas le même salaire qu'eux. Qq chose m'aurait donc échappé ? PS : quel rapport entre mon post et votre réponse, à part le but de noyer tout ce qu'il contient en inventant un prétendu "problème" dont il n'a été question ni dans mon post, ni par personne nulle part ailleurs ?

La question elle-même est absurde à la base : la "France d'en bas" je ferais remarquer, heureusement qu'elle ne "monte" pas, pour le bien de la France dans son ensemble : la société aura toujours besoin de manutentionnaires, assistantes de vie, employés de voirie, éboueurs, serveurs-es de restaurant, aide-soignantes, ouvriers agricoles, assistantes maternelles, jardiniers, plâtriers, animateurs, couvreurs, etc... etc.. Que ferait la "France d'en haut" sans ces gens -là ?! Existerait-elle seulement ? la réponse est non, bien évidement ! Le problème n'est pas que, individuellement, Pierre ou Paul "veut" ou "ne veut pas" "monter". Le problème est que l'existence de son ensemble est vitale et indispensable. Et que la moindre des choses est que toutes ces personnes indispensables aient droit à un minimum de dignité, qui passe d'abord par un minimum de bien-être matériel sans être pressuré et frustré sans cesse, et de reconnaissance sociale : le respect de leur valeur, de leur place aussi méritante et vitale qu'un haut PDG ou financier d'affaires, de leur plein rôle tout aussi digne d'estime et considération que leurs pairs "d'en haut". Individuellement, fichez la paix à Pierre Paul ou Ginette ! Chacun a le droit de pouvoir avoir la place qui lui convient où il sera le plus heureux ; "en haut" ou "en bas" n'a aucun sens, tout le monde partage le même bateau où chaque poste a son sens, indispensable à tout l'équipage !

Moi aussi, je l'ai trouvé excellente. L'ISF ennuie surtout les "moyennement" riches (+1 million) mais pas les très riches (+5 millions) pour qui 1% c'est de l' inaperçu, vu leur fortune. Tandis que l' ISTF ne touchant pas les "moyens" riches, ne serait pas un "repoussoir-à-investir" pour eux. Et prenant aux seuls très riches, pour qui 2% : 1% de plus que l'ISF "classique", n'est que clopinettes, leur permettrait en compensation de se faire de la pub de généreux bienfaiteurs.. dans la transition écologique par exemple (le but du concepteur de cette idée de taxe). Et tout cela pour un gain pour l'Etat du double de l'ISF.. A proposer et faire remonter le plus possible...!

Bien plus intéressant que l'ISF, est l'ISTF : impôt sur les très grosses fortunes. Au lieu de taxer de 1% les revenus à partir de 1million d'€ : bénéfice environ 5 milliards d'€, taxer de 2% les revenus à partir de 5 millions d'€ : bénéfice estimé 10 milliards d'€, soit le double. Seuls les "vrais" très riches seraient taxés, laissant tranquille les investisseurs "moyennement "riches, et n'impacteraient que guère peu de plus les "vrais très riches" : à partir de 5 millions de revenus, on n'impacte guère son portefeuille guère avec 50 000 € en plus ou en moins. Gain qui pourrait être, par exemple, distribué intégralement à la transition écologique, ce qui permettrait à ces vrais très riches de se faire de la pub comme contributeurs écolos bienfaiteurs, ce qui aiderait à ce qu'ils payent plus volontiers cet impôt... - Idée évoquée par Dominique Bourg et reprise par Thomas Porcher

C'était sans doute vrai au début -enfin disons plutôt : paraissaient être principalement du bord LRN- aujourd'hui ce n'est plus aussi évident que ce soit "principalement". Des revendications comme par ex; le logement social, le salaire maximum, l'argent du CICE pour l'energie hydrogène (voitures), le % impôt sur les entreprises different selon leur taille, la retraite à 60 ans pour metiers pénibles, la privatisation d'EDF, privilegier des CDI, fin des fermetures des gares et écoles en zone rurale, davantage de tranches d'impôts, ne paraissent pas spécialement de droite ni d'extrême-droite... Ni d'extrême-gauche, d'ailleurs; ce sont des choses mêmes plutôt raisonnables - simplement plus sociales que libérales.

une autre liste : https://www.lelibrepenseur.org/la-charte-officielle-des-25-revendications-des-gilets-jaunes/

Oui, ce serait le mieux ; cependant les Gilets Jaunes veulent des réponses immédiates et il n'est plus temps d'attendre qu'ils se structurent et s'organisent davantage pour en faire déjà pas mal. Par ex., la hausse du SMIC plait aux smicards mais peu aux artisans et chefs de TPE qui sont nombreux chez les GJ, faudrait qq chose pour eux pour compenser. Alors quoi sera proposé ? arrêt taxes carburant, c'est fait ; peut-être des baisses sur l'impôt des petits revenus, un petit coup de pouce des + petites retraites, des primes salariales et/ou de transport ici et là, accélération de la suppression de la taxe d'habitation, exonération des heures sup.. Cela suffira t-il ?

Heu... pourquoi alors citer ma question si vous ne voulez y répondre ?! Ou diable aurais-je de "l'agressivité" si je m'en étonne ? Je rappelle que cette question était en réaction à un propos parlant bien de la démission de Macron, et pas sur autre chose... Ensuite, quand on lit "Macron démission", slogan que tout le monde ici dont vous, insiste sur la profusion, tout à fait réelle, dans manifs et rond-points, et que ici même plusieurs forumeurs très pro-GJ revendiquent sans ambages, n'est-ce-pas ? j'ai comme un doute que ça soit pas pour qu'il reste... Et il faudra bel et bien qq à sa place, non ? On aura beau avoir des assemblées + démocratiques et représentatives, ce qui serait une très bonne chose, y faudra à un moment 1 président - pas 5 ou 10 ou 360. Et bien non, je ne vois pas qui aujourd'hui aurait l'adhésion majoritaire nette incontestable de tous les Français, désolée d'avoir un avis... Le fait que le pays n'est pas au jour d'aujourd'hui prêt pour en élire un car manifestement il n'y a aucun prétendant ayant cette capacité procède simplement de l'observation et écoute, et non une vision Mme Irma. Un nouveau gvt, why not, mais pareil : les Français souhaitent-ils majoritairement clairement une Assemblée LR, FI, FN, autre ? non, elle serait extrêmement divisée ; quel genre de gvt en ressortira, et que fera t-il, avec des élus si antagonistes ? Ceux-ci sont-ils prêts, vraiment, à se mettre d'accord sur les mesures à prendre dans les années à venir, aptes à s'accorder pour un projet commun qui tienne la route, bénéfique pour tous et approuvé par l'ensemble des Français ? Sinon, dans un an, re-belote sur les ronds-points ? Après tout, ça a marché une fois, pourquoi se gêner... Ensuite : encore une fois, oui, sans conteste, le pouvoir d'achat est tout à fait consensuel et primal dans les revendications ; la hausse du SMIC, pas forcément,ça dépend de combien ; la hausse des minimas sociaux, loin d'être majoritaire.... On entend bien plus la baisse des taxes et impôts.. que d'ailleurs d'autres "porte-paroles" GJ du forum mettent comme les urgentes. Je n'y peux rien, si c'est ainsi. Il faudrait que le mvt maintenant s'accorde et que accepte que toutes les revendications de chacun ne soient pas exigées, mais se centre sur lesquelles sont réellement communément désirées et compatibles entre elles, - et pas complètement irréalistes.

Sources ? Car selon les études comparatives : "Centrée sur le privé, cette étude montre que 34,1% des salariés du privé ont été absents au moins une fois en 2016 pour maladie, avec une absence moyenne de 35,5 jours calendaires. " Le cabinet d'assurance spécialisé Sofaxis a rendu la dernière édition de son baromètre de l'absentéisme chez les agents territoriaux (c'est-à-dire les fonctionnaires des collectivités territoriales). Dans ce baromètre, le cabinet estimait qu'en 2016, près d'un agent territorial sur deux (45%) avait été absent pour des raisons de santé, pour une durée d'arrêt moyenne de 37 jours. On serait donc tenté de déduire que l'absentéisme est nettement plus répandu dans le public que dans le privé. Sauf qu'il convient de préciser que l'étude de Sofaxis prenait en compte la totalité des absences pour raisons de santé, comme la maladie, certes, mais aussi les accidents du travail et les congés maternité, là où Malakoff Médéric restreint ses statistiques aux absences pour raisons de maladie. Ensuite, il serait faux de considérer que les agents des collectivités territoriales représentent l'ensemble de la fonction publique. Dans l'édition 2016 de son rapport sur les finances locales, la Cour des comptes notait un niveau "préoccupant" de l'absentéisme dans les collectivités locales, qui était "plus élevé" que dans les autres fonctions publiques." https://bfmbusiness.bfmtv.com/observatoire/l-absenteisme-est-il-vraiment-plus-eleve-dans-le-public-que-dans-le-prive-1309670.html

Oui, oui, on le sait, tout ça ; mais... Encore une fois, quid de ma question, simplissime pourtant ? Toujours pas de réponse.... Dois-je en déduire qu'effectivement, je ne suis pas la seule à penser qu' il n'y a personne qui remporterait aujourd'hui (pas plus que l'année dernière) une adhésion "légitime" : d'une large majorité de Français.. ? Le pays n'est absolument pas prêt à désigner un dirigeant capable de créer le consensus, déjà parce qu'il n'y aucun prétendant en étant capable lui-même. Tous ceux s'y voyant sont dans la récup toute, tous découvrant subitement avoir eu les revendications GJ dans leurs programmes. Sauf que c'est pas vraiment les mêmes dont s'emparent Paul Pierre ou Jacques, et surtout que les solutions en contre-partie de Paul sont fort différentes de celles de Pierre et Jacques car antagonistes aux revendications GJ emparées par Pierre ou Jacques (et réciproquement).

Heu.... Excuse-moi, mais cites-moi où j'ai parlé du "risque du FN" qu'on courrait en cas d'élections anticipées. Merci. Excuse-moi, mais au lieu de re-dénoncer l'illégitimité et les torts de Macron, pourrais-tu répondre à ma question : ce que tu as cité ? Merci. Qq faisant bien sûr pour cela très largement plus que 24% -et sans abstention (je respecte tes critères) Très certainement. Mais ça ne répond pas à ma question... qui est une vraie question, absolument pas ni une provoc, ni un plébiscite macron... mais une question que je me pose : qui diable est assez consensuel pour remporter une large adhésion des Français ? assez large pour être accepté et reconnu par tous ? moi, je ne vois personne. Oui, bien sûr ; je voulais juste dire que intérim ça changera rien car devra être remplacé très rapidement (3/4 mois) par élections = suite à un propos sur l'intérim lu ici qq part je ne sais plus où.

C'est quand même un peu la question.. Si Macron part , OK, why not, mais après, qui ? Faudra bien quelqu'un, au minimum un intérimaire, ce qui revient au même : qui ? reconnu légitime par tous ? c'est-à-dire remportant une adhésion largement plus grande que les autres ? Sincèrement, je ne vois pas trop... car dans un tout 1° temps, le nouveau quel qu'il soit s'efforcera d'appliquer les principales demandes des GJ ( et encore, attention, car il y aura forcément une bonne part de déçus vu la diversité des revendications). Mais toute la vie sociale économique citoyenne politique internationale etc... c'est pas juste les demandes GJ, et faudra s'y coller et tout de suite. Les GJ et surtout l'ensemble des Français sont-ils tous OK pour une même ligne politique pour tout ce reste ? J'en ai pas franchement l'impression... jamais le pays n'a été autant divisé ; ce qui soude le mvt GJ n'est pas une adhésion commune à un "pour", mais un rejet partagé de "nonS"... c'est pas du tout pareil.

Je ne crois pas que faire partir Macron serait aller plus loin qu'augmenter le SMIC les retraites diminuer les taxes et impôts et augmenter les services publics. Je pense même que c'est l'inverse. Perso, je m'en tape de Macron et ne focalise pas sur sa personne, bien qu'il soit fort loin d'être ma tasse de thé... mais l'important est ce qui est fait. Si Macron se barre OK ; mais qui à sa place ? qui diable actuellement peut se proclamer légitime pour incarner le "peuple" ? Qui peut être voulu+ reconnu légitime par tous ? Joker...

Le gvt en a pourtant invité 8 (2 seulement sont venus) puis la semaine suivante 2 autres, et répète encore être prêt à écouter de nouveaux -au pluriel. La hausse du SMIC et la revalorisation des minima sociaux ne sont pas du tout le mot d'ordre général. Le mot d'ordre général, c'est plus de pouvoir d'achat. Mais ce n'est pas pour tous la même chose ; vous avez discuté avec des gens sur les ronds-points ? Il y a des smicards qui veulent 1300/1500 € , des salariés qui ont plus que le SMIC qui veulent moins d'impôts ; des artisans et des TPE, qui veulent moins de charges mais garder le CICE ; il y a des retraités qui veulent augmenter leur retraite ; en revanche j'avoue n'avoir guère entendu de revalorisation du RSA... L'ISF oui on en parle beaucoup, ce fut une grosse erreur, surtout au moment où ça s'est fait, sans contre-partie pour les autres qui eux ont dû payer plus. Mais ce n'est pas the Panacée qui à elle toute seule changera la vie des gens ni leur pouvoir d'achat : était-il extraordinairement meilleur sous Hollande et Sarko ? à entendre les GJ, pas du tout.. Ce n'est pas rétablir l'ISF qui suffira à combler l'augmentation du SMIC, des retraites, la diminution des charges et annulations de taxes, tout en augmentant les services publics (que réclament les zones rurales désertifiées). Donc c'est pas ça qui risque de suffire à régler les revendications. Les revendications des GJ ont beau être tout à fait compréhensibles et -le plus souvent- tout à fait légitimes, elles n'apportent pas de solutions pour que ça marche sur le moyen et long terme, et même sur le court. L'évasion -et fraude- fiscale , certes, est un énorme réservoir. La question est de comment l'endiguer. On peut lutter et diminuer, il y a des efforts dans ce sens amorcés lors du précédent quinquennat, mais la stopper, c'est une autre paire de manches. Ceux qui y réussissent, ce sont les USA... par la diminution drastique des impôts des hauts revenus.. Enormément de choses peuvent être améliorés pour l'équilibre fiscal, le porte-monnaie des petites classes moyennes, ça ne fait aucun doute, et cela doit se faire, ça fait pas un pli que c'est impératif. Mais il faut aussi savoir que l'on n'a rien sans rien en particulier sur le temps mais suppose un minimum de concessions sur ceci ou cela. Quoi ? Car croire que "les riches" seraient un réservoir inépuisable -qui résoudrait tout- où l'on pourra piocher sans aucune difficulté ni aucun contre-feu de leur part, est un conte de Noël, malheureusement. On peut limiter les fuites.. à condition que la France ne soit pas la seule à s'y coller. Hé non, tout n'est pas forcément si simple : certaines choses oui, mais d'autres beaucoup moins.. et bien loin de dépendre du seul Macron ou quiconque à sa place.

et bien moi je préfère ne pas répondre à des môsieurs prétentieux malhonnêtes prétendant incarner le "peuple" et plébisciter des assemblées citoyennes, mais balançant attaques 100% perso et procès d'intention totalement gratuits à ceux qui ne plussoient pas de A à Z (fake-news comprises) la couture sur le pantalon ce que môsieurs veulent entendre, et qui osent se permettre l'infamie d'arguments et/ou objections qui ne rentrent dans les barrières décidées par môsieurs. Je préfère donc désormais m'abstenir de vous répondre.

voulez-vous que les GJ sont en réalité, des fervents partisans de droite ? ou plus précisément d'extrême-droite, car il me semble bien que la droite, de Sarko à Wauqiez en passant par Fillon et Juppe et les autres, ne se sont jamais spécialement illustrer pour dénoncer "l'UE des marchés qui mène au chaos" ? PS : on peut savoir le rapport avec mon post que vous avez cité ? Mensonge éhonté, et vous le savez...

Malhônneté flagrante.. Les medias en parlent toute la semaine des actions pacifiques, depuis le début, et d'ailleurs ne parlent plus que de ça ; ils parlent des violences quand il y en a et où il y en a: le samedi, dans certaines grandes villes, en prenant toujours grand soin de bien démarquer les GJ des casseurs et extrêmes et de parler AUSSI de ce qui s'est produit de pacifiste à côté. Ils ne zappent en rien les mouvements et actions pacifistes, bien au contraire, et sont très bienveillants à leur égard. Vous-même ne faites que l'illustrer tout au long de ce fil et des autres à coups de multiples liens, que subitement vous "oubliez" dès que (ô scandale) on parle AUSSI des violences quand il y en a eu ?