Savonarol

Bof, c'est de la cuisine interne ça après. Moi Philippot c'est mon préféré, j'aurais jamais voté FN aux européennes s'il n'était pas au FN.

La plupart des dinosaures réellement homophobes qui faisaient partie de la vieille garde se sont tirés du FN depuis bien longtemps et ont créé leur propre parti (le PDF) ; c'est une bonne chose.

On peut pas dire qu'il ait fait secret du fait qu'il était contre. Mais personne au FN n'a manifesté , ni pour ni contre, grave erreur politique à mon sens. C'est très bon pour la lutte contre l'homophobie, que Philippot montre à la face de tous qu'il n y a pas qu'une sorte de pédé qui serait la follasse gauchiste pro-tout qui beugle "sa pratique" comme un étendard. Philippot vient de faire malgré lui un formidable acte de lutte contre l'homophobie. Ceux qui prétendent lutter contre devraient s'en réjouir.

C'est un secret de Polichinelle pour qui connaît un peu le milieu, mais bon. Dommage pour la vie privée de Philipppot, et tant mieux pour les cons qui en face balançaient qu'on ne pouvait pas être gay et contre le mariage pour tous, ça leur fait les pieds.

Allons allons, il ne passera jamais la ligne Maginot !

Tiens donc C'est toujours mieux que ces gens qui disent "je suis pas raciste", mais n'ont aucun ami nègre.

Ca ne m'étonne pas du tout que ce soit à la faveur des ricains que Casterman ait changé ses couvertures; c'est après tout de là-bas que vient le business victimaire et l'angoisse de la procédure. Je crois qu'il y a deux camps; celui qui cède et transige à chaque nouvelle "revendication" , et l'autre qui compte sur le simple contexte de la création ainsi que sur l'intelligence du lecteur. Je suis contre ce principe de coller des notices sur les BD (et autres bouquins, même si ça se fait déjà). Tu lis, tu te fais ton idée de ce que tu lis. Quand Maüs est sorti, Art Spiegelman ne s'est pas fendu d'un avant-propos où il aurait dû se justifier de son utilisation des chats pour les nazis, des rats pour les juifs, des grenouilles pour les français, etc; et pourtant son oeuvre est politique et grave. Je crois que le seul bouquin que j'ai vu assorti d'une notice, c'est celui de Nicolas Jones-Gorlin où la justice avait obligé à ce qu'un bandeau explicatif soit assorti sous cellophane à chaque bouquin vendu, expliquant que le roman n'était pas un documentaire mais bien une fiction ( à cause du sujet et de l'angle (la pédophilie) ) ; ce qui était d'une évidence absolue. Du coup, le spam sur les oeuvres artistiques, je ne suis pas client.

Genre y 'a des problèmes chez les enfants qui lisent Tintin :smile2: Quel rapport , l'odieux racisme ferait donc moins de dégâts lorsqu'il serait présenté sous les traits de l'humour ?

:smile2:

Ca serait intéressant que tu penses à renouveller cet unique argument sur lequel tu bases 99% de tes interventions, à savoir accuser ton interlocuteur de délirer (contrairement à toi qui serait dans la lumière divine de la vérité et de la raison) Ah , "il est évident" ? Tu consultes la même boule magique que dino marin qui te dispense de fournir des preuves ?

L'art n'a pas à être intelligent, il a juste à avoir du caractère.

Ben parce que c'est le cas; je l'ai lu cette BD (des centaines de fois, je suis un amateur de BD ^^ ) et ça m'a pas transformé en raciste quand bien même je suis tout à fait capable de constater que Hergé représente les nègres comme on la voyait à l'époque; c'est à dire avec le regard colonial ; "le nègre idiot qui doit être civilisé et pris sous la protection du blanc colonisateur". Déjà dans les années 80, c'était évident pour moi que ça n'était qu'une BD (alors que j'avais moins de 10 ans) , et je n'ai jamais identifié un nègre de Tintin au Congo avec un noir que je croise dans la rue. Je veux dire; c'est TELLEMENT caricatural ! Sur l'oeuvre, c'est le propre de l'art de retranscrire l'époque avec le regard de l'artiste; et comme je l'ai dit plus tôt, si on commence à geindre sur l'oeuvre d'Hergé, alors on ne tardera pas à geindre sur celle d'Uderzo & Goscinny dont on dira qu'elle "véhicule des stéréotypes" sur les belges, les auvergnats, les corses, les marseillais, les anglais, les allemands, les suisses, les noirs, les espagnols, etc etc etc.

Ce que ça me rappelle, c'est la préface du bouquin de Bernarnos en poche , "la grande peur des bien-pensants" , où le type lance d'un air emprunté que "malgré l'antisémitisme de Bernanos, il autorise le lecteur à lire le livre qu'il a entre les mains". Les logos d'avertissement, ça ne fait pas changer d'avis, ça n'avertit personne, au mieux ça attise la curiosité; mais celui qui se forge ses convictions - quelqu'elles soient - n'a pas besoin de Tintin pour être racialiste ou de Bernanos pour être antisémite. Un racialiste, au pire, aura un regard qui va dans le sens de ses convictions en lisant Tintin, tout comme un antisémite qui lit Bernanos épousera son point de vue en plus de l'admiration de son style. Mais Tintin au Congo ne transformera pas un type en raciste; ce sont des témoignages; et ces témoignages d'une époque dérange les censeurs de l'art qui n'en font pas et n'ont jamais su l'apprécier. D'ailleurs, la preuve même de l'existence de cette polémique est la démonstration que le problème ne vient pas de Tintin, mais des antiracistes.

Quel est ton objectif à parler sur un forum ? Je fais comme vous tous, je consacre du temps qui m'est oisif à donner mon point de vue sur des sujets d'actualité. Et non, il n y a pas de problème et c'est justement autour de ça que je construis mon argumentaire.

"Une bonne partie" ça reste 40 personnes sur combien de noirs en France ? Ah oui : statistique ethnique interdite. L'écrasante majorité des noirs n'en ont évidemment rien à secouer de Tintin au Congo. Dire "ce sont des noirs qui dénoncent donc tous les noirs dénoncent", c'est un sophisme. "Condamner" au nom de la morale et de l'idéologie est typique de la mentalité de gauche. Tout à coup en 2014, on est à ce point désoeuvré qu'on s'occupe du contenu de Tintin, c'est à pleurer. Le racisme de Tintin est contextuel, ça ne veut pas dire qu'il est justifié, jusqu'on nous lâche un peu les basket avec la pleurniche et la manipulation du communautarisme victimaire.

C'est pas parce que j'ai lu Tintin au Congo à 8 ans que ça m'a empêché de fréquenter des filles noires par la suite, et c'est pas parce que j'ai lu Tintin au Tibet à 9 que j'ai vu ensuite les asiatiques comme des gens fourbes. Pourquoi ? Parce que je n'ai jamais eu besoin qu'une association antiraciste m'indique ce que je pouvais penser tout seul, et que quand j'ai eu des copains noirs dans ma vie, je ne me suis pas senti obligé de les comparer aux nègres de Tintin au Congo ni même de les voir "en noirs". Qui est stupide au point de penser vraiment que c'est Tintin au Congo le problème ? C'est juste dans l'air du temps d'insérer partout des notices à la con juste pour soigner l'égo blessé d'une poignée d'individus ( car ces gens-là représentent qui ? Et j'aimerais bien savoir parmi les noirs qui lisent ce topic, qui ça gêne; Tintin au Congo ?) C'est de toutes façons toujours des petits blancs de gauche qui discutent entre eux du sort des nègres. Pendant la colonisation, petits blancs de gauche qui discutaient de la mission civilisatrice des blancs sur les noirs, après la colonisation, petits blancs de gauche qui discutent ensemble de l'antiracisme. C'est à dire que c'est toujours des petits blancs de gauche qui prennent la parole pour "le bien des nègres" sans leur demander leur avis. ça peut arriver de se tromper, je ne t'en veux pas.

C'est Georges-Louis Tin qu'on voit à la TV pour défendre cette initiative. http://www.le-cran.fr/ http://fr.wikipedia....uis-Georges_Tin http://www.dailymotion.com/video/x2c36bs_un-groupe-antiraciste-denonce-tintin-au-congo_news#from=embediframe Quelqu'un peut préfacer mes posts pour dino marin svp ?

Oui voilà, car considérer stupide de taguer toutes les oeuvres françaises d'une préface pour débiles mentaux c'est bien sûr soutenir activement le racisme. T'as pas besoin de te forcer pour passer pour un âne. ^^ http://www.lefigaro.fr/bd/2014/12/09/03014-20141209ARTFIG00091--tintin-au-congo-juge-toxique-par-un-collectif-antiraciste.php Doit-on préfacer les sketchs de Michel Leeb ?

Peut-être pour le principe de ne pas céder aux pleurnicheries des types du CRAN ?

Quelle politique ont mené Besencenot, Mélenchon, Poutou, Arthaud, Laguiller ? Chavez n'était pas de gauche?

Hitler était nationaliste = le nationalisme c'est Hitler. La cagoule aussi, et alors ? Sur quelles bases ?

Tu dis ça parce que tu crois que tu es de gauche.

ALLEZ VAZY ON EST DES OUFS ! Et hier j'ai maté les 5h d'interview de Daniel Conversano dans la foulée. Je trouve que c'est la le soucis, personne n'a la même définition des mots, du coup tout le monde part dans un argumentaire à sa mesure. Tout ce que dit Jean Robin est cohérent de son point de vue, sauf son point de vue, ça fait pas beaucoup de monde qui le partage. Mais le communisme n'était -il pas un mondialisme de gauche ?

L'une des grandes maladies de notre époque, c'est que tout le monde a une signification personnelle des mots; que donc c'est le bordel parce que la langue, c'est tout de même l'outil de compréhension commun. Aujourd'hui, tout est de droite et tout est de gauche selon la personne avec qui l'on parle. L'autre jour, je visionnais une interview (très intéressante d'ailleurs ) de Jean Robin qui considère que du PS à Hitler, c'est la gauche. Hier j'en visionnais une autre où la gauche était pointée du doigt comme allant de Marx à Obama. En fait, il semblerait que beaucoup considèrent que "la gauche" implique la continuité aujourd'hui et à l'échelle des communautés de ce qu'elle impliquait hier à l'échelle des classes. Abruptement, si on demande à un type dans la rue "c'est quoi la gauche?" il répondra à coup sûr "c'est le progrès". Mais donc la droite n'est pas le progrès ? Et qu'est ce que le progrès ? Et le progrès est-il toujours bon d'ailleurs ? Par rapport à quoi "progresse t-on" ? En fait, j'ai l'impression que tout le monde se dépêche un peu partout de se revendiquer de gauche sans avoir la moindre idée de ce que cela veut dire. Car quel point commun entre George Sorel et Tony Blair, entre Marx et François Hollande ?

Oui voilà, Tintin au Congo c'est sacrément raciste, les nègres y sont représentés comme des débiles mentaux au regard vide qui ne peuvent vivre que sous la tutelle bienveillant du blanc, mais une fois qu'on le sait où est le soucis ? (et comment pourrait-on en douter ?) J'imagine pas le nombre d'oeuvres qu'il faudrait censurer car véhiculant des clichés (y compris toute la série des Astérix)