Savonarol

J'ai pas l'impression que ce soit à la foule de jouer les procureurs éternels, c'est tout. Les seuls qui ont le droit de se dire scandalisés sont les proches de la victime, les autres n'ont rien à dire.

Nieztsche, penseur gauchiste bien connu ( ), écrivait dans Zarathoustra que la démence était de considérer qu'un homme qui avait commis un crime pendant 5 minutes de son existence devait voir cette dernière réduite à jamais à ce crime. C'est à dire la totalité des années vécues sans avoir commis de crime, avant et après celui-ci, soit 99,99% de son existence pour un acte de 5mn. Il y a aussi un passage sur la foule, au début de ce même bouquin, que la plupart des intervenants à ce sujet devraient lire.

C'est moi où ces connasses deviennent de plus en plus connes et agressives avec le temps ? Non parce que Cantat pouvait apparemment donner des concerts sans que ça provoque de remous jusqu'à dernièrement, c'est une spécialité de ce genre de bien-pensance de se branler avec des vieilles affaires (qui ne les concernent pas)

Le racisme, c'est la haine d'une personne en raison de sa couleur, c'est pas le fait de faire des blagues, de considérer que le multiculturalisme est dysfonctionnel, de ne pas aimer les racailles ou de rigoler de l'accent d'un noir (ou d'un québécois, d'un belge, d'un suisse, etc) - Si pour toi, blanc = normal c'est parce que tu es blanc et qu'il est normal pour toi de voir des gens qui te ressemblent (voir le passage où j'explique que le multiculturalisme est dysfonctionnel) . Le piège dans lequel tu tombes, ça n'est pas celui du racisme, c'est celui des fanatiques puritains de type SJW qui sont perpétuellement dans l'auto-flagellation tout en vantant les mérites du communautarisme lorsqu'il est d'une couleur différente de la leur.

Que tu sois prêt à entendre les arguments de tous les conspis du monde, c'est une chose, mais tu admettras que ça ne fonctionne pas comme ça dans les médias, et que la réductio ad conspirum au moindre signe de doute est un grand classique du monde médiatique, qui prétend par ailleurs lutter contre "la théorie du complot", comme si cela résumait la totalité des doutes exprimés sur la totalité des propos tenus par la totalité des pouvoirs du monde, de Lyndon Johnson à Macron. Tu seras incapable de trouver un seul post (je dis bien un seul) confirmant cette accusation. Je suis bien trop intelligent et mes propos sont bien trop subtils pour entrer dans cette caricature dont tu m'accuses systématiquement à dessein. C'est comme pour "la théorie du complot", ça dépend de quoi tu parles.

Tu me renvoie au sionisme et aux illuminatis même dans des sujets où je ne parle ni de l'un ni de l'autre (soit 99% des sujets auxquels je participe) parce que tu sais que j'ai de la sympathie pour Soral et Dieudonné et que tu t'imagines de fait qu'il est possible de me réduire à cette sympathie dans toutes mes démarches politiques ici-même. Si je te racontais que j'ai chopé une intoxication alimentaire parce que j'ai bouffé de la sauce samouraï périmée, tu serais capable de me placer les sionistes et les illuminatis dans ta réponse. Pour les autres en revanche, j'ignore pourquoi tu utilises également cet argument. Par facilité rhétorique sans doute.

Ca aussi c'est faux. Je t'ai suffisamment lu sur ce forum pour savoir qu'à chaque fois que quelqu'un émet un doute concernant quoique ce soit, tu le renvoies aux sionistes et aux illuminatis, et ce indépendamment de qui il est, du sujet abordé et des arguments avancés.

Je vois pas le rapport. Douter de la version officielle donnée par le pouvoir, ça reste du complotisme, quelque soit le sujet que ça évoque, même si l'histoire de JFK est suffisamment ancienne pour qu'on puisse se risquer à incriminer la CIA sans être banni socialement. Mensonge éhonté, il y a des centaines de personnes, architectes, politiques, ingénieurs, haut-fonctionnaires, rescapés qui doutent de la version officielle. http://www.reopen911.info/temoignages.html

Les lois mémorielles interdisent de remettre en question le compte-rendu du tribunal de Nuremberg, ce qui comprend les chambres à gaz, mais pas que. Au lieu d'aller faire ça et là quelques copier coller de ce que tu trouves sur google, intéresse-toi au sujet .

C'est faux bien sûr. Tu ne peux pas, par exemple, participer à une émission de TV et en même temps faire des tweet complotistes, alors que tu peux twitter que tu aimes Macron et que tu es pour plus de libéralisme économique, ça ne nuira pas à ta carrière. Tu ne peux pas te rendre compte du fait que la liberté d'expression en France se réduit comme une peau de chagrin, tout simplement parce que tu es totalement du côté du manche. Tu partages les opinions du pouvoir, sa doctrine, son idéologie, sa vision du monde. Et tu es libre de le dire (c'est donc que la liberté d'expression existe). Ah donc on est tout de suite plus dans un pays si libre qu'il faille se barrer à 4000km pour aborder certains sujets. Tu délires, on n'est pas libre d'étudier quoique ce soit à partir du moment où la loi interdit que tes conclusions soient différentes de celles du tibunal de Nuremberg. Tu marches dans tes propres contradictions. Si je te dis "tu es libre de peindre ce mur en bleu ou en rouge, mais si tu le peins en rouge je te fous en taule", ça veut dire que tu n'es pas libre, en fait.

Peu importe le nombre d'hypothèses que ton esprit critique égrènera à propos de JFK, il sera complotiste à partir du moment où il pense que ça n'est pas Lee Harvey Oswald qui l'a tué, puisqu'il remet en question la version officielle de sa mort, même si aujourd'hui la mort de JFK est un sujet quasiment déclassifié. Ce que je veux, c'est supprimer du vocabulaire le mot "complotisme" qui ne veut strictement rien dire et qui ne sert qu'à discréditer un interlocuteur afin de le faire passer pour un zinzin. Je ne sais pas d'où tu tires ces chiffres. As-tu un rapport statistique évoquant la proportion d'esprits critiques sur le sujet et de zinzins ? Non évidemment. Ca t'arrange juste de dire pareil mensonge.

Ni les platistes, ni les révisionnistes sur la 2nd guerre mondiale, ni personne d'autres, et indépendamment des opinions de chacun sur ces questions. Liberté d'expression.

L'accusation de complotisme est devenue populaire après le 11/09, comme je le démontre dans mon argumentaire et ces vidéos que je poste et qu'il n'est pas envisageable de voir à la TV en 2018. Aujourd'hui, c'est totalement enteriné et tu ne verras jamais personne contester la VO du 11/09 a la tv.

Ca n'est QUE ça, andouille ! Essaie de contester la version officielle du 11/9, quelque soit la qualité des arguments avancés, tu seras conspirationniste. Imaginer qu'un type comme Eric Laurent puisse parler du 11/09 comme il l'a fait chez Ardisson en 2001 aujourd'hui à la TV, c'est juste pas envisageable, pas parce que ce type est délirant, mais précisément en vertu de sa crédibilité de reporter il ne serait pas admit qu'il sème le doute dans ce qui est aujourd'hui considéré par le monde médiatique comme une vérité révélée. Tu sembles croire que c'est toi qui décide si tu es oui ou non conspirationniste, mais c'est le pouvoir qui te décerne ce macaron en fonction des propos que tu tiens et si on considère qu'ils dépassent les bornes de la doxa ou pas. Tu n'as pas ton mot à dire la dessus. C'est pas les histoires de Terre plate ou encore Sylvain Durif qui sont concernées, c'est à peu près tout ce qui sert le pouvoir actuel. Et la démonstration de l'Irak est assez éloquente, puisque les français n'étaient ni plus ni moins que des complotistes aux yeux des yankees lorsqu'ils accusaient ces derniers de mentir sur les ADM. Ce qui est d'ailleurs assez éloquent, c'est que lorsque tu tapes "conspirationnisme" sur google, tu tombes sur cette définition : conspirationnisme nom masculin Idéologie des conspirationnistes. synonymes : complotisme ça serait donc un système de pensée, englobant les adeptes de Sylvain Durif, les sceptiques du 11/09 et ceux qui pensent que JFK a été assassiné par la CIA, soit exactement ce que je te réponds dans mon 2nd message.

Il vient exclusivement du pouvoir. Il n'est employé que par lui, que ce soit dans les médias maintstream ou directement de la bouche des politiques.

lol, non-acceptées évidemment ^^ Réfutées, c'est une autre histoire. Reste que le complotisme, lorsqu'il est désigné par le pouvoir, ne consiste pas à montrer du doigt un type qui pense que la Terre est plate, tout le monde s'en fout de ça, mais bien un groupe de personne (une association, une organisation politique) remettant en question une série d'affirmations venues du pouvoir et dont la remise en question gène ce dernier. Le mot "complotisme" n'est qu'un outil politique, comme le mot "islamophobe" lorsqu'il a été inventé par les mollah iranien pour faire taire tout débat sur l'Islam, ou même le mot "facho" ou "extrême droite".

J'aime beaucoup cette figure rhétorique : "l'esprit critique c'est l'esprit critique sauf quand c'est du complotisme, et je le prouve avec une vidéo d'un mec qui croit que la Terre est plate, ce qui est pareil que contester la version officielle du 11/09" Okaaay Ben c'est faux, parce que les gens qui contestent la version officielle du 11/09, par exemple, ne sont pas des délirants et accumulent les preuves depuis 16 ans sur le sujet. Le complotisme, c'est juste un mot pour faire passer pour des fous certaines personnes en invoquant qu'il existe effectivement des fous délirant qui contestent, et que de fait, toute personne qui conteste est un fou délirant. Exactement comme tu viens de le faire.

Il n'existait pas le mot "complotisme" pour discréditer tout esprit critique, mais évidemment et heureusement que ce dernier n'a pas disparu.

Mars 2003, les USA de Bush Jr envahissent l'Irak invoquant la présence d'armes de destructions massives au sein de l'armement irakien pour justifier leurs raids. Les ADM sont des armes non-conventionnelles (nucléaire, chimique, bactériologique) que les USA possèdent en quantité, mais que manifestement les arabes n'auraient pas le droit d'avoir. A la télévision français, dans l'émission Tout le monde en parle de Thierry Ardisson, Romain Goupil (atlantiste notoire, comme souvent les anciens gauchistes) vient nous expliquer que Saddam a des ADM et risque de s'en servir contre son peuple, et que ça justifie cette guerre. On sait aujourd'hui que l'Irak de Saddam Hussein n'a jamais eu d'ADM. A l'époque, avant le virage atlantiste de Sarkozy (poursuivi par tous ses successeurs) la France pose son véto à l'ONU, refusant d'emboîter le pas aux USA dans cette guerre qui durera jusqu'en 2011. Aux USA, on boycott le vin français, les french fries sont rebaptisées "freedom fries", etc etc Dans une France encore non-alignée sur le modèle US, il est possible de dire que les USA mentent lorsqu'ils prétendent que l'Irak a des ADM. Il est d'ailleurs même possible pour Thierry Meyssan, quelques années plus tôt, de venir faire la pub de son bouquin sur le 11 septembre chez le même Ardisson. De nos jours, et consécutivement à la perte de notre indépendance face aux USA, non seulement il ne serait plus possible de voir des invités tenir tête à Goupil contre ce qui serait "la version officielle" (l'Irak a des ADM), mais il serait impensable de voir Meyssan à la télé française en train de faire la promio de son bouquin. Pourquoi ? Car aujourd'hui il existe un mot qui discrédite la totalité de ces comportements subversifs : le conspirationnisme (variante : théorie du complot/ complotisme) Aujourd'hui, se montrer critique, ou pire, incrédule face à ce que nous raconte le pouvoir, c'est faire preuve de conspirationnisme, donc de croire que les reptiliens existent, que les chambre à gaz n'ont jamais existé, et que les nazis ont une base sur la face cachée de la lune. Je vous laisse regarder ces grands moments de conspirationnisme télévisuelle, dont on sait désormais avec certitude pour au moins l'un d'entre eux (les ADM en Irak) qu'il s'est révélé être vrai au final. Romain Goupil et les ADM: Meyssan chez Ardisson Dans la foulée j'ai constaté qu'un autre vilain conspi était venu faire la promo de son livre complotiste sur le 11/09, le très respectable Eric Laurent.

Bon je pense pas qu'on tombera d'accord, et puis on est pas mal HS pour le coup. Définis-moi la nature humaine en terme politique et économique ? Si il y avait une nature humaine unanime et homogène à observer et suivre pour établir autour d'elle une politique saine, ça se saurait. C'est justement parce qu'un trop aussi simple n'existe pas que les gens testent des trucs différents depuis des millénaires.

Ce sont les deux. Les lois sont édictées par les tenants du pouvoir, lesquels sont propulsés aux commandes par les citoyens que nous sommes dans le but de répondre à l'intérêt commun d'un peuple homogène(en théorie) . Il n'est pas question de nationaliser toutes les entreprises, sauce communiste, mais bien que l'Etat garde un contrôle sur la manière dont les richesses sont réparties, car nous savons tous que l'argent confère le pouvoir, et qu'il deviendrait scandaleux qu'une entreprise finisse par obtenir plus d'influence qu'un Etat, car celle-ci ne serait élue par personne pour représenter le peuple et elle n'aurait donc aucune légitimité à avoir autant de pouvoir. Donc une contrainte, oui. Une injustice, tu sais comme moi que ce terme est à très relatif, selon qui l'emploi. La création de richesse est toujours soumises aux exigences de la vie en communauté,et donc à la politique; et le libéralisme que tu vantes a conduit à ce qu'une ultra minorité d'entrepreneurs détient plus de pouvoir et d'argent que 99% du reste de la population. Reparle-moi de justice après ça. Heureusement que l'Etat est là pour réguler les choses, même si en France il le fait mal. De tout temps, des artistes sont morts de faim dans l'anonymat le plus total parce que des gens comme toi considéraient que le darwinisme social était un parangon de société. Un artiste ne créé PAS une richesse, non. Il créé une oeuvre, et la finalité de cette oeuvre n'est pas forcément sa commercialisation. C'est pourquoi la plupart des sociétés autoritaires ont fait la chasse aux artistes, considérés comme improductif en plus d'être potentiellement dissident. Je trouve que tu as une certaine capacité à faire des comparaisons caricaturales, genre "la peste c'est mieux que le choléra, non?" , ça a un nom en dialectique, j'ai oublié lequel. Je veux bien reconnaître que notre système est bourré de faille, mais je ne crois pas que ce soit une raison pour militer afin qu'il soit remplacer par le système le plus injuste qui existe, et dont on connait déjà les errements. C'est marrant parce que tu fais (sans le savoir peut être) le même raccourci que les gens de lutte ouvrière, en mettant tous les patrons dans le même panier et tous les salariés dans le camp d'en face. Genre on devrait mener une politique identique pour le boulanger et le PDG d'Amazon, alors que bon le premier dégage quand même moins de bénéfice que le 2nd, et que la justice voudrait que la politique fiscale se fasse à l'avantage du petit entrepreneur , non de celui qui pète déjà dans la soie. Manifestement les américains sont vachement jaloux de notre système de protection sociale (plus pour longtemps) , et les expats français à Londres et aux USA se dépêchent de revenir vivre ici lorsqu'ils commencent à devenir vieux afin de profiter de la sécu et du système de santé à la française. C'est pas la notion de collectivisme qui est à remettre en cause, ce sont nos dirigeants.

D'un côté il y a le meurtrier, de l'autre tous les cinglés émotifs sur internet qui parlent d'autoriser la torture à petit feu pour lui, et de finir par lui mettre une balle dans la tête. Comme à chaque fois qu'il y a une affaire de ce genre. Dieu que l'humanité m'écoeur.

La liberté est une chimère idéologique, comme l'égalité. Aucun pays n'est réellement libre et tant mieux. Il existe des lois pour rendre la vie en collectivité possible, éviter autant que possible les injustices; et je ne vois pas pourquoi ces lois devraient retrancher tout ce qui implique la création d'entreprises. Ce que tu appelles liberté est simplement le fait de favoriser le darwinisme social, c'est à dire pour les meilleurs (notion circonscrite à la capacité de créer des richesses, donc extrêmement subjective) le droit d'évoluer sans barrière fiscal et pour les pires (tous les autres) de crever dans un hospice miteux, comme cela arrive aux USA. Confondre la liberté avec le libéralisme économique est une antienne bien connu des personnes de ton camp, mais tellement facile à dénouer. Ensuite je ne suis pas un coco, et je suis tout à fait d'accord pour dire que la manière dont l'Etat traite les PME et autre TPI dans ce pays est déplorable.

Donc les chiites c'est bon ? Plus sérieusement,on est d'accord sur le fait qu'il faille en effet réguler la population musulmane sur notre sol, pour des raisons évidence de cohérence culturelle et de paix civile, à défaut de pouvoir l'assimiler; et si tu lis parfois mes interventions ici même, tu sais que je ne suis pas un baboucholâtre Mais ta justification avec ce lien est invalide. Rony Brauman a écrit plusieurs livres et des dizaines d'articles sur la question palestinienne, est-ce que ça fait de lui un obsédé de la chose ? J'ai appris à comprendre qu'un même sujet, selon qui le traite, est tantôt une passion légitime, tantôt une obsession malsaine. Je crois en effet qu'il existe beaucoup de nuances entre croire qu'elle considère que l'Etat français à fomenté les attentats et évoquer la responsabilité évidente de ce dernier. Dans les deux cas, elle devrait de toute façon avoir le droit d'exprimer son opinion sans risquer la porte. #Jesuischarlie, et toutes ces hypocrisies.