Savonarol

D'abord regardez cette petite vidéo. Chose que je ne comprends pas, les femmes demandent l'égalité de traitement, mais lorsque ce type lui colle une baffe (la violence, c'est mal) la première chose qu'on lui répond c'est " tu frappes une femme ? :@ " Schizophrénie, égalité ou égalité sauf dans la confrontation physique ?

L'Eglise ne bénéficie pas des fonds publics en Grèce, elle est autonome financièrement.

Le FN "devra rétablir M. Jean-Marie Le Pen dans tous les droits attachés à sa qualité d'adhérent", précise le tribunal de grande instance de Nanterre. Source AFP Le tribunal de grande instance de Nanterre (Hauts-de-Seine) a annulé jeudi pour une question de forme la suspension de Jean-Marie Le Pen, cofondateur du Front national, par un bureau exécutif du parti d'extrême droite le 4 mai. Le parti « devra rétablir M. Jean-Marie Le Pen dans tous les droits attachés à sa qualité d'adhérent et, le cas échéant, à celle de président d'honneur », précise le jugement. À l'audience, le 12 juin, le cofondateur et chef historique du FN pendant près de 40 ans avait demandé l'annulation de sa suspension en tant qu'adhérent, prononcée le 4 mai par la plus haute instance du parti, une décision qu'il juge « illégale, anormale et excessive ». Surtout, le « Menhir », 87 ans, contestait la « privation de ses droits » en tant que président d'honneur qui en avait découlé, estimant que cette fonction dont il jouit depuis 2011, qui le rendait membre de droit de toutes les instances internes, n'est pas liée à sa qualité d'adhérent. http://www.lepoint.fr/politique/suspension-de-jean-marie-le-pen-du-fn-le-verdict-des-juges-02-07-2015-1941707_20.php

Tiens c'est marrant, presque l'inverse de moi. J'allume la TV pour regarder les films rediffusés sur les chaînes de la TNT parce qu'il y en a souvent de très bons en semaine.

Ce qu'il se passe en Grèce est très intéressant, parce que nous allons assister à la manière dont la Grèce va tenter (avec succès ou non ) de se relever, voire de retrouver son indépendance, et que cela peut être un formidable exemple pour les autres pays de l'UE. Qui, ici, pense sincèrement que la Grèce va disparaître du fait de sa sortie de l'UE, ou va devenir un pays de type Albanie ? Ne sous-estimons pas l'intelligence humaine. Si Cuba a pu survivre à 60 ans d'embargo, la Grèce devrait pouvoir trouver les moyens de s'en sortir la tête haute.

Provoc ou pas, les guignols savent encore être drôle, ce qui n'est plus le cas de charlie hebdo depuis bien longtemps. Je prends les paris que les guignols ne seront pas supprimés, bien évidemment. Une rumeur a dû circuler dans les couloirs de canal + et l'équipe des guignols à pris les devants, fort de sa popularité, Bolloré ne va pas supprimer une émission si populaire. Ce buzz, c'est juste leur bouclier pour dire "regardez comme on est populaire, faites pas les cons".

Tu as raison, prenons les armes et renversons le pouvoir virtuel de ce forum. Ah non c'est vrai c'est impossible Alors négocions

Je ne suis pas un libéral, je négocie avec un forum libéral

A partir du moment où l'indulgence envers les trolls ne figure pas dans la charte, rien ne permet aux personnes qui se font troller de répondre en trollant à leur tour, d'où l'injustice. C'est bien le problème, un troll incite la personne qu'il trolle à l'insulter (on a toujours envie d'insulter un troll) , or l'insulte est réprimandée bien plus fortement que le troll qui la provoque pourtant. Je suis pour que chacun puisse troller du moment que la charte autorise alors que l'on humilie les trolls. Je suis assez bon à ça.

Les trolls ne font que troller par définition et le troll n'est pas autorisé. C'est pas très compliqué de repérer un troll qui ne fait rien d'autre que troller, ça poste des images débiles, ça lance des commentaires d'une ligne absolument pas constructif et ça ne participe jamais aux débats de fond. Quitte à ne pas y participer autant ne pas du tout y participer. De quelle souplesse voudrais-tu faire preuve dans le cas d'une personne qui ne fait QUE troller ? ( J'ai pas trouvé ça très compliqué)

T'es moins chiant quand tu dragues à coups de topics. J'aime bien cette idée de camps à trolls. On pourrait mettre des clôtures barbelées et des gardes sur les tours avec des bergers allemands ? Je suis sûr que c'est techniquement possible d'interdire à certains membres l'accès à une partie du forum un temps donné. Non mais cette diversité dont tu parles est interdite par le règlement justement. Si les trolls dont l'activité n'est que le trolllage et uniquement cela, et on sait tous de quels membres il peut bien s'agir, se voient interdits de troller, ils ne parlent plus, ou bien alors ils tentent -enfin- d'écrire des choses intelligentes. C'est tout bénef ce que je propose. Tu n'y penses pas, dresser des listes nous renverrait aux heures les plus sombres de notre histoire

Il existe des règles que même le cancre doit respecter, sinon pourquoi établir des règles ? Le cancre a tout l'asile pour exister. Certes, c'est pourquoi il s'agit d'être particulièrement attentif à ceux qui ne font QUE ça. Un lieu de débat n'est pas censé payé le prix de la névrose de certains de ses membres. L'évincement est pourtant temporaire et représente une alternative à l'avertissement qui conduit au ban. C'est tout bénéf pour tout le monde ce que je suggère. Imagine une conférence politique où toutes les 5 minutes, un type se lève pour faire un calembour ou pour péter avec ses aisselles, il se fait sortir par la sécurité et personne ne viendra dire "oui mais bon il avait le droit de s'exprimer". Eh bien il ne sera pas sanctionné pour avoir argumenté ! Ce n'est pas parce que tu refuses d'entendre mon propos qu'il n'a pas de sens. Puis la phraséologie de Bourdieu, pitié...

Le gauchisme est un intégrisme de la pensée et je n'ai aucun problème à me comporter en sectaire avec des gens qui refusent le dialogue par principe. Tu remarqueras que ce topic n'est absolument pas tourné en forme de reproche à l'endroit de la modération. Par ailleurs, ce que je propose n'est pas une sévérité accrue mais une sanction d'ordre différente. Aujourd'hui, les sanctions sont l'avertissement ou la suspension, puis le bannissement, moi je propose un juste milieu pour ce cas particulier, c'est à dire la suspension des parties du forum où le troll n'est pas souhaitable. (actu débat / philo ) On trolle beaucoup moins dans conseils de beauté ou cuisine puisqu'on y trouve pas de débats contradictoires. Par ailleurs, l'avantage pour la modération c'est que cette sanction, qui représente une alternative à l'averto, permet de sanctionner le membre sans le pousser vers la porte et donc sans pénaliser le forum de la perte d'un de ses membres.

La même chose qui t'oblige à t'éventer le visage pour chasser les mouches même si tu sais qu'elles reviendront. La fonction ignorer ne suffit pas à ce que le troll ne puisse pas s'exprimer, c'est juste un coup de peinture sur une tâche d'encre. (et ça n'est pas non plus très juste) Le troll est interdit oui ou non ? Ce n'est pas une insulte mais une évidence et je suis capable de la démontrer avec brio, comme je l'ai bien souvent fait.

Pourtant le trollage est le vecteur numéro 1 d'insulte ( à l'encontre du troll). Quand tu perds ton temps à développer un raisonnement et que tu te rends compte qu'en face tu as un demeuré qui n'a aucune volonté de comprendre ou de débattre mais qui n'est là que pour parasiter, tu as envie de l'insulter ( et tu le payes). Or c'est injuste, car le troll est l'unique responsable de cette situation qu'il provoque. Si un gosse emmerde un adulte pendant plusieurs heures, le cherche et finit par se prendre une baffe, c'est l'adulte qui a des problèmes parce qu'il a frappé un gosse, mais c'est pourtant le gosse qui est responsable de ce qui lui arrive. Bien élever le gosse en amont aurait évité qu'il se prenne une baffe parce qu'il n'aurait pas trollé l'adulte. Mais ça je le sais : pour exister. Pourquoi le cancre parasite toute la classe ? Parce que ça n'est pas par son intellect qu'il va briller alors il fait le mariole. C'est pareil pour le troll. Mais si le cancre est puni il faut que le troll le soit également. On notera quand même que je fais référence ici à des trolls qui ne font QUE troller et n'avance jamais le début d'une réponse argumentée. Avec ceux-là, tout espoir de dialogue est impossible, vous le savez bien.

@Hdbecon Dans ce cas il faut demander à Caez qu'il le retire des choses interdites par la charte afin que plus personne ne risque de sanction pour trollage. Mais du moment qu'il est interdit, alors mon topic et ma suggestion prennent tout leur sens : on autorise pas une personne qui n'a rien à faire du débat en court à venir le parasiter avec des interventions débiles qui ne conduiront le sujet qu'en dehors des rails où il a été fixé et encouragera l'insulte à l'égard du troll. C'est bien si tu parviens à les ignorer, mais il existe beaucoup de membres qui peuvent perdre leur temps à discuter avec ces personnes, et donc à alimenter leur troll. Prenant en compte le fait que toutes les digressions démarrent par un troll, la plupart du temps à couleur personnelle et égocentrique " oh je vois, on veut encore s'en prend à moi" . Il y a des personnes pour qui le détournement de sujet à l'endroit de leur personne est un sport olympique.

Je ne devine rien, je constate. Que déduire d'autre d'une image Perceval à point, d'une remarque laconique pleurnicharde ou d'une lamentation sur son sort sinon une volonté de troller ? Sans aller jusque là, " élitisme", on demande juste à ce que les participants ne fassent pas QUE troller. C'est la moindre des choses je trouve.

Et de ses membres les plus prolifiques :cool:

Je suis tout à fait d'accord que les topics que tu mentionnes soient sanctionnés si d'aventures leur contenu ne produisaient que du troll. Mais comment deviner la motivation de l'auteur d'un topic ?

Ou alors on sort le troll et la provocation de ce que la charte sanctionne, je ne suis pas contre non plus (je ne pensais pas à ce spécimen-ci, mais plutôt à celui-là : Il est ce qu'il fait en l'occurrence.

Non puisque ce serait dans le cadre d'une sanction. Ca remplacerait par exemple un avertissement. Je ne crois pas que les "victimes" se plaindraient d'être interdits de sections débat pendant 1 ou 2 semaine plutôt que bannis.

Ca fait 16 ans que je vais sur des forums et je ne compte plus le nombre de fois où j'ai vu des gens claquer la porte et dire qu'ils feraient leur propre forum ( j'ai même eu le mien) En général, par solidarité, ça fonctionne une semaine, on se réjouit d'être entre-soi, et puis l'entre-soi ne suffit bien évidement pas et le forum tombe à l'abandon. C'est déjà un miracle absolu qu'un forum de cette taille, et privé par dessus le marché, ne soit pas bouffé par les querelles d'ordre privés et autre réglements de compte façon comlive.

Je trouve que l'interdiction d'accès à une section est plus judicieuse, en plus d'être à mon avis plus pratique à exécuter d'un point de vue technique. D'autant plus facile, d'ailleurs, quand on sait que les fameux trolls sont en réalité une minorité composée de 3 ou 4 personnes. Ce serait un problème très facile à régler.

Bonjour, Je vais essayer ici de soumettre quelques interrogations quant à la politique de contrôle des débats sur ForumFR. Ce sont des remarques d'ordre générale (même si j'ai bien sûr des individus en tête) qui pourraient faire avancer la manière dont les dit-débats se déroulent, et endiguer leur départ en sucette, qui finissent inéluctablement par des sanctions de la modération et une fermeture du topic. Voilà comment je vois les choses. Un débat est ouvert, mettons "pour ou contre la peine de mort" ( je prends cet exemple bateau parce qu'il parle à tout le monde) il y a deux camps, les pour et les contre, et il y a le camp des trolls pour et des trolls contre. L'activité des trolls pour ne se résume qu'à une chose : tenter de pousser le débat dans les cordes de la digression et du règlement de compte personnel. Exemple: "Faut vraiment être le dernier des abrutis pour être pour :smile2: ( et on comprendra de qui je parle ) " La remarque citée en rouge ne construit rien : elle détruit. Elle détruit toute volonté d'établir un raisonnement, elle détruit toute tentative de débattre dans le calme, elle induit une insulte qui ne peut qu'en amener une autre, et mène de fait à la fermeture du topic et à la distribution d'avertissements. Autre exemple, coté "pour". " Ah bon t'es contre? Et si on violait ta fille sous tes yeux? Tu serais toujours contre? " Outre la vacuité profonde d'un tel argumentaire, sa capacité trollesque est désastreuse. 1) mise en doute de la philantrophie de l'internaute interpellé ("tu n'aimes donc pas tes enfants) 2) provocation d'une réaction émotionnelle , donc insultes, donc avertissement. Donc fermeture du topic. Avec un regard juste et honnête, l'on ne peut que convenir d'une chose : le coupable, le responsable est celui qui tire le premier. C'est à dire celui de la bouche duquel sortent les premières vacuités et autres moqueries, quand bien même il les enverraient "poliment" (ne pas dire " qu'est ce que t'es con, sale fils de pute " mais préférer " ça vole toujours aussi bas question comprenette ici ( et on sait de qui je parle ) , ce qui revient exactement au même. Ainsi, puisque je sais qu'il est contre-productif pour un forum comme FFR qui est le vestige d'une génération de forum qui existe de moins en moins , de bannir ses membres "fidèles" à tour de bras, ( ce qui explique la présence incompréhensibles de certaines figures dont l'activité unique est le troll et la provocation à coup d'images) , pourquoi ne pas leur interdire, en guise de sanction, l'accès aux sections sérieuses où leur présence est nuisible ? C'est à dire philo, politique, actu, et les laisser tout de même jouer dans l'asile ou dans les autres parties du forum où le débat n'est pas important ?