Savonarol

Bien sûr que si ! Il existe un peuple français, il n'existe pas de peuple européen. Ce peuple français, avec une langue, une culture, une histoire, un patrimoine commun, une manière de penser même, un paradigme : et des intérêts communs. Ce qui permet à ce peuple d'accepter le concept d'élection, de suffrage universelle, de respecter les lois de ce pays qu'il connaît pour en faire partie. On a pas intérêt à respecter les lois d'un pays qu'on ne reconnait pas comme le sien. . Le forum est un espace privé sans système économique participatif, sans besoin de satisfaire les envies du peuple ( la sécurité, la santé, le logement, l'emploi) et qui est un semi altruisme de la part de son créateur. On pourrait comparer ça à une monarchie absolue de droits divins d'un point de vue de la direction (les admins peuvent virer qui ils veulent sans avoir à rendre de compte, ils n'en existent que par la volonté des admins (c'est pas les membres qui ont fait la révolution pour obtenir des droits) ou à un parc d'attraction d'un point de vue de l'objectif (tu trouveras toujours autant d'étrangers en visite à disneyland quelque soit la politique d'immigration du pays où il y est implanté) , objectif qui est l'audience, être 1er forum francophone et le rester afin de mériter cette place. Si tu veux que la France ressemble à ce forum, j'ai très peur pour la démocratie. Ceci dit, le forum banni les délinquants, c'est à dire ceux qui ne respectent pas ses règles, et ne participe à aucun autre consortium économique globale. Il vit donc en autarcie (avec tout de même un commerce extérieur afin d'alimenter son économie -les pubs-) De ton point de vue, ce forum est une émanation frontiste Tu ne vois là dedans que l'image d'épinal des enfants qui font une ronde autour de la Terre, mais il est fondamental de comprendre une chose : le peuple n'a jamais demandé à ce que la France soit une terre d'immigration massive, si l'étranger fait peur (partons de ce postulat) pourquoi forcer quand même le peuple au mélange culturel ? Par sadisme ? "Pour son bien" ? Après tout, le peuple est censé être souverain en démocratie. La France cosmopolite, c'est est un genre de fantasme de globe trotter, qu'il soit banquier comme Attali ou musicien comme toi,mais ça n'a jamais emballé le peuple. Donc j'ai envie de dire : pourquoi leur imposer pareille souffrance contre leur gré ? Pour quelle raison sinon au nom d'une idéologie paternaliste et snobe d'une poignée de bourgeois qui prétendraient décider à a place du peuple pour son bien ? On a quand même pas coupé la tête du roi pour se manger aux commandes du pays une bourgeoisie compradore qui rempli exactement les mêmes fonctions que feu la royauté.

L'Europe actuelle est une chimère qui n'a pas d'âme parce qu'il n'existe pas de "peuple européen" homogène, de Lisbonne à Copenhague. Pas la même culture, pas les mêmes intérêts économiques, pas la même histoire, pas la même production, pas la même langue etc etc. C'est à dire rien de ce qui permet de former un groupe homogène. Il s'agit d'une décision de notaire, un souhait idéologique qui a fait long-feu, mais la fin de ce souhait idéologique ne veut pas dire la fin de l'Europe. Cela veut dire le début d'une 'Europe des nations qui ne se substitue pas à la souveraineté nationale de chaque état membre. Déjà parce que c'est anti démocratique, ensuite parce que personne n'en veut. (ce qui revient au même) Je déplore tout comme toi que le seul parti nationaliste de France soit le FN, mais qu'y puis-je ? C'est le seul qui a su s'implanter durablement, et par les hasards de l'histoire, c'est désormais le seul à s'imposer comme une alternative au mondialisme, mais je ne suis pas bête, c'est un parti politique à égalité des autres, c'est à dire tout aussi opportuniste et menteur qu'un PS ou un UMP, capable de dire blanc le lundi et noir le mardi. Il suffit de voir les promesses à gauche toute du candidat Hollande et sa politique libérale actuell pour se rappeler ce que c'est la politique. Là où par contre tu te laisses avoir par le simplisme, c'est qu'une frontière est censée subir un contrôle de ce qui entre et sort. C'est de la politique intelligente que le PS a su faire passer, de manière crapuleusement électorale, pour du racisme dès la fin des années 70, ce qui explique pourquoi aujourd'hui, un sujet aussi crucial que l'immigration est quasiment inabordable de manière démocratique, trop emprunt de passion. Mais les frontières n'ont jamais empêché les échanges. Les USA ne sont pas dans l'Europe, tu peux t'y rendre, tout comme beaucoup d'autres pays du monde dont certains réputés pourtant autoritaires. Donc l'antienne "le nationalisme c'est le vase clos" n'est qu'un simple slogan. Concernant les rapports économiques, je crois que notre pays a bien plus de ressources que tu ne le crois, il manque juste d'un réel chef d'Etat à sa tête avec une réel vision du monde, et un réel amour de son pays. Pas juste un plan de carrière. (je doute que ce soit Marine Le Pen, je pense d'ailleurs qu'elle ne sera jamais présidente) Le plus important, c'est que normalement, un chef d'état est censé défendre l'intérêt supérieur de la nation et de ses citoyens. Or, le peuple français trouve t-il un intérêt dans l'immigration massive et incontrôlée ? Non. Trouve t-il un intérêt à la politique agricole commune, pur délire sorti de la tête de technocrates ? Non. Trouve t-il un intérêt à la baisse de son niveau de vie, à la fuite des services publics, à la hausse de la délinquance ? Non. Pourtant, il est le peuple, et le type qu'il élit tous les 5 ans est payé pour agir en son nom, pas contre son gré. Or L'Europe cristallise exactement tout ce que la démocratie n'est pas. Donc elle finira par mourir, et ça sera une bonne chose. C'est juste un parti politique, qui dit à ses électeurs ce qu'ils ont envie d'entendre selon la période et le contexte du moment. A cet égard, il est exactement comme le PS et "Les Républicains", et je te pari qu'il est autant capable que ces deux partis de ne pas tenir ses promesses.

Heu. C'est pas à toi que s'adressait ma correction, tu noteras. La même mauvaise foi qui se base sur le nationalisme des années 30 pour le définir en 2015 ?

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/clandestin_clandestine/16343 Surtout que cet ergotage autour du terme, c'est juste parce que le mot gêne. Quand les mots rappellent trop fort la réalité, on les remplace par d'autres. Ca s'appelle le politiquement correct.

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais j'ai connu un organisme psychiatrique destiné à la réinsertion de jeunes dans le domaine scolaire ou professionnel qui avait observé la chose suivante : tous les couples qui se formaient entre les murs de cet hôpital (et il y en avait beaucoup, puisque ça ressemblait plus à un lycée qu'à un centre hospitalier) et qui mettaient au monde des enfants, ces enfants se retrouvaient, à l'adolescence, eux-aussi en institut psychiatrique. (parfois le même que papa maman) . Pour plus de 80% d'entre eux.

A peu près toutes les avancées sociales qu'on a obtenu en France ont été obtenues AVANT l'existence de l'union européenne. Pour les autres, j'ai même envie de dire : en dépit de la politique européenne. Si d'ailleurs on veut être honnête, tout ce qui se prépare, TAFTA, fin du CDI, restriction budgétaire sur la santé, les services publics, c'est depuis l'Europe. L'Âge d'or français, c'était avant Maastricht. Bordel, je vais t'apprendre un truc qui va te servir pour toute ta vie. Au dessous de la touche 9 de ton clavier, il y a un C cédille. "ça" (ceci) = pronom démonstratif / "sa" (son, ses) = pronom possessif. Voilà.

Tu viens de comprendre la raison d'être de la politique d'immigration depuis le regroupement familial. Clandestin, c'est quelqu'un qui s'installe sur le territoire national sans y être autorisé, c'est tout. (pitié, c'est OR, pas HORS grrrr )

C'est pas moi qui joue sur les mots puisqu'au contraire j'appelle les choses par leur nom au lieu de me perdre en circonvolutions pour ne pas avoir à assumer la réalité.

Et là on met le doigt sur la raison pour laquelle toute l'idéologie de crabe fantôme est vouée à l'échec. Son postulat de départ est mensonger.

Déjà que "migrant" c'était pour ne pas avoir à dire "clandestin" (ce qu'ils sont) , je pense que le prochain changement sémantique se fera un chouilla plus dans le pathos, un peu à la manière dont les gauchistes appellent les arabes "fils de soleil" . On dira "Doit-on accueillir ces... frères de Rémy sans famille ? "

Parce que ça fonctionne comme ça, pourquoi vouloir changer ? Les régionalistes sont une poignée (tout comme les mondialistes en fait), pourquoi vouloir foutre par terre quelque chose qui fonctionne au nom d'une idéologie chaotique ? Un vrai français ne sert pas une idéologie qui nuit au pays auquel il est censé appartenir, ou alors il est suicidaire (ou traître) Et j'anticipe ta réponse qui va faire appel au mouvements historiques de populations dans l'histoire, on ne peut pas se revendiquer de l'amour d'un pays qu'on accepte de voir disparaître, pire : dont on précipite la fin.

Un coup mondialiste un coup régionaliste, c'est pas très sérieux tout ça. Mais si tu te sens des affinités avec les allemands, rien ne t'empêche de faire une demande de nationalité.

Doublon, triplon même.

Mais bien sûr que ça marche ! Ca marche tellement bien que tous les pays du monde ont opté pour ce système de gouvernance ! Un Etat, une nation, des frontières, un peuple. L'inverse, n'existe pas sinon chez les nomades. Même les très internationalistes soviétiques avaient des frontières, et pas des moindres. "Le nationalisme divise", mais tu n'y es pas : la VIE divise parce que les gens n'ont pas les mêmes intérêts selon l'endroit où ils vivent. La nation, c'est juste un système de pouvoir, et en effet d'actualité au milieu d'une époque de mondialisme. (mondialisme anti-démocratique par essence pour qui se prétendrait démocrate par ailleurs) Alors non il n'est pas parfait, mais rien n'est parfait en ce bas monde. Le "parfait" ça n'existe pas, mais faut bien comprendre que les hommes cherchent à établir l'ordre dans leur société plutôt que le chaos, parce que tout le monde y trouve son compte.

La Nation a été à l'ordre du jour bien avant même la Révolution française, c'est pas une création du FN, c'est un système d'organisation du pouvoir, et c'est l'un des plus compétents jusqu'alors par ailleurs. C'est tout. "Le nationalisme c'est la guerre" c'est une phrase de politique pour faire peur prononcée par un idéologue qui y avait intérêt pendant une campagne électorale, et ça fonctionne avec tout et n'importe quoi. BHL, c'est la guerre, Sarkozy, c'est la guerre, Obama, c'est la guerre, Poutine, c'est la guerre, et il serait intéressant de voir qui sont les personnes qui à chaque fois déclarent ces guerres. Surprenant de constater que ce sont les mêmes qui défendent cette Europe au nom de "le nationalisme c'est la guerre". Mais j'imagine que tu vas me dresser un genre de hiérarchie de la guerre en mettant en haut de ton top 10 la 2nd guerre mondiale. (puisque c'était chez nous aussi) Salopard de Bernard Minet !

Justement, il n y a aucun compte à faire, "le nationalisme c'est la guerre", c'est juste une phrase lancée par Mitterand à la veille du vote de Maastricht pour faire peur aux gogos indécis. La guerre est consubstantielle aux intérêts des dirigeants, qui n'ont pas besoin de frontières pour exercer leur autorité. La guerre existait du temps des tribus et continuera d'exister quand bien même ton projet mondialiste aboutirait. Il faut essayer de penser de manière un peu moins simpliste (même si c'est séduisant car facile).

C'est vrai que sans le nationalisme, le monde baigne dans la paix, on le voit bien.

Ma théorie ? Je suis ni scientifique ni généticien, c'est pas moi qui ai écrit cet article ni réalisé cette étude. Oui c'est ce que je dis lol Ton amour pour la France est celui d'un touriste, pas d'un français. Je comprends même pas pourquoi tu t'en défends, c'est si grave ? Tu me connais bien mal. Sur le fond, on a sans doute beaucoup plus de points communs que tu ne le penses. Simplement je suis de gauche, c'est pour ça que je préfère défendre la nation qui protège le peuple contre le mondialisme qui veut le dissoudre.

Bah évidemment. Suffit d'observer les gauchistes conchier la France pour se rendre compte qu'aucune appartenance à quelque groupe que ce soit n'est irréversible. Certaines durent depuis plus longtemps que d'autres, c'est tout. Mais je crois pas qu'il y ait beaucoup de communistes pour pleurer sur le sort des fondateurs de cette idéologie (il n y en a pas plus beaucoup du tout de toute manière) , quant à l'homosexualité, cet espèce d'engouement tardif, de réduction de ce qu'on est à ce qu'on pratique, ça ne touche pas "les homosexuels" qui ne sont pas un groupe homogène avec des intérêts communs, contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire. Et quand bien même, un héritage génétique au sein d'une population stérile par essence, je crois pas que ça soit super grave :D Tu as une carte d'identité, c'est tout. Ca serait celle de l'Allemagne ou de la Finlande, ça serait pareil pour toi puisque tu es mondialiste.

C'est pas neuf en fait, on sait depuis longtemps que les descendants d'esclaves noirs présentent des particularités héréditaires dûes à leur traitement dans l'histoire. http://www.luc-bodin...-sur-nos-genes/ Notamment en matière de santé. https://fr.wikipedia...%C3%89tats-Unis Ce qu'on peut se demander ici, c'est combien de temps vont mettre les associations professionnelles de la mémoire et du procès pour faire du fric avec cette nouvelle découverte scientifique. Ahem, pour ça il faudrait que tu te sentes chevillé à l'identité française, je crois pas que ça soit le cas.

Le traumatisme de la Shoah se transmet génétiquement, selon une étude scientifique SCIENCES - Beaucoup d'éléments se transmettent du parent à l'enfant. Mais autres que les aspects physiques et des traits de la personnalité, une étude vient de prouver - et c'est une grande première - qu'on pouvait transmettre un traumatisme à ses enfants. Une expérience a été menée par les chercheurs du Mount Sinai Hospital de New-York sur des survivants de la Shoah. Les patrimoines génétiques de 32 hommes et femmes juifs ont été étudiés, tous ont été soit enfermés dans un camp nazi, témoins ou victimes de torture ou ont fuit les persécutions. Les résultats ont ensuite comparés à ceux de leurs enfants. Dans l'étude publiée par la revue Biological Psychiatry et relayée par le journal The Guardian, vendredi 21 août, les scientifiques ont réussi à prouver la thèse de "l'hérédité épigénétique": l'idée que des éléments environnementaux comme le tabagisme, l'alimentation et le stress peuvent affecter les gènes de nos enfants. Cette théorie très controversée indique que la transmission ne se fait plus uniquement par les gènes contenus dans l'ADN mais aussi grâce à des marqueurs chimiques qui se fixent dessus. Ces derniers vont opérer ou non une transformation sur les gènes. http://www.huffingtonpost.fr/2015/08/26/shoah-traumatisme-genetique_n_8041978.html (et de leurs chats)

Mince, il est sur ce forum ? Ah non.

Mais le premier peut souvent être la conséquence du second.

Tu penses que la pression sociale est responsable du mal-être du célibataire ? Que la solitude ne joue pas un rôle important là-dedans ? Car sans compagne/compagnon, dans les yeux de qui te trouves-tu beau/belle ? C'est aussi à ça que ça sert, le couple, avoir un "public" H24 pour te faire te sentir unique. C'est d'ailleurs ce qui motive la plupart des gens à se mettre en couple.

Quelle jolie BD