Savonarol

La loi l'interdit également. Si tu connais un chien attaché en laisse h24 par tous les temps, tu le signales à la SPA et il est retiré à son maître (on est plus dans les années 80)

Il semble assez prolifique en plus :S

C'est noté, merci de ta participation.

J'ai écrit "ça peut être drôle si c'est bien fait", merci de me lire en entier.

Oh, tu sais, moi je ne suis pas juge, je ne peux donc pas comprendre aussi bien que ces spécialistes de l'humour la mécanique du rire. Desfois je ris, et je me dis "houla, attends... Quelle mécanique m'y pousse ?" alors j'appelle un juge pour qu'il me l'explique, desfois que je sois en contravention avec la loi (ou la morale, hein ) et si c'est le cas, je me constitue prisonnier au poste de police le plus proche.

Les sujets les plus graves, s'ils sont abordés avec talent, peuvent en effet se montrer très drôles. Notre patrimoine humoristique est gorgé d'exemples en la matière. Désolé que ça te défrise. La subjectivité de l'humour, la raison éternelle qui justifie que la justice ne s'en mêle pas.

L'indifférence et la pité ne sont pas les sentiments qui me viennent immédiatement à l'esprit lorsque je lis tes posts. Mais c'est sans doute une question d'interprétation Interprétation, toujours interprétation, Dieudonné n'a jamais vendu autant de places que depuis qu'il a la communauté au cul. Comme quoi, l'humour c'est subjectif, c'est pour ça qu'on ne devrait pas mettre ça entre les mains d'un juge. Ben vérifie par toi-même si tu ne me crois pas. C'est on ne peut plus limpide. Maintenant, si tu fais dans le procès d'intention et que tu t'obstines à faire dire à celui que tu poursuis exactement ce dont tu as besoin pour le faire condamner, on est pas sorti de l'auberge. C'est pour ça que les juges ne devraient pas avoir à s'occuper de choses pour lesquelles ils n'ont manifestement pas les compétences, mais concernant Taubira, je croyais que ça n'avait même pas été jugé ? Pourquoi alors prendre cet exemple ?

Bizarrement intentés par les mêmes associations "désintéressées", tu m'étonnes qu'il y a synchronicité dans le mouvement. L'association n'est pas (que) à vocation humoristique, Dieudonné sur scène : si. C'est marqué sur son affiche, c'est un spectacle comique, et ça se confirme lorsque l'on s'y rend. Que Dieudonné mange dans des crânes avec Poutine ne change rien au fait que sur les planches il est un comique qu donne un spectacle comique, politiquement engagé, sans doute, mais c'est pas là dessus qu'on le juge et qu'on le condamne. (preuve en est, votre incompréhension de la partie "Taubira") , tout est bon pour le diffamer. J'ai l'impression que vous me parlez d'un meeting des jeunesses hitlériennes. C'est un spectacle comique, c'est drôle et les gens y vont pour rire. Si les parents y amènent leurs gamins, c'est bien qu'ils jugent que c'est de bonne augure (bien qu'il ne doit pas y avoir beaucoup de gamin de 7 ans à ses spectacles, c'est un peu trop pointu pour un cerveau de cet âge) JMLP fait (faisait) des meetings politiques, (qui ne sont d'ailleurs pas interdits, eux) et tu n'es pas obligé de t'y rendre non plus. Ce que je suggère, c'est juste qu'on foute la paix aux humoristes comme on l'a fait durant les 30 dernières années, et que des gens dont le métier n'est pas l'humour ne se mêlent pas de ceux qui gagnent leur vie avec depuis toujours. Non, mais si ça avait été tourné de manière rigolote, ça aurait pu. C'est pour ça qu'on doit laisser l'humour à ceux qui l'apprécient, parce qu'il y a des sensibilités différentes , je suppose que ce sketch a dû en faire rire certains et on ne juge pas quelque chose de subjectif comme l'est le sens de l'humour. On ne légifère pas sur l'humour parce que c'est impossible, tout comme on ne pourrait pas non plus légiférer sur la poésie. Exemple : Est-ce que cette vidéo te fait rire ?

Ne nous fait pas croire non plus que ses condamnations ne te font pas plaisir. En fait, dans le sketch auquel tu fais allusion, il joue François Hollande qui s'adresse à Christiane Taubira. "Cheetah", c'est dans la bouche de Hollande qu'il le met, pas dans la sienne. C'est censé vouloir dire "on fait toujours faire le sale boulot au nègre de service" et mettre en avant le paternalisme blanc envers le noir. C'est tout le problème de l'humour, des humoristes qui utilisent des personnages dans leur spectacle et des gens qui les voient sans les comprendre. Vivement que le droit artistique soit vraiment protégé des interprétations des uns et des autres, et de la prise de position politique des juges qui ne devraient pas avoir le droit de toucher à ce genre d'affaires pour lesquelles ils n'ont aucune compétences.

FRAIS D'ADOPTION Ce qui couvre la vaccination, la vermifugation, l'identification (tatouage, puce électronique) et le bilan médical obligatoire qui n'est malheureusement pas gratuit. Voilà ce qui justifie le prix demandé. (et c'est vraiment pas cher, et qui par ailleurs évite que ce chien soit adopté gratuitement par n'importe quel gugusse qui n'en prendrait pas soin -genre un type qui l'obligerait à dormir dans la rue à -15°)

Si c'est vrai c'est scandaleux, mais j'ai du mal à croire les infos de grandfred. edit : le seul lien qui confirme cette "info" est celui que grandfred donne, à savoir un lien antifa qui n'a pas la moindre valeur en terme d'information. http://www.lesenrages.antifa-net.fr/cause-animale-nord-racistes-et-mechants/

Les chiens sont placés gratuitement, qu'est ce que tu crois ? La cause animale est dénuée de toute vélléité pécuniaire, on pense à l'animal innocent plutôt qu'au clochard qui s'en sert comme radiateur. De quoi tu parles ? J'adore les animaux. Contraindre un chien à dormir H24 dehors, par toute saison et donc par tout temps est en soi un acte de maltraitance. Quand on a pas les moyens de s'occuper d'un animal, on n'en prend pas, c'est tout. C'est pas un jouet.

Parce que les chiens qui vivent à la rue et privés de soin vivent généralement moins longtemps que ceux qui ont un foyer et un carnet de vaccination à jour. Un peu comme les humains, tu vois. C'est le SDF qui était dans l'illégalité.

Ah lala, le politiquement correct a décidément détruit toute une génération de cervelles. Je pense également à ce mignon petit chien qui vient de voir son espérance de vie doubler du fait de son placement prochain dans une famille qui aura les moyens de s'occuper de lui plutôt que de le condamner à dormir dans la rue par tous les temps à coté d'un SDF qui n'a pas les moyens de s'en occuper. L'égoïsme humain qui consiste à faire partager sa misère à un animal domestique, ça m'émeut relativement peu.

E&R et une association loi 1901 légale. Si Dieudo se retrouve dans ces idées, elles le sont tout autant. Donc : = restriction de la liberté d'expression pour des motifs politiques (au centre d'un spectacle humoristique, Orwell doit se retourner dans sa tombe) Avec le même type de procédé inique, on peut interdire la totalité des spectacles de Dieudonné jusqu'en 2003. Bienvenue en URSS. . Ma méthode est plus libertaire; comment fait-on ? On ne va PAS aux spectacles de Dieudonné s 'ils ne nous plaisent pas mais on empêche pas ceux que ça fait rire de s'y rendre. C'est tout con, fallait y penser. Les spectacles que je trouve nuls, pas drôles, ou même insultants, je ne m'y rends pas et ça suffit à être juste puisque le comique ne touche pas l'argent que j'aurais pu lui verser s'il avait été drôle. Que Dieudo utilise le mot "rat" à dessein pour parler des juifs. (Il me fait rire mais je suis pas débile non plus)

Discussion de sourds, tu ne comprends pas ce que je tente de t'expliquer en vain. Bah oui, ils sont dans la dissidence tous les deux. Est-ce que selon ton concept d'intentionnalité, la justice pourrait décider de poursuivre Dieudo pour ce sketch : Sous prétexte qu'au vu sa couleur politique, il défend implicitement le révisionnisme ? Mais non, pas "jugement de valeur" : déduction suite à une observation. Je l'ai vu, ce spectacle et j'ai entendu ces répliques que tu cites hors-contexte. Du coup je sais quand même bien de quoi il s'agit, et il s'agit d'humour. Sur scène, Dieudonné joue un personnage, il en rajoute des caisses parce que c'est son métier. Si un juge se met à croire que lorsqu'il dit "Les chambres à gaz, dommage" il est sérieux et qu'il appelle de ses voeux la reconstruction de chambre à gaz pour gazer des juifs, alors c'est vraiment pas Dieudonné qui a un soucis mais bien la justice. Dieudonné a des idées, mais il reste un humoriste, et sur scène plus que jamais puisque c'est l'endroit où il se produit. Lorsqu'il joue un extra terrestre de la planète Jupiton, est-ce qu'on entâme des recherches sur la véracité de ses allégations ? Non. C'est pourtant du même tonneau. A disséquer d'un point de vue de la justice c'est à dire sur la base d'une froide mécanique dénuée de perspective, un sketch humoristique qui se base précisément sur les divers degrés d'humour, sur l'ironie, sur le sarcasme, sur les biais de compréhension, sur le running gag, c'est à dire sur toute la mécanique de l'humour (que Dieudo maîtrise à la perfection) on ne peut obtenir que des jugements ridicules. Je ne suis pas Dieudolâtre, si Dieudonné utilise une oeuvre qui ne lui appartient pas, il tombe sous le coup de la loi, de la même manière que s'il arrache le sac d'une vieille dame et tu ne me verras pas venir prêcher le complot sioniste contre lui. Mais lorsqu'il est victime d'un acharnement judiciaire hystérique et en dehors de tout bon sens, là c'est une autre affaire. Il suffit d'écouter son spectacle puis de lire les articles à son propos pour se rendre compte du gouffre immense entre ce que la presse rapporte et ce que ses sketchs contiennent.

Devant un nazi qui t'arrache les ongles, tu perds la liberté d'expression qui fait que tu as finis par te retrouver devant lui. Mais ça n'est pas parce qu'il t'arrache les ongles que tout à coup tu vas te mettre à trouver que le nazisme est une idéologie super sympa, même si tu le lui dis pour qu'il arrête. Pourquoi ? Parce que personne n'a de prise sur les tréfonds de ton âme dont il ne peut rien savoir. En ce moment, je suis en train de penser à quoi ? En 2010, le site de Dieudo n'existait pas encore mais oui je connais évidemment les liens entre ER et Dieudo. J'ai pas renouvelé mon adhésion parce que je n'y faisais pas grand chose et que je n'ai pas l'esprit militant. J'aime pas devoir suivre une ligne politique. C'est débile, c'est dans son spectacle et c'est pour rire. Hors-contexte, avec une musique dramatique en guise d'accompagnement sonore et une voix off sinistre, tu te fabriques autant de bête immondes que tu veux.

Quand tu cesseras de parler du fait de penser comme d'un "droit", ce qui impliquerait qu'il soit possible d'y mettre un terme. Je sais très bien ce qui se passe à E&R, j'en ai été membre.

Grandfred, toujours au top pour la récupération de tout et n'importe quoi pour en faire son casse-croute antifa. Alors la réalité est raciste. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/08/27/01016-20120827ARTFIG00522-mendicite-l-utilisation-de-chiots-mobilise-la-police.php

Mais bon sang, je n'arrête pas de vous répéter que c'est précisément parce que je peux penser sans l'autorisation du pouvoir que la notion de liberté de penser n'existe pas, sinon accolée à la liberté d'expression qui elle est contrainte ainsi que vous le dites vous-même. C'est comme si tu me parlais de "droit de respirer" ou de "droit de transpirer", c'est pas parce qu'aucun régime ne peut nous en empêcher que ça devient "un droit". Oui et au Zénith il y a Gad El Maleh et les meetings de Sarkozy. Ca n'empêche pas les gens qui se rendent à ces représentations de savoir ce qu'ils vont voir. Cette censure au nom d'un genre de chaperonnage des consciences est d'une stupidité sans bornes. T'as besoin d'un juge pour savoir pourquoi tu ris ? Pas moi. L'audio est dispo sur Deezer depuis quelques semaines déjà ...

Ainsi que je viens de l'écrire dans le message juste au-dessus : Un droit suppose une manière coercitive d'y mettre un terme, ce qui n'est pas possible avec votre "droit de penser". C'est pourquoi, en règle générale, lorsqu'on parle de liberté de penser, ou sous-entend explicitement liberté d'expression. Liberté d'expression entravée par la loi Gayssot que tu cites. La partie en rouge est à lire deux fois. Sur les planches de son théâtre, il joue des personnages et anime un spectacle. Qu'on le condamne pour des propos hors-spectacle c'est une autre affaire, ce qui se passe sur scène est de l'ordre de la création artistique. http://www.lemonde.f...62390_3232.html J'espère que ça le deviendra rapidement afin que Dieudonné puisse poursuivre rétroactivement tous les censeurs qui lui ont chié dans les bottes.

Un droit suppose une manière coercitive d'y mettre un terme, ce qui n'est pas possible avec votre "droit de penser". C'est pourquoi, en règle générale, lorsqu'on parle de liberté de penser, ou sous-entend explicitement liberté d'expression. Liberté d'expression entravée par la loi Gayssot que tu cites. L'objectif d'un sketch joué sur les planches d'un théâtre n'appartient qu'à son auteur dont on ne peut supposer, lorsqu'il est humoriste, que son but est de faire rire. A partir de là, le dit-humoristé est protégé en théorie par la liberté de création s'il ne l'est pas par la liberté d'expression. Ainsi que le dit wikipédia, une intention prouvée peut entraîner une condamnation, et puisqu'il est impossible de prouver que les intentions d'un sketch (protégé par la liberté de création par ailleurs) vont au-delà de la volonté de faire rire (et heureusement, sinon dans quelle société nous nous mettrions à vivre) Si Dieudonné écrit un jour un essai politique dans lequel il explique clairement ce qu'il pense, la justice pourra choisir de le condamner ou non sur ses propos, mais lorsque l'on se met à poursuivre les humoristes pour "des intentions" , c'est à dire pour du vent de subjectivité, c'est que la société où l'on se troue est en train de renoncer à sa liberté. Et c'est encore plus grave si tout le monde applaudit.

Hobbes n'est pas ici, il est mort depuis longtemps et n'a pas vécu du temps de la démocratie, ou plutôt du système qui se prétend en être une. La loi ne peut pas interdire ce qu'elle n'est pas en moyen de connaître. "Le droit de penser" , ça ne veut rien dire, comme je vous l'ai expliqué dans le post précédent. Le sujet est la liberté d'expression et sa possibilité ou non à être relative ou pas. Mon exemple est tout à faire à propos. Dans le cas d'un procès d'intention, ton opinion ne vaut pas moins que celle d'un juge car un juge n'est pas doté d'un super pouvoir qui lui permet de lire dans les pensées. Voilà pourquoi le procès d'intention n'a strictement aucune valeur légale, parce qu'il peut y'avoir autant d'interprétation d'intention qu'il y a de sensibilité, alors heureusement que la justice ne se construit pas (n'est pas censée se construire) autour du procès d'intention.

La liberté d'expression sauf ne justifie déjà plus de porter ce nom, ou bien tout est liberté et plus rien ne l'est. Invoquer le droit de penser lorsque penser n'est pas un droit mais une capacité humaine incoercible. D'où mon renvoi à la totalité des régimes totalitaires qui pourraient ainsi justifier leur "société libre" au nom du "droit de penser" contre lequel ils ne peuvent rien. (jusqu'à ce qu'une société à la K. Dick existe) Du tout, il correspond à ta logique. La Corée du nord autorise la liberté d'expression dans le sens qui l'arrange et s'empresse de le dire à l'envie aux journalistes occidentaux qui lui demandent des comptes sur sa liberté d'expression. Les pontes du régime Coréen doivent bien rigoler quand ils entendent parler de la France et de la liberté d'expression où on persécute un humoriste et où l'on poursuit un type qui fait une QUENELLE. Ils sont pas les seuls, la France se casse la gueule dans le classement mondial. http://www.atlantico...rsf-980934.html Quoi, tu n'as pas d'opinion sur ce dont on parle ? Tu attends qu'un juge rende son verdict pour t'autoriser à penser sur la légitimité de la peine qu'il rend ? J'avais édité ma réponse, ne sois pas si pressé.