Savonarol

La pauvreté ne date pas d'hier et les gens se réunissaient pourtant plus spontanément.

Je suis tombé sur cette vidéo de Solange te parle. En règle générale, les vidéos de Solange ont un rythme tellement lent que j'ai envie de coller des coups de tazer à mon écran, mais là quand même je suis allé jusqu'au bout. J'ai l'impression que la société actuelle produit en série ce genre d'individus, les no-life. Que ça ne date pas d'hier, et qu'on en connait tous au moins un. Qu'en pensez-vous ? Quel regard portez-vous sur les no-life ? En connaissez-vous ? A votre avis, qu'est ce qui produit ce genre de comportement démissionnaire ?

Parce que la France compte une grosse communauté juive et une encore plus grosse communauté arabo-musulmane. Parce que c'est grâce à la France qu'Israël a la bombe atomique, et parce que c'est l'épicentre de la prochaine guerre mondiale. Voilà pourquoi. En Chine, tout le monde s'en fout du conflit israélo-palestinien.

J'en ai acheté, j'ai donné mon opinion sur le produit un peu plus tôt C'est bluffant, surtout pour les simili viande rouge. C'est même un peu plus agréable parce que tu retrouves pas de caillot de gras. Coté charcuterie, je sais pas trop ce que ça peut donner, je suis loin d'avoir tout essayé, et en plus l'endroit où j'achète est un site vegan, ça n'est pas l'enseigne dont tout le monde parle en ce moment et qui fait sa spécialité de ce type de gastronomie (c'est peut être meilleur chez eux)

Aucun intégriste n'utilisera jamais comme méthode le débat et la simple culpabilisation. Un intégriste te tirera une balle dans la nuque, décapitera ta famille, brûlera ta maison, violera ta femme. Nous ne faisons ici rien de moins que de débattre. Nous avançons des arguments, répondons à ceux de la partie adverse, et laissons le cheminement logique du bon sens faire le travail. Tu trouves que c'est de l'intégrisme ? C'est pourtant la mise en pratique du plus pur exercice démocratique. Ce que je pense, c'est que nous sommes dans une société de victimes geignardes qui voient dans la moindre contrariété à leur individualisme gras une absolue torture faite par des intégristes. Qu'est ce que ça va être le jour où vous allez croiser de vrais intégristes ^^ C'est surtout la méthode reprochée que je compare ici. Lorsqu'on dit "ceux qui ne mangent pas de viande n'ont pas à embêter ceux qui ont envie d'en manger :) " c'est comme dire " ceux qui ne veulent pas d'esclaves ne sont pas obligés d'embêter ceux qui en veulent :) " . Un changement des habitudes, ça se fait de manière universelle, pas juste pour soi, sinon ça n'a rien d'un changement. Aussi, et il y a aussi un énorme pas de déni automatique. Nous ne voulons pas intégrer le fait que des animaux ont souffert le martyr avant d'atterrir dans notre estomac. Nous disons "mais si on sait :) " mais nous ne savons pas, non. Nous refusons l'idée de la souffrance. Nous estimons qu'il n y a aucun lien entre la vache dans le pré et le steak dans l'assiette. (par ailleurs nous nous insurgeons contre la chasse ou contre le type qui a écrasé le chien de mémé) . Personne ne fait ça ici. Seuls nos contradicteurs de mauvaise foi, dalek et cie, caricaturent et exagèrent nos propos pour ne pas avoir à y répondre. Je l'ai vu aussi et j'ai beaucoup de mal à comprendre comment tu peux trouver que ça n'est pas une vidéo culpabilisante ^^

J'ai tellement lu cet argument que j'en ai les yeux qui suent. Je vais répéter encore une fois cette réponse universelle qui devrait faire écho dans tout esprit de bonne foi : on a pas aboli l'esclavage en laissant les esclavagistes faire ce qu'ils voulaient. La cause animale, ça n'est pas qu'une question de régime alimentaire, de bonne santé humaine, non, c'est bien la cause animale. Ca n'est pas un projet individuel et les gens qui se battent pour eux voit plus loin que leur assiette personnelles. Vous confondez cause animale et prosélytisme culinaire. lol c'est pas pire que de bouffer du steak industriel.

Parce que ça permet d'endiguer l'argument du plaisir gustatif chez ceux qui ont comme unique argument l'égoisme culinaire. Par ailleurs, on peut très bien être végétarien et avoir l'honnêteté de convenir que la viande, c'est bon. Je le fais bien, moi. Alors si la cuisine végan peut palier au manque de plaisir que peut donner un régime purement végan, où est le soucis ?

La Nature punie naturellement la connerie des êtres humains.

Ah mais j'y peux rien, c'est pas un jugement c'est une observation. Et comment une observation, (c'est à dire le constat de la réalité) pourrait-elle avoir une couleur politique ? La réalité c'est la réalité. Le problème étant que dénoncer la réalité, de nos jours, est réactionnaire. Donc la vérité est réactionnaire. Donc Onfray est réactionnaire. Qu'est ce qu'un idéal démocratique sans démocratie ? Pourquoi d'ailleurs continuer à utiliser ce mot alors même que sa définition n'a plus aucune validité ? Moi, je me pose tout un tas de questions parmi lesquelles : "Doit-on sauver la démocratie ? Une démocratie, c'est à dire un régime qui prétend tenir compte de l'avis du peuple est-il forcément le meilleur des régimes? La démocratie peut-elle être de gauche? " La seule conviction que j'ai c'est que nous ne vivons pas en démocratie, mais dans un système oligarchique dont la classe dirigeante est aux mains d'une poignée de personnes sans la moindre légitimité et qui, ainsi que le disait Hollande en 2012 pour ensuite mieux trahir, "est invisible mais pourtant gouverne". Je pense qu'Onfray, Soral, et en fait à peu près toute personne ayant un cerveau en état de marche ( et intérêt à le faire marcher) fera ce même constat. Par contre, ce sur quoi je n'ai pas de certitude, c'est par quoi remplacer ce système si on arrivait jamais à s'en débarrasser. Là, j'ai pas d'opinion arrêtée.

Mon analyse, l'analyse du P.T (parti des travailleurs - qui n'existe plus) , celle d'E&R également. Bienvenue dans la dissidence, camarade ! Besancenot qui fait mine de s'offusquer d'être comparé à De Benoist, il est dans son rôle de gauchiste, perso je prendrais ça comme un compliment. Le rôle objectif de Besancenot, c'est de jouer aux rebelles, pas de l'être. Car en effet, je ne crois pas que Besancenot soit un idiot, mais il reste internationaliste trotskyste à une époque où l'on a la démonstration que l'internationalisme fait le jeu direct du capital. Du coup, il défend d'un coté les travailleurs français, de l'autre il fait l'apologie de ce qui participe de la destruction du système social (la libre circulation des personnes, c'est tout libéral comme concept). Besancenot ne fait que recenser les injustices sans jamais oser donner les bonnes solutions pour les combattre. (s'il le faisait, il ne serait plus invité à la télé, le système fait rarement la promotion de ses ennemis)

Vous savez quand même que si on dessine les noirs comme ça (grosses lèvres, peau noire), c'est quand même parce que c'est à ça que ça ressemble, un noir. Les dessinateurs d'Astérix forcent le trait, mais ils forcent le trait pour tous les personnages ! Vous avez vu les pifs des gaulois ? La taille d'Astérix? (1m40 !) , les Belges, les Corses, les hispaniques, les arvernes, les bretons, etc etc ... Je ne vois pas pourquoi les noirs seraient dispensés de caricature. Les images de pub (banania & cie) représentent des noirs en tant que noir. Elles sont connotées racistes à cause du contexte dans lequel elles sont utilisées, pas de la manière dont elles sont dessinées.

C'est quoi le problème avec Kadima network ? Vous êtes antisémites ?

Bon alors c'est juste pour dire que j'ai mangé mon premier hot-dog végétarien et cuit mon premier steak vegan, bah franchement pour le steak, faut le savoir que c'est pas de la viande (indice : on ne trouve pas de caillot de gras qui te nique les dents comme ça peut arriver dans les steaks de viande animale) et pour la saucisse, tu reconnais le goût végétale si tu l'assaisonnes pas (mais qui mange des hots-dogs nature ? )

Depuis quelques jours, vous n’entendez plus rien à propos des frappes russes en Syrie, dans les médias occidentaux. Des consignes strictes ont été imposées à ceux-ci : plus question de relater les victoires russes, cela mettrait à mal la propagande distillée pendant plus d’un an, par les forces « occidentales ». C’est bien la preuve d’une censure de nos médias. La réalité est que la Coalition bombardait daesh, juste pour maintenir la pression et pour démontrer à l’opinion publique qu’ils étaient le rempart contre les djihadistes, mais rien de plus. Car éliminer daesh, aurait aidé Bachar Al Assad. Or le régime d’Assad devait tomber. Cet allié des russes devait être éliminé. Le prétexte répété ad nauseam, était que Bachar était le barbare tuant son peuple. L’ensemble des occidentaux bienpensants omettant d’expliquer que la férocité, la barbarie, avait commencé par des boucheries perpétrées par les « rebelles » au régime syrien. Loin de nous l’idée de défendre un Bachar Al Assad, innocent et pacifique. Reconnaissons que le carnage se trouve autant du côté d’Al Nostra et des rebelles syriens qui font partie d’Al- Qaïda. Les médias occidentaux semblent frappés d’une amnésie grave à ce sujet. Pire, ils mentent effrontément pour servir des causes qui veulent la disparition des valeurs européennes. En même temps la gentille coalition fermait les yeux sur les crimes génocidaires des Turcs bombardant des Kurdes. Tout ceci est de la géopolitique, le citoyen occidental lambda n’a qu’une solution : avaler les mensonges ou omissions de nos médias subsidiés et vérolés par un bobo-socialisme atlantiste dont le seul crédo sont des choix politiques contraires aux intérêts des peuples européens. http://www.europe-israel.org/2015/10/black-out-mediatique-en-occident-sur-les-victoires-russes-contre-letat-islamique/

Et comme on aura jamais de réponse satisfaisante, étant donné que "les noirs" , ça n'est pas un groupe homogène, je crois qu'on peut oublier cette idée ^^

Votre indignation est d'une crédibilité... Les va-ten guerre professionnels qui s'indignent tout à coup des conséquences de la guerre sur la vie humaine.

J'ai vu hier un reportage au JT de France 2 là dessus, les consommateurs témoignaient du goût qu'ils trouvaient tous très proche de celui de la viande, y compris la texture, etc. L'humanité est un peu bêbête concernant ses rites culinaires, alors le type qui a compris que faire un steak végétarien à l'aspect de viande donnerait envie au consommateur d'en manger a visé juste

http://www.forumfr.com/sujet686486-la-viande-sans-viande-s%E2%80%99invite-dans-nos-assiettes.html

Une violence inutile est forcément disproportionnée, et comme je te l'ai dit plusieurs fois, l'homme peut très bien se passer de viande dans son système alimentaire. L'abattage est donc intrinsèquement inutile. Mais comme dit précédemment, je ne suis pas un végan 100% tofu et mon militantisme reste modéré. Je suis pour la ferme à l'ancienne et que le consommateur aille chasser sa biche lui-même, même si à titre personnel, ça me paraît excessivement ridicule d'entretenir un tel folklore si on peut s'en passer. Et elle est là, la mesure. Nous savons nous nourrir autrement, nous pouvons le faire, nous savons que nous ne serons pas carencé à le faire : mais malgré tout nous ne le faisons pas. Il n y a aucune raison spirituelle ou culturelle à invoquer dans ce cas ci, c'est juste de la paresse. Je fais de ce point de vue confiance à l'ingéniosité humaine pour restituer la palette des goûts de la viande (essentiellement dues aux aromates et à l'assaisonnement) aux plats végétariens. J'en ai commandé quelques uns pour faire l'expérience, et je reviendrai très honnêtement te dire si c'est dégueulasse ou bluffant. Cela dit, je n'impose pas ma manière de voir les choses au reste du monde qui pourra, encore une fois, tuer sa bête lui-même pour la bouffer, si ça ne lui pose pas de problème de conscience. . C'est pas pour ça qu'elle est bonne ou souhaitable.

Je ne vois pas en quoi il peut être déséquilibré de se passer de la souffrance animale. Je n'y vois que des avantages. Le monde sans viande que tu crains n'est pas près d'arriver, en revanche une prise de conscience de la souffrance animale (éminemment facile à obtenir chez l'homme) peut pousser ce dernier (l'homme) a changer son comportement alimentaire vers un comportement plus sain, sans que celui-ci ne se prive totalement de viande, mais comme je le disais il y a quelques temps sur ce même fil, si tout le monde mangeait de la viande de manière modérée et responsable, les abattoirs tels que nous les connaissons n'existeraient pas, et nous en reviendrions à cette France que tu regrettes, celle des fermes et des fermiers, où l'on mangeait le cochon une fois l'an. En quelque sorte, le monde que tu regrettes était bien plus végan que celui que tu défends ici au nom de l'égalité légume/steak :D Je ne prétends rien, je constate que l'un des objectifs de l'humanité au cours de ces derniers siècles a été de soigner la souffrance et de la faire disparaître au mieux, en repoussant la mort, en anesthésiant la douleur, en approfondissant la médecine. Je n'écris pas l'Histoire, je la commente. Et puis encore une fois, tu ne m'as pas lu apparemment, quand je t'explique qu'il y a suffisamment de souffrance et de violence en ce bas monde pour ne pas avoir besoin de l'abattage de bêtes (spectacle auquel personne n'assiste) pour se rappeler que la souffrance et la violence existent. Voyons voyons, ça n'est pas en caricaturant mon point de vue que tu vas mieux défendre le tiens ^^ La loi humaine transforme déjà la réalité biologique. La loi humaine invente l'abattage, la junk food, la charcuterie, les KFC, les obèses. Fais moi rire avec la substance du monde quand toute la nourriture de ton assiette provient de l'industrie de l'alimentation. Alors si la loi humaine peut aller dans un sens constructif et non destructeur, va pour la loi humaine, je n'y trouve rien à redire. Demande donc aux Anciens leur avis sur l'abattage de masse, parce que si les Anciens décident que l'homme ne peut manger sa viande qu'en allant la chasser lui-même (et préserver ainsi le cycle naturel des choses) j'applaudis des deux mains, et je gage que beaucoup deviendront végétariens par paresse ou par peur. Tu parles pourtant dans ton post précédent d'évitement de la souffrance gratuite et inutile. C'est précisément ce qui nous occupe : la violence et la souffrance faite aux animaux est inutiles et gratuites puisque nous pouvons nous en passer. Encore une fois, tu mets dans ma bouche le procès d'intention qui se trouve dans ta tête. Je n'ai jamais prétendu que l'homme n'avait qu'un unique but : éviter la souffrance, j'ai constaté que parmi ses objectifs, il y avait celui faire taire la douleur et de repousser la mort. C'est pas "pour" ou "contre", c'est un constat. C'est comme ça. Ok, mauvais exemple alors Prenons celui de l'esclavage, plutôt, si ça te convient mieux. Tu trouves que la France du 17eme siècle était scientiste ? On y consommait 100 fois moins de viande que dans notre 21e siècle actuel pourtant. Je crois que tu m'affubles des mots épouvantails qui t'arrangent pour éviter de considérer la justesse noble de mon propos, galopin que tu es. C'est gratuit puisque : nous n'en avons pas besoin et que nous pouvons nous en passer. Les végans ne meurent pas de malnutrition et le sujet de "l'homme omnivore" a déjà été traité et expliqué en long et en large. A partir du moment où tu manges de la viande quand même, alors que ta vie n'est pas en jeu mais que la seule chose qui te motive à le faire est ton confort, l'acte de tuer la bête pour la mettre dans ton assiette et un acte de violence et de souffrance absolument et totalement gratuit. Tu sais que je ne suis pas particulièrement pour la guerre non plus :/ Mais comme dit plus haut, je suis ok pour que ceux qui veulent encore manger de la viande aillent la chasser eux-même. Ca ne manquerait pas de piment de voir un dalek courir après son cochon sauvage :D Bis repetitas : le monde contient suffisamment de violence pour que tu aies besoin d'aller en voir dans les abattoirs ( personne ne va d'ailleurs dans les abattoirs, la violence est sur internet - bis bis repetitas) Tout acte politique a forcément des avantages et des inconvénients, mais ce n'est pas une raison suffisante à mon sens pour ne strictement rien faire et se contenter du statut quo.

C'est l'inverse, ce qui guide nos actes ici même se fonde sur ce que nous savons déjà de la souffrance et non sur ce que nous ignorons d'elle dans d'autre règnes. Et en fonction de quoi tu voudrais que je hiérarchises ? Je hiérarchise en fonction de ce que je sais de la souffrance, pas de ce que j'ignore, et il me semble que c'est alors plus sain que de ne rien faire au non de potentielles erreurs que je pourrais faire au détriment du règne végétal qui n'est pas doté de systèmes nerveux et dont on parle en terme de réaction et non de douleur. Ca ne veut pas dire que je ne m'y intéresse pas, mais faut me donner des raisons de le faire. En as-tu ? ( As-tu envie d'en avoir? ^^ ) Je ne comprends pas trop de quel piédestal tu parles, du fait que je prends la défense des animaux ? C'est facile : puisque je suis un Homme, donc l'espèce la plus évoluée du règne animal (je reprends tes termes) alors mon devoir est de faire en sorte que ceux qui ne sont pas en mesure de décider de leur destin, de leur sort, soient bien traités à partir du moment où cela est possible. C'est d'un bon sens et d'une simplicité enfantine. Ici, ceux à qui je m'oppose ne sont pas des animaux mais des humains, c'est avec eux que je négocie le sort des autres animaux. Refuser la souffrance inutile, oui tout à fait. Je ne vois aucune gloire ni aucun principe suffisant à cautionner le fait de laisser souffrir ce qu'on pourrait ne pas faire souffrir. Tu vas te faire opérer sans anesthésie juste pour "ne pas renoncer au principe même de la Vie" ? Ta souffrance végétale ne peut même pas être "éventuelle" puisque la souffrance requiert un système nerveux pour exister et que les végétaux n'en ont pas (c'est pourquoi on parle de réactions et non de douleur) . Le mot "souffrance" n'existe même pas pour les végétaux. Alors à moins de se lancer dans du relativisme à la Levinas de type "qu'est ce que la souffrance ? qu'est ce que le mot souffrance ? Qu''est ce que l'humain? Qu'est ce que le philosophe? l'homme existe t-il ? " Je ne vois vraiment aucun intérêt à tenter de justifier la souffrance animal en évoquant la réaction végétale. (surtout quand le but avoué est de justifier que l'on bouffe les deux ^^ )

Pourquoi paradoxal ? C'est au contraire quand on est pas lié par la passion irraisonnée à une race qu'on peut penser (sur) son destin.

Mais nous brûlons des forêts comme nous abattons des animaux, sans nous émouvoir ni des premiers ni des seconds, tu cautionnes donc ces deux violences à égalité sous prétexte qu'il serait impossible de les hiérarchiser, ou j'ai mal compris et tu souhaites protéger la forêt au même titre que l'animal ? Ta démonstration me semble, encore une fois, paradoxale au vu du point de vue que tu prétends défendre ici. Mon anthropomorphisme, tout de même largement validé par la science (nous sommes des êtres organiques vivants et sensibles dont les douleurs peuvent être comparés, contrairement à la sensibilité végétale) , nous savons ce qu'est la douleur et nous savons la manière dont les animaux la ressentent. Ah c'est donc bien ce que j'avais compris : "puisqu'il est possible que les végétaux souffrent, alors considérons les végétaux au même titre que les animaux et tuons les deux." Tu ne te soucies pas du tout de la question de la souffrance, en fait, mais ta position est simplement motivée par un genre de conservatisme culturel qui ne se justifie pas par grand chose de cohérent, puisque ton soucis soudain du végétal ne te sert qu'à justifier tes habitudes qui consistent à continuer de pouvoir manger de tout. L'élément pratique est encore une autre donnée, à prendre en compte forcément, et loin de moi l'idée de vouloir imposer au Biafrais de renoncer à son steak annuel contre un bol de soupe à l'oignon. Simplement la question pratique ne doit pas justifier l'absence de réflexion théorique ou de projet idéal, l'homme a su montrer tout au cours de l'humanité à quel point il savait faire preuve d'ingéniosité pourvu qu'il accepte de s'en donner la peine. (Et ce indépendamment de toute notion d'argent) Ce qui est inutile est fatalement gratuit, et à partir du moment où nous convenons tous que nous pouvons parfaitement nous nourrir autrement qu'avec de la viande, alors la violence infligée aux animaux qu'on abat est purement gratuite. Tu abondes dans mon sens, au moins pour ce qui concerne notre monde civilisée qui a largement la possibilité de se nourrir sans avoir à creuser la glace pour pécher le saumon. La question écologique ne se substitue pas à la cause animale, les deux questions sont à traiter et je dirais même qu'elles sont consubstantielles. Dénoncer la production intensive n'interdit pas de dénoncer la production inutile, et donc la souffrance inutile. Cette même souffrance qui est gratuite selon tes propres critères. Or, comme dit plus haut, nous avons la possibilité de nous nourrir autrement qu'en ayant recours à l'élevage d'animaux. Sache que je ne cherche à rien prohiber tant je suis sûr de la justesse du propos suffira à changer les moeurs. Regarde le tabac, environ 20 ans de campagne ont suffit à en faire baisser la consommation, et je pense que d'ici à 30 ans, plus personne ne fumera et plus personne ne regrettera l'époque où on fumait. Eh bien avec la viande, j'ai la conviction que ça sera du même ordre. La prise de conscience changera l'Habitus petite à petit, et les humains iront eux-même vers ce qui leur semble juste (et qui est régie par cette même sensibilité que tu essaies de relativiser en invoquant l'inconnue souffrance du poireau face à la très connue et démontrée souffrance de l'animal) Rien qu'à mon niveau, je continue à écraser une grosse araignée qui est planquée sous mon lit, j'achète à manger de la viande à mon chat, et quand je vais au resto, je prends un cordon bleu parce que je n'ai pas envie d'emmerder mon monde. Je ne suis pas un intégriste de la cause et je représente la majorité à venir. Je suis le représentant d'un régime sain et conscient qui à la volonté d'aller dans le bon sens et d'y emmener avec lui un maximum de personnes. Je ne crois pas qu'il soit plus honnête de prétendre préserver la cruauté et la violence gratuite envers les animaux( de préférence infligée aux autres , donc ) au nom d'un genre de préservation de la conscience humaine face à la violence du monde. Si tu veux prendre conscience de la violence qui nous entoure, tu passes 15mn sur youtube à regarder des vidéos de Daesh en train d'égorger des femmes adultères, tu visites pas un abattoir. (personne ne visite les abattoirs, d'ailleurs) Alors tu vois que ton soucis d'annihilation de la violence est infondé, le monde sera toujours suffisamment violent pour que l'on en ait pléthore exemples autour de soi pour nous le rappeler. On aura pas besoin de tuer des bêtes et de les manger pour s'en rappeler. « Je dois l’avouer sincèrement : la vue de tout animal me réjouit immédiatement et m’épanouit le cœur ; avant tout la vue des chiens, et puis celle de tous les animaux en liberté, des oiseaux, des insectes, etc. Au contraire, la vue des hommes provoque presque toujours en moi une aversion prononcée ; car ils m’offrent, à peu d’exceptions près, le spectacle des difformités les plus repoussantes et de toute nature : laideur physique, expression morale de passions basses et d'ambition méprisable, symptômes de folie et de perversités et sottises intellectuelles de toutes sortes et de toutes grandeurs, enfin l’ignominie, par suite d’habitudes répugnantes; aussi je me détourne d’eux et je m’enfuis vers la nature végétale, heureux d’y rencontrer les animaux. Dites ce que vous voulez : la volonté, au plus haut degré de son objectivation, loin d’offrir un bel aspect, en offre un repoussant. La couleur blanche du visage n’est-elle pas déjà antinaturelle, et les vêtements qui recouvrent le corps — cette triste nécessité du Nord — ne sont-ils pas une déformation ?» Schopenhauer

Je ne peux pas croire que tu ne fais pas de différence entre un type qui égorge une vache et un autre qui tond sa pelouse. tut tut tut ! Primo, pas sûr que le spectacle de l'éviscération du gibier soit un spectacle très agréable à la vue du public. L'invoquer comme un genre de fait consensuel "auquel personne ne trouve rien à redire " n'est donc pas très honnête. Secundo, tu te prends les pieds dans tes propres arguments; tu dis : " Et alors ? La mort fait partie de la vie. Voici bien la Modernité qui prétend évacuer et cacher honteusement la fin de toute existence. " Tu invoques donc la Modernité (dont tu m'affubles) par ma volonté de cacher une mort qui existe pourtant et qui fait partie de la vie. Or c'est l'inverse : l'exécution des animaux est déjà cachée, et moi je la montre ici. Et ça n'est pas "la Mort" que je pointe du doigt en prétendant lutter contre, elle est inéluctable, mais la mort inutile, la souffrance inutile. Encore une caractéristique de l'humanité : se battre pour la vie plutôt que pour la mort. Tiens, je croyais que les catholiques dissociaient le règne animal du règne humain, je croyais peut-être à tort. Reste que l'homme n'est pas soumis à ses instincts, et qu'invoquer le lion mangeur de gazelles pour justifier notre consommation de viande, c'est du même tonneau que les types qui invoquaient la pratique de l'enculage chez les cafards pour justifier la normalité de l'homosexualité chez l'homme et donc le mariage pour tous Et puis, tu fais confiance à l'instinct d'un lion à qui tu pardonnes de manger de la viande mais tu ne fais pas confiance à la raison humaine lorsqu'elle s'émeut de la souffrance animale ? Paradoxal ! Tu m'as convaincu. Je laisse tomber l'idée farfelue du clonage des steaks pour faire la promotion exclusive du tofu

Il faudra de toutes façons toujours produire un peu de viande pour nourrir les animaux carnivores Le clonage pourra être une option en ce sens, d'ailleurs...