Savonarol

ça y'est elle bugue. Alors quel est ton code du "chahut respectable" ? Ca m'intéresse, d'autant plus que chahuter ça n'est de toute façon pas considéré comme respectable. Parce que ça n'est une agression que dans ton esprit malade. Juste une preuve, la meuf est morte de rire, elle (tant il est courant d'attraper un fou rire quand on se fait agresseur sexuellement ^^ )

Oui ce genre de connerie, chahuter, faire les idiots, avoir ce que tu appelles du haut de ta posture "des gestes déplacés". Je crois que ça a dû arriver à beaucoup de monde, même peut-être à Magus ^^ Oui alors se faire passer la tête au savon, se faire chahuter dans la cour d'école, en clair : avoir des contacts physiques avec d'autres personnes et cela dans un cadre exclu d'une relation consentie de type amoureuse :D ça arrive régulièrement et ça n'est pas la peine de poser là-dessus des mots chargés de signification pénale du type "agression sexuelle". Encore une fois, ton rapport personnel avec la chose semble louche, mais il ne concerne que toi. Tu n'arrêtes pas de parler de juste milieu tout en étant systématiquement dans la condamnation générale. Qui ne condamne pas ne connaît pas le "juste milieu" qui est celui de considérer tout contact physique supposément indésiré comme une agression. Je crois que même la fille dans cet extrait vidéo ne creuse pas aussi profond que toi question raisonnement alambiqué.

Bah c'est une appréciation personnelle, comme au fond tout ce qui motive les réactions dans ce genre de topic. L'avantage de la télé c'est qu'on est pas obligé de la regarder. On peut choisir de l'éteindre au lieu de tenter de faire interdire ce qu'elle diffuse. Ouf, alors on peut passer à autre chose : cette scène est vulgaire et dégradante mais ça n'est pas illégale et encore moins sexiste ou ce genre de choses. Merci Magus pour cette conclusion. Je crois qu'on sait tous, sur FFR, à quoi s'en tenir quant à tes "descriptions très personnelles" de ce genre de scènes dans ce genre de topic où chaque fois tu as les fils qui se touchent. On a tous, à l'adolescence ou plus tard, vécu ce genre de chose, non ? Des moments de chahuts pas très raffinés, des gestes pas très classes, de la blague bien graveleuse, et puis quoi, on en a été traumatisés à vie ? Je trouve que cette chasse à l'indignation devient de plus en plus ridicule. J'ai l'impression de voir des armées de Castafiore, la main sur la poitrine et les yeux révulsés en train de demander "mes sels ! Mes sels ! " à Nestor pour tout et n'importe quoi.

Lis bien et en entier, tu réagis comme une vieille puritaine réagissait vis à vis (par exemple) des jeunes à l'époque de mai 68, des hippies, etc. Peine à jouir et distributrice de moraline en chef. C'est ce que produit cette époque : des vieux jeunes. Mais c'est ta névrose ça, ma poule. Une émission de divertissement n'est pas un tournage porno. Tu as un un problème avec tout ce qui est contacts physiques homme / femme au travers desquels tu ne peux jamais t'empêcher de voir autre chose qu'une agression. J'y vois un problème personnel (le tiens) bien loin d'avoir le potentiel d'être érigé en règle générale, et tant mieux. Il juge, à l'instar de n'importe quelle personne en bonne santé mentale, que pour parler ici "d'agression sexuelle" il faut tenir une sacrée couche idéologique de morale féministe. Du reste, l'appréciation du sketch (sa qualité potentielle, son humour ou non), on s'en branle, c'est pas un débat sur "le bon goût aux dîners en ville de Magus et madame de Rothschild".

Dans un prochain topic, Magus mettra en perspective une tape sur l'épaule et une agression en bande organisée afin d'illustrer au mieux l'idée qu'il se fait de la morale civique. Ouvre un bouquin de la baronne de Rothschild, c'est du fafaluna dans le texte La baronne n'a jamais vraiment été prise au sérieux parce qu'elle écrivait selon sa version très personnelle des codes moraux, lesquelles venaient de la période royaliste, comme toi ici. Tu cristallises ta névrose sur cette scène à laquelle tu incrustes tout ce que tu voudrais y voir.

C'est en effet l'exacte image que tu renvoies de toi à travers le nombre incalculables de sujets (toujours identiques) au sein desquels tu hurles à la réponse pénale, à la censure et à l'indignation nationale. Une puritaine, c'est exactement ce que tu es. (coincée et procédurière c'est dans le package, on a rarement affaire à des puritaines cool et laxistes sur les questions autour desquelles elles hystérisent ^^ )

Je n'arrête pas de t'apprendre des choses, c'est normal : tu es encore très jeune et tu as beaucoup à apprendre. Je me rappelle d'une émission que tu n'as pas connu (tu n'étais encore qu'une vague lueur d'espoir dans les yeux de ton père ) qui s'appelait "coucou c'est nous". Je crois qu'aujourd'hui, la tribu des fafalunas passerait son temps à "se plaindre" de ce qu'il se passait sur le plateau de cette émission. D'ailleurs je pense que sous un règne fafalunesque, cette émission n'aurait pas duré 3 jours. A l'époque, elle faisait un carton, mais il n y avait ni les fora ni twitter pour que les névrosés du pays entier se mettent à penser que leur manière de voir les choses doit s'appliquer au reste du monde.

Oh ? :D Ouf, un instant je t'ai imaginé brandir le code pénal comme Boutin brandissait sa Bible à l'assemblée, mais non : ça n'est que le guide de bonne conduite de la baronne de Rothschild donc ça va ^^

Ce genre de conneries ça arrive tous les jours dans les émissions de divertissements où les chroniqueurs font les cons avec les invités. C'est le principe d'une émission de divertissement en réalité, que de ne pas se prendre au sérieux.

Par exemple, prenons cette vidéo : Nulle par ailleurs, époque Gildas, Django Edwards se livre à des attouchements inadmissibles sur les présentateurs (si bien que Gildas se recouvre de sacs poubelles pour se protéger, mais je suppose qu'on va encore me dire que c'est de l'humour :@ ) Rectification : ça ne t'aurait posé aucun problème s'il avait fait ça à un homme

Je me rappelle d'un épisode de "Sliders" (série américaine, donc pas baignée dans l'idéologie puritaine & procédurière) où tout un chacun risquait de se voir traîner devant les tribunaux pour le moindre contact physique avec une autre personne (si tant était que ce contact n'était pas encadrée au préalable par la loi) http://sliders.hypno...ode-210.61.625/

Cartographier le moindre geste pénalement, voilà qui relève de la démence.

Du coup est-ce qu'une tape sur les cuisses en ajoutant "vieille branche" est aussi un attouchement ou y a t-il des parties du corps qu'on peut toucher sans le consentement écrit ou oral de la personne sans risquer de se voir trainer au bûcher par les castafiores professionnelles de l'indignation sur internet ?

Je comprends pas trop, quelqu'un qui touche une nana sans intention lubrique se livre quand même à un attouchement ? Il me semblait qu'un attouchement sexuel, c'était un truc salace à la base.

Il n'est pas concevable une seconde que ce soit de l'humour (ainsi que nous le fait brillamment remarquer Fafaluna) ainsi, ce ne peut donc être qu'une agression sexuelle caractérisée. Au bûcher :@ Je me suis corrigé, oui. Puisqu'il est absolument exclu que cela ait été fait dans une optique humoristique (ça serait trop facile) c'est donc une agression. EN TAULE !

Absolument, pas ! Je crois que tout le monde conviendra honnêtement que c'était pour violer. Non ?

Des gestes “très vulgaires, voire dégradants”: le CSA met France 2 en garde à cause de cette séquence le 17 février 2016 à 19:27 Des gestes “très vulgaires, voire dégradants“, assène le communiqué; A la suite de la plainte d’une téléspectatrice de l’émission “Comment ça va bien !” présentée par Stéphane Bern, le CSA a publié le 16 février 2016 une décision sur son site, qui condamne la pastille de l’humoriste Jarry diffusée le 13 octobre dernier. Dans une vidéo de l’émission, repérée et extraite par Ozap, on y voit Jarry lécher le visage d’une des chroniqueuses de l’émission, puis la soulever et lui taper les fesses à de nombreuses reprises en lançant “Tais-toi, vilaine !“. Sur le plateau, les autres intervenants se gaussent, tandis que la chroniqueuse se débat pour que l’humoriste la repose à terre. http://www.lesinrocks.com/inrocks.tv/comment-ca-va-bien-le-csa-condamne-des-gestes-tres-vulgaires-voire-degradants-dun-chroniqueur/

Pauvre Léo qui aurait rejoint en grandes pompes le très très vaste "camp des réacs" au XXIe siècle au coté de tout ce qui n'est pas social-libérale ^^

Bienvenue dans mon monde. Beaucoup ici considèrent que ce qu'ils ne savent pas n'existe pas ou/et appartient au domaine "réactionnaire", ce qui légitime le fait de n'avoir jamais à s'y intéresser.

Du Savonarol dans le texte.

Mensonges. Mais lorsqu'on a rien de réel à m'opposer alors on m'invente des invectives. Que certaines féministes du XXIe siècle soient objectivement à moitié conne ne délégitime pas le féminisme dans sa totalité ni ses raisons d'être. Que les femmes aient voulu s'émanciper de la tutelle de leur mari à une époque où elles avaient peu de droits est normal et logique et je ne l'ai pas nié. Mais que le capital se soit servi de cette volonté idéologique pour se faire du blé est une simple évidence qu'il ne sert à rien de nier. C'est le boulot du capital que de créer et des segments de marché et de nouveaux consommateurs à partir de cause idéologiques ancrés "coté Bien". Les spécialistes de la comm ont très vite compris que la vraie force de vente, ça n'était pas l'image d'épinal du représentant qui colle sa chaussure dans l'entrebaillement de la porte, mais bien l'idée qu'il fallait éduquer le client à penser que c'est lui qui a besoin de la chaussure du représentant dans sa porte. Je n'ai que des arguments crédibles, et non seulement crédibles mais vérifiables pour peu qu'on ait envie de savoir et qu'on soit de bonne foi. L'argument crédible, c'est précisément ce qu'il te manque à toi quand tu caches ton outrage très personnel derrière un pseudo besoin de lutter "au nom des femmes" pour la condamnation d'un rappeur comme si tu n'étais pas suffisamment grande pour assumer toute seule le fait que ça n'est pas "les femmes" que cette chanson dérange, mais toi. Pour finir, Visiblement même la loi conteste ton point de vue. Ceci n'est pas une incitation à la haine et Orelsan est relaxé. Victoire (malheureusement provisoire) de la Raison contre le communautarisme victimaire.

Il ne m'est JAMAIS arrivé de me cacher derrière un groupe que j'aurais décidé d'appeler "les hommes" pour tenter de légitimer mon point de vue. Je ne suis pas communautaire, le communautarisme est une stupidité absolue et une arnaque profonde puisqu'il consiste à autorise un gros de personnes à se saisir du droit de parler au nom ce qu'il prétend représenter. Ainsi, les féministes prétendent défendre "les droits des femmes", le CRIF, les intérêts des juifs, le CRAN celui des noirs, l'UOIF celui des musulmans, mais jamais personne ne vote, personne ne leur donne de mandats ni ne leur délègue le droit de parler en leur nom. Ca, ils se l'attribuent tout seul. Lorsque je fais la démonstration de la manière dont on a instrumentalisé le féminisme au profit du capital, je ne donne pas une opinion, je fais un constat, preuve à l'appui. C'est la réalité, c'est comme ça, ça n'est pas un "point de vue", c'est arrivé : des capitalistes ont fait appel à Bernays et à des spécialistes de la comm qui ont eut pour mission d'utiliser "la cause des femmes" pour la monétiser, car derrière chaque combat idéaliste il y a du pognon à se faire et des gens à duper. Tout cela est écrit noir sur plan et pensé en haut lieu depuis au moins le début de l'ère industriel. Il suffit de chercher pour trouver. L'intérêt de la femme (de la féministe, plutôt) est de s'émanciper de son mari et de sa tutelle, l'intérêt du capitaliste l'est aussi puisque cela double le nombre de consommateurs. Du coup le féminisme est un intérêt du capitaliste, ce qui explique pourquoi il n y a QUE dans les pays capitalistes occidentalisés qu'il existe.

D'abord ça n'est pas un "récit de femme battue" (2nd preuve que tu n'as soit pas écouté soit pas compris cette vidéo - ou que tu es d'une mauvaise foi exemplaire :D ), secundo, ce que je trouve savoureux, c'est la mise en avant des deux paradoxes que ces deux idiotes déblatèrent les unes à la suite des autres (qui sont idiotes indépendamment de leur condition de femmes, il faudrait vraiment être sexiste pour prétendre le contraire) , la première idiote nous explique que dans les cités " ça fait du mariage forcé et ça excise mais que ça n'a rien à voir avec l'immigration" , la seconde nous donne une grande leçon de morale du haut de son statut de femme battue qui a mis 40 ans à quitter son bourreau (au-delà du syndrôme de Stockolm, y a le syndrome de Bruxelles comme dirait PE Barré ). Unique réponse envisagée ? "C'est choquant, je suis choquée , il n y a rien à répondre". En effet, fallait mieux la fermer plutôt que de prendre le risque de confronter son absence d'esprit logique à un paradoxe. Le mantra des idiots résumé en une phrase.

"Je m'appelle Henry Martin et j'annonce fièrement que malgré n'avoir quasiment rien écouté de cette vidéo, j'ai tout de même une opinion sur celle-ci" :smile2:

A l'eau : ton féminisme aujourd'hui, ça n'est plus ce qui ressemble de près ou de loin à un combat d'égalité social, c'est demander à ce que des artistes soit condamnés parce que ce qu'ils chantent froissent ta personne. N'essaie pas de te parer de luttes que tu n'as pas mené pour justifier tes coups de sang très contemporains. Je vais encore plus loin que toi : je me situe du coté du CITOYEN (ça comprend la citoyenne, l'universaliste républicain que je suis ne reconnaît pas de communauté d'intérêt au travers de la communauté nationale. Ce qui est d'ailleurs censé être le cas de la République depuis la dissolution des corps intermédiaires à la révolution) Et tu demandes la condamnation non "au nom des femmes", mais bien en ton propre nom, à moins que tu aies l'outrecuidance de prétendre que ta voix ressemble celle de l'ensemble des femmes, qui, sous prétexte qu'elles seraient comme toi pourvues d'un utérus, devraient avoir la même sensibilité que toi et penser les mêmes choses.