Savonarol

Dernière guerre du Liban : 1100 morts coté libanais, 44 coté israélien. Fais-moi rire avec ton "terrorisme".

Le Hezbollah forme une alliance avec les chrétiens du courant patriotique libre du général Aoun, et la volonté d'être partenaire d'un courant démocratique et de jouer le jeu politique des alliances avec d'autres partis me paraît bien loin de l'intégrisme wahhabite de Daech ou des salafistes d'Al Qaïda. Je sais que les sionistes ont tout intérêt à ce que le monde entier ne voit dans tout musulman qu'un seul et même bougnoule terroriste (quelle aubaine, d'ailleurs, cette vague d'attentats pour votre cher pays) , mais permettez-moi de ne pas bêler avec le reste du troupeau. D'ailleurs les prises de positions de Nasrallah sur Daesh sont assez claires en la matière. Quant au terrorisme, il me semble qu'on a déjà eu cette discussion à plusieurs reprises.

Mettre le Hezbollah libanais au milieu de ces groupes d'islamistes, quelle honnêteté intellectuelle :gurp:

Poil au nez.

Il est fascinant, ce débat. Les partisans d'Israël, perpétuellement le cul entre deux chaises, tirés d'un coté par l'universalisme que ses agents prêchent partout ailleurs que chez eux dans le monde (antiracisme, lutte contre l'antisémitisme surtout) et tribalistes de l'autre lorsqu'il s'agit d'Israël, Etat qui devrait comme par magie échapper aux règles de la logique universelle. Et ça mène à quoi tout ça ? Au double standard. Ce qui en terme de paradoxe se pose quand même en référence. Franchement, Israël y gagnerait beaucoup à assumer sa nature de conquérant. Vous virez les palos de chez vous vers la Jordanie (ce dont de plus en plus rêve) vous le créez ce "grand Israël" 100% juif et vous arrêtez de nous bassiner avec vos atermoiements, c'est ridicule et vous ne trompez personne. En plus je suis sûr que ça ne se passerait pas si mal que ça si au fond vous décidiez de tomber le masque. L'occident est bercé à l'amour pour le peuple juif et son martyr et vous trouveriez bien le moyen de légitimer votre politique à coup de slogans du type "opération défense retranchée plus jamais ça" ou autre. Toujours du paradoxe, "nous avons des citoyens arabes israéliens mais en fait on craint qu'ils attaquent Israël si on leur donne des fusils, mais à part ça ils sont israéliens et on les aime LOL"

Les chiffres sont des données froides, comme les maths, ils ne tiennent pas compte de la vigueur d'une religion par rapport à une autre, de la volonté d'un peuple de continuer à vivre selon ses us et coutumes au détriment de ceux de celui qui l'accueille ni de sa capacité prosélyte à marquer des territoires pour en faire des sortes de baronnies sans noblesse "où la police ne va plus". Encore moins de la permissivité du pays d'accueil ni de l'abandon de son peuple d'origine, rongé par des névroses de culpabilité quant à sa propre existence. On juge à l'épreuve du temps ce que devient une population immigrée, si elle s'intègre ou non, combien elle compte d'individus, quelle est sa culture d'origine par rapport à celle du pays qu'elle habite désormais, quel est son sentiment face au pays qui l'accueille, etc. Force est de constater que contrairement aux populations italiennes, qui oscillaient à l'époque entre les 200 et 250 milles individus de culture catholique et donc à court terme relativement facilement assimilable dans une population aux valeurs très proches, la population afro-arabe élevée au bon grain de la rancoeur post coloniale, du mépris du mécréant blanc et du nik la FranSSe sous sponsoring d'Etat et sous la houlette des abrutis de l'extrême gauche trotskyque et antifa, ça donne les ingrédients de ce que l'on constate aujourd'hui : un sentiment de non appartenance à une nation qu'on ne se contente plus de mépriser mais que désormais on combat les armes à la main et au péril de sa vie. Et c'est là qu'on est pile dans le sujet : eux ont une très forte idée de ce qu'est leur identité (quand bien même elle serait tronquée, c'est un autre débat) tandis que beaucoup des nôtres, que l'on ose même pas appeler "français de souche" parce que ça fait rassiss' , vont jusqu'à nier qu'ils en ont jamais eu une. Il n'a pas fallut beaucoup plus que ça pour que Rome tombe aux mains des barbares, et c'était une civilisation autrement plus solide que notre France sous Hollande.

Ce qui permet ce socle c'est le sentiment d'appartenance à une identité commune, et de ce point de vue on peut dire que c'est un échec total en France. Aux USA, parce que ce pays est multiethnique, on galvanise le sentiment national. Il y a des drapeaux US accrochés aux maisons, les américains sont en réalité très patriotes et il ne viendrait à personne, là-bas, d'oser faire ce rapprochement douteux qu'on se permet allégrement en France : patriotisme = KKK. En fait, on s'aperçoit que tous les pays en bonne santé sont des pays patriotes avec une forte empreinte nationale. USA, Chine... Car en effet, pourquoi se battre pour un pays qu'on détesterait ? C'est pas Benzema qui viendrait me contredire là-dessus. L'identité fonctionne à partir du moment où tout français fait corps derrière sa patrie, derrière son drapeau, son histoire commune avec ses heures glorieuses et ses heures plus sombres. Ca implique l'entretient d'une conscience nationale de la part du pouvoir, les ricains l'ont bien compris avec la foultitude de films qui présentent l'Amérique héroïque, sauveur du monde. Les Russes l'ont bien compris, les Chinois aussi, mais nous en France, on donne de l'argent à ce qui nous déteste et on les apprend à "apprécier leur différence" et leur droit à exprimer leur mal-être en déféquant sur le pays qui les entretien. Et quand on s'oppose à cette absurdité qui nous a mené tout droit à la situation d'aujourd'hui où des français trouvent plus intéressant d'aller jouer aux égorgeurs en Syrie que de s'intéresser à leur propre pays : on est raciste. Les responsables de cette situation sont clairement identifiables, j'aimerais un jour qu'ils aient à rendre des comptes.

Quand une population en remplace une autre, ça n'est pas de la diversité ou du multiculturalisme, c'est un changement de peuple. Que ce changement se fasse par les armes où via une immigration massive et incontrôlée. C'est plus clair ?

Le rapprochement entre ces deux termes, apartheid et Israël, peut choquer : comment associer le régime blanc discriminatoire d’Afrique du Sud avec la situation d’Israël ? Ce livre n’est pas un pamphlet mais le témoignage, le récit et la réflexion d’un Sud-Africain, devenu aujourd’hui professeur au Canada, qui découvre d’abord avec enthousiasme l’Etat d’Israël, puis qui s’étonne des formes prises par l’occupation des territoires, après 1967, qui corrompt l’occupant et déshumanise l’occupé, et qui s’insurge devant l’iniquité d’une situation politique toujours dans l’impasse. Un essai à la fois court, précis et percutant les idées reçues, pour tenter de nous ouvrir les yeux, comme s’y emploie également avec conviction la journaliste Amira Hass dans sa préface, qui raconte le voyage récent en Israël de responsables sud-africains qui se rendent compte avec un certain effarement de la réalité d’une situation jusqu’alors méconnue. Derek Cohen, comme Amira Hass, ont choisi de ne pas succomber au confort des opinions établies et à la tentation du silence. Seront-ils entendus ? Spécialiste de Shakespeare, Derek Cohen est professeur de littérature anglaise à la York University de Toronto. Il a publié des essais et de nombreux articles, notamment dans la revue Dissent. http://www.actes-sud.fr/catalogue/essai-document/apartheid-et-israel (Saloperie d'islamiste terroriste ! ^^ )

Ah, ces génies qui sous-traitent toute leur réflexion à wikipédia. Une piste : Tiens donc, qui a fait ça ? Fais moi rire.

C'est le problèmes des guignols en général quand ils se retrouvent confrontés à quelque chose qu'ils refusent d'assimiler : nier la réalité des choses et décider que son contradicteur est identitaire/facho, etc. Il n y a pas d'identité française, il n y a que des fachos, il n y a pas de culture française, il n y a que des réacs, "l'identité" n'existe pas parce que c'est une notion fasciste. La France et l'Afrique sont interchangeables puisque l'identité n'existe pas (car c'est une notion raciste) Sérieux, mais crevez-tous.

Je le suis déjà

Les asiatiques n'ont pas la même sensibilité par rapport à la 2nd guerre mondiale et c'est autour de la seconde guerre mondiale que s'articulent la totalité des névroses de l'antiracisme depuis les années 80 (et in fine de l'essentiel clivage actuel "méchant rassiss' VS gentil bobo"). En Chine, j'imagine que la question de l'immigration est une simple... question d'immigration, et que la question de l'identité va de soi sans qu'on y intègre des obsessions de "haine" ou autre débilités idéologiques. On peut dire d'un noir qu'il est noir ou d'un pays qu'il est peuplé de noirs sans que des soupçons de sympathie avec le ku klux klan plane au dessus de vos têtes. Et de la même façon que l'on peut dire que si la Chine était peuplé d'arabo-musulmans, elle ne serait plus la Chine, que si le Cameroun était peuplé de japonais il ne serait plus le Cameroun, on peut dire de la France que si elle était peuplé d'arabos-musulmans, elle ne serait plus la France. En réalité, ce blocage n'aurait simplement pas lieu si l'on prenait un exemple dénué de connotation raciale. "La France serait-elle encore la France si elle était peuplée de plus de 50% d'immigrés Mongols venus en France avec armes, traditions et chevaux ? Ou de plus de 50% d'immigrés Finlandais ayant vocation à conserver leurs coutumes, leurs langues et leur Histoire sur le territoire nationale ?" Il y aura toujours des professionnels du déni pour prétendre qu'un champ de patates où l'on fait pousser des citrouilles "reste un champ de patate quand même", mais l'épreuve du réel se moque des considérations idéologiques.

Il serait très instructif de se pencher sur l'identité politique et idéologique de ceux qui ont souhaité et organisé cette immigration massive.

Quel rapport entre mon sujet et ce marchand de cravates ? "Non à l'islamisation de notre américanisation", regardez dans un sens ne t'interdit pas de tourner la tête de temps en temps.

Ta position est absurde et angélique mais démontre les limites de l'idéal républicain et son objectif à long terme Quand les colons débarquent sur ce qui va devenir l'Amérique, ça n'est pas du brassage ethnique, c'est le remplacement d'une culture par une autre. Ton idéal républicain, ça n'est pas une culture, c'est une chimère, vide.

Oui, c'est la gauche qui a toujours rendu impossible les débats objectifs sur les dangers de l'immigration massive ainsi que sur l'identité de la France, reléguant ça à des velléités de haine. Tu es d'ailleurs en plein dedans en nous ressortant comme un mantra "l'immonde passé raciste de la France" dès qu'on évoque tout ça.

J'aimerais beaucoup savoir comment vous faites pour considérer que l'opposition à l'impérialisme israélien est un paravent que les antisémites utilisent pour éviter d'avoir à se prendre des amendes en contestant l'existence des chambres à gaz Ca me paraît absurde, d'autant plus que l'antisionisme est un truc d'extrême gauche anti-impérialiste. Historiquement, les antisémites n'en ont jamais eu grand chose à fiche d'Israël et des vélléités sionistes du père Herzl. Hitler y était même favorable, c'est dire.

Pendant un instant j'ai cru que c'était une prière musulmane qui avait mal tourné

Cet après-midi, j'ai discuté avec un jeune chinois. Un mi-chinois, en fait, né en France mais avec un parent en Chine, et pas mal occidentalisé. On a fait ce qu'il ne faut jamais faire avec des inconnus, on a parlé politique. Mais en fait, c'était super agréable, j'avais l'impression de parler avec une entité politiquement vierge, à qui je pouvais tout dire sans soucis de devoir respecter les règles de langage du très cancérigène politiquement correct. On s'est vite mis à parler identité, on était dans un bistrot qui diffusait sur sa télé l'émission de canal + de ce midi (j'ai oublié le titre) , et c'était Nadine Morano qui était invitée. Du coup, le présentateur la tançait sur la race blanche, tout ça, et je me suis mis à discuter d'identité avec mon chinois et en fait pour lui ce genre de sujet était absurde. Il me disait qu'il ne viendrait à l'idée de personne de contester le fait que la Chine ne serait plus la Chine si sa population devenait tout à coup à majorité blanche et catholique, qu'il ne viendrait à l'idée de personne de contester que la Russie ne serait plus la Russie si plus de 50% de sa population devenait noire et musulmane, et que c'était d'ailleurs le principe d'une colonisation. Il me demandait pourquoi en France, on avait autant de mal à parler de ça normalement, sans s'accuser de racisme à chaque phrase. J'ai eu bien du mal à lui répondre, sauf que nous avions la gauche la plus sadique et anti-France du monde qui avait réussi à faire passer aux yeux de son peuple la défense des intérêts de son pays pour de la haine. Que faudrait-il pour parvenir à se remettre à parler normalement de sujet d'intérêts nationaux comme celui de l'identité du pays où l'on vit ?

Mais voilà, tu n'es pas une reine et je ne suis pas un bouffon

Il me semblait que les royalistes ne considéraient pas la République comme "française", mais comme une entité traître et responsable de la décadence française. Nous vivons dans une république de marchands de tapis où quasiment tout le personnel politique est mondialiste et ne peut d'ailleurs faire carrière que parce qu'il l'est. Or je vois mal comment on peut être mondialiste tout en se souciant du devenir de son pays, c'est un non-sens. Le coup du boucher philanthrope qui a sa carte à la SPA, j'y crois pas trop.

Car la femme, en plus d'être une mauvaise mère, était relativement laide tandis que l'homme était beau. Pas très compliqué à deviner, l'impact de la beauté chez celles qui n'y ont jamais eu droit.

Je croyais que pour vous il n y avait aucune différence entre les deux ?