Savonarol

Je répète qu'on peut difficilement juger une époque à laquelle on appartient plus avec nos yeux d'aujourd'hui et depuis notre époque libérale consumériste. Aujourd'hui, on va nous vendre le travail comme une émancipation alors qu'il y a seulement quelques décennies, les anarchistes nous le décrivaient comme une aliénation. En réalité, la définition qu'on donne de la liberté dépend toujours de celui qui la donne, les autres suivent en ayant l'impression qu'il s'agit là d'une évidence, sans utiliser leur esprit critique. C'est par ailleurs l'éternel débat entre individualisme et collectivisme, on peut considérer la famille comme une aliénation ou alors comme un univers salubre où s'épanouir. Tout dépend de qui gagne le pouvoir. Ca veut pas dire que j'angélise le passé, mais je ne le diabolise pas non plus. Ce mode de fonctionnement a tout de même perduré des millénaires, c'est bien que le peuple y trouvait son compte. Et par rapport à notre république bancale (et bien souvent déchue par les restaurations successives) , je ne crois pas qu'on soit vraiment en position de prétendre qu'on a aboutit au dernier modèle de civilisation valable.

D'abord, si, c'est toujours une minorité qui fait la loi. La noblesse du temps de l'ancien régime, la bourgeoisie du notre. C'est pas la France des campagnes catholique qui a tout à coup demandé l'avortement hein. Ensuite, oui, les révoltes et révolutions sont toujours du fait d'une minorité au sein du peuple. On le vérifie en Russie avec les bolchéviks, en France avec les révolutionnaires, en fait à peu près partout où il y a eu des révolutions. Mai 68, c'était une minorité d'étudiants gauchistes (qu'on retrouve au pouvoir aujourd'hui) et à mon avis bien plus dans leur propre intérêt carriériste que par altruisme. Même le PCF considérait ce mouvement comme une "poussée d'acnée du gauchisme". J'ai parlé de sondage ? Quand on baigne dans une culture à laquelle on s'assimile et qu'on ne connait rien d'autres, on élabore pas d'esprit critique puisqu'on a rien à comparer. C'est pourquoi la critique vient toujours de la bourgeoisie, sur la condition féminine, des femmes bourgeoises émancipées qui s'emmerdent en l'occurrence, et qui écrire des pavés autour de ce qu'elles croient être une condition homogène pour tuer le temps. Ont-elles interrogé leurs semblables avant de se lancer dans leur théories féministes ? Ou sont elles tout autant fiables que les sondages de l'époque ?

C'est toujours un peu facile de juger une époque avec les yeux d'une autre. Il est difficile d'imaginer qu'une civilisation de 2 millénaires n'a pu vivre que sur le malheur de sa population. Notons que si la famille était ainsi construite, ça n'était pas sans raison. Avant le progrès technique (extrêmement récent), la femme été protégée par l'homme parce qu'on tenait compte des rapports de force réels et que les guerres étaient faite au besoin de force physique, et non de drones, de chars d'assauts ou d'avions de chasse. Ce qu'on appelle "égalité" de nos jours ne peut exister que grâce au progrès technique qui permet cette égalité, effaçant les différences liées aux sexes en matière de force physique. On peut imaginer qu'à l'époque, une femme trouvait peut être beaucoup plus confortable d'être protégée par un mari qui se chargeait de ce qui était pénible à sa place, le travail, trouver de l'argent, et ne trouvait pas anormal de remplir le rôle que lui incombait son sexe, au lieu d'affronter seul un monde bien plus dur que celui dans lequel nous vivons aujourd'hui et dans lequel on a finit par réussir à nous faire croire que le travail est une émancipation. Notons par ailleurs que la généralité qui veut que la femme reste à la maison pendant que l'homme travaille est tout de même un large mensonge, puisque dans les champs les femmes ont toujours travaillé.

Mais je suis ouvert pour discuter des raisons, je répondais à crabe qui nie simplement les faits. Tu me parles de chiffres précis et juste après tu mentionnes la minorité d'étudiants gauchistes qui a fait mai 68 pour appuyer un sentiment de "volonté générale de changement" ?

Ca n'a rien d'une théorie, c'est ainsi qu'on vivait dans les années 50, que ce soit bien ou mal reçu par ceux et celles qui le vivaient. Les moeurs étaient établis autour du mariage et de la famille, l'individualisme était marginal et mal perçu et d'ailleurs je rappelle que le divorce était rare et mal vu lui aussi. Ca découle de plusieurs siècles de culture catholique, alors avec ton bac tu me fais marrer là ^^ Ca dépend des époques et des paradigmes.

Un sondage sur les moeurs des années 50 ? T'as juste à ouvrir un livre d'Histoire.

Ben en fait, quand tu regardes pas si longtemps en arrière, avant c'était carrément un objectif et le moyen de savoir si t'avais réussi ta vie ou pas. Se marier, fonder une famille, c'était d'ailleurs l'objectif qui passait avant la carrière et dans les années 50, une personne célibataire à 30 ans, c'était suspect.

Ne nous y trompons pas, la famille idéale aujourd'hui, ça n'est plus Charles, Caroline, Laura et Marie Ingalls, c'est un couple gay qui adopte un petit somalien sur internet pour que le yorkshire ait de la compagnie. Mais au-delà de cette propagande, y a t-il encore des gens qui ont pour projet de fonder une famille ? Vous par exemple, forumeurs de FFR, voulez-vous fonder une famille ? Avoir des enfants, vous marier, terminer votre vie avec la même personne et non faire de la chirurgie esthétique à 60 ans pour tenter de pécho du minet de 20 ans ? Quels sont vos projets en ce qui concerne la famille ?

Quand j'étais gamin, je devais avoir 6 ou 7 ans, j'ai trouvé dans une encyclopédie la photo d'un squelette humain. J'ai demandé à ma mère "c'est quoi ?" elle m'a répondu "c'est un mort." A partir de ce moment là, mon caractère névrosé a commencé à se construire. Maintenant que j'ai bientôt 40 ans, j'ai la certitude que l'athéisme est le pire cadeau empoisonné qu'on puisse faire à un gosse. Affirmer à un gamin que la mort est la fin de tout me semble tout aussi grave que de lui affirmer qu'il y a une vie après la mort et que pour y prétendre, faut pas manger de porc, pas baiser avant le mariage, pas boire d'alcool, ou pas mélanger le lait et la viande.

Je trouve que c'est bien résumé. L'amour est une duperie intellectuelle.

Je ne suis candidat à aucune élection, moi. Je ne suis donc pas forcé de tailler des pipes aux médias qui s'outragent comme des Castafiores dès qu'on emploie un mot qui n'entre pas dans leur vulgate politiquement correct. Hillary Clinton ressemble tout à fait à ce que j'ai dit : une handicapée mentale hystérique. J'ajouterais, une handicapée mentale hystérique, tenue en laisse par les lobbys de l'armement, ce qui rend la chose beaucoup moins drôle qu'on pourrait penser. On devrait plutôt se concentrer là-dessus plutôt que sur le vocabulaire de Savonarol sur forumFR.

Quand tu tapes sur Google "Hillary / santé" tu tombes sur 3km d'articles (non-issus de sites complotistes) qui font sérieusement flipper quant à l'avenir d'un monde où la première puissance mondiale en déclin aurait à sa tête une handicapée mentale hystérique rémunérée par le lobby de l'armement.

Je suis altruiste.

Je n'aurai que quatre mots : épilation définitive au laser. C'est la différence entre la théorie et la pratique, le concept de l'auteur et la vie de l'auteur, tu peux écrire des milliers de pages sur la vertu sans être vertueux, et tu peux écrire la philosophie la plus profonde sans jamais sortir de ton petit village (comme Kant).

Axelle Red a dit un jour dans une émission TV qu'elle ne s'épilait pas la chatte. Et on voudrait prendre au sérieux une telle personne ? :@

http://www.ginefiv.fr/ Une autre solution est de se balader en jupe près d'un camp de migrants, si tu n'es pas trop regardante sur l'identité du père vu qu'ils risquent d'être plusieurs ^^ Du simple point de vue Malthusianiste, nous serions certainement beaucoup moins dans la merde à tous points de vue si nous avions su contrôler la démographie mondiale durant ce siècle écoulé. Moins de monde sur Terre, moins de consommation de ressources, moins de pollution (peut être même pas du tout, car moins de consommateurs, moins de productions, plus de philanthropie économique) , moins de conflit car plus de place, plus de denrées pour tous, moins de besoin de s'en accaparer au détriment d'autres, etc etc ... Ca aussi je l'ai souvent entendu quand j'étais jeune, avec " l'envie d'avoir des gosses, ça viendra plus tard !" , et comme ça n'est jamais venu, cette envie d'avoir des enfants, je doute que le fait que ce soit les miens change quelque chose, du coup je vais pas prendre le risque parce que y a pas de délai de rétractation et l'avortement post-natal est malheureusement interdit :(

Ce sujet nous aura au moins apprit qu'Alain75 passe ses vieux jours à baiser des putes Suisses.

J'aurai 40 ans dans quelques mois et je n'ai pas d'enfants et n'en ai jamais voulu. Les enfants, ça m'a toujours semblé être un point de non-retour, un truc horrible qui vous asservi pour le restant de vos jours, vous fait oublier votre individualité au profit d'un être ingrat et débile (un enfant) . Je le vois à chaque fois que mes neveux/ nièces viennent me voir. Je les aime bien, mais leur agitation et leur omniprésence interdit toute paix de l'esprit, tout recueillement avec soi-même. On doit être leur spectateur, parler avec eux de trucs de gamins, et faire semblant d'être vachement intéressé (alors qu'on en a rien à foutre la plupart du temps) . En fait, l'enfant fait stagner l'adulte dans sa bêtise et dans ses instincts. Je trouve ça terrifiant et c'est pour tout cela que je ne veux pas d'enfants. Sur ce, je vais chasser des pokémons. ouééééééééééé

Je l'ai déjà ! Mais je veux bien une Salonegro, c'est un pokémon femelle esclave

Oui je vois une armée au moins comme la première définition que tu en donnes. Je ne vois pas de mouvement coordonné dans les actions de ces types. Je ne vois même pas de camp homogène en fait. Les Kouachi et Coulibaly disaient bossaient pour Al Qaida, alors que les derniers attentats ont été revendiqués par daesh. Même au sein des mouvements intégristes ils y a des segments qui se font la guerre entre eux, et on le voit même sur terrain où Al Nosra, (Al Qaida en Syrie) se bat contre l'EI. Je me souviens même d'un documentaire où la minorité salafiste expliquait son mépris envers les types de daesh qui n'étaient ni pieux ni croyants. Ce truc, daesh, est quand même éminemment louche.

Je ne vois vraiment pas comment (en l'état actuel des choses) une guerre civile pourrait éclater en France. Si on regarde les pays où il y a réellement guerre civile, en Colombie par exemple, il s'agit d'un pays régulièrement en proie à des attaques de guérillas revendiquées par un groupe armé marxiste qui trouve des sympathies dans une partie de la population (notamment le sous-prolétariat). Il y a une cause défendue par les FARCS, un objectif. Daesh n'a la sympathie de personne et ils ne recrutent même pas parmi les musulmans mais parmi les racailles à tendance psychopathe. Et même avant Daesh, des Merah jusqu'au dernier guignol niçois dont j'ai déjà oublié le nom en passant par les Kouachi et autre Coulibaly, toujours le même portrait : de la racaille analphabète élevée aux jeux vidéos et au rap. De quoi fournir des terroristes pour un bon bout de temps, certes, mais jamais une armée.

En l'occurrence les responsables de son image sont les médias qui ne sont pas en sa faveur et se contente d'extraire ça et là des petites phrases polémiques.

:smile2: Les blases de gangster sérieux !

Mon propos n'a jamais été aussi simpliste, c'est pour ça que j'écris de longs posts mais je sais que c'est tentant de répondre ce genre de connerie. Le likoud , c'est à dire l'extrême droite au pouvoir en Israël (et non les juifs qui peuvent être de gauche et antisionistes à l'instar de Jewish voice for peace ou de l'UJFP en France), c'est en effet dans son intéret tout ce qui se passe en France. C'est pas dans l'intérêt des français qui meurent dans les attentats, c'est pas dans l'intérêt des musulmans qu'on regarde désormais avec méfiance et qui vont récolter les fruits de l'ambiance générale, en revanche c'est franchement l'intérêt du likoud qui profite de ce qui se passe en Europe pour stopper toute velléité de critique vis à vis de sa politique de défense de plus en plus injustifiable vis à vis des palestiniens (on voit comment tu sautes dedans à pieds joints : Palestine = Daesh, opération réussie ) et pour effrayer le badaud juif français et le faire émigrer en Israël, on sait le boulot qu'abat ce pays en terme de com pour que ça arrive. Donc oui, objectivement, pour l'instant y a qu'au likoud que ça profite. Strictement qu'à lui. Complot ?