Savonarol

Ben j'ai jamais dit que le viol n'avait jamais existé. C'est pratique de faire la causette avec son double ?

Ah moi je me permettrais pas de supposer l'existence de crimes uniquement par manque de papier d'imprimerie. Mais je me permettrais pas non plus de supposer leur existence, du coup :)

Ah non en fait c'est juste que tu comprends rien à ce que j'écris lol Ben tu peux faire dire n'importe quoi à un argument sans preuve.

Quoi? Donc tu es en train de dire que tu n'as strictement aucune preuve de ce que tu racontes? En gros je devrais te croire sur parole ? Le "tout le monde sait ça" ça fait un peu pilier de comptoir, ma pauvre zézette , tu reprendras bien un picon ? :)

C'est très discutable ^^

Donc on en revient à la question que je pose : faut-il ne pas chercher la vérité de peur que la vérité dise le contraire de ce qu'on souhaite entendre ? Je pense que la réaction est un progrès à l'époque où nous vivons

Tu as des témoignages d'époques, des statistiques que je pourrais consulter ?

Ca avait vraiment l'air terrible cette époque où à vous lire, y avait un violeur derrière chaque porte.

Alors la mienne est louable : je veux comprendre pourquoi. Comme quand on est sur sa boîte mail et qu'on cherche à comprendre comment intégrer l'avatar, alors qu'au fond ça change rien à l'envoie de mail, mais on VEUT :@ trouver comment on fait, parce que c'est notre nature qui nous pousse à comprendre les choses :p

De mon point de vue ? Non, parce que je ne juge les gens qu'à l'aune de ce qu'ils font et non de ce qu'ils sont. Mais si il y avait un grand livre interdit où il était écrit des différences intellectuelles fondamentales entre blancs et noirs, ou gays et hétéros, j'avoue que j'aurais envie de le lire, pas toi ? J'aime bien comprendre ce qui induit les comportements des uns et des autres (et les miens aussi), et pourquoi on retrouve des comportements similaires chez autant de personnes d'un même groupe dont on nous explique qu'il faut éviter "toute généralité". La généralité, c'est comme une légende, ça naît d'un soupçon de réalité. Mais si ces thèmes deviennent sacrés, alors non seulement je n'aurais jamais de réponses, mais en plus je n'aurai plus le droit de poser la question. Ca ça m'angoisse.

Ben tu ne trouves pas intéressant de chercher à comprendre pourquoi ? Je veux dire, c'est dans la nature humain de se demander "comment ça marche" et de trouver la cause pour comprendre la conséquence.

Dans mon exemple, la hiérarchie ( comme un peu partout ) serait instaurée par une notion de supériorité infériorité, sur le plan intellectuel par exemple. La science le légitimerait politiquement par l'idée que le fort doit commander au faible ou que le sage doit commander à l'ignorant.

@casdenor Où voter serait donc par défaut une démarche intellectuellement supérieure ? :D

Je développe : mettons que des études démontrent que les homosexuels sont plus en clin au viol que les hétérosexuels. Qu'est ce que cela impliquerait en terme de politique ? Idem avec la notion de race : mettons que des études démontrent que les noirs sont intellectuellement inférieurs aux blancs. Et partons du principe que cette démonstration est scientifique et difficilement réfutable ; qu'est ce que cela impliquerait en matière de politique ? Je crois que ce soit être LA question des questions. Que la politique, c'est décider ce qui doit être dit du reste et concilier la vie en groupe avec la notion de vérité partielle. Si la science donnait des raisons neutres de former une hiérarchie entre les êtres humains ( par raison neutre j'entends : objective, non politique) alors les êtres humains sauteraient sur ce garde-fou levé pour créer des groupes et des sous-groupes. C'est d'ailleurs pour cette raison que la politique tend à l'égalitarisme le plus total, à l'indifférenciation des humains entre eux; par volonté de ne faire subsister qu'un seul groupe au caractère interchangeable. Et c'est sans doute ce qui provoquera un effet rebond dans l'autre sens , les humains n'aiment pas être conditionnés et finissent toujours par se révolter.

En attendant on attend nos bières là, allez allez, on se bouge les greluches ! :D

L'athéisme est en progression dans le monde selon des sondages de la firme Win-Gallup International réalisés en 2007 et en 2012. Dans le sondage de 2012, réalisé auprès de 50.000 personnes de 57 pays à travers le monde (sélectionnées au hasard afin de constituer des échantillons représentatifs des populations), 59% se disaient religieux, 23% non religieux, 13% athées et 5% ne savaient pas. La question posée était la suivante: Indépendamment du fait que vous assistiez à un lieu de culte ou non, diriez-vous que vous êtes une personne religieuse, non religieuse ou athée convaincue? Les athées sont surtout concentrés en Asie de l'Est, représentant 47% des Chinois et 31% des Japonais, les personnes se disant religieuses ne représentant respectivement que 16% et 14% de ces populations. En France, qui figure au 4e rang mondial pour l'athéisme, les religieux représentent environ un tiers de la population (37%), un autre tiers (34%) se disant non religieux et 29%, athéistes convaincus. Dans l'ensemble de l'Europe de l'Ouest, 32% de la population (un tiers) se disent non religieux et 14% (1 personne sur 7), athées, les religieux représentant la moitié de la population (51%). La suite de l'article

Ce qui mène à un autre sujet : "La vérité doit-elle se taire au nom de la politique ? "

Elle a le choix de ne pas travailler aujourd'hui, " la femme" ?

Le salariat, c'est ta vie passée à servir les projets d'un autre en échange d'un pécule. Mais bon , y en a qui trouve le servage épanouissant.

(espèce de masculiniste :@ )

Tu ne sais pas lire. J'ai dit : Mais t'es pas le premier à ne pas comprendre la différence entre salariat et travail.

Non mais si en plus tu comprends rien à ce que j'écris...

Mais je ne réduis pas l'absence de création de la femme à son sexe, pas plus que je réduis le génie du jazz aux noirs parce qu'ils en sont les créateurs. Mais je trouve ça lourdingue de chercher des excuses ou des raisons au constat de l'Histoire, comme si l'oppression avait jamais empêché les opprimés de créer. C'est même la condition de la création que de subir un système oppressif : Regarde les juifs. Opprimés et traqués depuis leur existence, producteurs d'idées, d'arts et de concepts depuis 5000 ans. Donc dans l'excellence malgré leur oppression. Y a pas de justice ou d'injustice, y a un constat et l'honnêteté de le reconnaître.

Parle moi de " l'institution de la prostitution " lol En fait la démocratie libérale pousse au vice mais interdit sa finalité, c'est toute sa schizophrénie. La société patriarcale éduquait au mariage, ce qui n'est pas vraiment une débauche en soi. Ca veut dire que la liberté dans la pauvreté et l'égalité dans le salariat peut ne pas être considéré comme un progrès.

Tu ne fais pas la différence entre une société qui génère la débauche et celle qui la tolère. La France n'a jamais été l'Iran en matière de moeurs, on peut s'en plaindre ou pas, mais c'est pas très cohérent de se poster du coté de celui qui formule les reproches des deux cotés de la pièce. C'est une valeur relative à la manière dont on envisage la société, et sur le modèle patriarcale c'était une chaîne de commandement avec le chef de famille à sa tête et la mère de famille dans le rôle de la protectrice. On peut reprocher pas mal de choses à la rudesse de la pratique de cette usage, et on peut aussi faire le constat et la critique de ce qu'on a vendu aux femmes au nom de l'égalité.