Savonarol

Oui mais : la vie humaine existait avant que les femmes votent, parce qu'avant qu'elles votent elles avaient le droit de manger et d'avoir un toit. Les accompagnements politiques idéologiques ne peuvent intervenir que lorsque ces facteurs sont résolus. Par ailleurs, le problème avec l'idéologie c'est qu'elle est modulable. Casdenor voit de l'homophobie et du racisme partout, il dépasse la définition du dictionnaire pour se créer un dogme politique basé sur la crainte de sa propre nature quant à la différence, sur la traque de l'humour, sur "l'éducation" de tout le monde pour éviter ce croque-mitaine qu'il appelle " la discrimination ". Moi par exemple, je me dis que la discrimination est humaine. On est toujours en train de discriminer l'autre par rapport à soi, son voisin par rapport à sa femme, les enfants des autres par rapport au siens, c'est comme ça qu'on vit, on établie des priorités par cercles concentriques avec à la fin du cercle " les autres" , qu'on ne connait pas et qu'on ne rencontrera peut être jamais, juste parce qu'on pense que "c'est bien". C'est dangereux, l'idéologie, parce que c'est une conception du monde ou de ce qu'il devrait être qui dépasse la logique et parfois se superpose à ellle pour l'effacer. Non mais on est pas dans une situation de ségrégation en France en 2014 , par contre le chômage explose et tous les acquis sociaux sont remis en question un par un.

Non, c'est prendre en compte le fait qu'il est plus facile de manipuler quelqu'un qui a faim en lui désignant qui lui vole sa nourriture que s'il a l'estomac plein. C'est une constante anthropologique : c'est plus facile de manipuler un faible qu'un fort et le faible est souffert également pauvre, malade ou à la rue. Tout le monde n'est pas idéologue, mais on a besoin de la majorité pour assoir le pouvoir , la force tout seul ne suffit pas, l'argent tout seul ne suffit pas. Y a des gens, la majorité, qui vont passer toute leur vie sans n'en avoir rien à faire de la politique, mais par contre tous, je dis bien tous, auront besoin de se loger et de manger et de se soigner. Tous sans exception, parce que ces problèmes ci sont universelles, pas idéologiques. On a pas moins ou plus faim selon qu'on est noir ou blanc ou hétéro ou gay. D'ailleurs, quelque soit la société ou le pays, le pouvoir a toujours intérêt à au moins nourrir son peuple pour éviter l'insurrection. La faim fédère tout le monde, la lutte contre l'homophobie en revanche... La solidarité se développe en temps de crise, oui, et elle consiste à loger et à nourrir les gens, ou à les soigner. On en revient toujours à ces besoins primordiaux qui sont sociales et fondent la politique humaine tout pays confondus. C'est pour ça, par exemple, qu'il y a un ministère du travail, de la santé et du logement alors qu'il n y a pas de ministère de l'homophobie, du racisme ou du sexisme.

Un bukake intellectuel

Très bonne question, j'y avais répondu dans un de mes tous premiers post à casdenor. Qu'est ce qui génère la haine ? C'est la misère, le sentiment d'inégalité sociale, la faim. Pour prendre l'excuse préféré du godwinisme : Hitler n'aurait pas pu exister dans un pays en plein essor économique, non-ravagé par les résultats de la 1ere guerre mondiale, où les gens ne crevaient pas la dalle. En fait, tout extrémisme se bâti sur une crise économique (j'y peux rien c'est comme ça) . Quand les gens ont faim, sont à la rue et n'ont pas d'argent, ils sont plus influençables que lorsqu'ils ont l'estomac plein et un toit sur la tête. C'est normal, le type rassasié chez lui dans son pavillon peut réfléchir à ce que lui dit Hitler car il n'est pas en détresse, alors il peut se dire " ce type est fou", et ne pas voter pour lui. Si le type a faim et écoute Hitler lors d'un meeting où la soupe est gratuite, il a plus de chance de l'apprécier et de voter pour lui. Casdenor voudrait coller des pansements sur une artère tranchée , et moi je voudrais faire un poing de compression en amont pour suturer l'artère. C'est simple en fait : les gens heureux n'ont pas de raison de se haïr entre eux. Si personne n'a faim, personne ne cherche à comprendre pourquoi X mange et pas Y, et donc X ne se met pas à détester Y. Et pour rendre les gens heureux ( un maximum d'entre eux) ils font leur donner de quoi se sentir bien et en sécurité. Ce sont là des besoins sociaux. De la pédagogie antiraciste, oui, mais ça n'est pas la priorité, pas dans la France libérale de François Hollande au XXIe siècle, il n y a pas d'apartheid dans ce pays, on le lâche pas les chiens aux noirs dans la rue à des noirs opprimés dans des ghettos, ou à des homosexuels parqués dans des camps, ou à des femmes emprisonnées dans des tours. Mais les Saoudiens sont sous la coupe d'un régime islamiste dogmatique ET financier en plus, ça n'est pas le cas en France. L'Arabie saoudite est une monarchie de droits divins absolue ! La lutte des classes, c'est pas l'argent ; c'est la manière dont on le réparti. Et l'économie, ça n'est pas la capitalisation (enfin en Arabie Saoudite si ^^) , c'est "comment faire en sorte que tout le monde s'en sorte pas trop mal quelque soit son niveau social ". L'économie c'est pas ce truc chiant que tu sembles penser que c'est ( et on fait tout pour nous faire croire que ça l'est , et que c'est un "truc trop compliqué" à mettre de coté) , c'est juste la manière dont on pense le système. Est-ce qu'on doit donner tout l'argent à 10% du peuple? Le répartir ? Récompenser le mérite ? Faire qu'un aristocratie existe pour régenter le reste du pays ? C'est ça l'économie. La grille marxiste est faite pour les démocraties, pas pour les monarchies islamistes arabes en fait. Y a pas à débattre avec un prince saoudien sur le comment de sa société, lui il dit "hein? lutte des classes? Je suis un prince et c'est Dieu qui l'a voulu alors c'est comme ça", et idem pour tous le reste des sujets de sociétés : sa loi c'est le Coran. Oulà non, ça c'est le monde que tu voudrais :D Dans le mien y a plein de races et deux sexes trèèèès différents l'un de l'autre ^^ C'est ce monde que j'aime

Mais enfin non, pas "SEUL" , la hiérarchie n'implique pas la négation des autres problèmes , elle établie leur ordre d'importance. En France, c'est pas le racisme ou l'homophobie la priorité, c'est le chômage qui augmente, les gens qui dorment dehors ou ne peuvent pas se soigner, la sécurité sociale et les hôpitaux, la sécurité des citoyens. C'est à dire tout ce qui permet de vivre quoi. Décider que l'antiracisme, ou plutôt ce que j'appelle minoritarisme doit passer avant tout ça (alors qu'en plus faut voir la subjectivité du truc, parce que casdenor tire ses infos sur les blogs de gens qui ne font QUE ça toute la journée, pour peu qu'un blog soit de l'info ( ce que ça n'est pas, c'est l'avis d'une personne X sur la manière dont elle voit les choses) c'est simplement ne pas avoir compris comment le monde tourne. Pis j'ai vraiment pas l'impression que la France manque d'associations antiraciste ou autres assoss contre l'homophobie, mais ceux là ne font pas de la politique sérieuse pendant tout le temps où ils sont occupés à parler au nom de gens qui ne leur ont rien demandé.

En quoi hiérarchiser exclu quoique ce soit ? Si je dis "Je vais faire les courses, mais avant je dois mettre de l'essence dans ma voiture" , ça veut pas dire que je compte moins faire les courses, ça veut dire que le plus important est d'abord de mettre de l'essence dans ma voiture (pour pouvoir aller faire des couses ) . Sinon, je vais avoir très faim dans pas longtemps et je ne comprendrais pas par quel moyen mettre des provisions dans ma voiture, ensuite dans mon frigo et ensuite dans mon ventre. C'est ça la hiérarchie.

Je ne réduis pas tout à la lutte des classes justement, je classe les choses par ordre de priorité (force est de constater que la lutte pour la fin de l'apartheid en France est moins urgente que la réduction du chômage)

Enseigner la lutte des classes à casdenor

"Et j'ai très bien compris" Le mec qui se sent pas du tout supérieur. #OMG #çavaleschevilles :D

Le loup est en effet un animal maudit dans cette culture. Par exemple, Fenrir, incarnation de l’esprit du Mal, est un loup; ou bien être un loup-garou constitue une malédiction ; la fin des temps,sorte de médiocratie avant la lettre, est aussi nommée « l’âge du loup »Cet animal a toujours été détesté des populations rurales, c’est-à-dire celles qui vivaient à ses cotés. Le Paganisme norrois est une religion de ruraux, de vrais ruraux, non de citadins campagnards, mais de fils, petit-fils, arrière-petit-fils, et plus loin encore, de paysans. Les Vikings ne furent d’ailleurs jamais rien d’autres. Odin, il est vrai, se ballade avec deux loups à ses coté. Mais c’est parce que les dieux d’Asgard ont passé un pacte avec le Mal à leur aube printanière, qu’ils vont payer de la peine de mort lors du Ragnarok : ces loups sont comme sa dette. L’on peut aussi lui accorder une autre interprétation : le loup est à ses cotés car Odin, dieu suprême, sait aussi vaincre le Mal. Mais cette dernière interprétation, purement catholique et très méditerranéenne, est par ce caractère même impossible. Donc, s’il, est vrai qu’Ubu, par son esprit de sournoiserie et son comportement agressif, a des affinités très fortes avec Loki et Fenrir, il n’empêche que porter l’emblème de deux loups est profondément blasphématoire, une véritable insulte aux dieux d’Asgard. Sur un site « odiniste » prétendument consacré à ces dieux. Les dieux d’Asgard ne partageaient pas le pain avec Loki, ni encore moins avec Fenrir. En outre, les Vikings ne connaissaient pas cette mode très XIXe siècle, très décadentiste de faire figurer des esprits maudits dans son quotidien ! Source

^^

C'est pas une religion, c'est du bricolage, les dieux norrois sont morts avec les norrois parce que les Dieux norrois dépendaient de l'existence du peuple qui les vénérait. Par ailleurs, l'odinisme est présenté comme un choix entre la philosophie et la religion, or ça n'est pas cohérent. Ou on croit ou on ne croit pas, on ne peut pas mélanger les deux et se dire "selon qui pratique, c'est une philosophie ou une croyance". Le paganisme, c'est une chose ( on peut discuter de sa cohérence, on peut laisser parler Evola par exempl ) mais l'odinisme est non seulement un bricolage, mais en plus un méconnaissance assez flagrante des codes dont les adeptes de ce mouvement se réclament. La représentation des dieux en compagnie de loups par exemple : blasphème, de corbeaux : blasphème, ces animaux étaient maudits et considérés comme porteur de mal; ils ne s'affichaient pas avec les dieux. Pis les odinistes sont souvent racialistes et pas les plus futés d'entre eux ( et c'est logique vu que le paganisme est tribal par essence, et c'est pour ça qu'il n'existe plus - l'universalisme chrétien l'a balayé - ) Enfin, juste renseignez-vous sur qui tire les ficelles de ce genre d'assoss, c'est pas le club de pêche du coin ou les amis des loutres ( c'est quand même bizarre tous ces odinistes qui n'ont rien à voir avec le nazisme mais qui font des salut nazis et associent les emblèmes SS à leurs symboliques ^^ ) http://aurorepaienne.wordpress.com/page/2/

C'est du divertissement. Tiens , ça m'a fait penser à cette vidéo de Soral ( il ne parle ni des juifs ni des homos ni des femmes, vous pouvez y aller ^^ ) Ah mais manger, se soigner et se loger est un putain d'intérêt direct bien plus fédérateur que n'importe quelle lulutte antiraciste. Tu dis ça parce que tu voudrais que tout le monde se batte avec toi , selon tes idées, tes fantasmes et ta vision du monde. Mais c'est moi l'égocentrique , évidemment.

C'est pas un niveau social "blanc / hétérosexuel" . Tu as écrit ça : "En effet, mais la question sociale est à ton avantage à l'heure actuelle." Non, la question sociale n'est pas à mon avantage parce que je suis blanc et hétérosexuel, quand je fais une demande en tant que citoyen français j'ai droit aux mêmes prestations que n'importe quel autre citoyen français dans ma situation sociale et le chômage ne touche pas ma branche ou une autre parce que ceux qui s'y trouve sont noirs ou blancs. Si le BTP ne recrute pas, c'est pas une question de race, si l'hôtellerie ne recrute pas, c'est pas une question de sexe, si la filière psy est bouché c'est pas une question d'orientation sexuelle. Du coup, quand j'en parle (ici) je m'autorise à dire la vérité puisque je n'ai aucun intérêt à mentir. Une lutte unifiée basée sur une lecture qui divise, elle même basée sur des "témoignages" de 10% "des femmes" ou de 5% "des gays" dont toute la problématique est de diviser les citoyens en catégorie les réduisant soit à leur couleur soit à leur sexualité en appelant ça "une opinion politique"? C'est le contraire d'une lutte unifiée ça, c'est la division même. Forumer ou tweeter n'est pas une activité politique, c'est du loisir, comme parler au bistrot. La politique se fait à l'épreuve du réel, elle ne consiste pas à répéter ce que certains disent en fonction de ce qu'on aurait envie de combattre, mais à entrer en contact avec des vrais gens dans la vraie vie pour construire des réseaux après avoir identifier l'ennemi. Sans ça, ça n'est que du divertissement. "Dire le bien" est une chose importante (en morale religieuse par exemple, les juifs considèrent que dans l'ordre, il mieux de 1) dire du bien que de 2) faire le bien que de 3) donner de l'argent, parce que la parole se répand plus vite et donc touche plus de monde plus rapidement) , mais dire SON bien est dangereux, parce que c'est une démarche orgueilleuse ( et que le seul bien est Dieu - et les règles fixées par lui- pour les juifs de toutes façons) Ce qui explique pourquoi une société non-croyante peut donc considérer que le 2/ passe au 1/ , et que puisque le bien est relatif, alors la parole passe derrière l'acte. Or comment éprouver ta croyance? En allant à la rencontre des autres, mais pas sur internet : dans le réel. Parler aux gens, connaitre ce qu'ils veulent, ce qu'ils pensent ( et qu'ils ne disent pas parce que figure toi que l'écrasante majorité des français ne va pas sur internet pour donner son avis sur des blogs ou des réseaux sociaux, mais qu'en revanche beaucoup travaillent et élèvent des enfants, ce qui les rapprochent de la réalité de la politique et de ses priorités)

Qu'en sais-tu ? Tu ne sais pas quel est mon niveau de vie, ma situation ou l'état de mon compte en banque, tu sais uniquement que je suis blanc et hétérosexuel. Parce qu'il faudrait que je fasse de la politique et que la politique implique de mentir comme un arracheur de dents pour convaincre un maximum de cons. Je suis trop sensible pour passer ma vie à mentir. Tu relais les propos de personnes qui pensent à la place d'une "communauté" (je mets des guillemets parce qu'il n y a pas de communauté noire ou gays, mais des individus qui ne pensent pas les mêmes choses et donc qu'on ne peut pas réduire à leur couleur / sexe ) au nom de laquelle elle parle sans lui avoir demandé son avis, réduisant la femme à son vagin, l'homosexuel à sa pratique et le noir à sa couleur. Tu sais que toutes les femmes ne sont pas féministes , que c'est d'ailleurs même la majorité des femmes qui ne le sont pas ? Et tu sais que tous les gays n'ont pas forcément envie de planter un drapeau arc en ciel sur leur maison parce qu'ils considèrent que leur vie privée n'est pas une cause politique et n'a pas à l'être ? Personne ne t'a mandaté pour parler au noms de gens qui ne t'ont ni demandé leur avis, ni ne se retrouvent dans cette cause que tu crois défendre en leur nom. Il suffit qu'une femme vienne t'expliquer que tu te plantes pour que toute ta rhétorique tombe à l'eau. Il suffit qu'un homosexuel vienne te dire que tu te plantes pour que toute ta rhétorique tombe à l'eau. J'attends de pied ferme le type qui viendra me dire " être malade et au chômage, c'est cool en fait" En revanche, tous ont envie d'avoir à manger dans leur assiette et un toit au dessus de leur tête. Parce que je ne fais pas de politique : j'en parle. Je n'ai pas les nerfs pour me perdre et me gâcher à tenter de sauver les autres malgré eux. Et je n'ai pas le temps de penser à un système alternatif parce que je dois déjà bagarrer pour arriver à faire en sorte que des gens comme toi comprennent qu'ils sont sur le mauvais chemin pour accepter d'en changer. Même réponse. Et toi ?

Le question sociale concerne tout le monde, ce qui n'est pas le cas de l'homophobie par exemple. Alors "bataille personnelle", quand tous les programmes politiques de la planètes ont ces mêmes préoccupations en commun, ça me fait bien rigoler. Je considère que les femmes sont différentes des hommes, pas inférieures ou supérieures mais différentes (complémentaires). C'est pas une discrimination de dire à un type sans bras qu'il ne sera pas champion de tennis.. Quoi, tu relaies les propos de toute une communauté ? Comment tu fais ? Comment tu fais pour dire " j'ai les propos DES femmes", ou "DES gays" ou "DES noirs", sinon en essentialisant ce qu'ils sont à partir de leur sexe ou de leur couleur de peau? Comment tu fais pour être dans l'esprit de tous les noirs et affirmer "Moi, casdenor, je sais ce que pense Le Noir, La Femme, Le Gay " ? T'as conscience que c'est raciste de réduire les gens à leur couleur de peau? ( :D ) Je pense qu'un système où l'on fait la chasse aux discriminations en se basant sur le simple fait qu'être blanc suffit à opprimer un noir est un système communautaire qui se substitue à la politique d'intérêt nationale au profit de minorités agissantes, et que le lobby , en plus d'être illégitime, n'est élu par personne. C'est pour ça qu'en théorie, les élections ça nous permet de voter pour des gens dont on veut qu'ils fassent ce qu'ils disent et non pour des lobbie organisés élus par personne. C'est la démocratie. Non, politique efficace pour tout le monde; les besoins sociaux sont unanimes toutes sociétés confondus parce qu'ils ne sont pas idéologiques contrairement à l'antiracisme. Manger, se vêtir, se loger et se soigner, ça n'est pas de l'idéologie, c'est la base de ce dont nous avons besoin pour vivre et donc pour pouvoir penser au reste.

Oui ça fait plusieurs pages que je t'explique que c'est de la merde puisque ce sont deux raisonnements contraires, mais tu t'en fous pas vrai ? Ton lien démontre que Yales , aux USA, est une université d'élite plutôt machiste dans le domaine de la recherche scientifique. Je te fais demain une étude pour te démontrer le sexisme anti-homme des employeurs qui me préféreraient une femme pour garder leur gamins. Tu cours après des chimères. Tu m'étonnes, vu que absolument tout est racisme pour toi, tu dois vraiment te sentir au QG du ku klux klan h24. Ton étude, je viens de démontrer ce qu'elle ne démontre pas. Et excuse moi, mais tu es blanc non ? Alors au nom de quoi serais-tu plus sensible que moi à toutes ces questions ? Parce que dans le camp que tu as choisi pour être "du coté des gentils" ? C'est un peu léger non? Parce que selon ta logique, t'es mal placé pour être objectif, et je devrais ne pas te prendre au sérieux et ne m'adresser qu'à des noirs pour le racisme, des femmes pour le sexisme et des gays pour l'homophobie. Non, ce genre de système favorise celui-qui-sait-mieux-faire-du -lobbing-que-les-autres, pas le meilleur. J'arrive pas à saisir que tu puisses ne pas comprendre la faiblesse de cette manière de penser. Si, c'est parce qu'ils comptent moins. Donner à manger à tout le monde est plus important que de savoir si on enferme un assassin ou si on le guillotine, loger tout le monde est plus important que de savoir si on travaille 39 ou 35 heures, faire en sorte que les citoyens soient protégés par l'Etat est plus important que de décider de marier les homosexuels. Ordre d'importance , hiérarchie = politique efficace.

D'abord, je parle d'un arabe en prenant Tariq Ramadan comme exemple, tu me réponds hommes/ femmes à l'université ( ça prouve bien l'incohérence de ce mic-mac qui consiste à mélanger toute "les minorités" à la tête desquelles il y aurait l'homme blanc) Tout ce que tes liens montrent , c'est qu'il y a une différence entre homme et femme et qu'on ne réussi par pareil dans les mêmes domaines, ce que je n'ai personnellement jamais nié, bien au contraire ; je la revendique. Ensuite : je ne savais pas ce qu'était le test de la poupée, alors je suis allé regardé sur internet :j'espère que tu ne t'appuies pas sur ce test pour accréditer l'idée qu'on vivrait dans une société raciste, parce que c'est léger. Le fait que des gamins noirs préfèrent des poupées blanches, ça peut s'interpréter autrement que par le fait du subir du racisme : ça peut par exemple s'interpréter comme une volonté de s'intégrer à une société où la majorité est blanche, ce qui me semble plus logique. C'est en réalité une constante anthropologique que d'avoir pour modèle les gens qui représentent l'élite. Les héros grecs ne sont pas ceux dont la Grèce pouvaient avoir honte, ils étaient ceux qui avaient accomplis des exploits. C'est pour eux qu'on bâtissait des statues et c'était eux l'exemple. Le teste de la poupée, j'invite les internautes qui me lisent à visionner et le ton volontairement mélodramatique qui lui est instillé pour bien faire comprendre au spectateur qu'il ne s'agit surtout pas de comprendre ça autrement que comme du racisme. Non plus, il fait la promotion de l'égalitarisme au lieu de faire celui du mérite (travers libéral ) , il empêche de se dépasser en s'autocentrant sur soi-même, et pour finir il entrave la volonté politique collective en découpant la politique en autant de petits combats individuels stériles qu'il y a d'êtres humains sur terre. Les combats sociétaux ont toujours été faits en marge des combats sociaux, parce qu'ils comptent moins, en revanche ce sont des objectifs plus passionnés et qui demandent moins de réflexion car ils sont idéologiques, c'est pour ça que ça marche et que ça fait des tonnes de sujets. Et c'est par ailleurs pour ça que depuis Mitterand, la gauche fait du sociétal et a laissé tomber la lutte des classes, et qu'en 2012 on s'occupait de marier les gays avec un président libéral au pouvoir élu par un programme social qu'il ne respectera pas. Parce que les gens auraient préféré qu'il fasse une politique de l'emploi plutôt que de foutre tout le monde dans la rue pour marier les gays.

Et sinon je me demandais s'il est raciste de prendre des doubleurs noirs pour faire des doublages d'acteurs noirs américains ? Parce que c'est le cas pour Eddy Murphy, Denzel Washington, Will Smith, Sidney Poitier et Danny Glover. ( à savoir que le noir américain n'est pas doublé par un accent africain , mais par un "timbre noir" )

Priorité : emploi , si la demande dépasse l'offre, tout le monde a un boulot et plus personne n'est discriminé à l'embauche. La qualité de vie d'une personne dépend en priorité de sa capacité à se nourrir, à se soigner et à se loger. Le racisme est une donnée secondaire, dans une démocratie libérale et laïque comme la France, marginal et qui de toutes façons se règle par la résolution des questions sociales. Consulte les programmes des différentes partis politiques. Si ; je peux demander à une femme, un noir, un juif ou un gay qu'ils mettent de coté leurs goûts sexuels et leur couleur pour se fonder dans un programme social et économique commun qui donnera du boulot à tout le monde, donc à eux, et dissipera par la qualité de vie qu'il dispensera, les velléités de haine dans la société à mesure que son moral s'ajustera à la hausse. On sera tous gagnants. Le travail , l'emploi, c'est une donnée universelle à moins que tu vives en Afrique du sud il y a 50 ans. Si tout le monde a du travail, il n y pas à se demander pourquoi machin est embauché avant truc, et à se dire que c'est sans doute parce qu'il est noir ou femme ou gay. Oui, mais c'est pour ça que je me sers de l'outil marxiste alors que je ne suis pas communiste. Le communisme est une idéologie d'un "nous" universel, d'une chasse aux inégalité jusque dans l'absurdité qui faisait qu'alors que le pouvoir se gavait, un "riche" était considéré comme tel s'il avait deux paires de sabots au lieu d'une. (les koukaks) C'est pas un hasard quand on fait des comparaisons entre le communisme et certaines lubbies égalitaristes, parce que ça se bâti sur les mêmes idées et que ça fini dans les mêmes excès et la même folie kafkaïenne. L'analyse de classe n'oblige pas à l'idéologie communiste, et ça c'est cool (sinon je ne serais pas marxiste ^^ ) , il sert juste à créer une grille de lecture des plus pertinentes dans un monde où le niveau de vie est déterminé par l'argent ( et non plus la caste ou le sang comme c'était le cas sous l'ancien régime) Ben c'est faux et j'aimerais bien que tu me démontres ce qui te laisse penser que c'est vrai. Les gens intelligents trouvent un public quelque soit leur race. Tariq Ramadan fait l'unanimité au niveau de l'intelligence, à peu près tout ceux qui l'écoutent - qu'ils l'aiment ou le combattent- lui accordent ça et personne n'a jamais remis en question ses paroles à la raison de son arabité. Et pour cause, ça serait tellement débile que ça ridiculiserait celui qui userait de cet argument et que les gens n'ont pas envie d'être ridicules. Ben voilà, exemplarité et mérite, ça n'inclue pas le sexe ou la race. Tout le temps que tu passes à mener le mauvais combat rallonge la durée du bon puisqu'il faut déjà prendre conscience des priorités pour les affronter. Je ne pense pas que le plein emploi soit un idéal inatteignable, par contre il est évident qu'il est parasité par des constructions politiques subalternes qui lui nuisent, et quand tu me réponds que " on peut faire les deux en même temps", c'est faux. Et c'est d'autant plus faux que ta cause est une cause passionnée qui dépossède l'homme de sa réflexion à l'avantage de ses sentiments, et qu'il n y a pas meilleur terrain de chasse pour un manipulateur, alors je te laisse imagine pour un homme politique.

Hiérarchie, priorités, questions sociales. Je te promet que le chômage touche vraiment tout le monde, et que pour que noir & blanc bossent, il faut qu'il y a du boulot : question sociale. renseigne toi. Si tu es riche et que tu détestes ton voisin , riche aussi, car il est noir, c'est pas très grave parce qu'à moins que ta haine de ton voisin te fasse payer un tueur à gage, ta haine n'aura pas d'incidence sur sa qualité de vie. Déjà c'est tellement débile de mélanger des femmes, des noirs, des gays, des juifs, et de mettre tout ça derrière "les opprimés", que ça valide totalement la lecture de classe qui compte des travailleurs et non des races, des sexe ou des obédiences. Le sort des femmes ne peut pas être comparé aux sort des gays par exemple, ou des noirs, c'est la porte ouverte à une ultra catégorisation de la société en groupe et sous-groupe sans aucun sens; le pouvoir peut pas rêver mieux pour désorganiser le peuple et l'enculer avec du gravier en lui faisant croire qu'il fait de la politique efficace. Ensuite, quand je dis hiérarchie et priorité ça veut dire que pour que la femme soit en mesure de se faire harceler, faut déjà qu'elle ait un travail. C'est un slogan, dans les faits ça ne se conjugue pas parce qu'on ne peut pas conjuguer les opinions de ceux qui pensent que la Terre est ronde avec ceux qui croient qu'elle est plate. Y a pas de compromis du genre "la tête est un peu ronde, mais ça dépend et on est tous égaux" S'il y a du travail, il y a plus de chances pour que tout le monde en ait. Ensuite, il y a la politique idéologique, ça existe aussi, la mienne va plus dans le sens de la nature de l'homme que contre elle, c'est à dire de développer la fierté de son identité au lieu de sa honte, pour fabriquer des Hommes et non des victimes. Toute ta manière de voir le monde est idéologique, je sais pas si tu t'en rends compte. C'est un fantasme, on écoute pas moins les arabes parce qu'ils sont arabes, ou pas plus que les blancs, ou différemment des noirs : l'intelligence est une aura et les gens intelligents en bénéficient. Ton calcul ne tient pas compte de l'identité propre de la personne dont tu parles, tu dis "les noirs" et "les blancs", or on est pas notre couleur, et je te garantie qu'une personne intelligente a un public, mais qu'une personne idiote n'en a pas, et toute race confondues. Ta lecture de la politique est extrêmement foireuse et ne s'appuie sur pas grand chose de sérieux. Il faut que tu sortes de ton idéologie et que tu te demandes s'il est vraiment bon pour les "minorités" ( ce qui ne veut rien dire, tu y mets les femmes qui ne sont pas une minorité) d'être traitées en minorité et ramenées à leur minorité au lieu de leur compétence ou leur exemplarité. Doit-on juger X en tant que noir ou à l'aune ce son talent, doit-on juger Y en tant que femme ou pour ce qu'elle sait faire ? Le choix 2, c'est ma grille, le choix 1 c'est ton idéologie. C'est bien plus simple que ça : la haine est générée par la crise, pas de crise pas de haine ( beaucoup moins), moins de criminalité, plus de sérénité, plus d'emplois, moins de raison de haïr sans raison, plus d'argent dans le pays : zéro raison de ne pas payer tout le monde mieux = tout le monde gagnant, et on a même plus besoin de se préoccuper de ces histoires d'inégalités entre races ou sexes qui seront noyés dans l'abondance de solutions que la vie propose, et où on aura plus à se battre pour savoir " qui a le droit / qui mérite / qui est victime" etc S'il y a plus d'offre que de demande, y a pas à se demander " pourquoi c'est pas moi qui est eu le dernier cadeau ? :( " , ça devient même plus important puisque tout le monde a de quoi vivre , et bien vivre.

C'est la troisième fois que tu fais cette erreur et que je te corrige. Hiérarchiser et annihiler sont deux mots différents, qui existent justement parce qu'ils ne veulent pas dire la même chose. Essaie de sortir de tes slogans et de faire preuve d'un peu d'honnêteté intellectuelle, au moins de faire semblant de lire ce que j'ai écrit d'un post à l'autre. C'est d'autant plus étrange que c'est toi qui me parle d'une synchronicité des luttes quand JE te dit qu'elles sont antagonistes. A me répéter que je voudrais m'occuper de moi et pas des autres (comprendre : ma grille de lecture contre la tienne) , tu démontres l'impossibilité de cohabitation de ces deux paradigmes politiques. Les riches peuvent très bien être racistes entre eux, ça ne porte pas à conséquence au delà de leur petite considération perso et ça ne les empêche pas non plus de faire des affaires ensemble. Il suffit de voir le nombre de juifs américains qui ont fait du business avec les nazis avant la guerre pour bien prendre en compte d'à quel point l'argent efface les considérations personnelles. Et la loi encadre le reste, et monsieur Ford n'a pas le droit de refuser d'embaucher des noirs, et monsieur Google n'a pas le droit de refuser d'embaucher des juifs. La vraie fracture est toujours la fracture riche / pauvre, et cela tout pays confondu sur la planète entière. .Ah bon ? Y en a qui le vivent bien et qui trouvent ça cool ? Explique moi quel est "l'autre rapport au chômage" que je ne connais pas s'il te plait, parce que je crois pas qu'on discute la gravité du chômage ou des problèmes de logement "selon des points de vue différents" La preuve que si, cette discussion n'existerait pas si on pouvait superposer le modèle libéral et la grille marxiste. Tout le monde bénéficiera des progrès sociaux, sauf si personne ne se bat pour eux. Quand le pouvoir aura réussi à faire baisser le smic, tout le monde sera dans la merde de la même manière, quelque soit leur couleur de peau ou leur gout sexuel. Enfin "tout le monde" : les pauvres. Lorsqu'on adapte la définition d'un mot à une idéologie , c'est idéologique. C'est pas "une définition pour eux et une autre pour moi" , le dictionnaire n'est pas un outil d'ajustement politique.

Non, je demande que tout être humain s'occupe derrière le blason France (qui est un blason national et donc non-raciale ou sexué) à régler les problèmes sociaux. Or si j'ai des idées et des solutions, ce qui me barre la route c'est l'absence de prise en compte de mon unité de mesure. Non, je hiérarchise. C'est de ça que je te parle depuis le début. Première position : les problèmes d'ordre sociaux qui permettent qu'une société existe et soit en bonne santé, que ses citoyens travaillent, se nourrissent, se soignent, se logent et partent en vacances avec des potes. Quand on a tout ça, on a beaucoup moins de raison de trouver des coupables pour cristalliser sa rancoeur, et donc à être raciste ou je ne sais quoi. Je t'explique que l'oppression principale est sociale, c'est une évidence. Vois l'état des hôpitaux, les chiffres du chômage, les problèmes de logement. Ca c'est une priorité, ça n'est pas une idéologie, pas une question de point de vue, c'est réel. Et de l'extrême-gauche à l'extrême-droite il y a consensus sur cette évidence, c'est pour ça que ça représente toujours la majeure partie des programmes politiques à n'importe quelle élection, alors que la "lutte contre le racisme ou l'homophobie" n'est qu'un slogan qui fait 2 lignes dans le programme du PS. Je te garantie que quand je parle du chômage, ça touche beaucoup plus de monde que quand tu parles du racisme. Alors qui s'occupe plus de soi que des autres? Alors d'abord je suis ravi de cette mise à jour, parce que dans une récente discussion tu disais l'inverse (le social derrière le sociétal ) Ensuite explique moi comment tu fabriques une société en superposant deux concepts qui s'annulent l'un l'autre ? Non mais ça c'est TA lecture, moi je vois des travailleurs et me fiche de leur couleur de peau. Oui j'ai bien compris que ta définition du racisme est idéologique.

Euh non, tout le monde agit sur le même schéma, toi aussi tu verras. Dans tous les cas, le problème reste l'embauche (donc l'emploi ) bien avant un racisme réel ou supposé. Ca c'est le boulot des assoss. Tu confonds la lecture de classe et son application communiste : la France n'est pas un pays communiste, j'utilise la lecture de classe parce que c'est la seule valable dans une démocratie de marché. L'inégalité n'est pas générée par la lecture marxiste, la lecture marxiste est l'outil qui permet de quantifier l'inégalité sociale pour mieux y remédier. Ici, l'inégalité est générée par le système libéral qui, refusant d'opter pour la grille marxiste, surexpose une opposition entre blancs et noir, hétéro et gays , hommes et femme, ce qui a pour effet de détourner de la solution au problème qui est de déjà avoir une bonne lecture des problèmes pour mieux les combattre. Or dans un monde casdenorien, on met l'homophobie devant l'emploi et le racisme devant la santé. Et être malade et au chômage tout en étant institutionnellement irréprochable d'un point de vue de la morale ( ce qui n'est par ailleurs pas souhaitable ) , c'est pas vraiment un projet épanouissant ni même logique. C'est intéressant ça, à quel moment tu intersectionnes quoique ce soit en prétendant que les problèmes sociaux sont subalternes à la lutte contre le racisme ou l'homophobie ? Y a aucune intersection possible puisque ce sont deux visions du monde qui s'oppose l'une à l'autre. (ça se voit assez bien dans nos échanges ) La lutte unifiée est celle qui fédère derrière les besoins communs, comme travailler manger se soigner se loger. Je rappelle quand même la définition du racisme. Le racisme est une idéologie qui, partant du postulat de l'existence de races humaines1,considère que certaines races sont intrinsèquement supérieures à d'autres2.

Ca c'est complétement faux. Ton postulat de départ est faux, c'est pour ça que le reste de ton analyse ne fonctionne pas. Tu pars du principe que l'homme est égoïste et ne peut pas être désintéressé ? Ben non, en revanche tout le monde agit en terme d'intérêt concentriques : 1) soi / 2) sa femme (son homme ^^ ) / 3) ses enfants , sa famille / 4) ses voisins / 5 les autres. C'est comme ça que l'homme fonctionne, en hiérarchisant l'importance de son engagement vis à vis de son prochain, ça n'implique pas la haine des autres, ça implique juste la hiérarchie de sa philanthropie. Et pourquoi c'est logique ? Parce que comme dit Socrate : "Connais-toi toi-même". Pourquoi il dit ça ? Parce que la maîtrise de ce qu'on est permet de comprendre comment sont les autres, pas l'inverse. Ton premier repère dans l'humanité, c'est toi. Tu agis par rapport à ton expérience (moi aussi), et c'est ce qui te rend meilleur pour ensuite plus tard t'occuper des autres, si ça arrive, car ça peut aussi ne jamais arriver. Baser sa politique sur le contrôle de la mentalité des autres, c'est une chimère. Si il y a plus d'hommes blancs embauchés, c'est parce qu'il y a quand même plus d'hommes blancs tout court. Enfin, j'imagine bien que ça existe encore , ça , un type qui se dit "pas de noirs dans ma boîte", mais FRANCHEMENT j'ai ai jamais croisé. Une fois, il y a une dizaine d'années, je bossais avec une arabe dans une agence immobilière et une petite vieille est venue me demander de "ne pas louer à des arabes", ça m'a choqué et j'en ai parlé à ma patronne qui en a parlé elle-même à ma collègue. La petite vieille ne voulait "pas d'arabes" parce qu'à 2km, il y avait le Verbois (quartier sensible ) et qu'elle avait peur des racailles. C'est triste la peur, et quand ça existe faut expliquer mais ça n'est pas la cause prioritaire en France en 2014. Tu comprends sans doute qu'il est plus logique de combattre le chomage ou de se battre pour le logement que contre le "racisme malgré les gens qui en sont inconscients". En fait, si les racailles du quartier d'à coté avaient eu un boulot au lieu de crâmer des bagnoles, ils n'auraient pas été réduit par cette petite vieille à leur arabité. Le problème a régler en priorité est donc le chômage. On a rarement des raisons de haïr gratuitement quelqu'un qui participe à la vie de la société et du pays. Mais à l'inverse tu les vois partout, toi. Et non, comme je l'ai dit : la lutte des classes prend en compte des travailleurs, pas des individus de race blanche ou noire ou gay ou hétéro ou femme ou homme. Les autres lectures sont antagonistes à la lecture de classes, pas complémentaires. Elles substitue la race ou le sexe au travailleur, et je ne suis pas intéressé par une société où l'on classe les gens par race ou goût sexuel. J'aime l'exemplarité. Je rappelle les priorités, et la lutte antiraciste en France n'en est pas une.