Savonarol

Et tout comme en 39, ce sont les mêmes types de fauteurs de guerre qui sont à la manoeuvre. Surtout des russes communistes. Source ?

Votre conception de la tolérance est unilatérale et ne souffre de critique que dans le sens de ce qu'on vous a appris à percevoir comme "oppresseur" et de ce qu'on vous a montré comme étant "des opprimés". Mais tous parlent en français, non ? (c'est obligatoire de fait) Mais j'en mets autant au service de n'importe quel immigré de n'importe quel pays, qu'il soit arabe ou européen, blanc ou noir. L'immigration est une résultante sociologique et démographique, c'est vous qui en faites un problème raciale.

Mais voilà : typiquement ce qui ne souffrent pas de la non-intégration de certaines populations sont ceux qui n'ont pas à la subir parce qu'ils peuvent se permettre de choisir l'endroit où ils vont vivre. Soyez un peu plus "de gauche" les amis. Non mais l'Histoire coloniale de la France fait que son immigration est magrébine et africaine, pas suédoise. Mais si ça se trouve, elle parle de touristes qataris en effet.

Demandons lui, mais j'ai cru comprendre ( comme toi, coquine ) qu'il s'agissait de population issue de l'immigration magrébine. En effet, ça n'est pas très poli. J'en aurais autant au service de petits français qui se comporteraient au Maroc en pays conquis.

J'ai jamais eu la naïveté de croire que tout le monde était polis, bien sûr qu'il y aura toujours une majorité de gens mal élevé (mais c'est pas bien) Eh bien les "paranos et les xénophobes" vivent quand même dans ce pays, on en fait quoi ? En fait, l'écrasant majorité des français ne parlent que leur langue maternelle, et c'est normal puisque c'est leur pays, leur culture. Y aura un moment où coller des adjectifs à la con sur des personnalités qui nous dérange ne suffira plus. Dans le cas du résultat de l'immigration, nous ne parlons bien évidemment plus de "petit cadre", tu en conviendras. Tu as quelque chose à cacher ? Dans l'exemple qui bâti ce topic, la personne fait allusion à la langue que parlent les personnes issues de l'immigration. Pas aux touristes suédois. (ou je me trompe?) Ben pas mal de personnes qui sont natives de ce pays. En fait, les règles d'un pays sont précisément faite en ce sens. Je dis rien d'exceptionnel. Ben non, quand tu veux devenir français tu passes des tests et prend des cours de français. Ca veut dire quelque chose, et en fait c'est assez logique. Une société qui n'est pas raccord ne serait-ce qu'au niveau de sa langue est une société qui joue son existence. Vous savez qu'il est interdit par la charte de ce forum de s'exprimer dans une langue étrangère? Pourquoi à votre avis ? Forum raciste ?

C'est une allégorie :) Je mets en scène l'impolitesse pour que tu aies une petite idée de ce à quoi ça ressemble.

Nous savons tous les deux que ce sujet ne met pas le doigt sur les problèmes d'intégration liés au programme Erasmus. Le truc le plus fréquent que l'on retrouve dans les bagages des touristes, en plus de l'appareil photo, c'est le petit manuel linguistique du pays. A noter que les populations qui ont le moins le réflexe d'apprendre le pays où ils se rendent sont les américains, c'est à dire le dernier "Empire". C'est intéressant de noter les mécanismes liés au fonctionnement (ou non) de la société et la manière dont ceux qui y vivent s'emploient à les détruire ou les nier pour des raisons idéologiques.

Si tu vas chez un pote espagnol avec des amis qui parlent ta langue, tu ne te mets pas à baragouiner dans ton langage qu'il ne comprend pas sous son toit. C'est pareil avec un pays. Ce qui va de soi pour les règles de vie en société fonctionne -scoop- pour la société. Ah mais si je m'installe à l'étranger, j'apprends la langue du pays, et si je ne l'apprends pas et que je parle en français avec ceux de mon clan, ça fait juste de moi un connard malpoli, et je ne m'étonne pas que ça participe de nuire à mon image. Faudrait vraiment être le dernier des demeurés pour ne pas comprendre quelque chose d'aussi simple.

Ben j'espère pour lui qu'il va apprendre la langue du pays où il s'installe. Genre un centre commercial, merci de me lire en entier surtout quand j'ai pas écrit beaucoup. Typiquement, la vie en société qui implique les règles de politesse est tout ce qu'il y a de plus humain. Le contraire étant le propre du règne animal

Par politesse en fait, par aménité, par symbiose avec la société dans laquelle tu vis. C'est pour ça que par exemple, toi , si tu vas en Chine pour y vivre, il t'est vachement conseillé de parler chinois. Idem dans n'importe quel autre pays; il n y a qu'en France qu'on considère que le citoyen est un nazi lorsqu'il s'agace du manque d'intégration et de savoir vivre des autres. Quand je m'adresse à quelqu'un dans une langue étrangère, c'est bien souvent pour ne pas être compris de ceux qui ne la parle pas. Ca n'est pas bon pour le "vivre ensemble", ça encourage la suspicion et les clichés contre lesquels vous vous dressez. Une société se construit en respectant ses règles, non pas en s'outrant que l'on ose dire qu'il y en a. Tous les amis que j'ai et qui vivent en Angleterre parlent anglais entre eux à partir du moment où ils savent qu'ils sont entourés de personnes ne parlant pas leur langue maternelle. Après si ça n'est qu'une question de politesse, alors on peut dire que tous ces gens qui s'interpellent dans leur langue ne sont pas "mal intégrés", juste de gros cons malpolis, mais je trouve que ça ressemble à de l'enculage de mouche tant cela se ressemble au fond.

Je crois que ce qu'elle aimerait, c'est que les gens qui vivent dans son pays en parlent la langue. Je sais, c'est raciste. Intéressante corrélation entre les anglicismes et les conséquences de l'immigration galopante, on pourrait en faire un sujet. "Abracadabra"

En fait c'est tellement caricatural que ça désamorce tout besoin de réponse sérieuse.

On pourrait le dire autrement : c'est donc le seul parti à ne pas avoir trahi ses idéaux au nom du marché, contrairement au PS par exemple, qui est un parti libéral vendu au capital, mais aillant l'outrecuidance de se faire élire sur la base de son appareil marxiste historique. A sombrer ? Comme par exemple ? Je suis nationaliste, donc je connais un peu mon sujet. Je n'adhère pas à 100% de la politique du FN ( mais qui attends d'adhérer à 100% à un parti pour voter pour lui ? ) et ne crois pas une seconde que les choses puissent changer par les urnes. Cependant, ce parti ne mérite pas l'opprobre dans laquelle on l'on traîne, ça n'est pas un parti messianique, il compte forcément les mêmes genres d'éléments nocifs que l'on peut trouver dans n'importe quel autre parti, soumis aux mêmes tentations en matière de fraude, mais ni plus ni moins qu'un autre à la même responsabilité. (Et j'ai envie de dire plus "moins" que "plus", vu la réputation qu'il se traîne et qui l'oblige à se montrer le plus exemplaire possible ) Et sur quoi te bases tu pour affirmer ça ? Alors tu ne m'as pas bien lu parce que j'ai clairement répondu. "Arrête avec tes gènes" ? Mais qui tente de m'expliquer que des escrocs au FN font que la nationalisme est une doctrine qui en génère ? Moi ? La manière dont vous raisonnez tend à démontrer que le nationalisme ne peut générer qu'une administration corrompu, et pour ce faire vous vous gorgez du passé des quelques élus poissés dans les municipalités FN il y a 20 ans. Scoop : le pouvoir génère la magouille, ça n'est pas une question de couleur politique. Avoir le pouvoir, c'est la tentation de s'en servir pour ses propres intérêts, mais ça ne discrédite pas l'idée même de nationalisme, ni les individus qui la défendent pour simple raisons qu'il y aurait des nationalistes malhonnête dans l'histoire du nationalisme. L'affaire Diurne n'a pas fait des verts un parti de meurtriers.

http://fr.wikipedia....f_de_Carpentras "La fameuse affaire des militants FN" hein Je repose ma question : est-ce que la mauvaise gestion politique est un truc transmissible par les gênes qui rendrait les membres de ce parti "contaminé" par un genre de malédiction ? Si oui, est-ce que ça vaut aussi pour les autres partis ? Parce que dans ce cas, il va falloir les dissoudre tous par mesure de précaution au vu du nombre de crapules, de voleurs et d'ordures qui se succèdent aux responsabilités depuis des décennies sans que cela semble poser problème aux chasseurs de nazis dans les municipalités que vous êtes. Ben oui on peut se battre contre des moulins aussi, ce n'est pas pour ça qu'il avanceront plus vite, on ne se bat pas contre la mondialisation, elle existe s'est tout on doit composer avec et s'en tirer le moins mal possible, la France toute seule aurait beaucoup plus de mal a s'en sortir! Que veut dire cette phrase ? Tu ne sais pas ce qu'est le nationalisme, ce qui est impardonnable à l'heure d'internet où deux clics suffisent à remédier à ce type de lacune. http://fr.wikipedia....ki/Nationalisme Note que "c'est de la merde" ou "se parti nauséabond" ne sont pas des arguments.

Encore heureux, puisque le FN se bat contre l'Europe en tant que branche du mondialisme telle qu'on nous l'impose. Sauf que la réalité ne valide pas du tout cela. Le nationalisme n'est pas né et mort avec les nazis, il existe depuis qu'il y a des nations, c'est un système de fonctionnement basé sur le principe de nation. (et non de race, l'on voit facilement que les racialistes sont européistes tant ils veulent composer une Europe Blanche) On considère que l'échelle nationale est celle qui fourni le terreau le plus sain pour y faire grandir ses citoyens car elle réunit des hommes & des femmes sous un même drapeau, une même langue, une même culture, de mêmes règles, une Histoire commune, etc . Tu peux t'y opposer, dire que l'échelle européenne ou mondiale est plus performante ( mais il va falloir le démontrer) , mais renvoyer systématiquement le nationalisme à la haine, au racisme, à l'extrême droite, etc, c'est vraiment s'interdire de penser.

Donc, un parti respectable c'est un parti qui épouse vos idées, votre manière de voir le monde, votre sens de l'humour, vos principes, votre vérité historique ? C'est assez contraire au principe de démocratie, ça. Le FN a en son sein beaucoup de personnes d'horizons différents, pas forcément républicaines, pas forcément démocrates, pas forcément adepte du dogme de la 2nd guerre mondiale, pas forcément libéraux, pas forcément marxiste, pas forcément égalitariste, pas forcément européiste. C'est à dire qu'en gros, ils s'autorisent à penser le monde différemment qu'en terme de mondialisme. C'est bien ça qu'on leur reproche, et pas de valser avec des nazis à Vienne. (ça c'est pour faire braire les antifas) La plupart des anciens d'Occident se sont retrouvés ministres ou sénateurs, comme Devedjian ou Longuet. Un parcours politique ça n'est pas statique. Mais je repose ma question : pourquoi craindre un parti qui n'arrivera jamais au pouvoir, et qui s'il y arrivait quand même -disons abstention massive, gros ras le bol général - serait démit par un genre de coalition gauche / droite "antifasciste" (lol) aussi sec ? Et si l'on veut être cohérent, j'aimerais qu'on me dise QUI sont les responsables de l'écrasante majorité des exactions criminelles depuis 1945. (indice : c'est pas le FN) On se pisse dessus de peur en invoquant un bal nazi à Vienne, mais on semble manquer de jugeote lorsque les pays "démocratiques" bombardent et rasent la Libye pour y installer une bande de singes sortis tout droit de l'âge de pierre. C'est dire si l'on a été conditionné à penser comme l'on veut qu'on pense, par mots-clés "nazi / ss / collabo" d'une époque lointaine que personne ici n'a vécu mais que l'on mythifie à mesure que l'on s'en éloigne. Les méchants, aujourd'hui, c'est pas les nazis; les nazis n'ont plus le pouvoir depuis 70 ans.

C'est pas moi qui l'a dit cette fois-ci. Je vais développer car je suis un être plein de bonté. Comment croire une seconde que le FN reste au pouvoir plus de 2 semaines en France, quand bien même le peuple l'aurait élu, quand on voit tout le psychodrame que ça génère quand il obtient 3 ou 4 mairies ? Comment, avec ce qu'on sait du pouvoir et de sa volonté de "refaire voter" selon que le résultat l'arrange ou non, que peut-on s'imaginer que cela serait différent si le FN parvenait sur un coup de chance à faire 51% des voix au 2nd tour ? Et je dis ça au-delà de l'aspect grotesque du gauchiste de base qui invoque les chambres à gaz et le nazisme, ou encore "les idées respectables" (celles qu'on lui a appris à trouver respectables bien sûr) pour expliquer sa peur de la peste brune qui serait incarnée par le FN. Le FN n'a pas l'armée derrière lui, il ne représente qu'un thermomètre qui permet aux partis institutionnels de pérenniser leur pouvoir en lui piquant de temps en temps "des petites phrases" pour faire bander les droitards et que les gauchistes se pissent dessus. Dans les faits, les idées que vous redoutez tant (et dont on a pas bien compris en quoi le FN les incarne, mais c'est un détail) ne pourraient accéder au pouvoir que par un coup de force suivi d'une abolition de la démocratie.

Ce qui m'amène à poser trois questions: - C'est quoi un "parti respectable" ? - C'est quoi une "position extrême" ? Et la plus importante de toutes : crois-tu vraiment qu'un parti de cet nature puisse faire quoi que ce soit pendant ses 5 ans de mandats parsemés d'élections ? Non mais ma question était sérieuse.

Je ne suis pas chrétien, mais je reconnais à la France son Histoire catholique autour de laquelle s'est bâti son modèle de civilisation et sa culture. Voilà pourquoi il est crucial d'en tenir compte, non pas simplement en tant que dogme, mais en tant que racine culturelle. Par exemple, je suis agnostique mais philosophiquement assez proche du paradigme catholique et de sa manière d'ébaucher le monde, et cela vient sans doute du fait que c'est ma culture, mais c'est également celle de la majorité des français, et cela devrait également l'être pour les autres parce que c'est ce qui constitue une société cohérente et bien agrégée. Et en l'occurrence, c'est ce qui a fait de la France un modèle dans le monde entier jusqu'à ce que le marché ne vienne détruire cette spécificité française. Ce qui empêche la France de faire son travail, ce sont ceux qui la gouvernent et n'ont aucun intérêt à ce qu'elle perdure dans ce qui avait fait d'elle un grand pays. La plupart des décisions de civilisations sont prises par des demeurés applaudis par d'autres demeurés dont il est pourtant tellement facile de montrer l'incohérence et les dangers à court terme que c'en est désespérant d'affliction. En fait, toute la problématique du pouvoir est d'organiser le pays le plus chaotiquement possible, musulmans contre chrétiens, homosexuels contre hétérosexuels, noirs contre blancs, femme contre homme, afin que plus personne ne se pose la vraie question qui "pauvre contre riche" et qui est LE centre de la question politique. Dénaturer le pays en en déniant son histoire (où l'on va compter sur des kékés comme Yardas pour venir planter le drapeau du soupçon nazi-fasciste dans tout début de pensée élaborée et intelligente) c'est ne plus créer comme différence entre les hommes que le montant de leur compte en banque. Ce que je décris dans mes posts depuis que je suis inscris sur ce forum. Dans les faits, un pays peut très bien vivre normalement avec des musulmans dedans sans sombrer dans le fanatisme, quand bien même le pays serait majoritairement composé de musulmans (suffit de voir l'Irak de Saddam Hussein ou l'Egypte de Nasser) . Il faut juste prendre des décisions et ordonner des lois pour aller dans ce sens. La politique, c'est aussi une violence et un effort (mais on a appris aux mongols à comprendre qu'effort = nazisme, etc ) Pour que l'islam ne pose pas de problème en France, il faut en faire ce qu'il était par le passé. Et quand moi j'étais enfant, y avait pas de barbus dans les rues, et même relativement peu de femmes voilées. Les arabes, c'était des types habillés à l'européenne qui jouaient aux dominos en buvant du thé à la menthe et dont les descendants avaient vocation à devenir de bons français si on avait pas tout fait pour leur inculquer la haine de ce pays, le mépris de sa culture et le dégoût de ses habitants (et d'eux même). Et penser une société avec ses différences, c'est possible autrement que via le multiculturalisme idéologique idiot. Par exemple : - Influencer la mode dans le sens de cette idée ( ce qui implique que la France créé sa mode, et non qu'elle recopie la mode US) - Composer une architecture française jusque dans la construction des mosquées afin que les citoyens de ce pays n'aient pas l'impression de se retrouver en Arabie Saoudite en changeant de quartier. - Edicteur une conscience populaire via un enseignement patriote de son Histoire, et non d'une haine de celle-ci - Raconter le roman national via l'industrie du cinéma en en exaltant les bons cotés au lieu d'appuyer sur les mauvais en les exagérant de plus en plus. En gros, l'application de la doctrine de souveraineté nationale, mais pas juste dans sa sphère économique ( car de toutes façons tout est lié ) mais dans sa sphère culturelle et par son Histoire, assumée et admirée au lieu d'être méprisé, ce qui sert des intérêts toujours et bien évidemment extra-français, comme vous pouvez le constater.

Par exemple, c'est ce genre de remarque débile qui fait stagner bêtement. L'assimilation, c'est ce qui participe à la pérennité de la société, c'est l'adoption des mêmes codes, des mêmes lois dans la sphère publique, cela implique les normes architecturales, la mode, la langue, les références morales, etc. Le contraire de ce que je décris, ça s'appelle l'anarchie (ou le bordel si tu préfères). Je suis tellement désolé que vous n'y compreniez rien, mais dans un sens je me console en me disant que vous méritez la destruction qui vous attend.

Est-ce que quelqu'un peut me dire calmement et clairement pourquoi il craint le FN au juste ?

C'est vrai, et pour ça il suffit de regarder vers l'Europe centrale où l'on a mis le feu il y a 20 ans. Les musulmans du Kossovo avaient des mosquées qui ressemblaient à des églises romanes et leurs femmes portaient des voiles qui n'étaient pas fabriqués aux EAU ou en Arabie Saoudite, la mode participait de l'intégration de ce groupe et sa seule différence restait la pratique de sa religion ( que personne connait )

Si la France faisait son boulot d'assimilation (c'est à dire, si on lui laissait faire ce boulot) cette religion n'aurait plus ses accents exotiques qui participent de sa "mise à part". Mais on fait tout le contraire.

Dire d'une folle qu'elle est folle c'est une insulte ?

Où ne l'est-on pas ? Ton argument manque de logique et c'est précisément sur ça que je m'attarde. Si la femme est maîtresse de son corps, elle l'est de la conception au choix de l'avortement à moins qu'elle ne soit victime d'un viol, auquel cas elle n'est plus responsable mais victime. Personnellement, ça ne me pose pas de problème de logique puisque je n'ai jamais défendu le principe de "mon corps est à moi" à partir du moment où une tierce vie est en jeu. Je pars du principe que "mon corps est à nous" dans le cadre de la famille, et plus largement dans le cadre de la société puisque dans le premier cas je n'ai pas le droit de faire preuve d'individualisme si j'ai envie que ma famille existe et que dans le second je n'ai pas envie non plus de faire preuve d'individualisme si je veux que la société fonctionne. C'est par ailleurs selon ce même mécanisme de vie en société qu'on ne peut pas décider de débrancher un malade condamné quand bien même il en aurait fait la demande.