Savonarol

Je suis Copenhague. http://www.nom-domaine.fr/verifier-domaine.html#search (le nom de domaine est libre, à moi la gloire )

Oui mais l'incroyance en la république n'est pas réprimée par la loi, les cercles royalistes existent et sont légaux, c'est pour ça que j'ai choisi cet exemple particulier. Je ne crois pas qu'un système égalitaire puisse vraiment exister. En pratique, il y aura toujours un groupe humain lésé au détriment d'un autre dont on jugera sur des critères subjectifs qu'il est "moins opprimé" ou "plus opprimé" qu'un autre, ou que ses malheurs à lui sont moins importants que les autres. Et n'oublions pas que l'égalité morale, elle aussi, n'est au fond finalement qu'un point de vue ... C'est bien le problème : la liberté d'opinion (et non d'expression) sous conditions me semble difficile à mettre en pratique, à moins de mettre un flic derrière chaque citoyen, ce qui est la définition du totalitarisme. Ainsi, si nous optons pour une société libre, nous devons accepter que tout le mode parle, y compris ceux qui ne souhaitent pas une société libre, et compter sur l'intelligence du peuple pour faire la différence entre le message, le messager et les intentions du messager. Je ne sais pas trop. Je me méfie des termes du type "idéologique haineux", j'ai beaucoup de mal à croire que des idéologies naissent et meurent, comme ça, juste motivées par un truc spectral et abstrait qu'on appellerait "la haine". Mais dans le cas qui nous occupe, ce questionnement est un peu hors-sujet puisque la loi interdit justement à un négationniste de l'être. On peut considérer l'inverse, en fait. On peut considérer qu'une remise en question d'un des éléments fondateurs de la société moderne est suffisamment dangereux pour légitimer son interdiction. Après tout, la monarchie catholique l'a fait pendant des siècles et sa fin est advenue à partir du moment où elle a commencé à céder du terrain là-dessus. C'est pourquoi il est important certainement de distinguer entre celui qui nie un évènement tragique au cours duquel il y eût des morts, surtout s'ils eurent lieu de façon massive (génocide ou esclavage), et celui qui nie certains détails historiques, comme la façon dont on les aurait tués ou les répartitions des responsabilités! Dans tous les cas nous sommes dans l'obligation intellectuelle d'exiger des preuves matérielles! Je ne sais pas trop, aux USA les groupes nazis ont le droit de tenir des meeting et de défendre la race blanche dans des spots de pubs TV , de tenir des discours antisémites, pourtant ça n'a pas empêché les américains d'élire deux fois un président noir. Tu penses que le contexte français est différent à cause de la présence des musulmans ?

Je n'arrive pas trop à comprendre à quoi tu réponds. Ben c'est juste un biais de compréhension, puisque le négationniste n'est pas négationniste à son sens , il ne l'est que pour celui qui le combat. Le but de ce topic n'est ni historique ni politique, il soulève juste une question de logique en comparant deux traitements du sacré différents selon les époques. Blaquière me répond en me donnant son opinion sur les évènements alors que les évènements en question ne sont pas mon sujet puisque mon sujet est simplement : où en est "le droit de ne pas croire".(en Dieu ou en autre chose) dans notre société ? Je ne trouve pas que ce soit le problème; en quoi le fait que l'on dispose de preuves devraient suffire à interdire les gens de penser ce qu'ils veulent au fond ? Ce serait aussi étrange de vouloir rendre illégale le créationnisme sous prétexte que l'on considère que cette idée ne tient pas. C'est une autre (très intéressante) question sur laquelle je n'ai pas vraiment d'avis tranché. De la même manière que je peux comprendre en quoi il est vital pour certains de croire en Dieu (ou à une religion en particulier) , je comprends qu'il puisse être vital pour une société, une civilisation de sacraliser une partie de son histoire pour en faire un sanctuaire et créer les fondations de sa société (en dehors des questions de vérité, on construit toujours l'histoire à l'avantage des vainqueurs) mais je ne crois pas qu'on puisse empêcher les êtres humains de chercher la vérité, quitte à ce que celle-ci se retourne contre eux. Je ne sais pas si toute vérité est bonne à dire, mais de quelle autre option disposons nous ? C'est faux, de nombreux historiens nient Gorée , simplement la loi ne proscrit pas le révisionnisme en ce qui concerne l'esclavage des noirs, et les révisionnistes de cette partie de l'histoire ne sont jamais taxés de négrophobie.

Justement il y a beaucoup de points communs entre les deux. Les non-croyants ne nient pas que Jésus ou Mahomet aient existé, par exemple, mais ils leur nient un statut sacré de prophète. Les négationnistes ne nient jamais la totalité des évènements de la 2nd guerre mondiale; mais des parties (chambre à gaz, coupables du massacre de Katin , nombre de morts dans les camps etc ) Du coup c'est là que c'est compliqué puisque pour eux, les choses qu'ils contestent ne sont pas des "faits" mais des mensonges, et ne sont des faits que pour ceux qu'ils appellent "affirmationnistes'. Et c'est justement là que je pose mon topic : le comportement de la loi envers le négationisme ressemble beaucoup au comportement de l'Eglise envers les mécréants.

Mon premier chat (chatte) ressemblait au tiens comme deux gouttes deux. (et c'est bizarre, car ce genre de chats tigrés gris c'est quand même très rare :D )

Mais ils avaient de la gueule

C'est vrai que le blasphème outrancier est un genre de prosélytisme athée (très con)

Je penses que tu te trompes pour deux raisons: 1) tu pars du postulat que le négationniste a tort , donc tu induis ton opinion à un raisonnement dialectique - (alors le négationniste part du postulat qu'il a raison et que c'est toi qui te trompe, sa vérité n'est pas la tienne) - de la même façon, tu crois autant au compte rendu du tribunal de Nuremberg qu'à la non-existence de Dieu. 2) la position de celui qui ne croit pas au négationnisme est plutôt comparable à celle du pratiquant de la religion d'Etat puisque seule la position du négationniste est réprimée par la loi. Exercice très compliqué dans le cas qui nous occupe, il faut bien l'avouer, puisque si discuter du rôle du négationnisme lui-même est autorisé, tandis que l'être est illégal.

Je propose de comparer deux sociétés qui s'affronteraient à armes égales. Celle de la Grèce antique : Celle de 2014 :

Ils veulent pas dire la même chose les mots que tu enchaînes. Moi je trouve au contraire que la démarche est la même. Il y a une chose sacrée, la loi interdit qu'on en débatte, et ceux à qui on en parle nous réponde qu'il n y a pas lieu d'avoir le droit d'en débattre puisqu'il n y a pas matière à débattre; ce qui est un comportement très dogmatique. Ben là pareille, tu peux enseigner l'histoire sauf si ce que tu enseignes contredit ce qui est écrit dans les livres (d'histoire)

Jésus était un visionnaire qui avait prédit la manière dont il nous faudrait contrer la logique mondialiste à coup de baptême Cette pause lascive sur le lit... J'aurais du la télécharger :@ Tu sais que Leslie me donne plus de news depuis au moins 2 mois ?

Quant à ta pub avec ribou, disparue aussi :@ La loi morale dont parle Kant se base sur ce que l'homme ressent naturellement comme étant "bon" ou "mauvais", c'est à dire la souffrance causée ou ressentie, le bien ressenti ou promulgué à l'autre et qui n'a que très peu de variante d'une culture à l'autre lorsqu'on gratte le vernis dogmatique d'un pays à l'autre. Tuer au Japon c'est aussi mal que tuer en France, les conséquences sont simplement culturellement différentes selon le pays où l'on tue ( et qui l'on tue) Mais c'est vrai que Kant est très influencé par le christiannisme ( ce qui à mon avis est loin d'être négatif)

C'était toi :@ (mais la preuve a disparu de youtube)

Mais moi je ne pense pas que le négationnisme relève d'un instinct, c'est toi qui dis ça. La science était déjà enseignée sous l'ancien régime, mais elle ne surpassait pas Dieu, c'est tout.

Bah on a pas besoin d'être croyant pour être imprégné du licite et de l'illicite, le bon sens suffit; c'est ce que Kant appelle "la loi morale". Cette distinction sémantique n'existe que pour les juifs parce que leur identité est plurielle (notamment découplée de la religion, et aujourd'hui "israélienne" également) , chez les musulmans, la religion est également la tradition familiale, leur culture est connexe avec leur religion, mais aujourd'hui interroge un français d'origine chrétienne sur ce qu'est la Toussaint ou l'Assomption, il y a de grandes chances qu'il ne le sache même pas. J'ai connu une personne qui a réalisé son interview il y a de cela trèèès longtemps.

Même pas, les juifs se réclament comme étant des "sachants" , qui "savent" que Dieu existe et les rabbins le prouvent à l'aide des codes que renferment l'écriture hébraïque. Et de toutes manière les négationnistes réfutent les preuves des affirmationistes. De la même manière qu'on enseignait le catéchisme à l'école; et les négationnistes avancent des preuves pour justifier leur incroyance (en tout cas ceux qui écrivent et sont réputés comme tel de notoriété publique ). C'est faux, comme je l'explique quelques phrases plus haut; mais quand bien même ça ne changerait pas grand chose sur le fond. (Penser que la foi relève de l'instinct est quand même une preuve d'une très grande méconnaissance du sujet.) Si on en croit le parcours de la plupart des négationnistes (Faurisson, Garaudy) , rien ne les prédisposaient à le devenir au vue de leur parcours et des risques encourus à défendre ces points de vue. Faurisson était un prof de lettre et Garaudy un résistant encarté au PCF.

Mais pour le point 2, de cette proposition découle un fonctionnement de société autour duquel s'articule le sacré de la dite-société.

C'est fini l'interrogatoire Irma ?

J'ai observé que beaucoup de chrétiens revendiqués comme tels aimaient beaucoup le folklore religieux mais ne pratiquaient pas la religion. Et que donc, ça faisait très bien de se marier en blanc à l'église ou de faire baptiser les gosses, mais que l'empreinte de la religion n'y était plus.

Mais je me passe volontiers des commentaires qui surjouent l'affliction des Castafiores de pacotilles qui fréquentent ce forum et se baignent dans mes posts (sans doute par masochisme, je ne vois pas d'autre explication) dont ils se gorgent par ailleurs de mépriser le fond, merci bien. Je n'ai pas de chiffres mais j'ai juste observé la même chose que Simplicius sur le sujet.

En même temps, pourquoi répondre tout court si on a que ça à dire ?

Il est vachement intéressant ton post ! :gurp: Ca je suis bien d'accord, mais affirmer ça c'est juste pousser celui qui l'entend à le nier par rivalité mimétique. (sur ce forum en tout cas) C'est vrai, j'aurais dû mettre les catholiques à part de tous les autres. (dont ceux qui dépeignent l'image du Christ en rouquin :@ )

Je n'aurais jamais cru écrire ça un jour mais : pauvre DSK ! Je trouve ce procès d'un grotesque pas possible, monsieur est un partouzard, il est allé aux putes, et après ? C'est ça une affaire d'état ? Et les journalistes qui se repaissent des témoignages de putes ( dont c'est tout de même le métier de se faire baiser et qui voient à mon avis une sacrée aubaine à jouer les saintes nitouches devant le juge et les caméras)

«Désormais, la police municipale a un nouvel ami.» Pour informer les habitants de Béziers que les policiers municipaux (PM) circuleront désormais armés, la mairie n’a pas vraiment fait la dentelle en lançant mercredi une campagne d’affichage choc sur laquelle on peut voir ce message, accompagnant la photo d’un pistolet automatique. Début février, la brigade avait annoncé cette évolution de l’équipement, importée par son brigadier-chef principal de Cavaillon (Vaucluse), où la PM est armée depuis 2003. Objectif: permettre aux neuf policiers formés au tir de patrouiller de nuit, selon le quotidien régional Midi Libre. Mais les Biterrois ne s’attendaient pas à une telle campagne de publicité. Si des internautes ont salué l’initiative sur Facebook, sur Twitter, la très large majorité des réactions sont négatives. http://www.20minutes...-fait-polemique

Un négationniste tiendra exactement les mêmes propos que toi contre toi concernant ce même sujet. Il dira que le compte rendu du tribunal de Nuremberg ne tient pas compte de l'administration des preuves, que la plupart des témoignages ne sont pas crédibles, et qu'il y voit une évidente falsification. Mais c'est presque secondaire, au fond, sinon que pour lui, c'est toi qui est embrigadé. Du coup, on se retrouve avec une bataille d'opinion, chacun étant persuadé défendre le camp de la vérité. C'est à dire exactement le contexte qui sépare l'athée du croyant. Athée à qui les croyants répondaient, lorsqu'il demandait pourquoi on lui interdisait de ne pas croire en Dieu : "Mais pourquoi voudrais-tu avoir le droit de ne pas croire en Dieu, puisqu'il existe ?"