Savonarol

Dit monsieur droit d'ingérence inconditionnel.

Je ne vous permet pas. Quel rapport avec ce que je dis ? Tu n'as pas lu ce à quoi tu réponds.

Mais la vraie foi est celle qui se construit à l'épreuve de la vie de chacun, et non celle qui s'apprend dans un livre; comme si on pouvait "apprendre" à avoir la foi. Et la religion a cette faiblesse qu'elle est volatile, elle n'existe pas depuis longtemps et mourra sans doute plusieurs fois et sous plusieurs formes jusqu'à la fin du monde. Sans doute, en ce qui me concerne je tiens compte de tous les avis ; ce qui me permet d'être critique également envers ces mêmes avis après les avoir entendu. Je n'ai pas l'outrecuidance de prétendre avoir terminé mon parcours ou ma construction à partir de la lecture d'un seul livre. Le patriotisme est de circonstance, la foi non. C'est pas "je crois en Dieu du lundi au vendredi en période de guerre et je suis athée le reste du temps" ^^ Difficile à prouver. Combien de croyants qui renoncent à la religion après avoir un peu vécu ? C'est bien plus souvent dans ce sens ci que ça fonctionne plutôt que dans l'autre; suffit de voir les conversions de bons catholiques à l'islam ou leur adhésion (dans les années 90) à des cultes "cool" type bouddhisme. Ca en dit long sur la profonde foi de ces gens là. Tu confonds amour propre et égocentrisme, erreur courante chez les catholiques toujours prompts à se flageller.

A partir du moment où ces gens n'emmerdent personne, il n y a pas le moindre problème en effet.

Vu le boulot que je fais, j'aimerais au moins être rémunéré par la Russie, ça serait la moindre des choses :gurp:

Ah mais moi je m'en bats les couilles, je fais que poster le topic.

Donc un nouvel inscrit c'est un espion du Kremelin pourvu qu'il soit contre la guerre ? Faut arrêter la fumette

En gros, l'homme se croit indispensable à ses semblables pour qu'ils expérimentent leur foi ? Ca ressemble beaucoup à du mécréance. Comme si Dieu avait besoin d'une assemblée de prêtre pour faire sentir sa puissance. Et donc il faudrait penser comme l'Eglise quitte à ne pas penser par soi-même ? Je trouve qu'il n y a rien de plus hypocrite qu'une religion culturelle, qu'on ne choisit pas, à laquelle on ne croit pas, et qui ne nous laisse pas le choix d'en expérimenter d'autres. Et je l'ai compris tout seul sans l'Eglise Mais mon point de vue sur la religion est double : 1) la religion est hypocrite, elle créé une institution humaine pour se substituer à Dieu et ainsi interfère entre le parcours du l'homme et de sa foi. 2) Elle est nécessaire d'un point de vue humain, car elle créé des conditions de civilisations, de vivre ensemble, des règles... Mais elle n'a plus grand chose de spirituelle in fine, elle devient un "système politique" , avec tout ce que cela implique de force et de faiblesse; et une certaine hypocrisie au regard de Dieu.

Non mais j'ai besoin de me défendre de rien, il ne s'agit pas de la sympathie ou non des transexuels, mais du point de rupture de l'égalitarisme dont les transexuels grossissent l'imposture et l'incohérence. La vidéo de ce monsieur, je l'ai juste mise parce que ce sont les commentaires sous cette dernière qui m'ont fait penser à ce topic.

C'est surtout de l'humilité. L'humilité de ne pas brandir des certitudes écrites et pensées par d'autres, celle d'attendre la sagesse de l'âge pour prendre une décision, l'esprit critique de ne jamais croire l'un parce que l'autre est désagréable ou l'autre parce que l'un est encombrant. Je ne prêche pour aucune paroisse, je donne mon opinion. Je ne dédouane pas le pouvoir de la manière dont il manipule les esprits faibles, et je ne dis même pas qu'ils sont faibles par leur faute ou que c'est bien fait. Ne te trompe pas de sujet. Je crois que Dieu est ce qui désigne le surmoi en psychanalyse, de fait le surmoi , le moi et le ça sont l'humain. Et de fait : nous sommes des morceaux de Dieu, donc nous sommes un peu Dieu. Croire en Dieu, avoir confiance en Dieu, c'est avoir confiance en soi par delà ses intérêts individuels. (risquer sa vie, par exemple) C'est pour ça que Dieu existe; pour avoir l'occasion de continuer à croire en soi par son intermédiaire lorsqu'on a perdu toute confiance en ce que nous sommes. Je perds mon emploi, je divorce, je bois, j'ai un accident de voiture, je me vois comme une merde MAIS je crois en Dieu. Dieu est cette vision idéale de moi qui va m'aider à l'incarner; il est mon objectif : l'objectif de l'humain est de ressembler à Dieu sans en avoir l'air, pour ne pas avoir à affronter ce qu'il est; et pour se dépasser au-delà de ses instincts animal. Judas :@

Je n'ai aucun problème avec ça, "de paix" ou non je crois aussi beaucoup plus à la providence qu'au hasard, mais ça n'a rien à voir avec la religion qui est un système politique humain. J'ai jamais dit le contraire. Mais vous, chrétiens, avez besoin qu'on vous le dise pour le savoir. Vous avez dû apprendre dans un livre et via des prêtres où se trouvait le sens de la vie. Ca veut dire que des gens (sans doute conscients de cela et bien intentionnés au moment de la création des premières religions) ont décidé d'intervenir entre d'autres humains et Dieu, c'est à dire de se substituer au parcours personnel de chacun au regard de la foi, afin de leur apporter leur vision (subjective, donc) de Dieu. Croire en Dieu oui, c'est la croyance en une religion particulière (ses rituels, ses superstitions ) que je trouve antagoniste avec l'idée même de liberté d'esprit. L'harmonie dans la verticalité :wub: (quelle incroyable contradiction tu m'as porté là :@ )

"La plus objective possible de la sienne" si tu préfères. Je veux dire par là qu'il y a des gens qui n'ont pas de Destin. Je colle un D majuscule à Destin pour bien marquer le sens que je lui donne dans ce contexte précis. Vivre, se reproduire et mourir n'étant pas un destin, mais juste un comportement de bête d'élevage.

C'est également la plus saine. Quand on connait le nombre de croyants qui switchent d'une religion à l'autre, se cherchant continuellement dans une interprétation puis une autre au lieu de se faire un peu confiance; et quand on sait à quel point les religions sont fragiles au point qu'il en existe tant de variables, on peut finalement épouser un dogme parce qu'on croit à ce qu'il donne ( la France consubstantielle au catholicisme par exemple), ce qui n'implique par ailleurs pas de croire en Dieu. Mais c'est bien là le problème.

Chiche !

Il fonctionne désormais. Il est bien parti pour être exécuté, le mec.

Je n'ai aucun moyen d'apporter des preuves de ce que je ressens, en as tu qui sauraient me convaincre que tu aimes tes parents ? Ce que JE vis est un destin taillé sur mesure, je n'ai pas à convertir des gens qui n'ont rien à y voir; et je ne peux pas communiquer aux autres ce que je ressens. (je peux essayer, écrire un livre, des poèmes, mais chacun les lira de manière subjective, à l'aune de ce qu'il est; lui et non de ce qu'a voulu dire l'auteur) Les religieux sont dans la même catégorie, à mon sens, que les athées. Croire non pas par soi-même mais via une "logique religieuse". Les athées sont des cyniques nihilistes là où les religieux sont dans l'excès inverse; celui de la crédulité relative. C'est une observation, je ne mène pas une enquête de police. Ceci est à mon sens impensable. Je n'arrive pas à comprendre comment un être intelligent peut avoir une vision si fermée (et déprimante) du monde dans lequel il vit. On naît, on vit, on meurt, aucun sens , zéro direction ? C'est un énorme défaut d'observation. D'un simple point de vue scientifique, si tout a un sens et un but ; pourquoi la vie humaine n'en aurait pas un également ? Un but autre que biologique, puisque nous pensons et que cette pensée existe, de quelle manière se trouvera t-elle recyclée, puisque rien ne se perd, rien ne se créé et que tout se transforme ? Je n'ai jamais aussi bien compris ce que voulait dire Jésus quand il s'adressait à St Thomas ^^ “Parce que tu m’as vu, tu as cru. Heureux ceux qui n’ont pas vu, et qui ont cru !” » (Jn 20, 24-29). Ceux qui font trop confiance à leurs yeux oublient qu'ils peuvent ressentir par leur esprit. L'agnosticisme c'est refuser de décider de croire ou de ne pas croire, c'est accepter le très socratique "Tout ce que je sais c'est que je ne sais rien". C'est l'humilité absolue. Le fait que la hiérarchie a un sens et n'est pas qu'un mode de vie humain. (il est animal et végétal) , la verticalité pose un genre de chaîne de commandement (de laquelle 'humain peut discuter les places mais jamais nier l'existence) ; l'enfant a son père, le père a son grand père, le loup à sa meute, la meute à son éleveur, le virus à son environnement, l'environnement au climat, le climat à l'action humaine, etc. En haut de tout cela, il y a ce qu'on peut appeler "Dieu".

Source ?

L'épouse de Serge Atlaoui, Français condamné à mort en Indonésie, a demandé ce jeudi la clémence des autorités indonésiennes. Son mari, interpellé pour trafic de drogue en 2005, espère toujours un nouveau procès pour éviter la peine de mort. Sabine Atlaoui lance l'appel de la dernière chance pour tenter de sauver son époux. Arrêté en 2005 dans un laboratoire indonésien de production d'ecstasy, Serge Atlaoui a été condamné à la peine capitale en 2007. S'il a lancé une demande de révision de son procès, il doit faire face désormais à l'intransigeance du président Joko Widodo. Ce dernier a déclaré mardi que l'exécution aurait bien lieu. C'est la première fois depuis 1981 qu'un Français pourrait subir la peine de mort. "Je tiens absolument à communiquer tout l'espoir que nous portons sur ce recours en révision", a lancé sa femme, à l'occasion d'une conférence de presse tenue à Jakarta au côté de l'ambassadrice de France Corinne Breuzé. Bouleversée, Sabine Atlaoui reste néanmoins convaincue que son mari pourra "prouver sa bonne foi". http://lci.tf1.fr/monde/asie/francais-condamne-a-mort-en-indonesie-l-appel-desespere-de-sa-8570817.html

:)

Comment vous avez l'habitude de dire, déjà ? Ah oui !

Quand on a plus rien d'autre dans sa besace que l'épouvantail hitlérien c'est qu'on est vraiment à court d'arguments.

Alors il faut également arrêter avec la notion d'égalité, si tout est pareil rien n'est différent donc pourquoi demander une égalité ? Ce qu'ils veulent, ressentent, sont n'est pas mon sujet. Mon sujet c'est le fait qu'à la porte de ce qu'ils sont s'arrête la plaisanterie égalitaire. Ce qu'ils sont, ce qu'ils revendiquent les stigmatisent sans l'aide de personne. En ça, ils sont condamnés à subir ce qu'ils contribuent à créer de part leur revendications égalitaires.

Tu peux les attendre longtemps.

Tu as tout à fait le droit d'être CONTRE la démocratie, je suis près à en discuter, mais il se trouve que Poutine est plébiscité par son peuple, que ça t'ennuie profondément n'y change rien. Je suis de l'avis de Robespierre : on importe pas la révolution chez les autres à coups de pieds au cul. Ca s'appelle "être maître de sa destinée". Par ailleurs, chaque fois qu'on donne aux pays arabe le choix de voter et de choisir, ils mettent des islamistes au pouvoir. Ils l'ont fait partout, c'est peut être qu'ils n'en veulent pas, de la démocratie. Bachar, tout comme Saddam Hussein, tout comme Kadhafi, étaient (sont pour ceux qui restent) des remparts contre l'islamisme, islamisme qu'on finance chaque fois contre eux et qui se retournent contre nous. Les américains sont spécialistes de ces méthodes. Ils l'ont fait pour la première fois contre les russes en Afghanistan pour ne pas à avoir à se mouiller directement. Ben Laden ; c'était le pote des américains à l'époque où l'ennemi ultime était le communisme. Quant à ton appel au sentimentalisme : je ne pleurerai pas les morts de Bachar tant que tu ne pleureras pas ceux de la Libye, crime de guerre dirigé par BHL (encore lui) et servi par la France et les USA, tant que tu ne pleureras pas les 300 000 victimes , hommes femmes enfants, irakiennes, qui vivent dans la peur depuis que les USA sont allés leur apporter "la liberté", tant que tu ne pleureras pas les centaines de milliers de morts provoqués depuis 30 ans par l'interventionnisme impérial, que tu ne condamnes jamais mais qu'au contraire tu forces. L'Histoire nous démontre que c'était mieux avant toutes les interventions occidentales PARTOUT où nous sommes intervenus. C'était des régimes militaires, mais laïque, avec une économie de marché qui nous permettaient des accords commerciaux, avec lesquels nous pouvions avoir une vraie politique arabe, et qui réprimaient les islamistes à notre place. (Nasser, Ben Ali, Saddam, Kadhafi, Bachar) Tu aimerais, toi, qu'un pays arabe vienne envahir la France "pour le bien des français qui vivent dans l'hérésie" ? Les pays pauvres ne font pas d'ingérence dans la vie politique des pays riches, il n y a aucune raison que nous nous le fassions. Ceux que TU soutiens sont ceux qui sont responsables de la totalité des guerres dans ce monde depuis plus de 30 ans. Le va-t-en guerre, c'est toi; et toujours au nom de cette politique du génocide ( dont on s'apercevra 20 ans plus tard qu'en fait ils n'ont jamais eu lieu ? Comme pour la Serbie ?) J'espère qu'il n y a pas de Lycan77 en Russie qui réfléchit à la meilleure façon de nous péter la gueule "pour notre bien" à coup d'ogives nucléaires. Dans mes souvenirs, les guerres ont été provoquées par des gens comme toi et non par ceux qui voulaient les empêcher. Or la guerre, c'est pas un jeu vidéo. Ca tue vraiment des gens, ça peut enflammer un monde et le détruire, c'est pas pour les bébés et pour les maniaques de la gâchette. Si tu veux jouer à pan-pan tu fais une partie de call of duty, c'est innoffensif.

Parce que tu ne peux pas me prouver que tu aimes tes proches. Je dois te croire sur parole, si ça se trouve, tu les détestes, tu veux leur mort, mais je n'ai aucun moyen de prouver cela (ni l'inverse) . Tout comme la croyance en Dieu. Je suis né athée et je suis devenu mystique à l'épreuve de la vie, et plus je prends de l'âge, plus je crois que c'est une question d'observation. Que l'athéisme est simplement autant bête que le fanatisme religieux et qu'il conditionne à ne PAS observer, à ne PAS ressentir. C'est un parti pris culturel et politique comme un autre. Comme celui de croire absolument en un texte biblique, ça biaise autant la lecture objective de la vie. Mais je crois également qu'il y a des gens qui n'ont pas de destin. C'est terrible à dire, mais je crois qu'il y a des êtres humains qui vont juste vivre et se reproduire, mais ne viennent de nulle part et ne vont nulle part. Des figurants du destin des autres, en quelque sorte. Je suis un homme qui réfléchit.