Savonarol

Mais on dirait qu'il sort de ses gonds le petit crabounet. Je t'ai vexé ? Allez, tu l'as bien cherché, pleure pas, je tâcherai de te ménager la prochaine fois.

Si tu es un homme, tu l'es par rapport à ce qui ne l'est pas, donc à une femme. Tu te construis également autour de ton sexe, il participe de ta manière de voir le monde tout comme le fait qu'une femme engendre participe de la construction de sa psyché. L'ensemble de ces éléments constituent sa nature et la tienne. Nature autour de laquelle s'articule une alchimie entre les deux sexes, alchimie fragile qui donne de la névrose lorsque les idéologues se mêlent d'y insérer de la politique par désoeuvrement personnel. Imagine toi nourrir un chat de la même manière qu'un poisson par kif égalitaire. Ca donne pas un poichat épanoui, ça donne une boule de poils noyée dans un bocal.

Je ne pense pas que le viol d'enfant soit à mettre en balance avec le déni de nature d'un homme ou d'une femme, mais venant de toi je ne m'étonne plus de rien.

Le fait d'avoir un enfant est consubstantiel à la nature de la femme, ce qui n'est pas le cas d'un homme et qui peut expliquer et légitimer le fait qu'une femme soit plus protégée qu'un homme sur ce plan. Il comprend ou il continue à jouer(?) aux cons ? Allez je t'éclaire : les femmes ont toujours travaillé, notamment dans les champs, avec leur mari et leurs enfants parce qu'elles n'avaient pas le choix. Fallait bosser, y avait des récoltes à récolter et des champs à labourer. Le féminisme est une préoccupation de bourgeoises rentières qui ne travaillaient pas et avait du temps à consacrer à leur nombril et à son rôle. Le travail n'a pas commencé avec le salariat mais la bourgeoisie étaient aussi bien féminine que masculine. Un homme bourgeois et sa femme ayant bien souvent exactement le même pouvoir d'achat et le même confort. C'est drôle de te voir parler des gens du peuple. Tu en as déjà vu en vrai ? La lutte des classes est une réponse au salariat qui existe pour en réguler les excès. Avant le salariat, pas de classes; puisque sous la monarchie les rôles étaient répartis en fonction des attributs de naissance. Ainsi, quand tu fais exprès de mélanger maladroitement l'avant et l'après pour rendre un genre de gloubi boulga , tu fais semblant de ne pas saisir la problématique. Ensuite, qu'en disent les demeurés ? Eh bien les demeurés ont beaucoup de mal à comprendre qu'en 2015, il serait logique qu'au nom du progrès, une femme bénéficie de droits en fonction de sa nature de femme et de ce que cette même nature va lui faire rencontrer comme problèmes auxquels l'homme, lui, ne sera pas confronté en fonction de la sienne. Voilà pourquoi il est sain d'imaginer un genre de statut particulier pour les femmes dans ce cas particulier, et non réactionnaire comme le pense ceux qui ont pris l'habitude de ne pas penser et ne connaisse le monde du travail que théoriquement en lisant les statuts facebook des copains. L'exemple des bagnoles c'est surtout de montrer que les lois existent non pas pour faire chier mais pour tenir compte de la réalité. Ainsi, jusqu'à ce qu'on puisse conduire des bagnoles sans voir la route, les aveugles ne pourront pas conduire parce qu'ils n'y voient rien, de la même manière qu'un mineur ne peut pas voter car la société considère qu'il est encore un crétin immature ( ce qu'il demeure bien plus tard à mon humble avis) Voici pourquoi les lois existent. Et n'oublions pas pourquoi nous nous sommes mis à parler de ça : Eh bien oui : des droits en fonction des capacités des uns et des autres à réaliser une chose et pas une autre. Ca s'appelle la réalité, et ça permet de ne pas autoriser un pilote dépressif à voler au nom du droit des dépressifs à piloter des Airbus, par exemple. Cool, donc si on empêche un fils de nègre de voter au prétexte que son père n'en avait pas le droit non plus, on reste dans les clous, c'est plutôt cool.

De toutes façons, si vous voulez l'opinion de JMLP sur ces sujets-ci, au lieu de faire tourner les tables ou lire dans les marcs de café, il suffit de regarder ce qu'il en dit directement. http://rutube.ru/video/f1abb0c49939b02b77811f56e269b5c8/

On l'est plus ou moins en fonction de ce qui nous castre ou non. Vivre dans une société castrée n'aide forcément pas à s'éloigner de la névrose.

Lol mais quel troll ce JMLP ! ^^ CA N'EXISTE PAS EN DROIT FRANCAIS CA ! On ne condamne pas les gens sur "ce qu'ils laissent entendre", c'est vraiment dingue de devoir expliquer ça à quelqu'un en 2015. La mauvaise foi est du coté de ceux qui prétendre lire dans les entrailles des déclarations des gens, madame Irma.

Aux non-voyants RICHES, qui auront les moyens de se payer une bagnole bourrée de technologie qui conduit toute seule. Reste que tu fais encore (et toujours) semblant de ne pas comprendre pourquoi les règles existent. Ah cool, donc tous les nègres en Afrique du sud ayant été privés en même temps de leur droit, la ségrégation était légitime ? Ouf ! Logique libérale quand tu nous tiens.

Eh bien c'est une erreur. Si on t'écoute, alors le handicapé avec son fauteuil il se débrouille à escalader avec les bras les rambardes trop hautes , puisque sa différence n'est que biologique. On ne le fait pas et on adapte le décor à son accessibilité parce qu'on tient compte de sa nature de handicapé, tout comme il n'est pas plus con de tenir compte de la nature d'une femme, qui portera l'enfant jusqu'à son terme et sera celle qui subira la grossesse , la douleur de l'accouchement et le premier lien à l'enfant. Voilà pourquoi, en ce qui concerne la maternité, la femme devrait avoir des droits supplémentaires. Etrangement, les féministes ne demandent jamais ça, ce qui en dit long sur l'imposture de leur cause. Je pense que la posture qui consiste considérer que la femme doit avoir les mêmes droits que l'homme y compris dans la galère est une position de petit privilégié qui fera sans doute garder les siens, de gosses, par une nounou camerounaise et n'a aucune conscience de ce ça donne dans la pratique une femme enceinte ET pauvre. Waw, un photomontage avec Voldemort et Marine Le Pen, tu fais concurrence à alain75 ? Attends; je croyais que les femmes travaillaient depuis toujours? tu t'emmêles les pinceaux mon petit bonhomme là. Oui, les bourgeoises n'ont pas besoin d'être traitées en femmes, puisqu'elles ont le pognon de leur mari ou de leur patrimoine. Ce qui explique pourquoi la plupart des chantres féministes sont de vieilles bourgeoises qui n'ont jamais eu à bosser de toute leur vie et qui , puisqu'elles s'emmerdent, décident de faire chier leur mari en construisant une politique autour de leur vieux cul de bourgeoise. (cf Simon de Beauvoir) Dans mon camp, le féminisme est considéré comme une imposture qui éloigne de la lutte des classes, ce qui se vérifie au fil du temps puisque les féministes aujourd'hui tapinent pour la logique de marché et le droit à la consommation bien plus que pour une hypotéthique "cause féminiine" commune qui n'existe pas.

C'est déjà le cas. Par exemple les aveugles n'ont pas le droit de conduire et les mineurs de voter. C'est une conversation qu'on a déjà eu Oui je sais, c'est de la connerie en barre.

Je pense en effet que pour être épanoui, il ne faut pas se voir relativiser ou nier sa nature. Je pense aussi qu'à force que l'on dise à l'homme qu'il n'est pas un homme, ou qu'on lui interdise de répondre à ce qui est sa nature afin qu'il soit en osmose avec son identité ( quand dans le même temps on cherche à assimiler dans "la norme" une poignée de déviants mais ça n'a sûrement rien à voir) , il devient névrosé. (c'est à dire qu'il refoule ce qu'il sent qu'il est au profit de ce qu'on lui dit qu'il doit être) .

Et les hommes ne portent pas d'enfants.

:smile2: C'est un montage ?

Je ne trouve pas que tenir compte du fait que seule une femme peut être mère soit idiot, c'est au contraire tenir compte de ce qu'est la femme et des difficultés qu'elle va rencontrer dans la vie et que l'homme, lui, ne rencontrera pas. Du coup, articuler des droits spéciaux à une personne en fonction de sa nature me paraît plutôt plein de bon sens, mais je conçois que ça ne plaise pas aux idéologues d'extrême droite qui veulent foutre tout le monde au boulot ( pour ne pas y aller eux-même) Je pense plutôt que crabe penserait à supprimer les deux (au nom de l'égalité, du progrès, tout ça ) Sa posture bourgeoise "pas de privilèges liés au sexe" part du principe que tout le monde a les moyens de se payer une nounou, or si la femme enfante et accouche, c'est elle qui est donc la plus vulnérable, elle mérite donc, en tant que mère, un traitement de faveur. Truc impossible à se concevoir dans l'esprit d'un libéral pour qui la seule unité de mesure est l'argent.

C'est une observation puisque dans n'importe quel autre sujet, leur cervelle se met à refonctionner normalement et à réagir sur ce qui est dit plutôt que sur ce qu'on croit qu'il est insinué.

Etant donné que ni la loi ni notre cerveau ne permettent de lire dans les pensées, on est bien obligé de s'en tenir aux propos plutôt qu'à "ce qu'on se doute de ce qu'ils veulent probablement dire " Y'en a qui sont juste obsédés par ce sujet et qui pètent un câble dès qu'on en parle sans passer la brosse à reluire.

Ah donc tu reproches donc à ce type d'être trop féministe ? C'est bizarre, j'avais l'impression que c'était exactement le reproche inverse que tu lui faisais deux posts plus tôt. On ne bâti pas une société autour d'une poignée de cas marginaux.

Peut-être que le problème vient de toi.

Parce que c'est vrai ? chut, t'isémite ! Si seulement tu en faisais preuve dans ce sujet. Et voilà tout votre problème résumé en une phrase. Il ne s'agit pas d'entendre ce qui est dit mais d'interpréter un probable sous-entendu, c'est à dire d'entendre ce qui n'est pas dit.

Quel rapport entre ta litanie et les propos de Le Pen ? ( et y 'avait ni juifs ni chambres à gaz au Struthof)

Comment tu peux être capable d'écrire autant pour ne rien dire ? Si au moins tu avais lu ce dont tu parles, il ne s'agit pas d'obliger mais de donner le choix ( concept hyper démocratique s'il en est, sauf si l'on ne comprend rien à la démocratie) . Or la femme ne l'a pas de nos jours. En fait, personne n'a le choix sinon les riches , qui eux ont le choix ( et nous renvoie à l'éternel problème qui en démocratie est question de classes) Mais c'est toujours plus facile de faire l'andouille en caricaturant ce qu'on lit à défaut de le comprendre. C'est d'ailleurs l'occupation favorite des clébards de cette extrême droite dont tu fais partie que de se réfugier dans le grotesque pour fuir le raisonnement. Wouf wouf.

Genre y'aurait un racisme climatique qui commence à la frontière ? Je croyais que c'était caca de faire des généralités sur des groupes de populations. C'est autre chose, le problème. Y a pas plus de violeurs en France qu'en Italie, simplement cette imposture de "culture du viol" (invention féministe) terrorise la population masculine à cause du comportement déviants de quelques marginaux. Mais comme tu le pointes du doigts, l'Italie aujourd'hui c'est la France d'il y a 30 ans, la même. Ce même respect des femmes issus de la société patriarcale que les féministes vomissent sans comprendre que ça les protégeait de la violence. L'Italie reste un pays où les hommes n'ont pas peur d'aborder les femmes parce que c'est un pays où la tradition ne s'est pas fait bouffer par le marché et où les hommes sont encore des hommes, et pas des lavettes névrosées et pleurnichardes, fébriles à l'idée de poursuivre en justice tout ce qui manifeste plus d'audace qu'ils n'en auront jamais.

Parole de jaune.

La liberté de ne pas travailler ça n'est pas l'interdiction de travailler. Est-ce que vous avez lu l'article que vous postez ? Je crois qu'il y a énormément de personnes sur cette planète qui aimerait avoir la liberté de ne pas travailler. Faut bien donner du grain à moudre aux cons. C'est pour le coup une proposition sociale intrinsèquement de gauche. (ça n'est donc pas étonnant que tu veuilles la ridiculiser, toi qui est d'extrême droite)

Je sais que tu aimes transformer tous les sujets sur lesquels tu t'exprimes en "moi, ma vie, ma bite" mais non merci.