Savonarol

Ben c'est ce que je dis dugenoux, Garaudy n'était absolument pas prédisposé à embrasser l'Islam vu d'où il venait politiquement.

Garaudy n'avait aucun lien avec le monde musulman, mais il y a trouvé refuge après avoir été persécuté pour ses écrits. Parfois ça marche dans l'autre sens, mais bien évidement il y a des manipulateurs dans les deux camps, c'est une évidence.

Parce que lorsqu'on a gagné une guerre, on écrit rarement l'Histoire à l'avantage du vaincu, ce qui explique pourquoi souvent, ceux qui n'ont pas participé à cette partie de l'histoire s'autorise à en parler autrement que du point de vue du vainqueur. C'est vrai, j'aurais pu citer Kant, mais tu me diras qu'il est mort bien avant, du coup seuls les vivants ont une opinion sur la question qui mérite qu'on l'écoute? (les vivants occidentaux philosémites tamponnés par le système ?) Je garde mon esprit critique pour à peu près tous les sujets dont je me permet de penser qu'il est légitime qu'on en pense. Ce qui fait qu'on peut me placer dans à peu près toutes les catégories à la con avec un "phobe" à la fin, mais ça m'est égal car je préfère ma liberté de penser à la manière dont les autres, souvent bien moins impartiaux que moi, me voient. Et toi, tu en penses quoi sinon de ce sujet? Pour toi, l'antisémitisme ça vient d'où ? Comment le combattre ? Existe t-il un vaccin pour lutter contre cette maladie que les juifs semblent trainer à leur guètres tant elle les suit partout où ils vont depuis qu'ils existent ?

Ton consensus ne concerne que l'occident vainqueur de la 2nd guerre mondiale, franchis la Méditerranée et c'est un autre son de cloche. Et ça dépend de quels livres d'histoire tu parles, parce que ce qu'il y avait d'écrit dans les miens quand j'étais en 3eme a déjà changé par rapport à ceux des gosses de 2015, comme quoi. Il n y a pas de circonvolution de mon coté, j'aimerais la liberté d'expression pour tous et sur tous les sujets, (ou alors pas de liberté d'expression du tout, mais au moins : une cohérence) et je ne fais pas de gymnastique dialectique pour défendre mon point de vue.

Parce que ça serait de la branlette politiquement correct ? J'en sais rien, quand y 'a un consensus qui court sur plusieurs millénaires et qui fait se rejoindre aussi bien les romains que les marxistes, les chrétiens que les juifs eux-même et quelque soit le continent où l'on en discute, je vois pas trop l'intérêt d'user de ce genre de circonvolutions, sauf pour éviter le débat bien sûr. Mais aussi parce que ça : n'a pas toujours été. C'est assez récent de taxer tout ce qui est critique du monde juif d'antisémite. Avant, on pensait avant d'accuser. (mais ça c'était avant), et c'est une maladie contemporaine d'en arriver à héler que Marx était antisémite sans rien chercher à comprendre de son oeuvre, par exemple. Et puis tiens, aussi parce que la formulation de ta phrase sous-entend que seuls les juifs seraient capable de comprendre leur paradigme. (c'est raciste)

Je pense que toute cette question est beaucoup plus complexe que "les gentils juifs contre les méchants nazis" (cad le reste du monde)" même si en effet, ce genre "d'explication" (la Haine, sortie de nulle part) est beaucoup plus facile à retenir et moins fatigante à reproduire tant ça rejoint la mathématique du conte pour enfants où le monde serait partagé entre gentils et méchants, et l'antisémitisme une maladie sortie de nulle part tous les 40 ans à peu près partout dans le monde où il y a des juifs depuis qu'il en existe. Je me méfie des lois d'exceptions à l'endroit des juifs, que ce soit pour leur nuire ou pour soi-disant les protéger, la démarche est la même et elle est toujours catastrophique à la fin (pour eux). Si c'était aussi simple que ce que tu en sais. http://www.forumfr.com/sujet657104-abraham-leon-et-le-peuple-classe.html?view,findpost,p,9621973

Voilà une vision des choses bien subjective, pour ne pas dire soviétique. Et dangereuse : l'histoire n'est pas figée, elle est sans cesse retravaillée, aussi longtemps que des hommes prennent la peine de faire des recherches pour comprendre la vérité. Comme le disait Simone Weill, "croire en l'Histoire officielle, c'est croire des criminels de guerre sur parole". Mais j'aime bien ton plaidoyer pour l'objectivité historique à coup d'interdiction et de censure. Parce que ça : Si c'est pas de la voyance. Par qui sont agrées les historiens auxquels tu crois ?

Ah non, discuter du malfondé de la loi ça n'est pas faire de la recherche historique. Ici, on ne parle pas histoire, on parle de l'intervention de la loi dans le domaine historique. Ce que je pense, c'est que rien ne justifie que la loi se substitue au travail des historiens et que c'est franchement glauque que des décrets légaux interdisent la recherche historique. A ce compte là, les protestants obtiennent l'interdiction de discuter des évènements de la Saint Barthélemy, les noirs de discuter de l'esclavage, les arméniens de discuter de leur génocide (ah tiens c'est fait) , et on verrouille l'esprit critique , la curiosité et la volonté de vérité. Qui d'autre fait ça tiens ? Ah oui, l'Etat islamique.

Ben justement non, la loi ne permet pas que l'on discute de cette période de l'histoire, donc elle se substitue à la recherche historique.

L'existence des poireaux est prouvée elle aussi, pourtant la nier n'est pas interdit. Au nom de quoi cette période de l'histoire devrait avoir droit à un traitement de faveur en matière de liberté d'expression ? La loi ne doit pas interférer avec la recherche historique.

On s'en fout de ce que je pense, on parle de la loi et la loi interdit qu'on conteste cette période de l'histoire, comme elle interdisait que l'on conteste l'existence de Dieu sous l'ancien régime.

C'est une partie de l'Histoire avec son lot de martyrs dont la loi en vigueur interdit que l'on discute son existence, dont les personnalités politiques, culturelles, médiatiques, s'accorde à dire qu'elle est sacrée, envers laquelle le blasphème est très durement réprimé, et à la suite de laquelle on a fondé la civilisation d'après-guerre.

ça se discute.

Je pense que c'est une réaction à la journée de la jupe. Après avoir vu leur tronche sur BFMTV en jupe, moqués par la France entière, ces cons de Lycéens ont voulu imiter le pilote suicidaire de l'A320 en allant faire les guignols sur une thématique plus porteuse, plus d'actualité, histoire de faire oublier leur gambette dénudées en diffusion non-stop, car BFMTV est premier sur le direct :D

S'il n'y croit pas, il n'a pas raison d'être choqué puisque ça n'a pas existé selon lui.

Le pouvoir ça ne se quémande pas, ça se prend.

Franchement, Le Pen on lui reproche ce qu'on veut ( et on se gêne pas), reste que c'est un des rares hommes politiques à ne pas s'être couché, à être resté debout alors qu'on lui crachait à la gueule et à dire à ses accusateurs " je vous emmerde"; rien que ça ça impose le respect.

C'est sûr que c'est pas demain que France 3 diffusera un documentaire de 9 heures en prime time sur le martyr palestinien.

Nous sommes responsables de 95% du produit artistique de la civilisation humaine depuis que l'écriture existe. Ah zut, "poncifs" on avait dit. :blush:

Pourquoi ?

Si il est pas sincère quand il dit un truc pareil, je sais vraiment pas quand il peur l'être.

Bah vu sa manière de persister sur une question qui lui coûte pourtant très cher politiquement et pénalement, je vois vraiment pas par quoi d'autre il serait motivé à dire ça s'il ne le pensait pas.

Ah bon ? J'avais vraiment pas compris ça en effet. Je ne trouve pas que répondre sincèrement à une question soit de la provoc. Quoique Si c'est le cas et que être sincère est de la provoc, c'est super triste je trouve.

Non, chacun n'a pas la liberté de faire de l'Histoire, par exemple en France il est interdit d'en faire sur cette période de l'Histoire justement. La loi remplace l'historien. On est pas obligé d'être historien pour avoir une opinion; quitte à se tromper. Sauf dans ce cas précis que la loi encadre et réprime.

Blablabla, la liberté c'est tout ou rien, c'est pas " la liberté pour tout SAUF ça". Vous n'êtes pas très #jesuischarlie les mecs. Normalement, JMLP devrait avoir le droit de chier sur Mahomet, Jéus ET les chambres à gaz si ça lui fait plaisir , et il devrait également être libre de croire à ce qu'il a envie de croire. Le Pen n'est pas historien et lorsqu'il s'exprime il le fait au nom de ses convictions, ce qui normalement en démocratie devrait être son droit le plus strict. Mais écoutons plutôt Noam Chomsky : http://www.noam-chom...la-loi-gayssot/