maxime0805

Ils peuvent surtout comprendre que leur religion va droit dans le mur en se cachant les yeux et en se bouchant les oreilles afin de ne pas voir la réalité pour se conforter dans leur petit monde de concepts. Qui n'est pas plus déviant que celui des hétéros. Non, dans ce cas on a une opinion différente de la votre. C'est tout. A d'autres

Je suis conscient que ça peut paraitre difficile, mais tu aurais pu lire le reste, tu aurais vu ça :

Mais t'en as pas marre de constamment jouer au pauvre petit martyr?

Oh arrêtes un peu de jouer la victime dès qu'on exprime un avis qui n'est pas le tien. Soit tu apportes une preuve qu'ils complotent, soit tu ne dis rien. Le fait qu'ils se cachent ne prouve rien du tout.

Ou alors c'est qu'ils ont une vie privée. Dès que quelqu'un obtient de l'influence, on devrait installer des caméras et des micros chez lui, histoire d'être sûr qu'il ne complote pas? Non, chacun a une vie privée, même les puissants.

(1) Elle est surtout probable. Je ne dis pas que que c'est la raison de la religion maintenant, je dis que c'est celle de ses débuts. Les événements à l'époque étant largement inexpliqués, il est tout à fait logique de penser que des hommes ont attribués le sens de ces événements à un "Grand Monsieur". (2) Pourquoi? Il n'y a aucune raison pour que ces personnes "scientifiques" attribuent tout cela à une création du Divin. (3) Bah non, puisqu'elles préfèrent dire que "c'est le Grand Monsieur qui..." plutôt que de comprendre. Ils ne cherchent pas un sens au "comment", ils veulent remplacer le "comment". Ex : on ne sait pas comment la pluie tombe => c'est le grand monsieur qui prend sa douche. Là ils ne cherchent pas à comprendre ou à attribuer un sens au "comment", ils cherchent à dire que le "comment" c'est le Grand Monsieur. (4) Mais qu'est-ce que tu racontes? Le "comment" ne répond qu'à la question "comment ça marche?", et les non-croyants savent très bien que ça ne répond pas à d'autres questions comme le "pourquoi?" (pourquoi on vit? pourquoi je suis moi? etc...) qui sont le domaine de la philo et de la religion. La religion ne va pas "au-delà du comment", elle n'entre tout simplement pas dans ce domaine, en tout cas plus depuis le progrès de la science. Maintenant elle n'est qu'une tentative de réponse parmi d'autres aux questions existentielles. Mais il est indéniable que la religion a évolué en fonction des populations, et qu'à chaque fois elle propose les réponses les plus simples, le genre de réponses qui te permettent de vivre une vie sans trop te poser de questions. Je ne dis pas que c'est mal, mon meilleur pote (fervent croyant) qui explique chacun de ses choix importants comme étant le plan de Dieu et ne regrette jamais ses choix (puisqu'il ne se demande pas s'ils étaient vraiment les bons), il y croit et je vois bien qu'il vit une vie beaucoup plus sereine que moi, qui n'arrête pas de me poser des questions.. Je me répète : arrêtes de vouloir voir ce que je ne dis pas, tu cesseras aussitôt de le voir. Oui la réflexion existe aussi pour ceux qui ont la foi. Pas au début des religions cependant, et même maintenant, l'une des caractéristiques de la foi est qu'elle ne provient d'aucune réflexion. Donc la réflexion des croyants suppose plus de postulats que celle des athées. Oui, la religion se focalise sur le sens des choses, mais pas sur le "comment". Mais je l'ai expliqué plus haut. On discutait la définition du prosélytisme, voilà ce qu'il fait ici. Non, je n'ai pas dit que je trouve l'une plus intelligente que l'autre. Mais après tout il est normal que tu penses ça : quand on tente de définir le fonctionnement des croyants et des athées de façon objective, il y a toujours des croyants qui râlent parce que l'athéisme est trop mis en valeur, et des athées qui râlent parce que les religions sont trop mises en valeur.

Arrêtes de jouer le martyr, je n'ai jamais dit ça. Seulement quand tu nous sors que soit on est d'accord avec toi et on est intelligent, soit on l'est pas et on est stupide, il est difficile de ne pas s'énerver. Mais moi aussi j'ai des doutes sur pas mal de choses, ça ne m'empêche pas de vouloir ne pas tomber dans trop de spéculations inutiles, vouloir comprendre le monde à partir des faits et non de mon envie. J'essaie de comprendre toutes ces théories du complot, je regarde les vidéos qui les défendent, mais jusque là aucune ne me parait solide. Elles sont au mieux hautement improbable.

Exact. Sauf que quand tu commences à l'interpréter pour en faire ce que tu veux, tu ne la vois plus..

Tu voulais dire quoi, prosélytisme ou polythéisme? Parce que j'ai envie de savoir si on a affaire un idiot de base ou un idiot qui creuse encore.. Si c'est prosélyte que tu voulais dire, c'est faux tout simplement parce que la laïcité ne parle pas de la foi, mais de la séparation de l'Eglise et de l'Etat ou encore la liberté de culte. Je te rappelle que sans laïcité, pas de liberté de pratiquer l'islam en France (juste au cas où tu ignorais totalement ce fait..) Si tu voulais dire polythéiste, je t'envoie à la définition du mot pour te rendre compte toi-même de l'absurdité de ta phrase. Tu ne représentes rien du tout mec, sauf ton interprétation personnelle que tu prends pour la vérité absolue. Il t'empêche de voiler tes filles? Ah merde alors, elles vont pouvoir goûter à la Liberté Non, 99% des musulmans en France ne partagent pas ton opinion. Dieu n'est pas venu te dire que t'étais le meilleur.

Même si c'était vrai, ce n'est pas de cette évolution dont il est forcément question, mais l'évolution des religions. Quand tu compares les différentes religions à travers le temps, elles ne répondent pas aux mêmes questions. Les religions primitives répondaient à des questions "simples" ("D'où vient la pluie?/le soleil/etc..), puis les religions polythéistes répondaient à plus de questions et plus spécifiquement (d'où l'invention d'un dieu ou d'une déesse par domaine) et les religions modernes ont finies par répondre aux questions plus spirituelles telles que le sens de la vie, ce qu'il y a après, avec tout un bel assortiment de discours à propos de la Justice, etc... Dans ce sens, il est indéniable qu'on voit une adaptation des religions à la pensée de la population.

Mais nous aussi on veut comprendre comment le monde marche. Seulement, on n'invente pas ce genre d'explications pour nous simplifier la tâche. On veut la réalité.

C'est une explication sur leur apparitions. Pas sur ce qu'elle sont maintenant. Évidemment que les religions se sont développées et ne jouent plus le seul rôle d'explications simples et de consolation des peurs. Mais celles-ci sont toujours présente de nos jours, et quand on dépouille dans les religions tous les apports de la société, il ne reste que ces deux là.

Évidemment que c'était une image, je n'étais pas né à l'époque... Pourtant dans cette image j'ai évité de parler de la peur mais plutôt d'une sorte d'indifférence, de manque d'envie de comprendre le monde qui a mon avis a été décisif dans l'apparition des premières religions. Évidemment je pense aussi que la peur a joué un facteur clé dans le début des religions, mais avec un rôle de "consolidation" de celles-ci plutôt d'une réelle base.

Allons allons, on réagit de la même manière quand un mec soutient le créationnisme ou quand un autre vient tenir des propos racistes. Ce qui provoque cette "rare violence" dans ces cas-là ce n'est pas le thème abordé, c'est la bêtise et l'ignorance qui en découle.

Il y a longtemps se trouvaient deux hommes dans une caverne pendant un orage. L'un a voulu comprendre d'où venait la pluie et a fait de son mieux pour tenter d'étudier le processus. Comprenant que la pluie venait des nuages - ce qui est un début - il fait part de sa conclusion à son camarade. Celui-ci, qui s'en fichait royalement, n'est pas convaincu par cette idée, il l'a trouve trop complexe pour une explication. Lui, il lui faut du simple. Alors il dit au premier : "Tu dis n'importe quoi, s'il pleut c'est parce qu'il y a un Grand Monsieur qui prend sa douche". Depuis, dans leur tribu règne deux courants : celui du premier où se rassemblent ceux qui cherchent une réponse à travers la réflexion, et celui du deuxième où se rassemblent ceux qui cherchent une vie simple sans problème. Ces derniers répondent à toutes leurs questions par "C'est le Grand Monsieur qui..." et vivent heureux jusqu'à la fin des jours, tandis que les autres se font du soucis pour comprendre "comment ça marche". Voilà ce que j'entends comme étant la différence de constructions entre la croyance religieuse qui se base sur les peurs, et la croyance athée qui se base sur l'observation des éléments qui nous entoure. Cesse de me faire dire ce que je n'ai pas dit, tu cesseras aussitôt de le voir. J'attribue plus de réflexion à l'observation qu'à la foi, parce que c'est un fait. Je ne dis pas pour autant que l'un est plus intelligent que l'autre. Peut-être que je le pense mais tu vois, moi, je ne fais pas de prosélytisme, donc je me garde de dire que ceux qui ne pensent pas comme moi sont des idiots. Je me répète : le prosélytisme c'est quand tu commences à dire que les autres croyances sont moins bien. Point. Pas de nuances ou d'interprétations personnelles.

Non, il faut juste arrêter de voir et entendre ce qu'on veut voir et entendre. Ce que cette chanson dénonce c'est le comportement mouton de la masse, l'opinion générale, la bêtise de l'homme moderne. Il ne parle même pas de gouvernement ici. Alors le nouvel ordre mondial, t'as vraiment dû aller profond pour le trouver dans ses paroles, même de façon ultra-subtile.

Mais t'es à côté de la plaque en fait. Ou tu n'as même pas lu le premier post. Pour faire court : - les gens que t'as vu => minorité d'ultra-cathos qui se dise la voix de tous les cathos alors que : - 90% des cathos => favorables aux changements. Conclusion : manifestants sont minoritaires => pas représentatifs des cathos P.S : on s'en tape que tu sois gay et 1/2 juif, ça ne te donne pas un droit de haine envers un groupe particulier.

En effet, l'athéisme se base sûrement sur certaines croyances. Simplement, ces bases tiennent de l'observation directe des éléments qui nous entourent. Tandis que les bases de la foi viennent de l'éducation, de livres écrits par des hommes, et de multitudes de peurs (la mort, le sens de la vie en sont les principales). L'athéisme n'est pas arrogant, il est réaliste. Et quant à l'adjectif "limité", il suffit de comparer le style de réponse pour voir que c'est pas forcément à lui qu'il faut l'appliquer... Concernant le prosélytisme, si tu crois en Dieu sans dire à ceux que tu croises que c'est génial de faire comme toi, tu n'en fais pas. C'est tout simple finalement.

Pour ne pas leur laisser de choix tu veux dire? Non, mais je ne vois pas pourquoi il lui serait interdit de prendre ce que le faible gaspille pendant qu'il s'apitoie sur son sort.

Oui, si ce n'est pas inconcevable, ça l'est très difficilement. Il est beaucoup plus probable que les élites ne cessent de se taper dessus plutôt que de s'allier. Mais ça, c'est pas intéressant à dire... Ah mais si, on parle de propagande. Ouvre tes oreilles, vas discuter avec un petit groupe de personnes à propos de pub ou de communication, s'ils ont un minimum d'esprit critique tu entendras le mot propagande. Même ma prof de lycée d'histoire-géo nous enseignait que la Corée du Nord, c'est le hard-power (pensée unique, état policier,etc...) et que les USA c'est le soft-power (propagande via musique, cinéma, etc...) (1) Bah oui, ça serait trop simple si ton discours se basais sur un fait visible. (2) C'est vrai que ça ne serait pas intéressant une élite qui ne soit pas maléfique, préférons plutôt dire qu'ils sont à la fois des génies et des idiots pour leur faire faire ce qu'on veut selon le discours du moment. Comment OSES tu associer Damien à ce genre de discours complotiste?! Pas touche !

Pourquoi toujours se poser en petit martyr pour justifier sa position? Cela ne serait-il pas plus simple d'exposer ta pensée? Après tout, c'est uniquement cela qu'on te demande. S'il était allé dans ton sens, quelque chose me dit que tu aurais applaudi. Non, on veut simplement avoir des arguments opposés histoire de pouvoir débattre. Oui, apporter des preuves c'est prendre le risque que celles-ci soient réfutées, mais c'est tout de même mieux que bouder dans son coin quand quelqu'un n'est pas d'accord.

Bon, déjà je te remercie d'avoir pris du temps pour aller pêcher tous ces liens. Malheureusement, aucun de ceux-ci ne m'ont convaincus, pire : ils m'ont confortés dans ma position. Ainsi, je me contenterais de répéter : le raisonnement "être persuadé que ça existe => interpréter tous les événements qui ne me contredisent pas comme une preuve => alors ça existe" ne fonctionne pas. Et ici, c'est bien ce raisonnement qui te fait interpréter ces liens comme des preuves. Tu es persuadé que ça existe, donc tu te tords l'esprit pour interpréter des faits selon ton point de vue. Mais le fait est que les pays font un commerce d'armes prouve uniquement qu'ils vendent des armes. Pas de Nouvel Ordre Mondial. Le fait que le gaz de schiste exploité aux USA provoque une pénurie d'eau prouve uniquement qu'ils estiment que cette ressource vaut le risque. Etc... Il y a même des liens où je ne comprends même pas comment on peut voir l'empreinte d'un nouvel ordre mondial. Alors de là à parler de preuves..

Vas y donne un exemple qu'on se marre un peu.

Ce qui peut être résumé par : "effrayé devant le fait que son existence n'a tenu qu'à un fil, Makhlouf décide de croire que sa vie a un objectif donné par une entité parfaite qu'il appellera Dieu".

Je ne crois pas en Dieu parce qu'il me semble évident que ces croyances sont basées sur des constructions culturelles qui n'ont plus lieu d'être depuis les Lumières. De rien. P.S : ceci dit, je ne vais pas imposer mon athéisme à mes amis croyants, j'ai également la ferme conviction que lorsqu'on se contente de vivre notre foi de manière personnelle sans prosélytisme, la religion peut être très bénéfique. Après tout, les valeurs inculquées dans les religions sont très respectables.