maxime0805

Non, je ne joues pas sur les mots, je démontre que ton argument est complètement insensé. Fais avec. (et au passage, essaie de construire tes phrases. "c'est qui manifeste contre cela", ça ne veut rien dire.) Le fait que tu le dises ne le rend pas vrai. D'ailleurs, tu perds toute crédibilité en prouvant par toi-même que tu n'as fait aucun effort de recherche. Si tu en avais fait tu aurais vu par exemple que Valls ne s'appelle pas Emmanuel. Mais non pas "si je le dis", c'est un fait : la plupart de tes posts n'ont aucun sens. Tu te trompes de mots, tu oublies des verbes, tu ne construis pas tes phrases... A croire que tu joues au kamoulox. Ce n'est pas un avis ça, c'est un constat. Non plus. D'ailleurs, elle est censée être classée par qui? Quoi de mieux que de répondre sans prendre en compte ce que je dis? Sans prendre en compte mes explications sur le non-danger de Mein Kampf? Après tout, tu fais ça si bien, pourquoi renoncer maintenant...

Je dois avouer que tu as des tripes, dire ça alors que t'en sors à peine un toutes les 3-4 pages... L'affaire de la quenelle a pris autant de proportions principalement parce que les pro-quenelle n'arrêtent pas d'en parler à toutes les sauces, de vouloir porter cette "affaire" comme étant le combat ultime. Les pro-dieudo font bien plus la pub de la quenelle que les juifs, c'est complètement absurde de dire l'inverse. Mais bon, tu n'en es pas à une absurdité près, donc en plus de dire ça tu affirmes que les Juifs se confrontent à la France. Ce qui est hallucinant c'est que tu relies des "faits" aussi absurdes sans broncher, alors qu'il n'y a même pas l'ombre d'un rapport entre eux. Tu m'épates, vraiment. Ah oui? Vas-y démontre le. Tu es conscient que ce post ne veut rien dire? 1) La quenelle n'est pas classée comme terreur. 2) Mein Kampf est autorisé parce qu'une des idéologies majeures du XXème siècle est contenue dedans, et que d'un point de vue historique il est très important. Et il n'est pas dangereux parce que tout le monde sait qui l'a écrit et que ça a provoqué, et son pouvoir de séduction est réduit quasiment à néant, d'autant que comme tu l'as dit il est chiant à mourir. Mais après, c'est un autre débat...

Quand je lis une réponse dont la première moitié est une phrase non construite sans aucun sens précis, et la deuxième un truc sans rapport avec mon objection, je me demande ce que je vais bien pouvoir répondre... Oh et puis zut, tu ne fais aucun effort pour dire des choses cohérentes et à peu près dans le sujet, j'arrête ici et je vais me mater une série.

Mais PROUVE le ! Tu arrêtes pas de dire que les français juifs sont contre la France, mais tu n'apportes RIEN pour étayer ton argument. Sauf qu'il n'y a pas plus d'écarts de la part des juifs que de la part de musulmans ou de chrétiens. Pourtant c'est les juifs que tu pointes du doigt. Du coup, c'est bien du délit de sale gueule que tu nous fais là, et cela, non tu n'en as pas le droit. Alors ton "la race, la religion, je m'en frappe", tu nous le sortiras après avoir prouver que les juifs sont particulièrement toxiques pour la France. Et bonne chance pour ça.

Sinon, as-tu déjà répondu à propos de ce qu'on te disait? Même vaguement? Parce que là ta réponse est encore une fois sans rapport avec mon post, même indirectement. Donc je réitère : "Bon décide toi, soit tu dis qu'il ne faut pas faire de distinctions de race et de religion et tu arrêtes d'opposer les Juifs à la France, soit tu assumes le fait que tu n'aimes pas les juifs mais dans ce cas sans essayer de nous faire croire que tu prêches une parole de paix. Parce qu'avec toi ça change à chaque post, et tu n'as même pas l'air de t'apercevoir que tu te contredis toi-même." Non, on est antisémite quand on critique les juifs pour le fait d'être juifs. Ce que tu fais.

Bon décide toi, soit tu dis qu'il ne faut pas faire de distinctions de race et de religion et tu arrêtes d'opposer les Juifs à la France, soit tu assumes le fait que tu n'aimes pas les juifs mais dans ce cas sans essayer de nous faire croire que tu prêches une parole de paix. Parce qu'avec toi ça change à chaque post, et tu n'as même pas l'air de t'apercevoir que tu te contredis toi-même.

Si seulement tu prenais la peine de lire ce qu'on te dit, ça éviterait de brasser du vent. Après tout, c'est toi qui réponds à côté depuis tout à l'heure, sans même lire ce qu'on t'objecte. Tu n'as toujours pas compris que personne n'a parlé d'interroger les mamies seulement quand il n'y personne, mais que les femmes voilées acceptaient de répondre seulement quand il n'y avait personne à côté voire des mamies.. Mais ça, ça serait un effort de lecture trop important. Je préfère penser comme The_Dalek, tu étais beurré. Il y aurait au moins une explication à ce manque de sens que tu nous sors.

Cela ne répond pas à la question, tu t'en rends compte au moins? Oui ça fait plus de 6 mots. Par contre je ne vois aucune explication à pourquoi les juifs devraient organiser une manif' pour exprimer leur désaccord avec une organisation aussi peu importante et non représentative qu'est le CRIF. Je vois juste du blabla hors sujet. Retour à la case départ : comment ne vois tu pas le manque de cohérence à dire ceci après avoir dit que les français juifs sont avant toute chose des Juifs opposés à la France?

Non mais là tu fais exprès? Parce que les réponses "fuites" j'en ai vu, mais à ce point ça requiert une réflexion impressionnante ! Elles sont à la fois à côté de la plaque et insensées... Et pourquoi donc tu nous sors un post de The_Dalek d'un autre topic? Surtout que ta réponse n'a carrément aucun sens..

Sinon, tu peux argumenter? Genre expliquer en quoi une manif' contre dieudo prouve que la majorité des juifs sont contre la France? T'es incroyable. Soit tu n'as pas lu un mot de ce que j'ai dit donc tu sors une ligne de six mots histoire de voir ce qui se passe, soit tu as lu mais n'a pas su quoi répondre donc tu sors un truc qui aurait pu faire illusion si j'étais complètement bourré. Et tenter d'expliquer ce manque de cohérence dans tes propos, non? Bon ok... va pour le smiley "fuite devant l'impasse".

Mais mec...t'es à côté de la plaque. Je ne sais pas comment te le dire autrement, tu réponds n'importe quoi. C'est même pas forcément faux ce que tu dis, c'est juste que...ça n'a rien à voir avec ce qui se disait précédemment. Euh... On se connait? Non parce qu'on a dû échanger 2-3 posts à peine, mais même si on en avait échanger 500 je vois pas comment tu pourrais décréter sans conteste quelque chose sur ma personnalité.. A moins que... Hugo c'est toi? T'as pris les clés en sortant? Je les trouve plus... Va falloir qu'on revoit les règles de cette coloc' ! C'est que j'ai tendance à être exigeant parfois, je demande des trucs qui me paraissent naturels mais qui apparemment ne le sont pas pour tous...

Tu as une source pour prouver que les juifs sont contre les français? Ou bien tu te croyais dans un documentaire sur Vichy? Comme ça a été dit précédemment, on ne va pas demander aux français musulmans de faire une manifestation pour marquer leur désaveu à chaque fois qu'il y a un attentat islamiste, alors je ne vois pas en quoi il serait légitime de demander aux français juifs de manifester leur désaccord avec une organisation qui n'est même pas spécialement importante (quoi qu'en dise les "anti-systèmes"..) Tu dois vraiment avoir une solide paire de c******* pour sortir ça après avoir dit juste à la page précédente que les français juifs sont avant tout des juifs qui sont opposés aux français! Mouais enfin faut pas déconner non plus hein, je doute qu'il y ait plus de cons croyants que de cons athées.. C'est juste un type de connerie différent.

Il vient de te dire qu'il l'a fait.. Tu lis ce qu'on t'objecte parfois?

Tiens ça tombe bien, puisque c'est pas le but. Lutter contre des stéréotypes ce n'est pas forcer les garçons a intégré en eux des comportements féminins (ou l'inverse), c'est simplement leur dire qu'ils peuvent faire ce qu'ils veulent et tant pis si ce qu'ils veulent ne rentre pas dans les clichés qu'on se fait des hommes ou des femmes.

Je ne suis pas spécialiste, mais je doute qu'aucune des religions ne s'est imposée aussi rapidement.. Cela s'est fait sans doute en plusieurs générations : Première génération : le prophète a assez bien élaboré sa religion pour que celle-ci touche assez de gens afin de ne pas être écrasée dès le début. Les opposants perçoivent une menace, mais pas plus importante que d'autres religions qui sont sans doute arrivées à ce stade. Les opposants se contentent donc de la dénigrer, la moquer, sans la combattre réellement. Deuxième génération : la religion du prophète ne s'est pas essoufflée comme tant d'autres, elle continue à attirer de part les réponses qu'elle donne de plus en plus de gens. Les opposants s'inquiètent, ils commencent à affronter plus brutalement la religion naissante, sans pour autant lui déclarer la guerre, de peur de se mettre à dos tous les néo-convertis. Ils n'ont pas encore conscience de la menace qui plane sur eux. Troisième génération : la religion du prophète ne cesse pas de s'étendre, elle commence à avoir une influence sociale importante et a un statut de contrepoids politique non négligeable. Les opposants ne peuvent plus reculer devant l'essor de cette religion qui menace les leurs (moins en moins de croyants à leurs dieux, qui se tournent vers celui du prophète) et plus important : leur autorité. Ils commencent une guerre, et les massacres commencent. Quatrième génération : les massacres, interdictions et répressions font l'effet inverse de celui escompté : les partisans du prophète sont érigés en martyrs, l'opinion de la population change de jour en jour en faveur des partisans. Cinquième génération : la population gronde, elle est totalement acquise à la religion du prophète. Les opposants n'ont plus d'autres choix que de faire volte-face et de se convertir si possible, sinon de fuir pour se sauver. Voilà comment je pense que le basculement a opéré. Évidemment, les "générations" que j'ai évoqué ne sont qu'une manière de décrire les étapes, je n'ai pas la moindre idée du temps que ça a pu prendre. Mais je suis convaincu que c'est de cette manière que les grandes religions se sont imposées.

Puisque ça parlait de House of Cards plus haut, je me permets de vous recommander une autre série de Netflix tout aussi bien (quoique dans un style très différent) : Orange is the new black. Synopsis (wiki) : Piper Chapman va dans une prison de sécurité minimale pour quinze mois car elle a transporté une valise d'argent de la drogue, dix ans plus tôt, pour son amante d'alors, Alex Vause. Elle tente de se faire à la vie en prison, entre le clanisme, les réseaux et les fortes personnalités des autres détenues. Cette série n'est pas qu'un moyen de passer le temps en attendant la saison 3 de House of Cards, elle rivalise avec cette dernière dans tous les domaines : des actrices géniales (et quelques acteurs aussi..), un scénario brillant compte tenu du huis-clos, des personnages attachants et d'autres emmerdants à souhaits... Bref, si vous pleurez encore sur l'attente horrifique qui vous sépare de Frank Underwood, je vous conseille de vous consoler en suivant Piper Chapman en prison... Enjoy !

Certes, les propositions 2 et 3 peuvent être assimilées à la première, mais j'ai voulu détailler pour mieux faire comprendre ce que j'entendais par "mieux réfléchir à l'élaboration de sa religion".. Je pense que l'opposition des contemporains du prophète est dû à de multiples causes, dont une me parait plus importante : ils croyaient en une autre religion. D'ailleurs rien ne dit que les opposants au prophètes ne s'opposaient pas eux-mêmes.. Il y a également un autre facteur important qu'il me semble qu'il faut souligner : la peur des Chefs de l'époque. L'adhérence de sujets à une religion peut être perçue par eux comme une perte de pouvoir. Ce qui n'est pas forcément faux.

Parce qu'il a mieux réfléchi que d'autres pendant l'élaboration de sa religion? Parce qu'il a mieux cerner les attentes de la population? Parce que son discours répond aux questions que se posent le peuple? Parce que des gens l'impose parfois par la force? Si ce n'est peut-être pas LA réponse à votre question, ce sont du moins des possibilités de réponses..

Et d'où vient la désobéissance du coup? Les deux seuls trucs qui restent c'est Dieu et le Bien. Donc ce que tu prétends mal vient soit du Bien soit de Dieu. Est-ce alors vraiment le mal?

En effet, il y a une certaine unité dans les religions. Mais cela tient du fait qu'elles répondent toutes aux questions fondamentales que les populations ont forcément dû se poser à un moment. Tu prends l'exemple de la résurrection comme unité, mais c'est tout à fait logique que la réponse à l'appréhension de la mort se trouve dans toutes les religions, la mort étant la peur la plus présente chez l'homme. Pas "difficile" dans le sens que je disais des choses compliquées, "difficile" dans un sens ironique... Dans le sens : "j'avais répondu à ce que tu dis juste au paragraphe d'en bas, t'aurais pu faire un effort pour tout lire avant de parler".

A moins que le pape ne soit en ligne directe avec Dieu, ce que dit l'Église n'est que l'interprétation du message divin.

Et donc si ce n'est pas l'Église qui décide, qu'est-ce qu'être réellement catholique? A part suivre votre définition? En effet, obéir aux dogmes ne signifient pas être forcément d'accord avec. Et donc on peut très bien exprimer un avis favorable au mariage gay, à l'IVG, tant qu'on ne se marie pas soi-même avec une personne du même sexe ou qu'on ne se fait pas avorter. L'Église étant constituée d'êtres humains, celle-ci peut alors se tromper. Et il est légitime d'exprimer notre désaccord avec une institution humaine.

"Les efforts du Diable"... comment parler objectivement avec quelqu'un qui considère que les avis qui ne sont pas les siens proviennent du Diable? Pourtant elle ne fait que ça, modifier son message selon l'époque. Il y a même un sujet sur François qui annonce que les athées iront également au paradis... c'était comme ça aussi au Moyen Age? Je disais surtout qu'en se bouchant les oreilles on allait invariablement droit dans le mur. Et bon, c'est bien ce que vous faites en niant contre l'évidence même que l'IVG est tout autre chose qu'un meurtre.

Et si elle continue à tenir, cela n'a rien à voir avec son adaptation au monde contemporain peut-être? Aucun dogme ne disant expressément qu'il faut interdire l'IVG, je conclue donc que c'est votre interprétation qui vous fait dire cela.

Non mec, tu n'es pas enragé, tu n'es pas un dingue, même si tu aimerais qu'on le pense pour te conforter dans ton image de malheureux persécuté. Tu es juste borné. Dès que tu vois quelqu'un qui n'est pas d'accord, tu fais ta petite victime. Alors s'il te plait, arrête un peu de prendre des grands airs de génie incompris.