Serguei Zoubatov

L'assimilation consiste à prendre quelque chose qui est étranger à soi-même (à sa communauté, à son mode de vie) et à se l'approprier en l'adaptant pour qu'il s'emboîte avec ce qui était là auparavant. Ce ne sont pas les gaulois qui ont assimilés la culture latine. Ce sont les romains qui ont assimilés les gaulois. La France n'a pas été créée par les Gaulois mais par les Francs. Qui se sont assimilés au modèle de culture gallo-romain qui était sur place. Et c'est ce mélange entre Gallo-romains et Francs qui a donné la France. Je refuse d'être autre chose que français. Puisse ce jour ne jamais arriver. La civilisation chrétienne du Moyen-Âge est resté globalement la même, sans que ces fondations ne bouge, pendant plus de mille ans. Elle s'était placée presque hors du temps. Donc je réfute l'idée que le changement est nécessaire à la survie.

D'abord, c'est vrai. Ensuite, ce n'est qu'un exemple. J'en ai d'autres pour vous. Dont les récents actes de vandalismes contre la permanence du FN à Brest. Je peux même les tirer de mon expérience personnelle, si vous le souhaitez. Ai-je le droit de dire que mes non-camarades de l'Aube Dorée sont en situation d'auto-défense contre les ultra-violents anarchistes?

Où et quand Franco s'est-il revendiqué "fasciste"?

Vercingétorix n'était pas français. Et, comme l'a fait remarquer Old-Smurf, la Gaule a disparue culturellement après la conquête. Nous n'avons pas assimilée la culture romaine. Ce sont les romains qui ont imposé leur culture en étant assez sage pour l'adapter au pays et en conservant quelques aspects des cultures gauloises. Ce ne sont pas les gaulois qui ont assimilés la culture latine. C'est l'inverse. C'est définitivement un mal.

Hitler était nazi, pas fasciste. Quant aux autres, ils n'étaient pas non plus fascistes. Leurs dictatures avaient comme caractéristiques de s'appuyer sur les mérites du chef et sur ses idées. Et leurs régimes ne leurs ont pas survécus.

Eh bien vu qu'à chaque fois qu'on ajoute un crime de plus à la déjà très (trop) longue liste de ceux commis par les mouvements d'extrêmes-gauche, vous venez tous crier en coeur et minimiser cela. Je n'ai donc pas à me forcer pour vous y inclure. Rigole Rigole encore plus Se roule par terre en pleurant de rire Se relève en essuyant ses larmes. Pfou... Non mais vous avez oublié à quel bord vous vous situez? Vous êtes à gauche, pas à droite. Ce qui est gauchi est tordu, et ne peut donc être droit. Quel honneur, vo't majesté. Sûrement pas. Sinon, de qui pourrais-je bien rigoler? Navré, mais je n'imagine pas que tout le monde est comme moi. Ce serais insupportable, d'ailleurs, tout le monde aurait le même caractère... Et je n'ai pas besoin de ça pour me regarder dans une glace. Acte qui est de toute façon obligatoire, vu qu'il faut bien que je taille ma barbe fréquemment (oui, je suis un méchant islamiste en plus d'être un sale facho). Dois-je dire que vous présenter comme un paladin tout blanc sans tâches est typique de l'extrême-gauche?

Qui est-ce qui se victimise, maintenant? Ah mes pauvres. Dès que l'on pointe du doigt vos malversations, vous vous réfugiez immédiatement dans les cris de "manipulation!", "désinformation!", "mensonge!". Pauvres petites victimes...

Vous nous annoncez la fin de notre culture gréco-latine (et donc aussi chrétienne) et nous dites de ne pas nous inquiétez? Voilà qui, justement, doit nous inquiéter. Je ne veux pas d'une culture autre que la mienne. Parce que ce ne sera pas la culture française, ce sera autre chose. Et cet autre chose transformera aussi la France, qui perdra donc son identité. Et ne sera donc plus la France. Eh bien oui, c'est exagéré de parler de fascisme. Parce que toutes les dictatures qui ont existés n'avaient pas la forme fasciste. Loin de là, d'ailleurs, vu que le fascisme n'a existé qu'en Italie.

L'Etat de Savoie n'existe pas. Si vous voulez le foutre en prison et le juger, faites-le. On en sera débarrassé. Vous connaissez beaucoup de manières de conquérir un territoire, en dehors du recours à la force? Ce qui vous appartient de droit? C'est à dire? La Savoie n'existe plus en tant qu'Etat depuis un bout de temps. Vous n'êtes qu'une petite bande à vouloir ressusciter ça, mais vous n'avez aucun moyen pour le faire. La Savoie n'est plus une colonie, c'est un territoire français. Je ne reconnais aucune légitimité à ces instances pour prendre une quelconque décision à propos du territoire français. Donc je me fiche de savoir s'ils ces idiots décident que "oui, éventuellement, la Savoie pourrait entamer un chemin vers une émancipation voir vers une indépendance progressivement acquise en collaboration avec ... (tout le langage bureaucratique)". Bon, amusons-nous. Vous prétendez que la Savoie a été colonisée "illégalement". Ce qui est d'ailleurs marrant, puisque aucun texte de loi de l'époque ne s'occupait de colonisation. Vous exigez le retrait de la France et votre indépendance. Vous êtes mignon, mais comment allez-vous faire? Vous libérer par la force? Ne me faites pas rire. Vous faire reconnaître par les autres pays? Là aussi, c'est mal parti: ces pays ont reconnus les frontières actuelles de la France. Faire joujou avec les instances internationales? Vous croyez réellement que l'ONU et l'OTAN vont intervenir militairement pour vous? Si la France leur oppose un non-recevoir, vous allez faire quoi?

Pourtant, il y aurait motif à envier quelque peu les russes. Eux, ils ont des dirigeants politiques. Nous pas.

C'est vous qui nous présentez des "sources" comme LaHorde ou SCALP comme des modèles d'objectivité. Alors avant de vous moquer des autres, commencez par faire votre propre examen. Mes sources ont l'avantage sur les vôtres de publier des photographies.

Tous ceux que vous citez et que vous pourriez citer ont vécus sous des régimes dont les moyens de pouvoir étaient "classiques". Qui n'ont jamais utilisés l'abrutissement intellectuel, ou jamais sur une grande échelle. Là, nous avons exactement affaire à ce cas de figure: un abrutissement à l'échelle d'un pays entier (et pas que chez nous, d'ailleurs). Si les hommes comme Gandhi ont pu changer leurs pays, c'est que la population n'était pas fondamentalement endoctrinée ni endormie. Or, c'est le cas chez nous. C'est ce qu'il se passe. On nous apprend que la démocratie et la république sont indépassables, que l’extrémisme c'est mal et c'est du fascisme, qu'il faut respecter les droits de l'homme, etc... Ce qui est imposé, c'est un véritable carcan intellectuel. D'autant plus facile à imposer qu'il semble protéger la "liberté". Combien de français oseraient dire qu'ils sont "contre les droits de l'homme"? Ou "contre la démocratie"? Vous en connaissez, en dehors de moi? Ces chaînes sont extrêmement dur à détruire, car quiconque s'oppose au système de valeur qu'elles semblent représenter devient non seulement un ennemi mais aussi un partisan du Mal. Un ennemi absolu. Dans ce contexte là, l'existence de dissidents n'est pas importante. Du moins, tant que le régime parvient à faire rêver les gens. Peu importe que certains conservent leur esprit: leur existence est même une caution de la dictature/système totalitaire: ils pourront vous dire "mais regardez nous sommes bien en démocratie, nous laissons nos opposants s'exprimer". Cette nouvelle manière de faire, décrite notamment par Orwell dans 1984, n'a encore jamais complètement existé. Mais c'est en train de venir. Parce que les dictatures des autres pays ne se sont pas instaurées à des époques particulières, elles? Et puis, je ne crois pas que l'homme tire des leçons de quoi que ce soit. Encore moins l'homme moderne.

Moi aussi. Mais les bretons ne sont pas non plus considérés comme les plus sobres des français.

Pas de réelle dictature? Nous avons eu celle de Robespierre et du Comité de Salut Public. Au moins.

Je suis fondamentalement un contre-révolutionnaire. N'attendez pas de moi que j'applaudisse la Révolution. Les "foules" qui criaient contre le "boulanger" n'étaient que les foules parisiennes. Loin de représenter l'ensemble de la France. Ensuite, ces foules étaient elles-mêmes manipulées de l'intérieur. Notamment par le Duc d'Orléans (lui-même), dont les agents distribuaient subsides et protection aux agitateurs. Tous les rapports de police de l'époque l'attestent: le Palais Bourbon étaient le centre de l'agitation parisienne. Donc ce ne sont pas les français qui ont fait tomber Napoléon. Ce sont les prussiens et la guerre. Les français n'ont rien fait contre le régime lui-même avant qu'il ne se soit écroulé. Quel importance qu'une minorité conserve son libre-arbitre et son intelligence? Si elle est surveillée et encadrée par le reste de la population, cette minorité ne pourra rien faire.

Ca délire sévère chez vous. C'est quoi l'alcool local?

Pétain n'a pas grand chose à voir avec le fascisme. Quant à Doriot, c'était un collaborateur et pas forcément un fasciste. A cette question, je répondrais bien "OUI". Là, je suis d'accord. Je dirais même que la France ne méritait pas de connaître un tel destin. C'est parce que vous ne regardez pas assez bien. Pas besoin de moyens violents pour imposer une dictature. Il faut juste abrutir suffisamment les gens pour leur faire croire que "esclavage" signifie "liberté". On n'obligera à rien, on empêchera d'agir. On dénoncera et on culpabilisera. Plutôt que d'attaquer frontalement le peuple, faites-le s'attaquer lui-même. Qu'ils se torde de remords, qu'il cesse d'user de son intelligence. Une dictature qui repose sur des moyens violents est fragile. Une dictature qui repose sur les liens de l'esprits, sur les chaînes psychologiques, est bien plus dangereuse.

La dictature, c'est la réunion de tous les pouvoirs au main d'un seul pour son profit personnel. Ce n'est pas une question de "tortures", de "terreur" et autres trucs du genre. La mort de Louis XVI n'a jamais été demandée par les français. La Révolution n'a pas été faite par la "majorité" des français, uniquement par de petits groupes s'appuyant sur des bandes d'agitateurs. Napoléon III tombe à cause de la défaite de Sedan, et uniquement pour cela. Parce que son régime reposait uniquement sur la gloire militaire. Dois-je rappeler qu'en juin 1870, plus de 80% de la population française plébiscite le régime impérial?

L'effondrement de l'empire et les échecs des deux empires bonapartistes n'ont rien à voir avec la population de la France. Et je crois que cela vaut aussi pour la mort de Louis XVI et de sa famille.

Je ne suis pas d'accord avec ce que j'ai surligné. La "démocratie" moderne ne bat pas de l'aile. Elle ne fait que pousser sa logique jusqu'au bout, et pousse donc vers le totalitarisme. C'est surtout que vous ne pouvez pas comprendre cela, en tant qu'adepte de la religion démocratique.

Vous inversez toujours autant les choses. Les organisations comme les Camelots du Roi sont bien antérieures aux anarchistes et autres mouvements révolutionnaires si connus pour leur "non-violence". Vous qui dénoncez les "réactionnaires", vous devriez savoir qu'un "réactionnaire" est quelqu'un qui "réagit par rapport à une action". Soyez donc un peu logique. Les premiers à s'être lancé dans l'ultra-violence, ce sont les anarchistes et autres révolutionnaires. Et pas les "fachos". Qui n'existaient de toute façon pas à l'époque. http://lorrainenationaliste.wordpress.com/2013/11/17/lorraine-des-antifas-blessent-une-petite-fille-noire/ http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2013/11/des-gauchistes-blessent-une-petite-fille-%C3%A0-coups-de-pierre.html

C'est marrant. Quand vos copains se permettent de vandaliser à plusieurs reprises la permanence du FN à Brest, vous criez à la manip et à la victimisation. Vous nous faites tout un baratin en nous parlant de "collage d'autocollants et de stikers". Et finalement, noyez le poisson sous un flot d'inepties. Tout ça pour éviter de reconnaître que vos copains sont, finalement, des ultras-violents qui balancent des parpaings dans les permanence politiques des autres. Et ne venez pas me dire que c'est faux: je connais pas mal de monde à Brest, je suis parfaitement au courant du climat de terreur que font régner vos potes. Evidemment qu'il persiste, puisque c'est faux. Les anarchistes et futurs "antifas" étaient violents biens avant que l'on s'oppose à eux de la même manière. Eh bien personnellement, non. Je ne respecte pas son choix. Choix qui n'avait absolument rien de respectable. Il est surtout mort pour avoir voulu jouer les gros bras à chasser des "fachos" qui n'existent pas. Eh après ça vient se prétendre non-violent. Quelle blague. Et quand ce sont vos copains qui tabassent, qui attaquent, qui bastonnent, on ne vous entend jamais. On ne vous entend pas quand vos copains blessent une fillette à coup de pierre en en laçant sur des anti-loi taubira. Ou autres trucs du genre, assez fréquents.

Vous avez parlé d'infaillibilité, ce qui revient au même. Etre infaillible, c'est ne jamais se tromper. Donc être parfait. Maintenant que j'ai une fois de plus démonté vos assertions, je m'arrête là pour ce soir. Bonne nuit.

Ni diffamation ni procès d'intention. Juste une claire compréhension des concepts que vous employez. Vos propos mènent logiquement à ce que je disais. Que vous n'en ayez pas conscience est votre problème. "Vous" n'êtes pas vraiment un exemple. Par ailleurs, le fait que la quasi-totalité de l'humanité croit au divin est plutôt une preuve de l'existence de Dieu. Cela montre que l'homme, instinctivement, connaît l'existence du divin. Et qu'il cherche à l'atteindre, sans forcément y parvenir. Les Borgias sont une exception, pas une règle. Et ils sont juste la preuve que l'Eglise reste une institution humaine. Dont les mandataires peuvent se tromper. En revanche, le message est divin. Lui ne se trompe pas. La "communication" est un élément des sociétés modernes. Où il faut faire bonne figure pour être élu. Try again. Et bien justement si, figurez-vous. Par la confession, à de multiples reprises. Seriez-vous amnésique? Vous passez votre temps à nous reprocher notre romantisme en affirmant que nous voyons la monarchie comme parfaite. Par ailleurs, vous êtes mal placé pour parler de déformation. Je l'ai déjà suffisamment prouvé. J'ai dis que la conception du divin chez les chinois n'était pas la nôtre. Et que la comparaison n'avait pas lieu d'être. Comme il semblerait que nous ne parlions pas la même langue, je tiens à vous préciser que je m'exprime en langue française. Le Décalogue, c'est quoi? Les Lois Fondamentales ne sont pas des Lois Divines. Ce ne sont pas des lois qui concernent la société, mais uniquement la royauté. Cessez donc de tout mélanger. Les Rois ne se conformaient pas aux Lois Divines? Ils jugeaient punissable l'homicide (le "Tu ne tuera point"). Ils appliquaient le Décalogue dans son ensemble. Même à la guerre, ils n'oubliaient pas cela: Louis XIV rappelait à son fils de ne jamais oublier que le sang de ses ennemis restait du sang humain. Et que le faire couler était toujours une tragédie. Je n'ai dis nulle part qu'ils appliquaient ces Lois à la lettre. J'ai dis qu'ils cherchaient à s'y conformer. Et il ne peut en être autrement: ces Lois sont Divines. Ils est impossible aux hommes de les appliquer totalement, car elles sont parfaites et pas nous. Parce que nous sommes pécheurs. Mais nous devons chercher à atteindre leur perfection. Des exemples, je vous en fournis à foison. Globalement, le Bien et le Mal n'a guère changé et reste le même un peu partout. Chez les grecs antiques comme chez les chinois, tuer est considéré comme mal. Aider les autres est considéré comme bien. Le Décalogue n'est pas très long, il est aussi général. Ne pas tuer, honorer ses parents (et donc la famille), respecter dieu, etc... sont des quasi-constantes dans l'histoire du monde. Je suis d'accord. Sinon, vous ne pourriez plus nous sortir bêtise sur bêtise. Ce serait fort dommage.

Les seuls à parler de fantasme ici, ce sont vous en benbow. Que faut-il en conclure? On ne dirais pas. Oui, ce qui ne veut absolument pas dire que c'est bien. Mais aucune de ces monarchies ne se réfère pleinement et entièrement à la Seule et Unique Vrai Loi. D'ailleurs, c'est faux. La Russie actuelle se réfère à sa tradition chrétienne orthodoxe et à ses anciennes valeurs sur de nombreux sujets. Un Pape a fait reculer Attila devant Rome. Un pape a lancé les croisades. Les Papes restaient la puissance majeure de l'Italie durant la quasi-totalité du Moyen-Âge. Les Papes pouvaient placer un royaume entier sous interdit (interdiction de célébrer les sacrements), ce qui força Philippe IV à céder. Les exemples ne manquent pas de la puissance de Rome. Vos dires sont du grand n'importe quoi, les exemples ne manquent pas. C'est fait. Mais je n'avais même pas à le faire pour que tout le monde soit capable de comprendre que vous nous aviez sorti un belle idiotie. Une institution qui tient plus de 2000 ans a forcément une part de puissance. La deuxième et la troisième aussi. Constructions qui n'ont pas grand chose à voir avec l'Etat. Et qui passe sous silence la persécution de l'Eglise par la IIIe. On va bientôt vous voir prétendre que non, la IIIe n'a jamais rien fait contre l'Eglise. Que la la loi de séparation et la confiscation de 1905 n'a pas eu lieu. Qu'il n'y a pas eu d'anticléricalisme. Pas plus que de Querelle des Inventaires. Que les Congrégations n'ont pas été interdites et expulsées. Que l'Affaire des Fiches fut une illusion d'optique. Etc etc... Comme je disais plus haut, vous vous enfoncez. Et une preuve de plus de votre indigence intellectuelle. Je me vois donc forcé de vous apprendre que l'Alsace et la Moselle étaient à l'époque territoires allemands. Récupérés seulement en 1918. Ce qui explique pourquoi ces terres sont encore sous régimes concordataires, puisqu'elles n'étaient pas soumises aux lois républicaines. Si vous continuez à creuser, vous allez arriver en Chine. La démonstration est clairement faite. Oui. Il semblerait que les chinois n'aient pas non plus construits la Muraille de Chine. En fait, ce sont les Mongols qui voulaient se protéger des barbares chinois arriérés.