Serguei Zoubatov

Il serait déjà bon de savoir quels standards vous utilisez pour juger de ce qui est extrémiste et de ce qui ne l'est pas. Si très peu de gens agissent pour la démocratie, c'est qu'il s'agit donc d'un système qui ne rallie finalement pas les gens. C'est bien le problème du monde moderne. L'homme veut participer au pouvoir mais ne veut absolument pas en assumer les responsabilités. Si bien que seuls les pourris arrivent au pouvoir. Donc finalement, vous êtes juste contre tout ce qui est "autorité". Comment est-ce que vous comptez imposer vos réformes sans autorité? Voilà une autre grande connerie du monde moderne: ce rejet de l'autorité.

La France était un Etat avant la Révolution et avant l'Empire. Napoléon n'a fait qu'instaurer un nouvel ordre des choses, il n'a pas créé la France. Le Roi (et donc la France) était souverain des siècles avant que Napoléon n'existe. Rappelez-moi pourquoi autant d'ennemis? Ah, oui... La Révolution et sa sale manie d'envahir les autres. Non. Napoléon voulait l'Europe à sa botte. Les rares fois où il a essayé de négocier la paix, il le faisait en vue d'accroître ses avantages et non pas d'obtenir la paix. Sinon, on l'aurait vu accepter de négocier après la Campagne de Russie. Les Bourbons n'ont pas été remis sur le trône par les anglais. Ils ont récupérés le trône qui était le leur, rien de plus. Et après les Cent Jours, les Bourbons ont été rappelés par les Parlementaires français (au passage, rappelons que Louis XVIII était en Belgique, non en Angleterre. Et puis accuser les royalistes d'avoir massacrés les bonapartistes, c'est de l'hypocrisie. Les révolutionnaires et les impériaux ne se sont pas gênés pour massacrer les royalistes. Rappelez-vous le Duc d'Enghien. Faut pas exagérer non plus. Napoléon n'était pas un Hitler Français. Napoléon n'a jamais été élu président de la République, il a été nommé Consul sous le Consulat, puis est devenu Premier Consul au terme de manoeuvres discrètes. Et il n'a pas assassiné la République. Au contraire: il l'a renforcé. Il a solidifié et perpétué les grands principes de cette dernière. La centaine de milliers de vendéens massacrés, c'est peanuts je suppose. Et ils ont bien été massacrés au nom de la République, pour les principes de la République et en vertu de ces principes. Si les allemands nous ont attaqués en 1870, c'est de par la volonté de Bismarck d'unifier l'Allemagne. Parce qu'il y avait un sentiment national allemand. Ce sentiment national allemand, on le doit à Napoléon et à sa façon d'agir envers les Principautés Allemandes du St Empire Romain Germanique. Donc effectivement, Napoléon est l'une des causes des guerres de 1870-1871, 1914-1948 et 1939-1945. Toujours aussi délicat... Rien de mieux que la démocratie? Et puis quoi encore?

La violence n'est pas forcément une solution. Mais ce n'est pas non plus obligatoirement un problème. Il existe des cas de violence légitime (la légitime défense, notamment). Mettre l'humain au centre de toute politique? Ce qui veut dire? Qu'on place son bonheur au centre de toute politique? Que c'est lui qui doit dicter la politique? Et puis, qu'est-ce que "l'humain"? Socrate en discute longuement dans le lien que j'ai posté au début. Nous avons tous (à tort ou à raison) des idées différentes de ce qu'est le bonheur. Si le "bonheur" est le but de la politique, doit-on aussi faire participer les enfants? Après tout, eux aussi ont leur idée du bonheur. Et même les adultes ont différentes idées du bonheur. On fait quoi, alors? On s'arrange pour que chacun puisse chercher son petit bonheur de son côté? Ce n'est plus une société, ça. C'est juste des gens qui vivent les uns à côtés des autres, non plus les uns avec les autres. Non, l'humain n'est pas le centre de la politique. Le but de toute politique devrait être le Bien Commun. L'erreur peut bien avoir ses raisons, elle n'en reste pas moins une erreur. Et l'erreur n'a aucun droit face à la Vérité et au Bien. Un nationaliste vous répondrait que mettre la nation au centre permet de défendre les nationaux. Ils confondent l'intérêt national et l'intérêt des nationaux.

Autre petit rappel historique: d'après les rapports de la maréchaussée d'alors, les cris et l'agitation parisienne étaient commandités et payés depuis ... le Palais Bourbon. Et donc par le duc d'Orléans. Ces mêmes rapports font savoir que la famine qui sévit alors dans Paris est en grande part dû à ce que des groupes de bandits attaquaient les convois de ravitaillement vers la Capitale. Les enquêtes menées par les officiers royaux et des aveux de brigands font remonter la piste ... jusqu'au Palais Bourbon, une fois encore. Et tous les officiers royaux de Paris décrivaient cette place comme le rassemblement des pires fripouilles et séditieux de la ville. Protégés et encouragés par le maître des lieux, puisque le Palais Bourbon disposait d'une juridiction propre (les officiers royaux ne pouvaient pas y accéder). Ce qu'elle n'a vraisemblablement jamais prononcé. La plus belle oeuvre politique française, c'est l'oeuvre des Capétiens. C'est la construction de la France. Et ça, la République n'y est pour rien. Quant à la déclaration des droits de l'homme, c'est une bêtise en ce qu'elle rejette Dieu du monde (dans la pure logique révolutionnaire). La question est: "pourquoi l'homme aurait-il des droits?" Pour un chrétien, la réponse est assez simple: parce que nous sommes tous créatures de Dieu et que nous devons respecter la Création. Mais sur quoi s'appuie les "droits de l'homme"? Pas sur grand chose. Je suis catholique romain. On ne peut parvenir à Dieu sans passer par l'Eglise. C'est bien le problème de "l'humanisme" moderne. Il ne s'appuie sur rien d'autre que sur l'homme, sur la certitude que l'homme est "grand", qu'il faut "oeuvrer à son bonheur". Et en vient à considérer que l'humain est la mesure de toute chose. Or l'être humain est imparfait (Péché Originel). Il porte une part de mal en lui. Considérer l'humain comme la mesure des choses, c'est donc instaurer comme mesure un être dont la nature même est en partie mauvaise. C'est aussi ôter toute limite à son comportement.

Donc lycan77, qui passe son temps à prétendre soutenir "l'humanisme", la "démocratie" et la "dignité humaine" vient maintenant soutenir la realpolitik? Voilà qui est parfaitement contradictoire, mon p'tit charlot77. A votre avis, combien a-t-il reçu pour son soutien au milliardaire?

Sauf que moi je ne prétend pas définir le Bien et le Mal. Je ne prétend pas être absolument libre. Et je proclame ma soumission à Dieu. Non, je considère qu'il n'a que peu de valeur. Très différent. Je me fiche que les gens pensent comme des cons. En revanche, que les cons participent au gouvernement est une connerie plus grosse encore. Techniquement, on appelle ça une "aristocratie". Le "gouvernement des meilleurs".

Je ne me sens pas visé, mais comme nous sommes sur un forum de discussion je répond à vos interventions. Je ne pense pas, mais c'est une autre question. Mais oui, mais oui. Continuez donc à baver, mon p'tit. Faudra m'indiquer où je défend un "système dictatorial où le peuple doit fermer sa gueule". Parce que vous délirez complètement, là. Tiens, que disais-je. L'homme se prend pour Dieu. Collectivement. L'être humain prétend dire ce qui est Bien et ce qui est Mal.

J'espère bien ne jamais vivre dans un tel monde. "L'ennui naquit de l'uniformité". La détruire, oui. Ce qui est somme toute normal. S'il n'existe aucune valeur supérieure, aucun ordre supérieur à l'être humain, alors seul compte l'intérêt personnel. Et se faire de l'argent, c'est la vision moderne de l'intérêt. Dieu se rit des hommes qui se plaignent des maux dont ils chérissent les causes. En ce qui vous concerne, la compétence n'est pas un prétexte acceptable? Oui, c'est sûr! Mettons au pouvoir les pires incapables! Les plus grands idiots! On s'en fiche s'ils sont incompétents, de toute façon c'est notre choix! Wouhou! Et on s'étonne que la France se porte mal. Il n'a jamais été question de vous imposer des opinions ou de vous coller un revolver sur la tempe. Il est question ici de cesser de mettre sur un plan d'égalité des opinions et des savoirs qui ne sont PAS égaux.

Ils parlaient de Louis IX, non de Bonaparte. Mais bon, avec le peu de choses qu'ils savent on ne va pas aller loin. Débattre n'est pas spécifiquement une attitude démocratique. Les gens discutaient et débattaient bien avant 1789. Et que préconisez-vous? Changez ENCORE?

Bienvenue dans le libéralisme. Faux. La démocratie moderne, c'est le "peuple souverain". Le peuple décide de ce qui est bon ou mauvais, décide si le bon devient mauvais et le mauvais bon. Et qu'il n'y ai rien au dessus de ce "choix souverain" de la populace. Finalement, la démocratie moderne c'est l'homme qui se prend pour Dieu. Mais la base de leur projet est la même: ils veulent regénérer l'homme. Faire un homme nouveau, un homme totalement et absolument "libre". Donc finalement, c'est le premier qui impose ses règles qui l'emporte? Et non plus le "choix souverain" de la population? Elle est belle, votre démocratie. On pourrait disserter longtemps sur les "apports" de Napoléon à la France. Et sur ses méfaits. La France n'est pas morte. Mais elle s'écroule depuis 1789, et non pas depuis Napoléon. Napoléon a participé à cet état des choses. Perdre l'immense majorité de la jeunesse française dans des guerres, faire de la France un objet d'horreur dans l'ensemble de l'Europe, vouloir rester au pouvoir au point de revenir pendant les Cent-Jours et pousser nos ennemis à nous écraser quant ils nous avaient auparavant laissés des conditions de paix plus qu'honorables et qui nous bénéficiaient... Oui, il a fait beaucoup. Mais pas que du bien. Loin de là. Ceux qui ont créés la France, ce sont les Capétiens. Certainement pas Bonaparte. Pourquoi vous fatiguez-vous à le dire? L'ensemble des intervenants de ce forum sait que vous haïssez la France.

La question est plus de savoir si chacun peut posséder entièrement la totalité des compétences permettant de comprendre l'ensemble des actions politiques, des tenants et des aboutissants. Même pour quelqu'un de formé à la politique, c'est difficile. Pour un homme lambda, c'est impossible. Et encore plus pour quelqu'un passé par l'école de la République. Acquérir des compétences, c'est bien. Mais cela a des limites. Parmi lesquelles on trouve l'envi de le faire. Vous pourrez dire ce que vous voudrez, mais je n'ai absolument aucune envie d'étudier l'économie. Et donc, je n'ai aucune compétence particulière sur cette question précise, alors que je suis bien plus informé que beaucoup en sciences politique et en relations internationales. Pourquoi mon avis devrait-il valoir autant sur l'économie que l'avis d'un économiste renommé? C'est pourtant le cas aujourd'hui. L'avis d'un génie vaut autant que celui d'un crétin. Et c'est une erreur. Oui, je sais. Vous voulez jouer le jeu de Bruxelles et détruire les nations. Bref, instaurer votre propre esclavage. Mais bon, ça vous regarde. Mais oui, mais oui. Z'allez pleurnicher encore longtemps? Mais je m'en fous! Je ne suis pas un partisan de la démocratie. Je ne suis pas fafaluna, moi, je me fiche de ne pas avoir de pouvoir. Louis XVI a été défendu. Par Guillaume de Lamoignon de Malsherbes. Même si, effectivement, son destin était scellé d'avance. Z'allez devenir maurassien, mon brave.

Oui, tout le monde sait que les enfants lisent et connaissent Socrate et Aristote, St Augustin et St Thomas d'Aquin, ou même Jean Madiran. Plutôt que d'insister sur votre complexe de l'âge, essayez donc de réagir intelligemment. J'ignore qu'il y a une part de mal dans l'être humain? Eh, gamin, ça c'est un fait que l'Eglise proclame depuis deux millénaires (péché originel). Nous ne vous avons pas attendu pour le savoir. Le tout est de ne pas rester coincé là-dessus et de travailler pour dépasser cette part de mal qui est en nous. Plutôt que, comme vous, prétendre que le mal est bien. Je commencerais par faire remarquer que ce sur quoi se sont le plus appuyés les Roi de France, ce n'est ni la "force" ni le "divin" mais la coutume. Les juristes et la coutume. La monarchie française, une dictature de fait spoliant les masses? Faut vraiment être le pire des ignorants pour oser sortir une chose pareille. Rappelons que la monarchie s'est appuyée sur les communes pour lutter contre les nobles (initiant le mouvement des franchises). Rappelons que Louis IX (St Louis) ne faisait pas de différence entre les nobles et les autres quand il rendait justice. Rappelons aussi que même alors que la Révolution était enclenchée, Louis XVI a toujours refusé de faire tirer sur la population. Car il les considérait toujours comme ses propres enfants. Vos propos ne prouvent qu'une chose: une ignorance crasse. Les Parlements, vous connaissez? Les Etats-Généraux, vous connaissez? Les Lois Fondamentales du Royaume, vous connaissez? La coutume, vous connaissez? Les corporations, vous connaissez? Apprenez donc, petit, que même Louis XIV ne passait pas outre les Lois Fondamentales du Royaume. Votre "vision" de la monarchie avec 90% écrasés par les 10% restants, c'est un mensonge et une bêtise monumentale. Ca n'a jamais existé. Le Moyen-Âge était une société d'ordre, mais pas cloisonnée. Colbert, par exemple, venait d'une famille de paysan. Il est arrivé aux plus hauts postes, pourtant. Il existait, et ce depuis longtemps, une part de la paysannerie qui était riche et propriétaire. Plus riche que pas mal de nobles, même. Certes, la Haute Noblesse était très riche et puissante. Mais le reste de la noblesse ne l'était pas autant. De très loin. Et la noblesse n'avait pas le pouvoir. Elle l'a eu toujours moins au fur et à mesure que la monarchie s'est renforcée. Renforcement qui s'est d'ailleurs fait en s'appuyant sur la population et sur les villes contre les nobles. Après le mouvement des franchises, la plupart des grandes villes de France se gérait par elle-même. Mais tout cela, vous ne le saviez pas évidement. Et vous venez nous chanter votre petit couplet d'ignorance comme si de rien n'était. Vous, vous êtes dans l'attitude enfantine de vous prendre pour Dieu. C'est effectivement une faiblesse. Notamment sur le plan intellectuel.

Débattre de cela sortant du sujet, je me contenterais de rappeler que Charles Maurras, athée notoire, considérait pourtant le christianisme comme la forme de civilisation la plus juste et la plus accomplie. Maintenant, si vous souhaitez en débattre, je vous propose de le faire en MP. Avec des critiques un peu plus avancées, parce que là on est au niveau de l'image d'Epinal une fois encore.

Je suppose que vous citer divers historiens renommés ne servira à rien, comme d'habitude. Réécrire l'Histoire? C'est vous qui le faites, non pas moi. Oui, après tout. Laisser des corrompus au pouvoir n'a aucune importance, du moment qu'on peut choisir... "Le pouvoir ne m'intéresse pas mais je veux qu'on m'écoute pour prendre les décisions". Comment dire une chose et son contraire. Si vous voulez qu'on vous écoute pour les décisions, c'est que vous voulez exercer une partie du pouvoir. Donc, j'avais bien raison plus haut. Et si c'est juste "donner son avis", les français pouvaient déjà le faire sous la monarchie. Je vous proposerais bien aussi les livres de Jean Madiran tels que "Les deux démocraties" et "Les Droits de l'Homme Sans Dieu". A lire, aussi, le De Regno de St Thomas d'Aquin.

Si j'étais mesquin, je pourrais dire qu'il suffit de vous lire pour le constater. Mais ce serait vraiment mesquin, n'est-il pas? Et ce n'est pas qu'une question de connerie. Mais de compétences. On ne demande pas à un boulanger de faire un travail de boucher, ni l'inverse. On ne me demande pas à moi de disserter sur les mathématiques, mais on ne demande pas à un mathématicien de disserter sur les relations internationales. Gouverner demande des compétences. Tout le monde ne les as pas. Jusqu'à preuve du contraire, Louis IX gouvernait mille fois mieux que vos élus. Et Louis IX se disait responsable devant Dieu. Je suis tout à fait capable de concevoir que les autres ne pensent pas comme moi. Je pense être d'ailleurs bien plus apte que vous à comprendre d'autres styles de pensée que le mien. La différence, c'est que je rejette ces styles de pensées comme faux. Et, autre différence, que je ne prétend pas à la "tolérance" comme vous. Parce que vous n'êtes pas plus "tolérante" que moi. Vous prétendez juste l'être. Pas vraiment, non. La souveraineté, c'est l'autorité suprême.

Que le peuple ne soit pas souverain n'implique pas qu'il vit sous une dictature. Je considère, moi, qu'il n'est pas primordial que le peuple soit souverain pour que le régime oeuvre au Bien Commun. D'ailleurs, l'idéal du Bien Commun est bien plus vieux que l'idée de "souveraineté populaire" (truc tout neuf). Je ne vois pas pourquoi je devrais, moi, être souverain. Pourquoi le serais-je? Ai-je les compétences pour l'être? Pourquoi devrait-on m'écouter moi à égalité avec un autre? De plus, la souveraineté n'est pas quelque chose qui se partage. La souveraineté, c'est le principe de l'autorité suprême. L'autorité qui décide du Bien et du Mal. Et cette autorité suprême, c'est Dieu. Certainement pas le peuple. Je n'en doute pas, mais les images d'Epinal ne reflètent pas la réalité et la complexité des choses. Non, les deux sont en cause. Permettre à des gens sans raison de voter est une mauvaise chose. Donc si la population n'est pas en état de choisir le Bien ou si elle s'en détourne, alors la démocratie est une mauvaise chose. Des contre-pouvoirs, il y en avait déjà sous la monarchie française.

L'évolution c'est vers l'avant? Oh? Et "l'avant", c'est quoi? C'est où? Qu'est-ce donc comme but, "l'avant"? Où allez-vous? Vers quoi allez-vous? Je ne pense pas en terme "d'avant" ou "d'arrière". Je ne pense pas en terme de "progrès" ou "d'obscurantisme". Je pense Bien et Mal. Il faut aller vers ce qui est Bien et rejeter ce qui est Mal. Le "progrès", c'est un piège. "L'évolution" est une connerie. "Aller vers l'avant", "accepter l'évolution"... Mais vers QUOI? Personne n'est foutu de le dire. Ah, si! Les fameux "lendemains qui chantent". On les attend depuis déjà longtemps. Et m'est avis qu'on attendra encore longtemps. Très longtemps. Je ne parle pas d'enclencher une "marche arrière". Je parle d'un changement de but. Ou, plus précisément, d'arrêter de se focaliser sur les moyens pour se concentrer sur le but. Ce n'est pas pire que le pouvoir au mains de tous.

Etrangement, les régimes qui s'écroulent le plus souvent sont ... les démocraties et les républiques. Non pas les monarchies. Connerie. Connerie. Connerie. Et encore connerie. On ne vous a jamais parlé des villes franches, des ligues marchandes, du rôle des Parlements, du rôle des corporations, de l'importance de la coutume? Non, les seigneurs ne possédaient pas toutes les richesses. Dans la petite noblesse, beaucoup étaient plus pauvres que leurs paysans. Une certaine part des paysans étaient propriétaires et s'enrichissaient régulièrement. Les corvées n'étaient pas non plus soumises aux "caprices des nobles". Elles étaient codifiées, très codifiées. Et le peuple pouvait parfaitement s'adresser directement au Roi (par divers moyens) pour lui demander d'agir sur telle ou telle chose. Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans "on ne le fait pas"? "Pouvoir" n'a absolument aucun intérêt si "agir" n'est pas derrière. Les moyens sont moins importants que les buts. Entre une démocratie qui installe des corrompus au pouvoir et une monarchie vertueuse, je choisis la deuxième. Entre une démocratie vertueuse et une monarchie corrompue, je choisis la première. Vous, vous vous focalisez sur les moyens et non sur le but. Vous voulez juste votre petite part de pouvoir, comme un enfant. Comme un gamin. Vous voulez juste avoir la sensation d'être importante, d'influer sur les choses. Peu importe si ça ne mène à rien, vous exercez un peu de pouvoir. C'est méprisable. Aujourd'hui, clairement. Et ce n'est pas une question de mérite mais de façon d'être.

Les électeurs ont-ils les capacité et la sagesse pour user correctement du pouvoir législatif? J'en doute sérieusement. Et encore plus particulièrement à notre époque. D'où l'intérêt d'une monarchie chrétienne, et non pas juste d'une monarchie "laïque". Si le roi est inféodé à Dieu, s'il est responsable devant Dieu, alors ses pouvoirs sont limités. Vous auriez du vous taire, sur ce coup. "Droit à la souveraineté"? Depuis quand existe-t-il un "droit à la souveraineté"? Le seul Souveraine, c'est Dieu. Il faudrait aussi poser la question de ce qu'est la souveraineté.

Faux. La démocratie directe est d'ailleurs un système complètement inappliquable en dehors de quelques cas particuliers. Pour un pays comme la France, avec plus de 70 millions d'habitants, ce serait un bordel indescriptible. Et il n'y a pas que la "démocratie directe" qui soit une démocratie. La démocratie représentative est aussi une démocratie. Différente, certes. Mais c'est toujours une démocratie.

Ca dépend. Aujourd'hui, c'est la démocratie le problème. La démocratie dans son sens moderne, dans son fonctionnement moderne. L'un des traits de génie de la monarchie française a été de ne faire qu'un de l'intérêt général et de l'intérêt du roi souverain. En confondant ces deux intérêts, on est dans une situation où le souverain trouve totalement son intérêt à oeuvrer dans l'intérêt de tous. Et c'est pourtant ce vers quoi tend la démocratie moderne. La "liberté absolue" des individus vis-à-vis de tout. Aucun ordre supérieure, aucune autorité, rien. Rien ne doit entraver la "liberté" de l'individu. Non. La démocratie moderne n'est pas juste la "possibilité de prendre part au gouvernement". C'est bien plus que cela. C'est l'idée que seul le peuple est légitime pour gouverner. Que seul un gouvernement issu du peuple est légitime. Qu'il n'existe aucun ordre supérieur au choix du peuple, aucun bien supérieur au choix du peuple. La démocratie moderne, c'est le "peuple souverain". Le choix du peuple fait le bien et le mal. Et ça, c'est une erreur innommable.

La démocratie n'est pas le meilleur des systèmes, non. En réalité, aucun système n'est meilleur qu'un autre en soi. Ce qui compte, c'est comment le pouvoir est exercé et dans quel but. Est bon le système qui oeuvre au Bien Commun. Or, cela dépend moins du système que des hommes en place. Alors évidemment, certains régimes politiques sont plus efficaces que d'autres pour amener de bons hommes politiques au pouvoir. Mais là encore, cela dépend du contexte et des hommes. St Thomas d'Aquin disait que si un peuple se conformait à la morale et faisait le Bien, alors il était juste de le laisser se gouverner lui-même. Il ajoutait aussi que si ce même peuple tombait dans l'erreur, le péché, dans le stupre et la luxure et quittait la voie du bien, alors il était encore plus juste de lui enlever la possibilité de se gouverner lui-même. Petit extrait de La Démocratie II, de Socrate: http://socrate.sagesse.free.fr/democratie.html On remarquera qu'aujourd'hui, on entend exactement le même discours: les peuples ne vivant pas sous une démocratie souhaiterais absolument l'instaurer chez eux. Ce ne serait pas forcément pire. La monarchie n'est pas nécessairement héréditaire. Pour pallier votre manque de culture, sachez donc que la couronne impériale du St Empire Romain Germanique était élective. Que la couronne de Pologne était également élective. La monarchie, c'est le gouvernement d'un seul homme. Ni plus ni moins. Et une monarchie n'est pas pire non plus qu'une démocratie. Les récents élus tels que Balkany et consorts doivent bien rigoler en lisant de telles stupidités. Ouais, on peut. On "peut". Mais on ne le fait pas. Nous savions déjà que vous aimiez les images d'Epinal, pas la peine de continuer à le prouver. La démocratie juste par nature? Qu'avez-vous fumé, ma p'tit Fafa? La démocratie n'est ni juste ni mauvaise en tant que telle. Elle est ce que les hommes en font. Aujourd'hui, elle est mauvaise. Fafaluna fonctionne uniquement à partir d'images d'Epinal soigneusement éditées par le PS. Attendez-vous à du lourd. Et qui sont élus par qui, ces "chers politiciens"? Sauf que vous ne prenez le contre-pied de rien, vous ne faites que ressortir les habituelles images d'Epinal que sortent les démocrates: "la démocratie est forcément juste"; "hors de la démocratie, c'est la dictature". Niveau réflexion politique, c'est effectivement un niveau gamin. Non, absolument pas. Le choix n'est pas réductible entre "le peuple se gouverne" et "le peuple ne se gouverne pas". Cette vision est d'ailleurs un détournement extrêmement malsain de la politique. Quelle importance que le peuple se gouverne ou pas? L'important, c'est le Bien Commun. Vous devriez vraiment lire le texte de Socrate (lien: http://socrate.sagesse.free.fr/democratie.html).

Tout repenser, tout refonder? Je ne suis pas d'accord. On trouve tout ce qu'il faut chez les auteurs classiques, chez Socrate, Platon et Aristote. Chez St Augustin et St Thomas d'Aquin (surtout chez lui). Il n'y a pas besoin de nouveau. Le nouveau, le "toujours plus de nouveau" tue chaque jour un peu plus notre société. La France n'a pas besoin d'une nouvelle révolution. La France a besoin de revenir aux anciennes conceptions, mille fois meilleures.

Au delà de l'honnêteté, il y a aussi le problème de la stabilité du pouvoir et du travail à faire. Comment peut-on prétendre à la stabilité et à l'ordre quand le pouvoir est perpétuellement au centre d'une lutte? "La démocratie est le règne des envieux et des jaloux." Socrate (ou Aristote, je ne sais plus). Sinon, il y a cette longue réflexion (sous forme de discussion) de Socrate: http://socrate.sagesse.free.fr/democratie.html

Personnellement? Une monarchie ne me déplairait pas. Mais ce n'est pas réalisable directement. Alors j'essayerais bien un mix entre un pouvoir autoritaire national et une certaine démocratie locale. En ce qui me concerne, je n'ai aucune confiance en la démocratie. Encore moins que dans les hommes politiques.