Serguei Zoubatov

Voilà, c'est fait. C'était un cortège de Civitas, pas de LMPT. Et leur réaction était de la légitime défense.

La GPA n'a rien à voir avec la vente et l'achat d'enfant? Je suppose que le soleil n'est pas non plus au centre de notre système.

Ouais, bientôt on pourra légalement vendre et acheter des gosses. Wouhou, vive le progrès!

Nous serions féministes sans le savoir? Arrêtez de me faire rigoler. Nous détestons le féminisme, ou du moins nous refusons d'y accorder une quelconque légitimité. Le féminisme, c'est la lutte des femmes contre les hommes sous prétextes que ceux-ci dominerait. Cela relève d'une vision marxiste (encore cette saloperie qui contamine tous) des rapports entre les sexes. Quand nous, nous lui préférons la vision chrétienne des choses: la complémentarité des sexes. Aucun rapport avec votre "égalité homme-femmes" (ou "femmes-hommes", écoutez les récents discours de la Belkacem ou des autres bouffons du même style). Ca n'a rien à voir avec du féminisme. Cela a tout à voir avec le christianisme. Je viens de vous montrer que cela était faux. Je vous l'ai dis: parce que le féminisme vient d'une vision marxiste des rapports entre hommes et femmes. Dominants/dominés, les dominés doivent s'affranchir des affreux dominants, etc etc... Sans compter que votre féminisme va à l'encontre des prescriptions de l'Eglise sur divers sujets importants. Et qu'il s'attaque violemment à la famille et à l'idée qu'une femme puisse être mère au foyer librement. Regardez tous les discours actuels: être mère au foyer, c'est une saloperie et de l'esclavage si l'on en croit vos féministes. Et ça, c'est une insulte directe à l'encontre de ma mère qui a dignement élevé ses six gamins avec mon père. Je ne veux pas que les femmes soient maîtresses de leurs corps? Pas du tout. Je soutiens que l'être humain n'est pas maître de son corps. Que les humains, hommes comme femmes, ne sont pas libres de faire tout ce qu'ils veulent. Enfin, ils sont libres de le faire. Mais cela a de graves conséquences parfois. Il est donc des "libertés" à condamner, parce que leurs conséquences sont néfastes pour l'homme et sa bonne santé (physique, mentale et spirituelle).

A vous lire, le féminisme consiste à lutter contre ceci: Et ceci n'est absolument pas le mode de vie de ma famille. Les tâches ménagères sont partagées entre mon père et ma mère et de façon aléatoire: celui qui a du temps fait ce qui doit être fait. Et les enfants participent (et pas qu'un peu). Mon père fait probablement plus de repassage que ma mère. Alors évidement que nous ne sommes pas des féministes. Nous, on est de sales enfoirés de réactionnaires qui rêvons de carcans pour les femmes. Votre manière de "légitimer" le féminisme est assez évidente. Vous jouer sur le mode manichéisme, en inventant complètement ce que vos adversaires sont soit-disant censé vouloir (un monde de carcan pour les pôôôvres femmes). Alors que ça n'a aucun rapport avec la réalité. Depuis quand êtes-vous pour la peine de mort?

A vous lire, je vais finir par croire que toute ma famille et moi sommes ultra-féministes. C'est fou de voir à quel point vous êtes incapable de comprendre ce que nous défendons. Parce que ce que vous énoncez là n'a jamais été la position que nous défendons. Et dois-je vous rappelez que cette situation où la femme devient une éternelle mineure sous responsabilité du mari est une invention de Napoléon, perpétuée ensuite par votre si chère république?

Le pire, VOUS nous l'avez installé à l'Elysée. Dommage qu'on ne puisse pas retirer le droit de vote pour irresponsabilité... Vos analyses politiques semblent toujours sortir des latrines... N'importe quel analyste en science politique vous confirmerait qu'il existe en France une fracture profonde entre les français. Fracture héritée de la Révolution mais qui se transpose aujourd'hui dans des duels tels que le respect de l'ordre ou la poursuite d'un sens de l'Histoire. Vouloir encore les socialistes au pouvoir, c'est clairement se suicider.

L'auriez-vous maux-vaise, très cher, de voir vos maux-dites manipulations dé-maux-lies?

C'est vrai. Un emprunt russe en 1914 devait certainement valoir plus que vos liens de propagande. Je suis vraiment désolé d'avoir aussi mal estimé la valeurs de vos torchons. Toutes mes excuses. On vous a déjà dit que contrairement à vous, nous ne tenions pas de liste précise. Le "pardon" semble être plus de notre côté que du votre. Mais c'est vrai que vous, c'est la loi du talion qui domine dans vos marécages fangeux. Quelle conception de la justice, j'admire.... Hippie-phobe. J'appelle SOS Racisme sur le champ. Z'oubliez les autres qualificatifs qui vont avec. Du style "progressiste", "citoyen" et tout et tout. C'est beau, la novlangue. Soral serait le vrai nom de Dinosaure Marin? Ca me fait hurler de rire de voir un nanarchiste se réclamer du peuple souverain. Franchement, c'est hilarant.

C'est la démocratie qui divise les français. Pas juste Sarkozy. Le système politique démocratique divise la population. Particulièrement chez nous, où la fracture révolutionnaire/anti-révolutionnaire ouverte à la Révolution ne s'est jamais refermée. Faut quand même être sacrément naïf pour croire qu'une proportion non négligeable de la population va soudain accepter un programme contre lequel elle a lutté juste parce que ceux d'en face étaient plus nombreux sur le moment. Y'a assurément des "français" qui tiennent à se tirer une balle dans la tête...

Eh bien sachant que vos listes violent les lois sur le respect de la vie privée, oui ce sont des victimes. Oui, c'est sûr. "Pas forcément". Juste à 99.9%? Ou à 99.8%? On compte celles de vos brigades rouges ou de tous vos potes anars depuis le début? Ca va vous pendre au nez, très cher, faites attention. On vous a déjà dis que vos liens de propagande venant de "La Horde" (tout un programme, ce nom...), ça valait à peu près autant qu'un emprunt russe en 1914. Laisser agir 5 minutes? Sont résistants, dites donc, vos échantillons. Vous z'avez pris dans la tranche supérieure du lot? On vous a pas prévenus qu'ils trafiquent la marchandise? Ils mettent les plus en forme en haut de la boîte, comme les marchands véreux d'antan. Autant pour le mythe des zentits petits nanars jamais violents... Je parie sur un fonctionnement style hiérarchie armée républicaine française au début des années 1900 et jusqu'en 1914-1915: "les cons, les lèches-bottes et les fiables-politiquement d'abord siouplaît".

http://www.valeursactuelles.com/l%E2%80%99insupportable-impunit%C3%A9-des-femen

Se "cantonner au sens strict des mots" est le meilleur moyen de ne pas se tromper dans leur usage.Cela évite aussi de détourner leur sens. Vous parlez au sens large? Mais quel sens large? Celui que vous avez décidé de lui donner? Celui qui vous arrange? Celui qui est tellement vague qu'on a même rangé des aviateurs français héroïques de la RAF (Cf Pierre Clostermann) dedans? Celui qui est tellement vague que De Gaulle en fut affublé? Tenez, si vous voulez je peux faire la même chose. A vous lire, vous ne semblez pas un fervent partisan du système capitaliste. Ce serait même l'inverse: vous seriez plutôt anti-capitaliste. Donc, vous êtes un fasciste. Pourquoi? Allons, mon cher... Vous savez bien que les communistes sont anti-capitalistes. Or le communisme appartient à la même famille que le fascisme: soit les totalitarismes. Comme nous parlons du "sens large" des mots, on peut bien employer ce fameux "sens large" de "fasciste" pour vous désigner, puisque vous tenez une position que ne renierait pas les communistes; que les communistes sont des adeptes d'une idéologie totalitaire tout comme est totalitaire le fascisme. Et donc comme nous ne nous cantonnons pas au "sens strict des mots", eh bien cela fait de vous un fasciste. Vous voyez? Vous êtes un fasciste au sens large, vous aussi. CQFD. Euh, z'êtes au courant que le fascisme se veut une idéologie populaire, et non pas élitiste? Son but prétendu, c'est le bien des masses à travers l'Etat. Je ne vois pas trop la similitude avec le fonctionnement oligarchique. Pas très différent de ce que faisaient les communistes en URSS. L'ultra-libéralisme, un "communisme au sens large"? Et ça ne tient toujours pas. Je répète: le fascisme est anti-capitaliste. Les chiens et les chats ont quatre pattes. Ca ne veut pas dire que les chiens sont des chats et inversement. Vous confondez "thématiques" et "moyens". Et ces moyens, on les retrouve aussi chez les cocos ou chez les anars. Et pourtant, je ne vous vois pas venir affirmer que l'ultra-libéralisme, c'est de "l'anarchisme au sens large" (ce qui ferait s'étouffer de rage PdP tandis que Grandfred nous ferait un arrêt cardiaque immédiat. C'est p'tet ça qui vous retient).

Vous êtes mignon mais... ça n'a rien à voir avec le fascisme. SURTOUT vu que le fascisme est historiquement opposé à la dictature du marché, au capitalisme. Alors employer ce mot pour désigner quelque chose auquel il s'est opposé, c'est super logique. Ou pas. Si vous disiez "le totalitarisme actuel, c'est la dictature du marché", je ne dirais pas grand chose. Mais si on disait cela, ça ne pointerait pas obligatoirement du doigt le "fascisme", mais aussi le communisme. Donc, la gauche. Le vocabulaire, c'est important. Fascisme, aujourd'hui, est systématiquement accolé à droite (oubliant un peu vite que Mussolini était socialiste). Quand vous dites "le fascisme actuel c'est la dictature du marché", vous perpétuez, inconsciemment ou consciemment, des mécanismes intellectuels visant à signaler que "ça vient encore de la droite". "Les méchants, c'est la droite". Si on utilisait "totalitarisme", on rappellerait aussi le totalitarisme communiste. Et donc, la gauche.

un peu inexistante cette liste Evidemment: la gauche est la seule à établir des listes de ses adversaires, au mépris des lois sur la vie privée (voir les listes "citoyennes et démocratiques" recensant noms, âges, adresses, numéros de téléphones, mails, etc... des prétendus fachos). Si vous voulez une liste des victimes des antifas, commencez par consulter celles que vous tenez. Tous ceux qui sont dessus sont déjà des victimes de votre suspicion et de ce viol de la loi. Mais si vous voulez, je peux vous donner quelques exemples personnels et non exhaustifs. Un copain de fac, poursuivis par 30 tarés des Blacks Blocks avec barres de fer et armes blanches (couteaux) pendant les manifs anti-réforme des retraites. Il a failli y laisser sa peau si les policiers ne l'avaient pas embarqués. La raison? Le simple fait qu'il sortait de la fac au moment où eux passaient. Notre fac ne faisait pas grève, tout le monde allait en cours. J'ai bien failli subir la même chose, d'ailleurs. Mais si cela ne vous suffit pas, je peux vous rappeler les systématiques et itératives dégradations et violences qui ont lieux à chaque manif "citoyenne". Le centre de Nantes complètement mis à sac. Les CRS fréquemment envoyés à l'hosto. Etc etc... Mais c'est vrai que "les antifas et Black Blocks ne font jamais rien de mal". Négationnisme, quand tu nous tiens...

Au consommateur de base tel qu'il est en France. Pas très loin de vous, mais pas complètement non plus. Vous, vous avez encore un certain niveau de culture, aussi contestable soit-il. A un type qui ne se préoccupe de rien sinon de son petit confort personnel et que l'on leurre facilement avec de grands idéaux et surtout de grands mensonges. A un type qui ne connaîtra plus sa propre histoire et ne saura plus où il ira réellement. L'européen, c'est l'homme moderne. Donc vous leur demandez bien d'éliminer une de leurs spécificités, quelque chose qu'ils ont choisis (le gouvernement Orban a été élu). Vous exigez qu'ils abandonnent une partie de leur diversité pour se plier à votre système de valeurs. Un système "laïque" (ou plutôt laïciste), libéral et même libertaire. Vous n'accepterez que les "diversités" rentrant dans ce moule, et aucune autre. Vous venez de prouver ce que je disais: l'UE cherche bien à uniformiser tout ce qui tombe sous sa coupe. CQFD. C'est logique: on ne peut pas constituer un Etat sans qu'il y ai une unité culturelle et une unité de valeur en son sein. Constituer un Etat européen nécessite donc d'uniformiser les cultures européennes et de ne garder que ce que le libéralisme veut bien garder. Mais ça, ça passe par la destruction des cultures nationales, des spécificités nationales. L'ennui naquit un jour de l'uniformité, disait Antoine Houdar de la Motte (j'avoue: j'ai du retourner chercher le nom complet). Cela m'emmerde parce que je trouve que cet acte des hongrois est très bien mais aussi parce que cette demande de l'UE montre bien sa volonté de détruire les spécificités nationales. Et à quel prix? Je suis obligé de me battre sans cesse contre le monde pour pouvoir simplement l'être. Oh, je sais bien: "personne ne t'empêche de croire". Mais à côté de ça, on multiplie les sujets de tentations, les invitations à pêcher, les pièges pour céder aux pulsions. On exige également que j'abandonne ma foi quand je sors de ma maison, alors même que c'est contraire à ma foi. Dire qu'on empêche pas les gens de croire, c'est de l'hypocrisie: le système en entier est fait pour détourner l'homme de dieu. Oh oui, aucune obligation de s'en détourner. Mais nager sans cesse à contre-courant, c'est pas le truc le plus reposant qui soit.

Même Maastricht n'a été "approuvé" qu'à une très courte majorité chez nous. Et si on recommençait aujourd'hui, les résultats pourraient bien être inversés. On commence par homogénéiser la monnaie. Puis on continue avec le reste. Et on termine en cherchant à homogénéiser les gens pour obtenir un "peuple européen". Ca n'est pas le cas? Regardez un peu ce que demande Bruxelles aux pays d'Europe de l'Est qui sont entrés dans l'Europe. Pour une bonne part, ceux-ci gardent encore des valeurs chrétiennes jusque dans leurs lois. Comme en Hongrie, où le nom de Dieu est même inscrit dans la Constitution. Que demande l'Europe? Que la Hongrie supprime cette référence, qu'elle reconnaisse l'avortement, etc etc etc... Bref, qu'elle applique toute la législation libertaire de l'Europe de l'Ouest au détriment de la culture locale.

Comme quand ils ont dit "NON" à la Constitution européenne, c'est cela? Et quand bien même les peuples le voudraient-ils (ce qui est loin d'être prouvé), il est impossible de "vivre ensemble dans toutes leurs diversité". Et les enjeux actuels le démontrent bien: les Allemands veulent une certaine UE, qui favorise leur économie. Les français, eux, en veulent une autre. Si on veut vivre ensemble, il faut des règles communes. Pour que ces règles puissent fonctionner, il faut des valeurs communes, une culture commune. Donc supprimer les diversités.

L'UE n'est pas Rome. Rome, c'est une ville et un peuple qui conquiert le monde. L'UE, c'est une idéologie qui prétend faire de plusieurs peuples un seul. Folie idéologique typique de la modernité.

Que ne rappelez-vous votre propre histoire de chasseurs de juifs, mon petit granfred. Rigole Aucun risque: les fachos, ça n'existe plus. Alors que vos violences, elles sont plus que réelles. Pardon? Vous êtes leurs meilleurs potes, et toute personne saine d'esprit le sait. Rappelez-moi qui veut un "monde sans frontières", qui veut "détruire la morale", etc etc... Les mondialistes, les libéraux et les anarchistes. Vous avez le même discours, mon p'tit pote. Vous êtes à peu près aussi opposé au "Grand Capital" que vous l'êtes à la violence. C'est à dire pas du tout.

C'est bon, grandfred. On la connaît, votre propagande, inutile de venir la peinturlurer à nouveau dans tous les sens. Exit le fait que les "antifas" et autres groupuscules anarchistes existaient avant les années 1930, mais bon... Sachant que le fascisme est anti-capitaliste, en fait ce sont vos meilleurs potes! Que d'incompréhension! Et ça expliquerait pas mal de choses sur vos moyens d'actions et vos méthodes si similaires.

C'est intéressant ce négationnisme de la violence de l'extrême-gauche en général et des antifas en particuliers... Je trouve cela particulièrement truculent de voir cela venir de vous, très cher. Quand on voit votre usage de termes comme "fachos" ou "extrême-droite", ça fait bien rigoler de vous voir venir couiner que je "confond tout". Anti-capitalistes, j'en doute sérieusement. Sauvages, en revanche, c'est certain. Et je salue votre moment d'honnêteté qui vous pousse à avouer cela. Vos potes sont à peu près aussi populaires que les eurocrates de Bruxelles. Mais c'est vrai, quoi? Quand est-ce qu'on comprendra que le peuple sera plus heureux sous les coups de barres de fer de nos chers amis black blocers?

http://www.assemblee-nationale.fr/14/propositions/pion2205.asp

Ouais, là est le problème. L'indépendance écossaise risquerais d'ouvrir un précédent. Ce qui pourrait faire dire à Bruxelles que "il faut favoriser les régions" et pousser nos eurocrates adorés à accentuer leurs actes anti-nations.