Serguei Zoubatov

Vous dites, certes. Mais vous vous trompez. Comme toujours, quoi. Vous ressemblez vraiment à ça? Mon pauvre, je comprend votre aigreur... Avant de faire un Nuremberg contre les musulmans rigoristes, faut commencer par rattraper le retard et en faire un pour les communistes. Faisons les choses dans l'ordre.

Laquelle? Il en avait une, ce gamin? C'est bien beau de s'engager. Mais s'engager dans une connerie, ça reste une connerie. Encore ces liens du bon vieux nanar qui valent pas un rond. Je vous l'ai dis, non? Même les emprunts russes de mon grand-père valaient plus que ça en 1914. C'est dire... Forcément, je ne sais pas. Mais ce sont de beaux couillons. Et violents, qui plus est.

Dans le même style, je pourrais fort bien vous dire: "On s'en fout de vos délires idéologiques et de votre immoralité Ghomorrique. C'est votre immoralité à vous, vous vous l'appliquez à vous-même et vous laissez la société en paix." Et ça va vachement faire avancer les choses. La France interdit, mouais... Ca dépend pour qui. La haine anti-chrétienne, elle l'autorise largement et ferme les yeux dessus. Voilà qui est parfaitement vrai, mais systématiquement nié. Ils ont besoin de criminaliser leurs opposants.

Les "islamistes" ne sont pas des fachos. Ce sont des musulmans particulièrement rigoristes. Quant à cette manifestation... De ce que j'en ai vu, ce fut un gros flop. Alors franchement, à d'autres. Mais personne ne se rappelle que vous soyez catégorisé comme un étalon maître de sagesse et de réflexion. Vous essayez juste de planquer votre haine irrationnelle du Christ, c'est tout.

Le problème, c'est que le FN ne dit quasiment rien sur les homosexuels. En dehors de balancer qu'ils reviendront sur la mascarade homosexuelle quand ils seront au pouvoir, ce qui n'est jamais qu'une promesse. Pas vraiment non. D'abord parce que ça répond à votre question. Chose que vous n'avez pas faite avec la mienne. Ensuite parce que vous ne serez pas le seul à lire ça, et que ça peut bien éclairer quelqu'un un jour. Enfin parce que je ne vais pas répondre à ce genre de questions en évacuant ma foi alors que celle-ci est à la base de ma position. Ben en fait, je ne savais pas que vous saviez lire...

La réponse que je poste n'est pas de moi, mais de Jean Ousset (tiré de plusieurs de ses oeuvres): Sur la confusion entre bonheur et plaisir: Oui, je pose une hiérarchisation des manières. Si l'homme est totalement libre, il n'en reste pas moins qu'il est ordonné au plan de Dieu. Il peut peut-être assouvir ses pulsions en faisant n'importe quoi, mais il ne peut pas parvenir au bonheur n'importe comment. Car bonheur et pulsions sont des choses différentes. Pour parvenir au bonheur, déjà faut-il accepter que nous sommes voués à un plan. Que nous ne pouvons pas tout faire. D'ailleurs, il suffit de voir le taux de suicide de nos "sociétés toujours en progrès" pour commencer à comprendre que tout autoriser ne mène pas au bonheur.

http://www.theguardian.com/world/2014/sep/25/tales-of-missing-money-stolen-eggs-surrogacy-mexico La traduction, ça donne ça:

http://www.les4verites.com/islam/indecente-ignorance-et-taqqyia-matoise-sur-france-television Voir ce bon vieux nanard venir défendre des marchands et des financiers, je trouve ça quand même à hurler de rire. Social-traître, va!

C'était une subtile référence au film Les Aventures de Rabbi Jacob, où le dénommé Slimann répond à Pivert: "Faites comme eux: quand on pose une question à un juif, il répond par une autre question. Ca lui donne le temps de réfléchir à la première". Ce qui coïncide avec votre question qui répond à la mienne. Mais il semblerait que mes références vous soient inaccessibles...

Vous êtes juif? http://www.gtv-land.com/fichiers/rabbijacob.jpg

Je ne suis pas certain que ce raisonnement ai une quelconque valeur quand on parle de religion. Non, oubliez cela. Je suis CERTAIN que ce raisonnement n'a aucune valeur quand on parle de religion. Sauf la religion démocratique, bien sûr, mais ça c'est une autre question. Avec ce genre de raisonnement, on peut tout inverser. Y a-t-il plus d'idiots ou de sages dans le monde? Sachant que les idiots sont les plus nombreux, j'en déduis que les idiots sont les véritables sages et les véritables intelligents. Très pertinent, n'est-il pas? Sans compter que ce raisonnement jette à la poubelle deux notions. Celle de vérité et celle de dogme.

Faudrait déjà commencer par définir ce que sont le racisme et l'homophobie. Non et non. Le racisme ne consiste pas à "rejeter l'autre en raison de sa différence". Le racisme consiste à diviser l'humanité en races et à hiérarchiser ces races. Et je précise que ces races ne sont pas forcément établies selon la couleur de peau. Les nazis classifiaient les races d'une manière différente: les allemands et les français, tous blancs, n'étaient pas considérés comme appartenant aux mêmes races. L'homophobie n'est donc pas non plus une variété du racisme, puisque personne n'a jamais songé à faire des homosexuels une race à part entière. Vous étiez obligé de lui ôter ses illusions de jeunesse? Peut-on parvenir au bonheur de n'importe quelle manière? That is the question. Puis-je vous citer?

Je recherche en vain dans l'actualité des infos sur les chrétiens posant des bombes et égorgeant leurs voisins... Les dizaines de milliers de victimes de la Révolution, les dizaines de millions de victimes du nazisme et les centaines de millions de victimes du communisme se joignent à vous. Ah, non. Sont tous mort à cause de la folie anti-religieuse.

C'est exact, c'est bien elle. Merci de l'avoir posté. Quand moi je la cherche sur youtube, elle ne veut pas démarrer.

Mais eux, ils savent lire. Pas comme certains nanars de ma connaissance.

Je suis étonné qu'un marxiste comme vous ne sache pas que ce sont les minorités qui agissent qui, bien souvent, influent le plus sur l'Histoire. Les "islamistes" (je préfère dire musulmans puristes, parce qu'ils cherchent à retourner aux sources de l'Islam; à l'Islam le plus pur) sont moins nombreux, beaucoup moins nombreux que les "modérés". Sauf que les modérés ne disent mot, ne se soulèvent pas, courbent la tête. Quand ils n'approuvent pas silencieusement. Ces gens là, qu'ils soient d'accord ou pas avec les musulmans puristes, ils n'agissent pas. Ils ne se dressent pas et ne combattent pas. Il y en a peu être peu, oui. Mais eux, ils bougent. Ou ils s'y préparent. Et ce ne sont pas leurs coreligionnaires qui semblent particulièrement pressés de les calmer. J'en veux pour preuve la facilité avec laquelle ces messieurs partent faire joujou en Syrie et en Irak. Il a fallu que l'ISIS arrive pour que le gouvernement "commence à s'inquiéter". Et que les familles se mettent à signaler, plus ou moins, les départs. J'avais trouvé une vidéo sur cette question, en anglais sous titré, d'un américain (baaaah, le grand satan). Mais elle semble ne plus être disponible, c'est dommage. Grosso modo, le gars explique qu'il y a trois phases dans l'Islam. Chaque phase dépend du régime dans lequel vivent les musulmans: pays où l'Islam est très minoritaire? Pays où l'Islam est devenu une grosse minorité? Pays où l'Islam est la grande majorité? Cela en suivant le modèle de la vie de Mahomet. Si c'est un pays où les musulmans sont très minoritaires, ils ne doivent pas faire trop de vagues. La jouer tolérante, comme Mahomet à la Mecque. Faire du prosélytisme mais prétendre à la tolérance, que chacun peut avoir sa religion, etc... Et en même temps, lancer quelques attaques contre les autres religions. Si quelqu'un s'offusque, immédiatement se faire passer pour un persécuté à cause de sa foi. En gros, le gars s'offusque et attaque les musulmans parce qu'ils sont musulmans (et pas parce que eux attaquent sa religion). Bref, se faire passer pour des victimes. Comme Mahomet à la Mecque alors qu'il avait craché sur toutes les religions et que les mecquois l'avaient supportés plusieurs années sans rien dire. Il faut mentir sans vergogne (la "taquiya" ou un mot du genre). Ensuite, vient la phase deux. Les musulmans deviennent plus nombreux. Et ils continuent à prendre prétexte qu'on les critique pour se dire persécutés et pour demander des lois spéciales pour les protéger(toujours jouer les victimes). Toute ressemblance avec des demandes communautaristes ayant cours aujourd'hui en France n'est bien sûr que totalement fortuite. C'est l'épisode de Mahomet à Médine. Chassé de la Mecque après avoir trop craché sur les païens, il est recueilli par les chrétiens et les juifs de Médine qui l'aident parce qu'ils ont l'impression que les musulmans sont persécutés pour leurs foi. Les musulmans, dans cette phase, doivent se montrer plus agressif envers les autres religions, mais en prétendant ne faire que se défendre. C'est le style Mahomet: "les mécquois me persécutent à cause de ma foi, j'attaque leurs caravanes pour me défendre" (alors qu'il a été viré parce qu'ils crachaient sur leurs dieux). A savoir que les musulmans ont attaqués les caravanes de la Mecque à plus de 10 reprises sans que les mécquois ne réagissent. Quand les musulmans arrivent à avoir des lois spéciales pour eux et qu'ils sont toujours plus nombreux, on peut passer à la phase trois. Les musulmans sont en majorité, et ils peuvent ouvertement s'attaquer aux autres religions. C'est l'époque des versets affirmant que tout infidèle doit être tué s'il ne se convertit pas, etc etc... C'est Mahomet qui écrase la Mecque, puis se retourne contre Médine parce que les chrétiens et les juifs commencent à s'inquiéter en voyant que les "persécutés pour leurs foi" sont en fait les pires agresseurs du coin. C'est l'interdiction de toute religion autre que l'Islam. C'est l'Arabie Saoudite telle qu'elle est aujourd'hui. Jihad agressif, ouvertement. Le gars qui a fait la vidéo s'y connaît mieux que moi, il a cité pas mal de textes de l'époque pour appuyer ses dires.

J'ai posé une question. On appelle cela "faire marcher son cerveau", pas "une connerie". A moins que l'activité intellectuelle ne vous paraisse être une connerie. Et ça ne répond pas à ma question. J'ai l'impression qu'en ce qui vous concerne, la réponse serait que vous préférez les uns aux autres et donc que vos "chouchous" sont catégorisés vrais croyants pour vous rassurer.

Ce livre mentionne-t-il les sabotages commis par vos potes et par les cocos pendant tout le début de la guerre?

KO technique? Alors que vous vous contentez de citer mon message en oubliant celui auquel je répondais et la partie de l'article que je citais? Pour éclairer un peu les affaires, voilà ce à quoi je répondais: Or, dans l'article du Monde, ils précisent bien que l'argument utilisé pour demander la légalisation de l'inceste est le suivant: http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/09/24/allemagne-le-conseil-d-ethique-propose-de-depenaliser-l-inceste-entre-frere-et-s-ur_4493609_3214.html Ce que je citais dans ma réponse à Blatte, et que vous n'avez pas reproduit (on se demande bien pourquoi)... Si vous ne voyez pas le rapport, je ne peux rien pour vous. D'un côté, vous tous prétendez que l'amour et les relations sexuelles doivent êtres libres et légitimes une union en couple. De l'autre, ces allemands soutiennent qu'il faut légaliser l'inceste d'après le même type d'argument. Suivez votre logique nauséabonde, messieurs.

Que le haut commandement français fut incompétent et l'armée française in-préparée, c'est vrai. Mais ça n'est pas à mettre sur le dos de la droite. Parce que qui gouverne de 1934 à 1936? La SFIO, qui nous as soigneusement désarmés. Qui gouverne ensuite? Les radicaux-socialistes, qui nous ont à peine réarmés. Alors faut pas pousser mémé dans les orties, comme on dit chez moi. Cette histoire de "mieux vaut Hitler que le Front Populaire, c'est 1) une manipulation; 2) un détournement des responsabilités.

Tiens, je croyais que le mariage n'avait absolument rien à voir avec la procréation et que c'était la reconnaissance par la société de l'amour entre deux personnes... Alors si les incestueux s'aiment, où est le problème? Vous auriez changé d'avis? Faudra vous décider, un jour.

Je me dois de vous informer que ce slogan n'est qu'une pure invention de la gauche de l'époque. On ne trouve aucune source indiquant que la droite l'usait à l'époque. Et encore moins l'extrême-droite qui était, faut-il le rappeler, férocement anti-allemande. Cette formule, on la retrouve en revanche dans les colonnes de la presse de gauche pro-SFIO, qui l'utilise pour attaquer la droite et sa réticence envers la politique (débile) de la SFIO. Si je me souviens bien, le journaliste qui l'emploie sortait un truc du genre: "Et l'on ne comprendrait rien à l'opposition d'une partie de la droite contre la gauche si l'on ne l'entendait murmurer à basse voix dans ses salons "Plutôt Hitler que le Front Populaire". Bref, pour résumer et pour paraphraser grandfred: "sai 1 hoax!!!!" (traduction en français: "c'est une invention, une manipulation").

C'est nous qui les appelons "islamistes". Pas eux. Eux, ils s'appellent "musulmans". Z'êtes au courant que chez les protestants c'est pareil? Sont censés prendre la Bible et la méditer tous seuls individuellement. Ensuite, il y a des versets parfaitement clairs dans le Coran qui ordonnent aux musulmans de tuer les incroyants. Donc ce n'est pas "en faire sa propre lecture". C'est "appliquer à la lettre". Pour finir, vous n'avez pas répondu à la question.

Tiens fiston, avale: http://www.lemonde.fr/europe/article/2014/09/24/allemagne-le-conseil-d-ethique-propose-de-depenaliser-l-inceste-entre-frere-et-s-ur_4493609_3214.html Le choix des partenaires... librement, tout ça tout ça... Moi j'dis ça j'dis rien. je préfère juste rappeler que je me suis fait insulter de tous les noms quand j'ai osé affirmer que votre logique allait nous amener à ça (et à pire encore).

Question: sur quoi vous basez-vous pour dire que les musulmans modérés sont les vrais croyants et que les islamistes sont de faux croyants? Parce qu'ils vous plaisent plus? Parce que les autres vous gênent? Parce que trois-quatre imams ont appelés à manifester? Si l'on se réfère à leurs bouquins sacrés, ce serait plutôt l'inverse. Sachant qu'en Islam, les versets les plus récents (et les plus violents) l'emportent sur les versets les plus anciens. Sachant aussi qu'il n'existe aucune hiérarchie supérieure dans l'Islam, et que ce que disent les imams en France n'est pas forcément ce que disent les imams ailleurs. Sur quoi, donc, vous basez-vous pour dire que ceux qui défileront demain sont les "vrais croyants"?