Serguei Zoubatov

J'ai été élevé dans la religion catholique et j'ai su écouter Dieu une fois en âge de l'écouter convenablement. Qu'est-ce qui prouve que l'air existe?

"Ils n'en voulaient pas plus", parait-il... On leur a filé le PACS en rétorquant cela aux gens qui étaient contre et les qualifiants les opposants de sales connards réactionnaires homophobes et psychotiques. On prétendait qu'ils ne demanderaient pas le mariage. Ils l'ont demandés. Aujourd'hui, on prétend qu'ils demandent "juste" le mariage. Et qu'ils n'en veulent pas plus. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, il est logique de conclure que ça va se passer comme ci-dessus. Ils vont réclamer plus. Et d'ailleurs, c'est déjà en cours. Ils braillent pour avoir la PMA, la GPA. Certains braillent même pour avoir le droit de se marier à l'église. Ils braillent pour qu'on reconnaisse des "identités de genre" pour ceux qui ne se sentent ni homme ni femme (bref, qui ont un problème psychologique et qui veulent prétendre que c'est normal). Mais non. "Ils n'en voulaient pas plus".

Il va vous falloir réviser la définition du mot "émeute", mon p'tit nanard. Parce que les faits que vous citez relèvent de la simple dégradation et non de l'émeute.

Quand les Femen profanent des églises, ça se termine en émeute? Quand les pouvoirs publics autorisent des "expositions d'art" dans des églises où sont exposés des oeuvres insultants le christianisme, ça se termine en émeute? Etc... Ah, tiens... Ca ne termine pas en émeute. Il n'y a qu'avec vous que ça termine comme ça. Et systématiquement. Raison de plus pour interdire vos mouvements fascistes.

D'une, je ne me souviens pas que Christine Boutin soit une référence en ce qui concerne la doctrine de l'Eglise. De deux, je ne soutiens pas le FN (encore un foutu parti républicain. Beuh). Je tape sur les anti-FN, c'est différent.

Merci d'oublier consciencieusement que ceux qui ont payés le plus lourd tribut dans les tranchés de la Première Guerre Mondiale ce sont les paysans français. Et pas les régiments venus des colonies. Mythe. L'immigration de masse en France a commencé après les années 60-70. Après la reconstruction. Et après les indépendances. Rien ne les empêche de mettre leurs projets à exécution. Dans leurs pays d'origines.

Pas besoin d'être une lumière pour comprendre ça, oui. Il suffit de vous lire. Parce qu'ils sont violents. Qu'ils troublent l'ordre public. D'abord ce n'est pas une liste. C'est un tableau. Ensuite, ce tableau vaut à peu près autant que vos liens. Soit absolument rien. Vous amalgamez l'ensemble des mouvements que vous haïssez et faites croire au Grand Complot. Par exemple, vous classez Civitas et Ichtus dans la même case. Pour avoir travaillé chez Ichtus, je suis bien placé pour dire qu'ils n'ont pas grand chose en commun. Non, décidément, ce tableau ne vaut rien.

Grandfred, sort de ce corps. Doit-on comprendre que Flamby est votre chef?

Je ne suis pas d'accord avec ça. Si ce n'est pas juste, ce n'est pas légitime. Mais ça peut être légal. Tout le problème vient de la définition et de la source de la justice. Ce qui est légal, c'est ce qui est conforme à la loi. Ce qui est légitime, c'est ce qui est conforme à la justice. Mais aujourd'hui, la justice trouve son unique source dans la loi. Donc la légitimité et la légalité se confondent. Et la loi, paraît-il, trouve sa source dans la souveraineté populaire. La justice est donc aujourd'hui une stricte affaire de perception par la population, non pas un ensemble de principes supérieurs qui réguleraient la vie en société.

Comment souvent (voir comme toujours), vous croyez mal. Un des préceptes de l'Eglise est : "aime le pécheur mais condamne le péché". Ce qui a été réitéré récemment par le Pape François, qui disait qu'il ne fallait pas juger "les personnes". Les actes, c'est une autre affaire. Mais notez bien que je ne vous en veux pas pour vos erreurs. Je sais bien que vous n'avez aucune connaissance solide et fiable du Catholicisme et de la Bible.

L'amour du prochain ne consiste certainement pas à valider les erreurs et conneries dudit prochain. Les mots les plus importants dans tout ça, ce sont les deux premiers: "notre version". Le reste, on peut le jeter directement à la poubelle. C'est du même niveau que vos publications habituelles. Tout ça, c'est bien "votre version". Avec son lot de mensonges, de manipulations, de bêtises et d'erreurs. Très fasciste, tout. Depuis quand soutenez-vous le peuple? C'est plutôt bien résumé, pourtant. Ben si l'on s'en tient à votre façon de "définir" (si définir est le terme, parce qu'utiliser définir quand vous employez ce terme de façon si vague...) les fachos, vous êtes les pires fachos qui puissent exister.

D'un côté, on me sort que je suis un enfoiré de connard d'homophobe dont l'activité principale consiste à bastonner les homosexuels tous les jours, et de l'autre on vient me dire que les violences contre eux sont rares. Donc je pointe une "légère" incohérence dans le discours de certains ici. Est-ce utilise? Peut-être pas. Mais c'est rigolo. Encore faudrait-il que tout le monde soit d'accord sur ce que "homophobie" signifie. Le problème, c'est que ce mot désigne moins un comportement qu'il est une arme aux mains de gens qui s'en servent pour criminaliser ceux qu'ils n'aiment pas. C'est comme "facho" ou "raciste". On criminalise ceux que l'on aime pas, cela évite de devoir discuter de leur vision du monde. C'est du terrorisme intellectuel.

Tiens? Je croyais que moi et mes potes on ratonnaient les homosexuels tous les jours... M'aurait-on menti?

Peu m'importe. Il y a clairement une faille dans votre raisonnement si vous espérez prouver l'inaction sociale des premiers chrétiens en vous servant des Témoins de Jéhovah. Vu que ces derniers n'ont rien à voir avec les premiers chrétiens, que ce soit dans leur comportement ou dans la doctrine. C'est comme si j'essayais d'expliquer le comportement d'Esther (dans la Bible) en utilisant l'exemple des FEMEN. "Y'a comme une couille dans l'pâté".

Ah ouais, super! J'ai connu plus vieux que ça, comme hérésie. Ceux là comptent parmi les plus sectaires de toutes les sectes protestantes existante, et vous voudriez les prendre comme exemple pour dire que les premiers chrétiens (qui n'ont absolument rien à voir avec les TJ puisque eux obéissaient au Trône de Pierre) ne participaient pas à la vie publique? Super logique...

Et après il y en a encore pour venir me dire "Mais non, la république ne fait absolument rien contre la religion". Votre "proposition" aurait une certaine logique s'il était possible de réduire la religion au cercle privé. Mais ça n'est PAS possible. La religion a des conséquences sociales. Tiens, "justement". Qui sont-ils donc, ces "littéralistes"?

Que voulez-vous qu'on fasse? Qu'on mente et qu'on dise qu'il s'agissait d'un bon petit citoyen parfaitement éclairé et raisonnable? Faut pas trop rêver non plus. Oh ça oui... Je vois tellement de gens comme vous que maintenant, je les reconnais du premier coup. Pas spécialement, non. Mais les jeunes sont plus facilement manipulables que les vieux roublards. Quoique, j'y met un bémol après m'être rappelé que je vous parle. Un gamin de 17 ans n'aura pas la maturité d'esprit d'un homme de 30 ans. Je n'avais pas la même maturité d'esprit à 16 ans qu'aujourd'hui. Et je n'ai pas la même maturité que mes parents. C'est une évidence. Alors on peut avoir une conscience politique à 17 ans. Mais ça ne veut pas dire qu'elle est fiable. Encore moins quand cette pseudo-conscience vous amène chez les pires bouffons de la terre, soit vos petits mouvements.

Et la Bible n'est pas la référence ultime des catholiques, merci de ne pas l'oublier. Le dogme est basé sur les Saintes Ecritures et sur la Tradition. Alors prétendre que les premiers chrétiens ne participaient pas à la vie publique, c'est une énorme bêtise. Quand les romains ont commencés à les persécuter, ils ont du "tailler" dans tous les secteurs de leur société: armée comme administration. Certains gouverneurs romains le disaient dans des rapports remontant à Rome: les chrétiens ne se distinguaient des autres en rien dans la vie publique, sinon qu'ils refusaient de rendre un culte aux dieux et à l'empereur (lui aussi un dieu). Par ailleurs, il y a le comportement de certaines communautés et il y a ce qu'en disent les Apôtres. Rappelons l'histoire d'Ananie, qui vendit son champ et prétendit apporter toute la somme à la communauté alors qu'il en gardait une partie. St Pierre le condamna vivement, et il tomba raide mort. Pareil pour le comportement de la communauté de Jérusalem, où la générosité trop grande mena la communauté aux portes d'une pauvreté extrême et que les Apôtres durent intervenir pour arranger les choses. D'ailleurs, aucune autre communauté ne souhaita imiter cette façon de faire. J'ai, moi, le courage de mes idées politiques.

Pardon? Je me fiche de votre république. Je veux que la morale chrétienne serve de soubassement aux lois et coutumes de la France, comme cela a toujours été le cas. Votre république n'est pas la France, c'est une forme d'organisation du pouvoir. Et il n'y a aucune hypocrisie dans mes propos. Je ne condamne pas le voile au nom de la laïcité. Je condamne les us musulmans justement parce qu'ils sont contraires à nos us chrétiens.

Nous ne sommes pas d'accords sur la notion même de droits fondamentaux, ni sur la notion d'égalité. Par ailleurs, je n'ai pas souvenir que la légalisation de l'immoralité soit une coutume de chez nous.

C'est joli, sauf que ... c''est faux. Rappelons ce passage de Tertullien: Si je ne m'abuse, ça sort de "Démonstrations évangéliques". Rappelons aussi que les premiers chrétiens, loin d'être des communautés d'esclaves et de serviteurs, comptaient aussi de très nombreux nobles dans leurs rangs. Y compris des nobles venant des plus hautes et vieilles familles de Rome, comme de la gens Coecilia ou de la gens Aemilia. Le second Pape, après Saint Pierre, était issu de la gens Aemilia. Vous savez à quoi ressemblait le Liban il y a 15 ans? Et c'est cela que vous voulez?

Je considère le port du voile contraire à la culture française (et je ne parle pas du bouilli libéral tolérant mollasson qui est censé servir de culture aux consommateurs). D'autant plus que le voile appartient à une autre culture qui s'installe de façon de plus en plus massive sur le sol de mon pays et que cela peut parfaitement être considéré comme une invasion. Ce n'est pas une question de terrorisme, mais d'identité. Le voile, comme un tas d'autres symboles du genre, sont des obstacles à l'assimilation des nouveaux arrivants.

Ca ne gêne personne? Si, ça me gêne moi. Parce que 1) je trouve que c'est un manque de respect du professeur et de son autorité. 2) je n'aime pas particulièrement le voile. Ce qui se résume par la formule: à Rome, fait comme les romains. Non, mais elle ne semble pas être une grand amatrice des coutumes du sol où elle vit. Un p'tit commentaire sur les lois allemandes de la période 1933-1945, mon brave? Ou sur les lois soviétiques de 1918 à 1991?

Elève: personne qui reçoit les leçons d'un maître. Les étudiants sont des élèves comme les écoliers ou les collégiens. La prof ne l'a pas interdit, elle a demandé si l'élève comptait portait "ce truc" à chaque cours.

Favorable à une sanction: virez l'élève.