Serguei Zoubatov

Ou plutôt parce que le grand patronat réclame des bras pour baisser les salaires et que la gauche a besoin de voix pour se faire élire. Or, comme les classes populaires les abandonnent, qui restent-ils? Les immigrés. Clientélisme, clientélisme...

Et pourquoi pas? Si par France profonde, vous entendez celle des terroirs et des villages, j'aurais plutôt tendance à dire "oui". Pourquoi donc? C'est le fonctionnement logique d'une démocratie moderne. La seule chose qui soit au dessus de tout, dans ce régime, c'est la "souveraineté populaire". Rien ne surpasse la volonté du peuple. Allez lire la DDHC: la légitimité provient exclusivement de la souveraineté populaire, qu'ils disent. Personnellement, je ne suis pas d'accord avec ça, mais c'est la base des démocraties modernes. Donc le summum, dans nos démocraties, c'est la "volonté populaire" (les caprices du peuples, pour résumer). Que les politiciens adaptent leurs discours à ces caprices, c'est logique et même normal. Pour une démocratie moderne. Il y a une différence? Le populisme est un mot inventé par des élites pour désigner la souveraineté populaire quand elle s'oppose à eux. Tout le monde est populiste, alors. Parce que ça fait bien longtemps que la raison a désertée le champ politique au profit des sentiments. Vous inversez les choses, vous. Les français se droitisent parce que les immigrés ont refusé de s'assimiler. Et pas l'inverse. C'est vrai qu'à gauche, on ne prône pas du tout la division avec leurs innombrables sorties sur les immondes et infâmes salauds de la droite qui osent encore exister. Il n'y a pas pires diviseurs qu'à gauche. Parce qu'à gauche, ils sont encore marxistes. Sauf que c'est une minorité agissante. Qui a donc plus d'influence que la masse apathique de musulmans "modérés". Ah ben c'est sûr qu'avec 1/3 des juges qui sont rouges jusqu'à la trogne et leur mur des cons, la confiance règne. Il paraît que la majorité des musulmans sont "modérés". Pourquoi ceux-ci ne se battent pas contre leurs frères de Daesh, laissant les mécréants faire le sale boulot? Pourquoi l'un des participants aux attentats de Paris a-t-il pu se planquer 3 mois à Molenbeek sans être inquiété? Quand ils ne sont pas complices, ils se taisent. "L'allemand peut être un homme honnête, il est prudent de le pendre". Proverbe russe. Certains ici ne se gênent pas pour le faire quand la personne porte un drapeau français ou une croix. Mais là, c'est simplement pour "défendre la République", il paraît. Ensuite, durant la 2nde guerre mondiale, les USA ont enfermés tous les japonais sur le territoire américain. Par précaution. Personne ne le leur reproche aujourd'hui. Sommes-nous en guerre, aujourd'hui?

Si c'est ce que la France profonde veut, pourquoi serait-ce mauvais? Seriez-vous contre la démocratie? Récuseriez-vous la souveraineté populaire?

Je me souviens très bien d'une "discussion" avec vous où vous affirmiez ne pas vous sentir français du tout, mais uniquement "européen". Assumez vos propos d'apatride, très cher. Ces gens vivent en France. Ils ne sont pas français. Ils ne sont pas de culture française. Leur "langue" est à peine du français, tellement elle est devenue pauvre et corrompue. Ils n'ont aucune racine dans notre pays et ne tentent aucunement de s'en créer. Ils nous haïssent et ne veulent rien de ce qui a fait la France. Ils n'ont aucune envie d'adhérer au roman national (comme vous, d'ailleurs). Ils ne comptent pas suivre ce que disait Renan: "Nous fûmes ce que vous fûtes, nous serons ce que vous êtes". Français, ces gens? Ils ne le sont en rien. Ni par le comportement, ni par l'intellect, ni par la culture et encore moins par le sang versé.

Ils n'ont pas commis de crimes? L'idéologie qu'ils répandent relève clairement de l'appel à la haine et au crime (meurtre, notamment). On a interdit des mouvements de droite pour moins que ça.

Sauf que l'Islam ne peut pas être canalisé dans la sphère privée. Car ce n'est pas juste une religion. C'est aussi un système politique, une culture, une loi.

Je suis d'accord: ils vous ont même offert le BAC. Je crains de devoir doucher vos espérances, petiot. Je ne suis point encarté au FN et ne compte point le devenir. De nom, c'est une langue indienne. Je n'en sais pas plus, et ça ne m'intéresse pas plus que ça. Jarnicoton... J'entend fort bien l'anglois et ne désapprouve pas le russe, reïtre. Mais je me contenterais d'un français convenable, si tant est qu'une langue aussi civilisée soit dans vos cordes. Navré, je ne cause pas l'idiome barbare des civils du 93. La première impression reste la bonne. Un fat reste un fat, peu importe l'habit.

Imaginez-vous même que je suis Bac+5. Etudes supérieures! Ca vous épate, hein? Enfin, j'ai surtout eu la chance de recevoir une éducation convenable de la part de mes parents et de lire beaucoup. Parce que ce qu'on apprend sur les bancs de l'école, franchement. Je vous proposerais bien de sortir des boules et des cubes à entasser, mais je ne suis point certain que vous en ayez envie. A tout hasard, je vous invite quand même à vous instruire: Non, vous avez dit "bon vent".

Vous effectivement, on se pose des questions. Et pour la question générale, la réponse se situe dans le mode de vie. Vivre comme au bled (imaginaire, d'ailleurs), ça n'est pas être français.

Y a-t-il un seul parti de droite, aujourd'hui? Qui défende réellement le droit naturel et dignité humaine? Pas que je sache. Cela donne une bonne mesure de votre élévation intellectuelle. Non, ça c'est le boulot des Papes. Et ils le font plutôt bien, aidé du temps et de Dieu (surtout). La preuve: les églises pleines sont celles qui sont restées fidèles à Rome et à l'enseignement traditionnel de l'Eglise.

On se demande bien pourquoi, vu que je les ai choisi pour vilipender cette fausse société que vous soutenez. Je n'ai jamais eu la prétention de devenir ni Ionesco ni Rostand. Etre moi me suffit déjà amplement. Tous les gens qui nous parlent de "vivre ensemble" n'ont, de toute évidence, pas non plus tiré la moindre leçon de l'Histoire et des incessants conflits déclenchés par l'Islam.

Si vous aviez un tant soit peu de culture, vous sauriez que ce sont les minorités agissantes qui l'emportent. Et jamais les masses apathiques. Quand bien même les salafistes seraient minoritaires (ce dont je doute quand même), ils agissent. Alors que les musulmans "modérés" ne font ... rien. A part se lamenter sur "l'islamophobie", que font les modérés pour se débarrasser de leurs parasites? Rien. Donc les salafistes l'emporteront, logiquement. Et les "modérés" se radicaliseront. Du moins si on se contente de compter sur la masse apathique des "modérés". C'est plus fort que vous, hein, cette haine. En fait, à droite on préférerait renvoyer Sarko & Cie chez eux. A gauche, quoi. Nous voulons une droite de convictions, pas molle! Vous savez bien, vous, que le réel est fasciste.

Chapati, vous... Ca ne fait jamais que deux.

Mac Carthy, c'est fini? Quel rôle jouez-vous, alors? Celui de Fouquier Tinville?

L'Union Européenne, cette nouvelle URSS?

La peur de vous faire taper dessus en manif vous explique donc en quoi telle ou telle loi est mauvaise? En voilà, une conscience politique particulière... Et si la conscience nait de l'expérience, comment des gamins à peine pubère pourraient-ils être conscient? Ils n'ont aucune expérience de la vie, sont dans le petit cocon protégé de l'Education Nationale, ne connaissent rien du monde du travail... Participer à une manif ne vous apprend rien sur le fonctionnement de la politique. La science politique, c'est l'étude de la politique. Et non simplement la connaissance. Je crois juste que je parle français mieux que vous. La "révolte" est juste un prétexte que la gauche utilise pour permettre à ces gamins de sécher les cours avec une bonne excuse. Et, soit dit en passant, leur permet de former une troupe manipulable à souhait. Je préfère les livres de sciences politiques pour ça. C'est moins bruyants et généralement plus structuré.

Ce qui explique, finalement, votre incapacité à concurrencer les religions. Qui, elles, offrent parfois des explications à des questions que vous refusez même d'évoquer. C'est bien joli de prôner le scepticisme, mais les gens demandent des réponses. Par ailleurs, les réponses de la science ne portent pas sur le "pourquoi". Juste sur le "comment". Jamais la science n'a répondu à "pourquoi existons-nous". Sauf que contrairement aux animaux, nous avons une intelligence. Et une âme, mais ça vous n'y croyez pas (pauvre de vous). Nous sommes donc différents des animaux. Dit-elle après avoir truffé son intervention de moults 'idiots" et "stupides"... L'athée prétend bien tout savoir, puisqu'il ose prétendre que Dieu n'existe pas. Cela signifie implicitement qu'il connaît tous les recoins et les secrets de l'univers pour pouvoir affirmer que Dieu n'existe pas. Inversement, un croyant ne peut pas affirmer tout savoir. Ce sera de l'omniscience, que seul Dieu possède. Par ailleurs, en ce qui concerne les catholiques, croire en Dieu est un acte de foi plus que de science. Nous ne pouvons pas prouver scientifiquement Dieu (sinon, il serait accessible à la pure raison humaine et ne serait pas Dieu). Cela fait 2 000 ans que l'on dit cela contre l'Eglise. Les hommes meurent, l'Eglise est encore là. En quoi le deuxième présupposé serait-il impossible? Dites plutôt que vous, avec vos capacités limitées, ne l'envisagez pas possible. Mais cela signifie juste que l'homme est un être limité, qui ne peut pas tout comprendre ni tout savoir.

C'est donc que vous les niez. Comme autrefois certains niaient la nature criminelle de l'URSS. Les seuls à dire cela, saufs quelques désaxés, ce sont vous et les vôtres. Dans les accusations infâmes que vous portez contre vos ennemis. Dire que la culture arabe et la religion musulmane posent des problèmes, ce n'est pas dire "les musulmans et les arabes sont tous des criminels de nature". Mais comment se fasse-t-il que les pauvres gens d'Auvergne et de Creuse (pourtant souvent plus pauvres que nos suédois de Seine-Saint-Denis) ne soient pas constamment dans la violence et la rébellion?

Je déteste les manifs, oui. Mais je peux en faire si j'estime que la cause en vaut la chandelle. C'est rare, mais ça arrive.

Qui vous dit que je n'ai jamais manifesté? Je n'ai jamais manifesté en tant que collégien ou lycéen. Après, c'est une autre histoire.

Ce qui montre juste à quel point vous ne savez pas grand chose de la religion, mais c'est pas le sujet. Je n'aime pas les foules et je n'aime pas le bruit. Par ailleurs, je doute que les manifs soient réellement des lieux de "débats". L'ambiance ne s'y prête guère, c'est plus une ambiance de mouvements de foules. Et ça, j'en ai horreur.

Apprendre quoi? A brailler comme un débile? A me faire manipuler en groupe? A suive des mots d'ordres simplissimes voir débillissimes? Définition de conscience: http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/conscience/18331#JMRDxCqsRqc6y4YY.99 La conscience politique, c'est donc la connaissance de la politique et la capacité à l'analyser, ainsi que ses enjeux. Certainement pas quelque chose qui passe par la "révolte". La révolte, c'est le sentimental. C'est de l'inconscient.

Euh... Non. Je n'ai jamais manifesté quand j'étais collégien. J'étais pas fou, j'imagine pas la raclée que j'aurais prise par mes parents. Et de toute manière, je considérais qu'aller en cours était plus important.

Si la conscience politique repose sur la "capacité à se révolter", cela signifie que la "conscience" repose sur les sentiments. Donc sur de l'inconscient. Vous avez conscience de l'inconscience de vos propos? (Et je m'auto-congratule pour celle-là!).