Serguei Zoubatov

La question n'est pas uniquement celle du choix. Votre vie vous appartient-elle vraiment? Êtes-vous né par la seule puissance de votre volonté et de votre travail? En avez-vous décidé ainsi? Je ne crois pas. Donc, pouvez-vous dire que votre vie vous appartient? Vous en avez l'usage. Mais la propriété? Moi je ne pense pas. Donc, on ne peut pas faire n'importe quoi avec cette. La vie est un don que nous avons reçu. Pas un objet que l'on possède. Intéressant. Donc la vie humaine n'est digne que lorsque que l'on est beau, bien portant, et riche si possible? Vous ne seriez donc pas contre l'élimination de tous les handicapés (voir même des pauvres), tant qu'à faire? La vie humaine est digne. Point. Que ce soit dans toute la splendeur de la santé ou dans la maladie et la misère. Mais l'homme d'aujourd'hui est à ce point focalisé sur le matériel et la jouissance que s'il n'est pas riche et en bonne santé, il préfère se suicider. Comportement de gamin. La question étant: qu'est-ce qui, dans la foi chrétienne, a bien pu vous faire croire que l'euthanasie était une bonne chose. Où est donc passé le "Tu ne tueras point"?

Si les yeux sont le miroir de l'âme, les mots sont celui de la pensée. Que faut-il en déduire des vôtres, qui sont gauches et tordus?

Pour pouvoir choisir, ne faudrait-il pas commencer par vivre? Mort, vous ne pouvez rien. Ensuite, ce n'est pas "une question de point de vue". C'est ainsi. Si vous ne respectez pas la vie, votre société n'a pas droit au qualificatif de civilisation.

Vous me pardonnerez de préférer étudier la structure et l'origine du monde et de la pensée moderne que celle d'un régime politique mort avec son fondateur. Cela me semble un peu plus intéressant d'étudier ce qui fait bouger les vivants. Et ce n'est pas le fascisme, quoi que vous disiez avec vos gesticulations. Avez-vous parlé de fascisme historique, oui ou non? Oui, de toute évidence. Donc, vous vous référiez bien au régime de Mussolini. Plutôt que des théoriciens, il me semble alors plus utile de lire des historiens. Vous vous êtes trompé de formulation? Vous vous référiez à des théories politiques nouvelles? Admettez-le, au moins. Ensuite, les théories sont bien ce qu'elles sont: des théories. Au final, le seul juge, c'est le temps. Je pourrais, moi, avancer que la Russie de nos jours reprends diverses caractéristiques de l'Union Soviétique. Il ne vient pourtant à personne l'idée de cataloguer le Kremlin parmi les régimes communistes.

Ce sont systématiquement des atteintes à la dignité humaine. Le premier droit de l'homme, c'est le droit à la vie.

Parmi les affirmations suivantes, cochez celle qui vous correspond: "L'Etat doit encadrer la vente d'organes, pour que ce soit fait humainement." "L'Etat doit encadrer le vol, afin que ce soit fait humainement." "L'Etat doit encadrer l'esclavage, afin que ce soit fait humainement." "L'Etat doit encadrer l'assassinat, afin que ce soir fait humainement." Depuis quand la charité consiste-t-elle à tuer des gens?

Je vois mal ce que vous reprochez aux musulmans de l'Etat Islamique: vous avez l'air d'adorer la mort autant qu'eux.

La propagande du "tous contre le FN", ça maintient la même politique. A nos dépens.

C'est juste qu'après avoir parlé de "fascisme historique", donc le fascisme italien de Mussolini, que vous tentez maladroitement de rattraper les meubles en nous renvoyant aux théoriciens politiques. Un problème d'honnêteté?

Eh bien à force de les utiliser à toutes les sauces, ces termes ont perdu leur sens. Vous pouvez-vous auto-congratuler, vous et les vôtres. Ah? Je n'ai pas souvenir que l'économie Russe soit corporatiste. Ce qui est pourtant un élément fort du fascisme historique. Je n'ai pas non plus noté d'attachement outrancier à la Rome antique, surtout dans l'art, ce qui est une autre composante du fascisme historique. Vous vous plaignez que les gens ne savent pas ce qu'est le fascisme, mais vous ne faites pas mieux.

Je serais vous, très cher, je me cacherais plutôt que de me moquer de l'orthographe des autres. Jamais de majuscules, une profusion inutile de points d'exclamations, peu voir pas de virgule ou de signe de ponctuation... Ca dépend des quartiers.

Pas un mouvement, un "torchon". Je n'accolerais pas le mot "information" à côté de ça: http://lahorde.samizdat.net/. J'ai trop de respect pour l'information. Tout un programme, rien que le titre...

Mais vous n'avez rien compris, mon brave? Chez ces gens-là, le "groupe", la "horde" est tellement importante qu'en être exclue est pire qu'une condamnation à mort! Plus de sécurité douillette, plus de couverture noirâtre qui vous cache et vous protège de l'infâmie du monde. Plus moyen d'aller inventer du facho: trop dangereux, à moins de 20 contre 1. Alors tout seul... La solitude, pour un anar, c'est encore pire que pour les moutons: les anars, eux, ils en crèvent. Physiquement, bien sûr. Mentalement, cela leur est impossible. Ne peut disparaître que ce qui existe.

Quand, de l'autre côté, cela discute ouvertement de la nécessité d'aller tabasser ses opposants. Suffit d'aller lire les sites antifas (la horde, Iaata, toussa toussa...) pour le découvrir aisément. Entre des menteurs et des barbares hainarchistes, je préfère encore les premiers. J'ai plus de chances d'y survivre.

Et sinon? Quelque chose à répondre à la complexité de l'Ancien Régime dont je vous ai tracé une esquisse?

Mais encore faudrait-il qu'il y a quelque chose à attaquer dans vos écrits. Si je pointe du doigt votre ignorance, ce n'est pas sans raisons. Vous ne dites mots de la complexité des relations sous l'Ancien Régime. Corporations, villes, franchises, privilèges, droits, coutumes... Vous gommez tout cela pour nous sortir "la population vit dans la misère". Ce qui, de plus, est totalement inexact et ne prends pas non plus en compte les différences au sein du Tiers Etats, où certains paysans, propriétaire de leurs terres, pouvaient être plus riches que certains nobles. Ce qui était d'autant plus vrais sous Louis XIV, qui a tout fait pour affaiblir la noblesse. Je ne sais vraiment qu'une seule chose: à la fin, c'est le Christ qui l'emporte. Dire qu'il n'y aura plus jamais de monarchie, je n'irais plus jamais jusque là. En revanche, je n'apprécie pas que l'on crache gratuitement sur un régime qui était loin d'être aussi mauvais que vous le décrivez. C'est bien pourquoi je vous renvoie à ce lien: même vous, vous deviez parvenir à le comprendre. Mais si vous voulez du sérieux, je vous invite donc à aller lire "Histoire des Institutions avant 1789", de St-Bonnet et Yves Sassier. Et donc? Le fonctionnement de la monarchie française se résumerait donc à "Dieu est au-dessus du Roi"? Et vous parlez de "science"? Votre indication n'explique en rien la façon dont fonctionnait la monarchie. Quels étaient les pouvoirs du Roi, ses obligations, ses droits, ses devoirs... Ca n'explique pas non plus les contextes. Bref, je réitère: votre description de la monarchie française transpire l'ignorance. De quoi accusez-vous les royalistes, déjà? Les preuves abondent que les royalistes se sont rués dans la collaboration? On demande à voir. Je ne vous connais pas, je n'ai donc aucune raison de ne pas vous vouvoyer. Les faits, c'est que les Maurrassiens haïssaient les boches. Suffit d'aller les lire avant guerre pour le savoir. Et on voudrait nous faire croire qu'ils ont tous sauté dans la collaboration... Après avoir passé 15 ans à les haïr.

C'est bon, inutile de me ressortir vos vieux mythes moisis. Plus personne n'y croit, d'ailleurs. Les démocrates chrétiens tels que La Tour du Pin ont fait mille fois plus que votre gauche pour les ouvriers.

Votre syndrome à vous, c'est que vous êtes tellement persuadés de votre petit "progrès" que vous noircissez tout en vous enfermant dans une ignorance crasse. Je vous parlerais bien du régime des corporations et des privilèges attenants, du nombre assez élevé de jours férié en raisons des innombrables fêtes religieuses, etc... Mais uriner dans un stradivarius n'est pas une de mes occupations favorites, aussi vais-je vous laisser mourir ignare. Merci de nous prouver votre éclatante ignorance des grands débats économiques qui ont pu avoir lieu avec des gens comme Colbert, Turgot, etc... Ce qui eut été contraire à tout le système économique de l'Ancien Régime, où les corporations s'organisaient elles-mêmes et étaient surveillées par le Roi. Une mesure unique imposée à toute la France était une hérésie pour l'époque. Chaque corporation, chaque métier, chaque province a ses propres lois, coutumes, traditions, privilèges. Dont le Roi était garant, tant que ces coutumes, lois, privilèges n'étaient pas mauvais. Par pitié, allez donc vous instruire! Comprenez-vous le français? Quand l'on dit "les membres de l'Action Française sont plus allés dans la Résistance", cela ne signifie pas qu'ils sont tous allés dans la Résistance. Juste que la majorité y sont allés. Wikipédia, la source des ignares... Pour la petite info, Maurras haïssait les allemands. Et on voudrait nous faire croire qu'il aurait collaboré en sautant dedans à pied joints? Vous nous prenez pour des cons? La condamnation de l'Action Française, ce sont les cocos - les collabos, d'ailleurs - qui l'ont exigé.

Excusez du peu, mes les membres de l'Action Française sont plus allé dans la Résistance et les FFL que dans la collaboration. Henri Louis Honoré d’Estienne d’Orves, ça vous parle?

Malheureusement, il me semble improbable que l'on couronne un roi de sitôt. C'est d'ailleurs pourquoi je ne me triture pas l'esprit en me demandant "qui". Je me contente de savoir, et de dire, que la monarchie française est régie par un ensemble de coutumes. Qui m'apparaissent plutôt justes et censées. Aussi, si un roi veut prendre la couronne, il me semble juste qu'il y adhère. Un minimum. Sinon, qu'il les rétablisse.

Un fasciste est quelqu'un de détesté par la gauche. Donc, forcément, quelqu'un de bien. CQFD.

Vous dites effectivement cela, ce qui ne fait que démontrer votre profonde ignorance du fonctionnement de la monarchie française. Bon prince, je vous met un lien que même vous devriez comprendre: https://fr.wikipedia...yaume_de_France Quand à l'inexistence de Dieu, voilà qui mériterait d'être prouvé.

Louis XVI n'a pas à se reprocher le sang de son peuple. Marx a inventé une idéologie qui enchaîne les bains de sang. Il semble que vous ayez déjà choisi.

Non. La monarchie française est régie par les Lois Fondamentales du Royaume. Pas par une constitution. Un roi qui n'est pas soumis à ces Lois n'est pas légitime.

Au regard des Lois Fondamentales du Royaume, que les Orléans soient des régicides importe beaucoup. La monarchie française n'est pas la monarchie anglaise. C'est vrai. Ce règne fut pire que catastrophique. Toujours selon les Lois Fondamentales du Royaume, le traité d'Utrecht est invalide. Le Roi ne possède pas la couronne, il ne eut en déposséder un descendant. Et un descendant ne peut refuser la couronne. Un empire n'est pas la monarchie. Encore moins l'empire des Napoléons. On ne vous entends pas beaucoup sur le jeune Louis XVII.