Serguei Zoubatov

Et donc? D'abord, nous ne sommes pas ces pays voisins. Ensuite, leurs économies à eux aussi sont d'énormes erreurs. Courir après l'argent, que ce soit en Allemagne, chez les Godons ou en Autriche, ça reste une connerie.

Aucune idée. Mais après tout, n'êtes-vous pas parmi nous, vous aussi? Cinq républiques différentes en moins de 300 ans... Et je ne compte pas les Restauration et Empires. Ca fait largement moins de 100 ans par république, à moins d'avoir quelques problèmes avec les chiffres, ma petite jacqouille.

Je ne fais que vous citer et poursuivre le raisonnement. Vous disiez qu'on ne peut dire d'un truc qui a tenu des siècles qu'il ne marche pas. Je poursuis donc : les républiques Françaises se sont toutes écroulées avant d'avoir tenu un siècle. Donc, le truc ne marche pas. Quod Erat Demonstrandem.

Vu que les républiques française ne durent même pas un siècle, on en conclu donc que ça ne marche pas chez nous.

Le programme économique de Marine Le Pen est une vaste blague. Comme celui de Macron, mais celui de Macron est une vaste blague sinistre. Et quand je parle de retour des choses, je parle des sujets d'immigration, de souveraineté, etc...

On peut reprocher beaucoup aux journaux. Mais leur but, c'est quand même de vendre. Et c'est plus dur de vendre en essayant de persuader les gens que tout va bien alors qu'ils voient que c'est le contraire.

Après la banalisation des idées socialistes et d'extrême-gauche dans la société, ce n'est que justice.

Merci de tomber dans l'outrance, comme si le choix des régimes politiques se limitait à "démocratie" contre "république". Je vous ferais bien remarquer que la République Française n'a jamais rechigné à éliminer ses propres citoyens, dès sa première république. Que la démocratie en Inde est quand même sacrément violente et agressive vis-à-vis de certains voisins. Que, par ailleurs, les démocraties peuvent se révéler aussi dangereuses que les dictatures quand elles considèrent qu'elles n'ont aucune limite. Ce qui est le cas aujourd'hui. La science politique est un peu plus complexe que "gentil-tout-beau-mignon-super régime démocratique" contre "pas-bas-méchant-caca-boudin régime dictatorial".

Les médias ne "critiquent" pas le FN. Ils lui font la chasse. Je bosse dans le milieu de la presse, actuellement, et j'en lis énormément. Ils appellent tous à voter Macron, en se pinçant le nez. Alors que Le Pen, c'est niet! Ca multiplie les tribunes où l'on vous explique que la terre va s'ouvrir, les cieux se fendre, la mer se vider et tutti quanti si Marine Le Pen est élu. Par ailleurs, ce ne sont pas les Unes qui sont anxiogènes. C'est le réel qui contredit les bobos et le pseudo "Vivre-ensemble".

Expliquez ça à quelqu'un qui est en déplacement à l'autre bout de la France, ou à un étudiant qui ne peut se payer un billet de train. Ce qui était mon cas, fut un temps. Pourquoi ne pas faire un haro sur la présence de Macron au 2e tour, alors?

Ben il y en a qui n'ont envie ni de l'un ni de l'autre. Techniquement parlant, une démocratie est un régime où le "peuple" a le pouvoir. Et par peuple, on entend par là le peuple des "citoyens", ceux qui ont des devoirs et des droits civiques. Si la France est une monarchie, va falloir m'expliquer où est le monarque. J'aime bien ses réparties, mais là il faut reconnaître qu'il s'est lourdement trompé.

Je parle de production intellectuelle, pas de satire. Le Canard Enchaîné ne produit aucune idée.

Bien sûr que si que la droite existe. Une bonne partie des gens qui se disent de droite adhère à cette conception du monde, plus ou moins consciemment. Sans avoir poussé très loin la question, ils considèrent que l'on ne peut pas faire n'importe quoi avec la société, que la loi n'autorise pas tout, etc... Regardez les foules monstres descendues manifester pour l'école libre et la Manif pour Tous. Peu d'élus sont sur ce créneau, mais il y a beaucoup de gens qui sont, plus ou moins consciemment, de droite. Par ailleurs, la politique n'est pas la question "que devons-nous faire", mais "comment organiser la Cité". En ce sens, considérer qu'il existe un ordre naturel n'empêche pas la politique. L'ordre naturel des choses n'impose pas de système politique en soi, ni même d'ordre économique, même s'il en privilégie certains. Mais il faut toujours organiser la vie de la Cité, que ce soit pour réguler les rapports sociaux (justice), économiques ou bien les menaces extérieures.

En quoi la revue Limite serait de droite... Je dirais déjà qu'il suffit de voir ce qu'en disent ses détracteurs: http://www.liberation.fr/france/2015/09/06/limite-des-reacs-en-vert-et-contre-tous_1376717 Ensuite, la question de la droite et de la gauche est complexe. Il faut tout d'abord effectuer une distinction fondamentale entre être "de droite" et être "à droite" (ou "de" et "à" gauche). Il y a le positionnement sur le spectre politique, et il y a les idées. Ainsi, actuellement, le libéralisme est classé "à droite". Ca ne veut pas dire que le libéralisme est une idéologie "de droite". Historiquement, le libéralisme naît à gauche, à la Révolution française. Et c'est une idéologie de gauche, qui refuse tout ordre naturel de la société, mais est au contraire basé sur une liberté illimité de l'individu. On peut ainsi signaler que le libéralisme, comme le socialisme et le communisme, repose sur l'idée de contrat social. Ce sont des idéologies révolutionnaires, qui estiment que l'Homme peut et doit refaire la société comme bon lui semble, à son bon vouloir. L'Homme est considéré comme illimité, sans lien, sans attache quelconque. Il est véritablement illimité. Inversement, la droite considère qu'il existe un ordre naturel des choses, de la société. La volonté de l'homme consiste principalement à les découvrir, les reconnaître et à s'y plier. L'Homme est considéré comme un être limité, qui ne peut pas tout et ne doit pas tout ; il est aussi vu comme partie intégrante du groupe, et pas uniquement comme un individu isolé. La distinction idéologique entre la gauche et la droite repose sur l'opposition sur l'origine de la société et la nature de l'Homme, non pas sur des thèses économiques. D'ailleurs, comme je le disais, le libéralisme est né à gauche. J'ajouterais aussi que les premiers anti-libéraux sont de droite, historiquement, et que les plus grands opposants à la révolution industrielle furent les démocrates chrétiens et les monarchistes (de la Tour du Pin, etc...). Mais il y a aussi le spectre politique. De la gauche, le libéralisme a glissé à droite, poussé par l'arrivée du socialisme puis du communisme. Le libéralisme est véritablement considéré comme "à droite" lors de la guerre froide, par opposition au communisme. Mais ça ne veut pas dire que le libéralisme est idéologiquement de droite. L'opposition entre droite et gauche du point de vue du spectre politique, de leur positionnement, peut se faire sur des critères changeant. Ce fut un temps la question du régime: monarchie contre république. Puis, sous la Guerre Froide, cela devient des critères économiques: libertés économiques et individuelles contre Etat totalitaire. Aujourd'hui, certains estiment que la distinction se fait entre "mondialistes" et "souverainistes" (ou entre les "ouverts" et les "fermés").

Vous prétendez qu'il n'y a pas de penseurs à droite, c'est donc que la gauche est supérieure sur le plan intellectuelle. Esquiveriez-vous l'aiguillon, très cher? Ensuite, ça n'a rien d'un complot que de dire que nous sortons (si nous en sommes sortis...) de décennies où la gauche dominait totalement l'Université et le Journalisme. Et attaquait moralement ses adversaires afin de défendre le Grand Frère de Moscou. C'est aujourd'hui encore un fait que les journalistes sont plutôt de gauche. De gauche libérale ou socialiste, peu importe. Essayez donc de vivre dans un milieu où tous vos "confrères" veulent votre peau, vous crachent dessus sans cesse et exigent votre mort sociale. Ca en décourage plus d'un. Ma mère connaît ça, un tantinet, en tant que professeur. Elle ne professe pas toutes ses idées, pour ne pas être sans arrêt au coeur de disputes avec d'autres professeurs. Et avant de vous voir claironner que le "barrage sanitaire" c'est super cool, je préciserais bien que maman est autant d'extrême-droite que vous.

Si effectivement vous vous contentez de lire les commentaires du site Fdesouche, vous ne risquez pas d'aller bien loin. Je pourrais bien vous renvoyer vos des think tank comme "Liberté Politique", des gens comme Jean-Yves le Gallou, Jean-Marie Le Méné ou bien la Fondation Lejeune, la revue Limites (que j'ai déjà cité)... Quand bien même vous n'aimez pas leurs idées, vous pourriez bien être surpris de ce qu'ils produisent. Par ailleurs, il faudra m'expliquer en quoi "les patrons et les possédants" sont de droite. Comme je disais plus haut, le libéralisme vient de la gauche. Pas de la droite. Les patrons ne sont pas des conservateurs. Par ailleurs, pourriez-vous me citer une production intellectuelle de gauche, actuellement? Qui bouleverse la politique?

Quelques mots sur le reste de ma réflexion? Non? N'êtes-vous point censé démontrer l'inhérente supériorité de la gauche en matière de production intellectuelle? Que diable, très cher, secouez-vous! Reprenez-vous! Vous commencez à glisser sur une planche savonnée, et si vous n'y prenez garde vous pourriez bien finir plus bas que la plèbe que vous abhorrez tant... A ce rythme là, il est fort à craindre que vous puissiez même rejoindre leur rang. Du cran, du cran! De l'audace, de l'éloquence! N'êtes-vous donc point supérieur à ces vils manants? (Au passage, je ne suis pas "d'extrême-droite". Moi je suis un anti-moderne.)

Je vous inviterais bien à méditer la leçon d'honnêteté donnée par les journalistes de CNN et du New York Times: "We were so wrong." Voir ici un individu brocarder l'absence d'intelligence au FN tout en cancanant qu'il n'y a que des abrutis là-bas, c'est assez truculent. Les penseurs ne courent tout simplement pas les rues tout court. Vous n'en avez pas beaucoup plus au PS ou à l'UMP ou chez les "Insoumis". Pour la simple et bonne raison que les partis politiques ne sont pas là pour produire des idées ou des analyses. Mais pour vendre du rêve à la plèbe. Un penseur sera donc toujours mal à l'aise dans un parti politique en démocratie. Des penseurs à droite, par contre, vous pouvez en trouver pléthore, y compris des nouveaux. La revue Limites, par exemple, s'est fondée il y a peu.

C'est vrai que prendre des bourgeois consanguins n'ayant jamais pris le métro de leur vie, c'est mieux...

Les électeurs non. Les élus, oui, bien souvent. Je rappelle, à toute fins utiles, que le libéralisme est une idéologie venue de la gauche, qui est intrinsèquement de gauche sur le plan idéologique et qu'il est en train d'y retourner (Macron). On pourrait aussi évoquer la foultitude de sites de gauche et d'extrême-gauche (Slate, Huffington Post...) ainsi que les sites anars.

Je n'ai rien en soi contre le travail d'enquête. En revanche, ce qu'ils font bien souvent n'est pas du travail d'enquête, mais bien se placer eux-mêmes en position de dire le vrai ou le faux. Ensuite, il y a toujours eu des rumeurs. Ce n'est pas à coup d'articles journalistiques inquisitoires que ça se réglera. Je préconiserais plutôt d'encourager le sens critique de la population plutôt que de prétendre lui dicter l'information. Encore faudrait-il une pluralité d'opinion chez les journalistes. Et là, c'est pas gagné. Toutes les enquêtes menées dans les écoles de journalisme pointent du doigt un inceste idéologique: les journalistes se reproduisent entre eux et votent à gauche. Très à gauche.

Certes. Mais qu'ils ne viennent pas prétendre qu'ils sont objectifs.

Ce n'est pas ce qu'ils nous vendent à longueur de pages. Regardez donc ce qui fleurit depuis la victoire de Donald Trump. Des articles sur les "fakes news", et sur la nécessité qu'ont les journalistes de réaffirmer le vrai (le bon, le bien, le gentil... donc eux). Regardez les "applications" censées nous expliquer quels médias sont les bons, les gentils, et quels sites sont les mauvais, les conspirationnistes. C'est censé être des tribunes? Non. Ils s'établissent en juges. Si les médias veulent taper sur le FN, qu'ils ne se dérangent pas. Mais qu'ils ne viennent pas prétendre être neutre, et nous apporter la bonne parole avec leurs "Désintox" ou autres "vérificateurs".

Vous êtes au courant que les médias constituent un "4e pouvoir", et qu'ils ont une influence sur l'opinion publique? Permet-on aux fonctionnaires de s'exprimer librement? Non. Quoique certains se le permettent. Ca vous semblerait normal que presque tous les journaux vous brocardent en permanence, vous décrivant comme un sale con, un barbare, un abruti, un idiot perdu qu'il faut remettre dans le droit chemin? Que les journalistes puisse s'exprimer librement, oui. Mais qu'ils le fassent dans des tribunes dédiées à cela. Pas en prétendant être neutres et objectifs. Un truc pareil existe dans les médias?

Vivre en société consiste bien, en effet, à faire passer le groupe avant l'individu. Et non le contraire. Que vous soyez incapable de saisir la soif de dépassement et de grandeur qui se trouve derrière n'est pas très étonnant. Et je n'entretiens nulle haine clanique, bien au contraire. Pour pouvoir apprécier l'autre, encore faut-il comprendre pourquoi il est "Autre". Qu'est-ce qui le distingue de moi. Pour pouvoir faire cela, il faut donc se connaître soi-même, savoir ce qui vous constitue. Il est impossible d'apprécier l'autre si l'on ne se connaît pas soi-même, et il est impossible d'aimer l'autre si l'on ne s'aime pas soi-même. Si l'on est satisfait de son être, nul besoin de jalouser le voisin. Pas besoin de se dire qu'il faut le rabaisser ou l'abattre. Au contraire, il devient possible de s'enrichir à son contact, sans se perdre soi-même. Avec vous, il ne reste que la haine et l'ignorance. Haine et ignorance de soi, haine et ignorance l'autre.