Carol345

Tu veux te signaler toi-même comme auteur de posts mensongers? Houlà, tu vas bien t'es sûr?...

Je t'ai déjà cité ton post mensonger, avec toi on tourne en rond, c'est vraiment difficilement supportable... http://www.forumfr.com/sujet432898-special-11-septembre-2001-ils-croient-encore-au-complot.html?view,findpost,p,8411790

Et tu auras appris qu'aucun témoignage ne parle d'explosifs ayant été vus dissimulés dans les tours, et que ça ne sert à rien de vouloir le faire croire... On aura donc certainement appris quelque chose tous les deux! Tschüss.

Bon, je pense que les choses sont claires et que tout a été dit, ça ne sert à rien d'y revenir. Tu es bien adepte d'une idéologie, alors que tu feins de le nier, l'anticapitalisme. Sur ta manière biaisée de présenter les choses concernant les explosifs tout est dans les posts précédents. De même sur le fait que seule la thèse officielle explique la nécessité du timing des effondrements, la thèse du false flag ne l'expliquant nullement et aucune autre n'étant visiblement dans ton magasin. On pourrait je crois tourner encore en rond sur les mêmes arguments pendant des semaines, mais je crois que ça ne serait plus maintenant que perte de temps, pour toi comme pour moi. Donc au plaisir de te recroiser sur un autre débat, et adieu sur celui-là...

Tu as dit toi-même que tu considérais les attentats du 11/09 comme validant la thèse de la démocratie libérale. Tu es donc à un degré ou un autre un adversaire de cette démocratie libérale puisque ses partisans, comme moi, ne peuvent que trouver absurde l'idée de faire porter à d'autres que les islamistes la responsabilité. Croire que le 11/09 est un attentat permettant de valider la démocratie libérale, selon tes propres dires, est bien une théorie, et on a effectivement de bonne raison de la trouver absurde et scandaleuse. Tu n'as rien prouvé tu n'as juste pas compris la notion de "nécessaire". La thèse du false flag que tu as inventé ne rend absolument pas nécessaire de faire s'écrouler en premier la tour touchée en deuxième. Cela dépend juste du bon vouloir de ceux qui soi-disant manipuleraient les explosifs. Seule la thèse officielle explique le caractère nécessaire et en même temps surprenant de cet état de fait. Je ne t'ai pas reproché de nier que le 11/09 était un attentat, mais de manipuler en permanence les faits. Rappelle toi lorsque tu as laissé croire que des témoins avaient vu des explosifs dans les tours... Cela m'a démontré que tu n'étais pas 100% honnête sur ce sujet comme tu essayes de le faire croire. Sur les islamistes, il faudrait savoir, on ne peut pas à la fois contester la thèse officielle disant que ce sont des islamistes et dire que ce sont quand même des islamistes, à moins d'avoir une position tellement floue et incernable que sa consistance paraît extrêmement faible. À force de douter de tout et de n'être sûr de rien n'en viens-tu pas à douter de l'intérêt et de la pertinence de tes multiples interventions sur ce sujet?... Ce serait la logique même...

Si tu ne soutiens aucune thèse, pourquoi si ce n'est par idéologie ne soutiens-tu pas la thèse officielle? Parce qu'elle a des zones d'ombre? Et tu crois que les thèses concurrentes n'en ont pas... Encore une fois le fait que seule la thèse officielle explique de manière nécessaire pourquoi c'est la deuxième tour qui s'est effondrée en premier en fait une thèse solide... Et encore une fois je te repose la question, à laquelle tu t'es arrangé pour ne pas répondre : nies-tu les autres attentats islamistes? Madrid? Londres? Pourquoi donc seul le 11/09 ne serait-il pas commis par les islamistes?

Ce n'est pas trois barbus en cutter, c'est un peu plus et avec une logistique et des moyens financiers derrière venant d'un gars barbu lui aussi qui avait de l'argent... Mais sinon qui a détourné les avions? Si ce n'est pas l'Etat américain, qui est-ce dans ta théorie plus que nébuleuse où tu poses vingt mille questions dans tous les sens uniquement CONTRE la thèse officielle? Si tu as une idée précise de qui a fait le coup il faut le dire, en attendant ça reste une hypothèse hautement hypothétique, à laquelle on peut opposer mille critiques... Au contraire les islamistes ont commis bien plus d'attentats que celui là partout dans le monde. Eux, ce n'est pas une "association inconnue peut-être pas l'Etat américain, on sait pas, peut-être les illuminati" comme dans ta thèse on ne peut plus floue. Vas-tu nier tous les attentats islamistes?... Et j'ajoute, c'est mathématique : plus un secret implique de personnes, plus il demande de moyens, plus il est moralement choquant, y compris par ceux qui en sont responsables, MOINS il a de chances d'être gardé. Vas-tu nier cette logique? À partir de là qui va prendre le risque de commettre un acte aussi difficile à garder secret? Regarde par exemple l'attentat du Rainbow Warrior fait par les français ou les écoutes de l'Elysée... On a tout su, et c'est sur le papier infiniment plus simple à réaliser qu'un truc comme le 11/09...

C'est ce que Vasily n'arrive pas à comprendre. Un complot comme le 11/09 ce n'est pas un voire trois tireurs isolés comme pour Kennedy, il faut bien plus de monde, ne serait-ce que parce qu'il y a eu 4 attentats simultanés. Aux usa il est IMPOSSIBLE que le secret soit gardé, il suffit de voir le fait que la manie des agents secrets à la retraite est de publier leurs mémoires où il balance tout... Et là ce n'est pas balancer le fait d'avoir tué des étrangers mais des américains! Et 12 ans après il n'y a absolument aucune fuite? Aux usa? Soyons sérieux...

Tu ne vois rien effet, chacun jugera de ton honnêteté ou pas dans ce message... Je le remets, il est clair, sachant que tu as ensuite reconnu que personne ne disait avoir vu d'explosifs : http://www.forumfr.com/sujet432898-special-11-septembre-2001-ils-croient-encore-au-complot.html?view,findpost,p,8411790

Et toi tu n'as pas honte d'avoir répété plusieurs fois en faisant celui qui n'a pas compris que des gens avaient vu des "explosifs" dans le wtc? Moi je me suis trompé de bonne foi en croyant qu'il n.existait que des explosions par le bas (car c'est le cas classique), tu m'as prouvé que non et je l'ai reconnu. Mais toi est-ce que tu n'as pas cherché intentionnellement à tromper à propos des explosifs dans les tours? Ton explication sur l'explosion différente au wtc est intérssante mais dans ce cas il faudrait que tu trouves une explosion controlée ayant la même apparence, sans explosion apparente. Puisque tu es un expert dans ce domaine, j'attends ta vidéo... Ton idéologie? L'antidémocratisme capitaliste en tous les cas en fait partie vu tes propos... Tu as menti dans ce post, ou au minimum essayer de tromper, c'est vérifiable : http://www.forumfr.c...dpost,p,8411790

Tu as donné un cas de démolition contrôlée commençant par le haut. OK. Oui, il me semble que si tu parles français "ok" veut dire qu'il ya effectivement au moins un cas qui correspond à ce que tu dis et que je le reconnais. Cela dit ce cas est cité dans un site anti-thèse officielle du 11/09, un seul cas, alors que l'on trouve sur internet des tas de cas d'explosions commençant par le bas, ce qui laisse penser que c'est la norme. Maintenant, encore une fois, car tu n'arrives jamais bizaremment à répondre aux remarques gènantes : l'explosion dans ta vidéo montre une énorme explosion horizontale avant l'effondrement. Rien de comparable avec le wtc... Mais bon, je pourrais te le redire 100 fois tu feras encore semblant de ne pas le remarquer. Pour le reste je crois que tout est dit, dire que le 11/09 est un attentat pour valider la "démocratie capitaliste" montre clairement à quelle ideologie tu appartiens... Cette idéologie qui te rend aveugle à toute remarque anti-complotiste... Et, tiens, j'avais oublié, dois-je prendre cette phrase comme une reconnaissance de ta part que tu as dit une "connerie" pour reprendre ton vocabulaire? Ton "non" vaut bien mon "ok" en matière de reconnaissance de son erreur.

Tu mens, ce n'est pas le témoignage de quelqu'un ayant vu des EXPLOSIFS. À partir du moment où quelqu'un ment pour défendre sa thèse tout ce qu'il dit est suspect. Tu mens encore j'ai reconnu que cela pouvait avoir lieu et que je m'étais trompé. Par contre toi tu ne reconnais pas qu'il n'y a aucune explosion au WTC aussi visible que dans ta vidéo. Tu préfères ne même pas le remarquer c'est plus simple évidemment... Ah c'est sûr qu'un plan ça n'échoue jamais, les talibans et Ben Laden avaient des intentions en faisant cela et ils ont échoué, c'est sûr que c'est incompréhensible, des types qui échouent dans leurs plans ça n'arrive jamais. Cela dit ils n'ont pas entièrement échoué, car leur but était en partie de mobiliser derrière eux tout ceux qui détestent l'amérique et l'occident en général. Bien sûr le 11 Septembre c'est trois copains avec un cutter et une boîte d'allumettes qui ont piégé le wtc, détourné les avions et fait passer tout cela sur le compte des islamistes. Ton point de vue est clairement réaliste aucun doute. Tu en connais beaucoup des opérations de ce genre ayant nécessité autant de coordination dans un pays aussi surveillé politiquement et médiatement que les usa? Tu peux citer des cas pour étoffer ta thèse? Bref, je le dis et je le redis : oui, la thèse officielle comporte des zones d'ombre, des points difficiles à expliquer mais les thèses concurrentes aussi, des zones d'ombre souvent autant voire plus importantes, et la malhonnêteté commence quand on ne le reconnaît pas. Il faut raisonner en prenant tout en compte, notamment le fait que le 11/09 n'est qu'un attentat parmi d'innombrables autres. Faut-il tous les nier? Les islamistes ne commettent-ils jamais d'attentats et n'ont-ils pas la volonté de nuire autant qu'ils le peuvent à ceux qu'ils considèrent leurs ennemis? Sont-ils stupides et incapables de faire quelque chose comme le 11/09?

C'est techniquement que je dis qu'il n.y a pas plus de raison de soupçonner le false flag que dans n'importe quel autre cas : je te rappelle que SEULE la thèse officielle explique clairement et nécessairement pourquoi c'est la tour touchée en deuxième qui s'écroule en premier. De même l'absence totale de témoignage de gens ayant vu des EXPLOSIFS dans le WTC éliline la nécessité de cette hypothèse. Ok, tu as une vidéo de démolition controlée partant du haut, maus on voit clairement l'énorme déclenchement des explosions, rien à voir avec l'effondrement sur soi de le tour du wtc. Les raisons des islamistes sont claires : n'oublie pas (chose dont tu te fiches car tu ne regardes jamais les éléments contre ta thèse) que le 11/09 suit de près l'assassinat du leader anti-taliban en afghanistan. Il y a un but local et un but général : déstatbiliser l'amérique en touchant le CENTRE MONDIAL DU COMMERCE. J'ajoute encore une fois : le nombre de gens impliqués dans in complot us rend la sécurisation improbable. Pourquoi AUCUNE fuite sur le sujet depuis 12 ans?

C'est toi qui imagine ici le cas d'un false flag, sans aucune raison valable. Dans ce cas on peut l'imaginer pour tout: peut-être que non seulement le titanic a été heurté par un iceberg, mais qu'en plus pour assurer le false flag des agents secrets travaillaient en soute pour s'assurer que le navire coule... On peut multiplier les exemples, c'est absurde. Les caractéristiques qui diffèrent d'une démolition controlée ont déjà été données cent fois : une démolition controlée part TOUJOURS de la base. Voilà. Aucun immeuble ayant la structure du WTC n'a été heurté avant par des avions de ligne venant de décoller rempli de kérozène, donc tes comparaisons ne tiennent pas. L'argument de l'orchestration ne tient pas car les islamistes avaient eux aussi de très bonnes raisons de le faire et que le nombre de personnes nécessaires s'il s'agit d'un complot us rend invraisemblable l'absence de fuites au cours du temps. Mais ces arguments ne t'intéressent sans doute pas du tout...

Absolument pas, une explosion contrôlée commence toujours par le bas, pas par le haut ni le milieu. C'est logique car ensuite, la base étant explosée le poids engendre l'effondrement de l'ensemble. Sans compter qu'installer des explosifs pour faire sauter un immeuble comme ça c'est pas discret... Y a-t-il un seul témoignage d'un des milliers de rescapés des tours ayant vu des explosifs dépasser quelque part? Non, évidemment...

Ça ne tient toujours pas : l'explication par le fait que le deuxième avion a impacté plus bas suffit à expliquer que ce soit la tour frappée en deuxième qui s'est écroulée en premier. L'utilisation d'explosifs ne se poserait que si l'on était ABSOLUMENT CERTAIN que même impactée bas la tour ne peut pas s'effondrer par le seul choc d'un avion. Or cette certitude n'existe absolument pas. Au contraire, comme l'a rappelé Yardas, la manière dont les tours tombent ne correspond absolument pas à une démolition contrôlée. Donc => Le recours à une hypothèse supplémentaire comme l'utilisation des explosifs ne se trouve à aucun moment justifiée, puisqu'elle est redondante et n'explique rien.

Nulle part, sais-tu bien lire?? Tu vois visiblement des sous-entendus absurdes dont tu accuses ensuite les autres!! Difficile de discuter correctement dans ces conditions... Bon visiblement tu n'as toujours pas bien compris mon argument. Pourquoi faire descendre le plus fragilisé en premier, alors qu'avec les explosifs on peut faire descendre en premier celui que l'on veut et qu'il est plus logique de faire s'écrouler la tour touchée en premier en premier, pendant que les gens sont encore dans le batiment... Cette explication par les explosifs ne donne pas une explication NÉCESSAIRE sur le fait que c'est la tour touchée en deuxième qui est tombée en premier, seule la thèse officielle donne une explication simple et nécessaire. De plus encore une fois : la destruction des tours PART DU HAUT ET PAS DU BAS COMME C'EST LE CAS DANS UNE DÉMOLITION CONTRÔLÉE. Donc l'hypothèse des explosifs ne colle pas à la réalité et ne sert à rien dans l'explication. Sur les arabes je n'ai rien contre eux. Encore une supposition absurde àpartir de ce que tu crois être sous-entendu dans les discours des autres... Difficle de discuter avec toi dans ces conditions, puisque tu fais des suppositions fausses voire absurdes sur ce que les gens disent...

C'est toi-même qui a dit "Je ne connais personne qui réfute la présence d'aéronefs". Mais personne n'a parlé de réfuter ça, alors pourquoi cette phrase?? Quel rapport avec la discussion?? Ça n'a aucun sens de dire " les avions utiles aux explosifs", ça ne veut rien dire. Et comment veux-tu le prouver à part en le refaisant?? Si c'est ça que tu attends comme "preuve" tu n'en auras jamais. Moi ce que je dis, c'est que les explosifs n'expliquent pas pourquoi la deuxième tour s'est écroulée en premier, les avions ici, donc les explosifs sont inutiles. De mars? Des illuminati? On sait très bien qui sont accusés par ceux qui nient la thèse officielle, d'ailleurs toi-même tu dis "qui aurait intérêt à présenter les arabes comme des ennemis?" En faisant cela tu accuses clairement les usa, mais avant tu n'as pas assumé cette accusation, donc je vois qu'en gros ta tactique consiste à poser des questions dans un seul sens sans jamais remettre en question les thèses complotistes, en visant les usa sans assumer cette accusation...

La question n'est pas de réfuter la présence d'aéronef, cette remarque n'a pas de sens, mais de se demander si les avions sont à eux seuls responsables de l'effondrement. Or, il y a une très bonne raison de le penser : c'est LE FAIT QUE le deuxième avion a impacté beaucoup plus bas qui permet d'expliquer que c'est la tour frappée en deuxième qui s'est effondrée en premier. La présence d'explosif ne permet absolument pas d'expliquer ce fait donc elle ne sert absolument à rien. De plus c'est l'argument du rasoir d'Ockham : si une entité suffit à expliquer pas besoin d'une deuxième. Ou alors, on peut aussi imaginer qu'en plus des avions et des explosifs il y avait aussi des extra-terrestres invisibles assurant la destruction avec des transpondeurs cosmiques. Ce n'est pas incompatible avec la présence des avions, c'est juste redondant et donc inutile. Concernant les explosifs supposés, il est absurde de les imaginer placés dans l'immeuble alors que personne ne pouvait assurer le point d'impact des avions. Or l'effondrement se déroule juste au dessous de l'impact et NON PAS DEPUIS LE BAS DES TOURS, ce qui serait le cas lorsqu'on utilise des explosifs pour faire sauter un immeuble, on les met évidemment à la base pas en haut. Or, ici l'effondrement part du haut en cascade. De plus il est totalement absurde d'imaginer que des gens puissent placer en toute discrétion des explosifs, de même concernant le prétendu "délit d'initié" l'argument est le même et toujours aussi massif : le nombre de gens supposés impliqués dans le complot est tellement grand qu'il rend improbable que rien n'ait fuité depuis (de plus sachant le bavardage des agents secrets américains qui se font une spécialité de tout balancer une fois à la retraite). Bref, cela nous montre qu'il N'EST PAS RAISONNABLE de croire à la présence d'explosifs dans les tours. Si on suit ton raisonnement on peut nier que TOUS les attentats commis par des islamistes sont commis par eux, et accuser les juifs et/ou les américains de tous les attentats prétenduement islamistes. Cela n'a aucun sens, donc l'argument n'a aucune valeur.

Je crois qu'on s'est mal compris : toi tu me donnes des arguments avec le deuxième avion, ben c'est justement aussi l'explication officielle : ce sont les avions qui sont responsables de l'effondrement des tours. Donc si tu le penses aussi il n'y a pas de polémique entre nous. Ce que je réfute par contre c'est la thèse grotesque des explosifs placés dans le bâtiment, qui n'explique absolument rien. De manière générale mon avis est qu'entre une thèse qui présente des zones d'ombre (thèse officielle) et une qui en présente d'encore plus énormes (thèse complotiste) il n'y a absolument rien de rationnel à changer la première pour la seconde.

Ce que j'appelle réfléchir par soi-même n'empêche pas de se documenter, par contre il faut être capable d'expliquer par soi-même les arguments et ne pas se contenter de copier/coller. En l'occurence moi j'ai bien compris l'argument, et visiblement ce n'est pas ton cas : explique moi donc en dehors de la thèse officielle une très bonne raison qui explique pourquoi c'est la deuxième tour qui s'est écroulée en premier. Dire "je peux t'en donner quelques unes" et ne pas le faire est totalement bidon... Dans ton cas, ce n'est même pas une "argumentation non valable ", c'est pas d'argumentation du tout!...

Pas plus que toi tu ne peux répondre à mes remarques.

Bref, tu n'as rien à répondre, je m'en doutais. En ce qui concerne le ton c'est toi qui est impoli de renvoyer à un film en général alors que je te pose une question précise. Moi je fais l'effort de discuter avec toi avec mes propres mots et pas en te renvoyant à des films défendant mes thèses. Toi tu ne le fais pas, c'est donc que tu as une mauvaise éthique de la discussion.

Cite moi donc le passage clairement ou bien ce n'est pas la peine de discuter! Donne son explication s'il y en a vraiment une.

Tu ne comprends donc pas que quoi que l'occident fasse il sera toujours critiqué, soit pour se mêler de ce qui ne le regarde pas en s'ingérant dans les affaires d'autrui soit pour laisser faire le génocide? Sur le fond, combien de morts français veux-tu pour sauver la syrie (car là on ne pourra pas se contenter de bombarder d'en haut comme dans le désert lybien)? Que préconises-tu alors?