Petitpepin

Ah ça oui ! Les Huns étaient de sacrés vandales ! (pardon...)

Verax oui je comprends ton idée de la moindre des chose (a ma grande surprise (surprise car, à ma première lecture de l'introduction, rapide, je n'y comprenais strictement rien et j'étais enclin à penser qu'il s'agissait de jeux de mots), plus tard en prenant le temps de lire tes différentes réponses et de comprendre les rapports entre les mots que tu utilises, j'en suis venu à voir littéralement de quoi tu parles (et il ne s'agissait alors pas d'une bulle comme tu as modélisé mais bref)) mais, partant de ce sur quoi nous sommes accordés : la moindre des choses, je ne la conçois pas se fracturant. Il manque une étape ou quelque chose que je ne parviens pas à concevoir par moi-même. D'où ma remarque. Par contre ma question précédente venait de ce que la masse qui implique une courbure de l'espace pourrait être si je ne m'abuse une "part" (donc cette fois un espace d'espace, au sens conceptuel d'un cadre) d'espace pesant plus que de l'espace pur et dur. Mais comment passer d'une bulle d'espace pur à un espace divisé en espace pur et espace densifié tel que je peux le concevoir autour de moi, ça, je ne sais pas. De là, ta réponse à la question sur la masse reste obscure. Oulala j'espère que c'est pas trop obscur ce que je raconte...

HS avec Crabe

Certes... en revanche il est vrai pour tout habitant de la terre et à n'importe quel moment qu'il était 20h33 là où tu étais. Non ? Donc, si je te suis bien, tu crois en la possibilité d'émettre une vérité qui soit indépendante de celui qui l'énonce et du contexte dans lequel il l'énonce, autrement dit, une vérité qui ne soit pas propriété de l'énoncé mais qui existe par soi-même ? Autrement, je ne vois pas ce que tu peux reprocher à la véracité de mon affirmation sur l'heure qu'il est. Voui tu as bien saisi le problème, c'est précisément ce que je voulais montrer : Pascal utilise une logique de commerçant pour convertir à Dieu, c"e qui peut sembler assez sordide. J'en conclus que ce grand esprit estimait que son combat valait d'utiliser des procédés peu chrétiens (hihi) En quoi je le trouve très humble et courageux car je ne doute pas qu'écrire cela l'ai franchement dégouté.

Absolument pas. Prenons les choses autrement : "il était 12h00". D'après ta logique, c'est vrai dès que midi est passé, et donc c'est encore vrai lorsqu'il est 11h59 le lendemain, et c'est à nouveau vrai dès qu'il est 12h01, en sorte que ce soit vrai tout le temps hormis à 12h00... Tu es à mon avis beaucoup trop abstrait dans tes raisonnements. Tu prends l'affirmation pour elle-même nonobstant ce qu'on tente de désigner et de quoi on parle, et tu la replaces n'importe où pour dire "là c'est faux", "là c'est vrai". Alors que j'observe ma montre, il est 20h23. Que tu le veuilles ou non, ceci est et restera une affirmation vraie. Waw aujourd'hui j'ai émis une vérité absolue :D je peux retourner me coucher.. Ah et puis il peut être utile de penser au paris de Pascal (sur l'existence de Dieu : si t'y crois et qu'il existe, tu gagnes tout, ; si t'y crois pas et qu'il existe, tu perds tout ; si t'y crois et qu'il existe pas, t'as rien à perdre, idem si t'y crois pas et qu'il existe. Donc, mieux vaut y croire).

Excellent sujet. Je ne connaissais pas cette œuvre de S. et je trouve la citation franchement alléchante. Parfaitement d'accord. D'autant que s'il cherche sincèrement à distinguer le vrai du faux, il redoute probablement au moins un peu que son opinion soit fausse ou incomplète même s'il sait avoir raison face à ses détracteurs dans tel débat, et cherche un point de vue qui puisse lui apporter quelque chose, ne serait-ce qu'un soutien, et non pas à défaire inlassablement des argumentations erronées dont les seuls buts sont de procurer à leur auteur un semblant de raison aux yeux du public ou de le satisfaire dans son amour propre. Trouver des personnes sur la même "longueur d'onde" est quasiment vital pour celui qui cherche le vrai. Autrement il s'expose au désespoir, à l'angoisse, éventuellement au suicide. Et plus il cherche, plus il souhaite remporter la victoire, à mon avis, car l'enjeu à ses yeux est immense. Celui qui cherche à s'attirer la sympathie du public, lui, n'en a finalement rien à faire. Il n'a généralement pas cette hargne ni ce désespoir, qui peuvent d'ailleurs éloigner l'homme honnête des projecteurs et des débats lorsqu'il a trop été déçu. Actuellement je lis le Théétète de Platon, Socrate y balade Théodore et Théétète le long de multiples argumentations qui s'avèrent finalement fausses puis peut-être vraies etc afin de parvenir à ce qui est incontestable (du moins je le présume, n'ayant pas fini de l'étudier). @Crabe : si j'écris "il est maintenant 19h46", l'affirmation restera absolument vraie dans le futur : à ce moment là, il était 19h46...

C'est inconcevable pour moi. En partant des éléments que tu as donné, je ne peux pas concevoir l'espace de fracturant. En revanche je conçois que l'espace soit "fracturé" autour de moi, là.

Je conçois mal la fracture de l'espace.

La masse qui déforme l'espace serait-elle la manifestation d'un espace plus grand dans... un espace plus petit... ? Zut c'est complètement con... Tant pis

Merci d'avoir pris cette peine. Pour recevoir une parole, ne faut-il pas l'entendre et encore la comprendre ? La parole du sage est-elle accessible à chacun, ou bien au contraire certains parviendront à l'entendre et pour d'autres elle passera inaperçue et de ceux qui l'entendent certains comprendront quand pour d'autres cela restera énigmatique ? Pour celui qui souhaite se mettre en chemin, diras-tu qu'il lui faut immédiatement poursuivre la parole des sages dont tu parles ? Ou vaut-il mieux pour commencer qu'il trouve un guide plus avancé que lui mais suffisamment proche afin qu'il puisse recevoir sa parole ? Car il me semble que les grands sages dont tu parles doivent s'exprimer d'une manière telle qu'à les lire je resterai certainement sourd à leurs propos. Probablement ne saurais-je pas même de quoi il est vraiment question et je cultiverai là de multiples erreurs qui m'obscurciront l'esprit plus qu'elles éclairciront le chemin. Alors comment discerner celui qui peut et souhaite nous guider dans cette foule de voix qui prétendent souvent détenir la vérité ? A ton avis, est-ce lui qui nous trouve ou bien nous qui le reconnaissons, ou bien encore est-ce une heureuse rencontre due au hasard, à la chance ou au destin ? J'espère que mes questions ne t'embêtent pas

Le paranormal correspond à ce sur quoi la science bute. Il n'est pas évident que ce soit le plus simple à comprendre.

Je ne comprends pas cette réponse. T'es-t-il possible d'être moins énigmatique ou du moins de développer ce que tu as compris de l'avis des sages à ce sujet ? Et d'ailleurs qui sont ces sages, à quoi les reconnait on ?

@ Scenon, comment qualifierais-tu Achile ? N'est-il pas à la fois mortel et immortel ?

Cette vie dont tu nous parle Scénon, est-elle absolument éternelle ? Et tu parles de devenir immortel. Comment cela se passe-t-il ?

@ Déjà, réponse au PS :

Je m'excuse Déjà-Utilse, si mes commentaires t'ont froissé. Dans mon esprit c'était vraiment bon enfant mais je n'ai pas fais l'effort de me mettre à ta place, et nous ai ainsi exposés à la mésentente. Concernant Newton, oui, je me suis un peu renseigné. Je ne suis pas un expert non plus. Mais j'ai toujours été intéressé par les "croyances" des grands esprits. C'est l'attitude qui consiste à dire qu'il avait de "mauvais" penchants qui m'a poussé à réagir. Ce "sujet" (les croyances des anciens et moins anciens) me tient à coeur car je suis persuadé qu'une des erreurs les plus manifestes de notre temps consiste à penser que nous savons mieux, que nous sommes meilleurs et qu'auparavant cette époque bénie qui est la notre les hommes évoluaient dans l'ombre. Comme si nous, nous savions. Comme si notre place au sommet de l'évolution et du progrès nous autorisait à les regarder de haut. Cela dit, chacun est libre de se faire une opinion et mieux vaut rester critique. Enfin, pour conclure, oui je crois que cela peut se rapporter au sujet. Certes pas dans l'esprit dans lequel tu l'as créé. Je n'ai rien d'un gourou, tu as mal interprété l'usage du mot "maître". Simplement, il est indéniable que certains, en savoir comme en être, sont plus avancés que d'autres. Lorsqu'un tel prodigue son savoir et que tel autre en profite, pour moi, il n'y a rien de dégradant à dire que l'un est le maître et l'autre le disciple. Au contraire. Pour recevoir un enseignement quelconque, n'est-il pas nécessaire d'avoir fait l'effort de constater notre ignorance ? L'accepter et l'intégrer est un premier pas vers la sagesse, et ce n'est pas le plus simple. Évidemment, ça reste mon avis.

:smile2: Déjà_Utilise je t'adore, dans ton genre t'es grandiose. Ne t'en fais donc pas pour ce brave Newton, il savait probablement mieux que nous de quoi il parlait. Il faudrait aussi revoir cette idée que nous modernes sommes la crème de la crème des esprits. Avec ces outils rigolos tout droit sortis du kit du psychologue en herbe, tu espères vraiment comprendre quoi que ce soit à la profondeur des anciens et autres superstitieux du moyen âge ? Il faut de l'or pour faire de l'or (alchimie)

Que la BCE puisse prêter directement aux Etats, un début de solution ?

J'ai aimé ce post de Dompteur. Je le suis de près, l'énergumène. Je suis convaincu !

ok ! Je savais bien m'exposer à une sérieuse critique en écrivant "le néant est..." mais tu as bien voulu comprendre ce que je voulais dire, sans ignorer mon erreur pour autant. Encore une fois, Verax donne une leçon de philosophie... A bon entendeur.. (Dompteur, Théia...)

Théia, à quel moment ai-je dis que les astres n'étaient pas une source d'inspiration ? Pour ma part, je croyais que tu disais que l'astrologie est une source d'inspiration. Apparemment, tu parles des nuits étoilées, des images que les hommes projettent dans le firmament. Nous sommes tout à fait d'accord. Se perdre et se retrouver dans l'immensité cosmique, cette sensation est un délice. Se sentir tout petit, imaginer tout ce qu'il est possible d'imaginer là-bas... Surtout pour nous qui pensons souvent avoir épuisé les miracles sur terre, il suffit de se tourner vers le cosmos et tous les possibles jaillissent à nouveau. Big bang, trous noirs, galaxies, extraterrestres, univers parallèles... Un sacré programme :) Le problème avec ton discours, c'est que tu te bases sur ça pour exclure le mien, alors qu'à mon avis, ils sont complémentaires. L'inspiration que tu trouves dans les astres n'exclue pas une astrologie. Tu as l'air de penser que l'idée d'une astrologie véritable perverti l'inspiration, et moi je trouve au contraire qu'elle peut la stimuler. N'es-tu pas d'accord ? Ah mais non je n'ai aucun mal à reconnaître que je crois ! Seulement je vois bien le gouffre dans lequel tu veux faire tomber mon discours lorsque tu me demandes d'admettre que c'est une croyance. OUI je crois qu'une astrologie est PEUT-ETRE possible ; NON je ne crois pas connaître l'astrologie. Si j'avais ENVIE DE CROIRE à l'astrologie, j'y croirais ! Ce n'est pas le cas. Je constate mon ignorance à ce sujet.

Verax, d'après tes réponse aux questions sur le néant, peut-on dire que le néant est une version des existants "en négatif" ?

Je te suis. Cela dit, je conçois mal qu'une pratique à laquelle tu ne crois pas puisse être une véritable source d'inspiration. Lorsque je sais qu'une pratique n'a aucun fondement, son caractère inspirant disparaît,. La base étant factice, le reste l'est également. Je suis peut-être plus rationnel que tu ne le pense. En même temps, je saisis ce que tu veux dire. Je saisis également que ça ne s'oppose pas du tout à l'idée d'une astrologie véritable. Mais c'est là un point sur lequel tu sembles ne rien vouloir lâcher. C'est faux, tu généralises, il y a un pas que tu fais de trop d'après moi. Oui, l'astrologie telle qu'on la connaît repose sur ces principes : effet barnum etc. on a déjà vu ça, rien de nouveau. Il n'empêche... En fait, nous sommes d'accord sur l'ensemble. Le seul point de désaccord vient de ce que tu refuses d'envisager la possibilité d'une astrologie véritable. Et comme, quant à moi, je n'appuies que sur ce point puisque le reste me semble acquis, il est facile de penser que nos pensées s'opposent globalement sur ce sujet, alors que ce n'est pas vraiment le cas. Quelle croyance ??? Ai-je donné une interprétation astrale, ai-je dit à un moment : "ça marche comme ça." ? J'émets des hypothèses qui me semblent raisonnables (par exemple les degrés d'influence) et je le fais avec des pincettes, sachant que je n'en sais finalement rien. Mon discours ne s'appuie pas sur "c'est comme ça, ça et ça" (= croyance), mais sur le doute. Oserais-je ajouter, sans tenir à te provoquer : et le tien, de discours ? Assez avec ce psychologisme de bas étages ! J'aurais du me douter que tu sauterais sur ce pas qui effectivement était de trop. Je t'accordes bien ça. Puisque tu demandes, mon raisonnement sur ce point était : En admettant que la configuration astrale ai une influence, naître "dans" telle configuration (pendant telle configuration) peut avoir des conséquences pour le futur. J'ai fais un pas de trop avec cet exemple, mais c'est parce que, même s'il n'est pas possible de déduire le destin d'un individu d'après son lieu de naissance, il est possible, grâce à cette donnée, d'émettre des hypothèses vraisemblables (plus de chances de faire face à la faim au Mali qu'en France). C'est là que se situe le parallèle, puisque ton argument, auquel je répondais, était : "l'idée que l'on puisse déduire le destin d'un individu d'après le moment quand il est né n'est pas raisonnable." Eh bien, oui, encore une fois nous sommes d'accord, il est impossible de déduire l'ensemble de l'existence d'une personne en partant du moment quand elle est née. Cela dit, il n'est pas non plus possible de déduire l'ensemble de l'existence d'un individu d'après l'endroit où il est né, et pourtant cette donnée n'est pas sans conséquences, et peut-être la configuration astrale quand elle est née n'est pas non plus une donnée sans conséquence. Oui, c'est peut-être faux ; non, je n'en suis pas certain. Et moi donc ! :smile2: J'aime bien ce passage. Plutôt qu'essayer de me contredire tu donnes quelque chose de toi, quelque chose de positif. Là dessus je peux réfléchir.

Déjà-Utilisé, n'as tu pas même un soupçon envers toi-même lorsque l'énergie que tu déploies à contredire et critiquer quelqu'un atteint un tel niveau ? (quelqu'un qui d'après toi est un adolescent en matière de philo - entendu que tu es mur, bien sur, puisque si tu étais un enfant... enfin bref) Qu'est-ce qui avec ce topic dérange à ce point les "grands" du forum ?

Ça revient à ta relativité ? Pour considérer un tout il faut s'en extraire, et puisqu'il y a alors tout + soi, donc pas tout, c'est impensable ("ce n'est pas raisonnable"). Donc la "totalité raisonnable" (celle qui est pensable, sans tomber dans ce paradoxe) n'est pas un "tout"... ?