Verax

Ceux-là sont les athées et les croyants intelligents selon ce qu'en pensent Henri. Mais il faut aussi ajouter que ceux qui se base sur le contraire sont eux aussi intelligents, car intelligent ici, ne veut rien dire pour Henri. Voilà, maintenant c'est clair.

Nous remarquons que tu ne prends pas la peine de lire et de mettre les choses en contexte. ''Affirmations gratuites'' est l'expression avec laquelle tu qualifies toi-même toutes connaissances concernant les sciences humaines, c'est toi-même qui l'a introduite dans ta réponse et nous n'avons fait que te montrer ton scientisme, car déjà, commencer un texte en qualifiant d'''affirmations gratuites'' toutes connaissances acquises de façon non scientifique, ben ça pose les bases du scientisme à son meilleur. En effet. Ben quand tu reste aux niveau des affirmations gratuites pour qualifier une connaissance acquise non-scientifiquement, que ta notion de ''preuve'' en ce qui les concernent demande une mise entre guillemets, ben c'est que tu pas encore quitté le sol. Comme t'as pas répondu à ma question sur une éventuelle preuve démontrant que la preuve scientifique est la seule valable pour qualifier de connaissance un énoncé, ben je me dis que t'en a pas. Ton énoncé n'a donc aucune valeur de connaissance, c'est une affirmation gratuite qui ne mérite d'être discuté qu'en philo. Sinon, t'as une preuve scientifique me montrant que ton énoncé a valeur de connaissance, j'ai pas l'intuition que t'en a une, je me trompe? Il ne s'agit pas de lui, mais tu rejoinds l'autre à toute vitesse dans le dogmatisme scientiste. Faire de si grand détour pour ne pas répondre franchement, c'est révélateur, y'a des silences qui valent 1000 mots l'ami, et ce que tu passes sous silence m'en dit plus que tout ton blabla. Mais je ne t'accuse pas d'être scientiste, je le constate, et ta réponse ne réfute rien du tout, en fait elle confirme que tu ne considères aucune autre preuve comme valide si elle n'est pas scientifique. Demander une preuve scientifique n'est pas du scientisme, ne considérer que les preuves scientifiques comme valides en terme de connaissance l'est. Un juge acceptera un simple témoignage comme preuve, uniquement sur la parole d'un témoin. C'est ce qu'on appelle la notion de ''doute raisonnable''.

T'assumes vraiment pas tes dires l'ami, sinon tu te rends pas compte de ce que tu fais. Tu dis : Les athées et les croyants intelligents se basent sur X. Tu juges de la valeur ''intelligence'' tu juges leur valeur, leur accordant l'intelligence à ce titre, en disant ceux-là sont intelligents Je te demande donc de me dire si : Les athées et les croyants qui ne se basent pas sur X sont intelligents ou pas. Je demande, parce que si tu veux dire qu'ils sont intelligents aussi, alors t'avais pas besoin de mettre le terme ''intelligents'' dans ta phrase. Mais tu as choisis de le mettre quand même, pour justement montrer la différence de valeur que t'accordes aux premiers (qui se basent sur X) et aux autres (qui ne se basent pas sur X). Alors oui, je dis que tu portes un jugement de valeur, et oui, je dis que t'assumes pas tes dires. La meilleure façon de ne pas assumer ses dires, c'est encore de dire que ce n'est pas ce qu'on voulait dire, mais ça ne change rien à ce qu'on aurait dit.

Il n'est question ici que d'une personne en particulier, d'un seul pseudo, et ça aura toujours été le cas, ce pseudo est celui que je qualifie de scientiste et de bigot dogmatique. Ici, il y a quelqu'un qui prétend cela, pas qu'il le prétende ici, mais qu'il soit ici et le prétende. Et je remarque que ton petit commentaire : '' Si vous voulez faire uniquement des affirmations gratuites sans que l'on vous demande le moindre élément concret, soit. Rendez vous dans la section philo. Là bas, vous pourrez accéder aux connaissances que certaines sciences, toujours humaines, développent ou ont développé, sans nécessairement amener de preuves (comme on l'entend dans le domaine scientifique empirique) pour certaines, juste en avançant des arguments logiques. Ben c'est l'affirmation même du scientisme dans sa forme la plus pure, faire ''uniquement'' des ''affirmations gratuites'' permettant d'accéder aux ''connaissances'' des ''sciences humaines'' sans besoin d'apporter de preuves ''scientifiques'', juste en avançant des arguments logiques. Hors de la preuve scientifique, il n'existe aucune connaissance digne de nom. Alors tu es maintenant le premier qui l'affirme officiellement dans ce topic. Tu rejoins donc celui qui l'a affirmé hors de ce topic. Maintenant reste à savoir pour la question des problèmes humains, ont-ils besoin d'une preuve scientifique pour être identifié comme étant des problèmes? Sinon, doit-on les régler uniquement sur la base de nos connaissance scientifiques? Déjà que tu ne peux me prouver scientifiquement que la preuve scientifique est la seule source valable de connaissance, alors je me dis que ta conviction n'est pas une connaissance digne de ce nom, puisque tu ne peux le prouver scientifiquement.

Voilà le jugement de valeur que tu te refuses à assumer. Sinon, dis-moi, que serait l'athée ou le croyant que tu ne qualifierais pas d'intelligents, contrairement à ceux que tu qualifies ici d'intelligents? N'as-tu pas déjà jugé de la valeur de l'intelligence que tu accordes aux uns, les qualifiants d'intelligents? N'insinues-tu pas par là que d'autres ne le seraient pas ou seraient qualifiés différemment? Il ne fait pas de doute dans mon esprit que tu dis que l'athée et le croyant sont aussi intelligents l'un que l'autre, je le dis aussi, on est d'accord, ça ne fait aucun doute dans mon esprit, mais en ce qui concerne les individus à l'intérieur de chaque camps, ou l'intelligence du choix du camps, alors là ce n'est pas la même chose. À force dire que chacun a une intelligence différente, l'intelligence finit par ne plus avoir aucun sens, toute les quantité se valent et toutes les qualités se valent. Ça devient simplement de l'indifférence au bout du compte.

T'assumes pas tes dires l'ami. C'est toi qui parlait de croyants et d'athées intelligent en disant que ce serait le fait d'envisager les 2 hypothèses qui leur confèrerait cette qualité. Tu relativisais donc cette intelligence de l'individu athée et de l'individu croyant par le fait d'être aveugle ou non à l'une des 2 hypothèses. Mais il est certain que l'intelligence de l'athée est équivalente à celle du croyant, cette intelligence se résume dans le fait d'affirmer sans savoir. De ne pas avoir l'humilité de dire qu'on ne sait pas lorsqu'on ne sait pas. Ben tu vois, quand on part sur de fausses bases, tout devient vrai. Ainsi celui qui prend comme base qu'il peut affirmer une vérité sans savoir, peut affirmer n'importe quelle vérité sans savoir sur cette base. Pour ma part, je prends comme base que l'on ne peut affirmer la vérité d'une chose que si on sais ce que c'est en réalité. Ça me permet de ne pas affirmer la vérité de ce que je ne sais pas, mais d'affirmer seulement qu'en vérité, je ne sais pas. Alors tu peux voir ça comme une intelligente différente, mais moi je préfère dire que si un lac et une océan ne sont que des étendues d'eau différentes, il y aurait quand même plus d'eau dans l'une que dans l'autre. Ce qui revient encore une fois à dire que tu relativises l'intelligence des individus à l'intérieur d'un même groupe.

Te rends-tu compte que tout ce que tu dis n'est qu'on gros jugement en soi? T'en rends-tu compte? Ton argumentaire est inexistant, t'as aucune idée propre, jamais de contre-argument à apporter. Tu me juges en tant que personne alors que je donne mon appréciation de tes écrits, et cette appréciation sur tes écrits, sur tes actes, ben elle les résume en un mot, la médiocrité. Je ne dis pas que tu ne peux pas faire mieux, ni que tu ne peux pas faire pire, mais uniquement que dans l'état actuel des choses, t'es juste médiocre. Alors, vas-y encore une fois, réponds, on verra si tu t'enfoncera encore dans ta médiocrité ou si tu as le moindrement la volonté de t'en sortir. Comme t'es toujours mort de rire, que tu aimes le dire, pourquoi t'attends-tu à ce qu'on te prenne au sérieux, cesses d'être mort de rire à chaque fois et reviens-en, reviens-en au gros bon sens, on te prendra déjà plus au sérieux et tu seras du coup moins médiocre.

C'est toi qui a parlé d'athées et de croyants intelligents, et donné le critère permettant de dire lesquels le seraient, je n'ai que relativisé la présence de ce qualificatif chez eux, quand à l'ensemble des penseurs, il n'en était pas question, ma question ouverte ne concernait que la catégorie dont je fais partie. Tu sais ce qu'est un aieul, nous le savons tous, et nous savons tous ce qui fait de lui un aieul, c'est bien défini. Mais sais-tu ce qu'est Dieu? Sais-tu ce qui fait qu'il est Dieu? Est-ce bien défini?

Le croyant et l'athée intelligent? Selon ce que tu dis, ce seraient ceux qui renonceraient à se dire être athées ou croyants. :p Celui qui ne sait pas vraiment ce qu'est Dieu et qui affirme qu'il existe, aurait-il raison de dire qu'il disait vrai alors qu'il n'avait pas idée de ce qui existerait? Encore faut-il avoir une idée de ce dont on parle avant de dire que ça existerait ou non?

En effet, et c'est pourquoi je ne l'ai jamais nier. Pour ça il aurait fallut que tu trouve une phrase de ma part disant que la théorie de l'évolution serait fausse en réalité. Dans le cas contraire, il aurait fallut que tu trouves une phrase de ma part te disant qu'elle est vraie en réalité. Tu ne trouveras aucune de ces 2 affirmations dans mes dires, peux-tu en dire autant? Y donner de l'importance est une chose, affirmer carrément qu'elle est vraie ou fausse en est une autre. Ce que tu dis n'a aucune valeur à mes yeux, pour moi, t'es médiocre et tu te complais dans ta médiocrité. T'as pas besoin de moi pour te rabaisser, tu réussis très bien tout seul. :p Je supposes que tu ne te rends même pas compte que ton dernier paragrapphe n'est qu'un gros jugement en soi?

http://www.cnrtl.fr/...tion/scientisme ''Attitude consistant à considérer que toute connaissance ne peut être atteinte que par les sciences, particulièrement les sciences physico-chimiques, et qui attend d'elles la solution des problèmes humains.'' Notre affirmation y est en bonne et due forme, la voici : ''Considérer qu'une preuve ne serait valable que si elle est scientifique, c'est ça du scientisme l'ami.'' Et tu prouves notre affirmation avec ton petit commentaire sur la preuve, dont tu ne nous parles qu'en terme de sciences. ''Autre chose, une affirmation, pour franchir le cap de la simple hypothèse au statut de connaissance (c.à.d. pouvant être jugée fiable pour l'application d'autres recherches et/ou l'élaboration de nouvelles technologies), doit être prouvée.'' En résumé, pour toi, une affirmation, pour obtenir le statut de connaissance, doit être prouvée scientifiquement. (fiable pour l'application de recherches et l'élaboration de technologie). Tu aimes les définitions, voilà celle de preuve sortant du même ouvrage de référence : http://www.cnrtl.fr/definition/preuve ''Fait, témoignage, raisonnement susceptible d'établir de manière irréfutable la vérité ou la réalité de (quelque chose).'' Alors, un simple raisonnement peut constituer une preuve, mais tu peux bien dire que la faculté de raisonner relève de la faculté des sciences'' si tu veux. Tu aimes les définitions, voilà celle du créationnisme sortant du même ouvrage de référence: http://www.cnrtl.fr/...n/créationnisme ''Doctrine qui admet que l'univers (et, en particulier, les êtres vivants) a été créé ex nihilo par Dieu.'' Nous n'y voyons rien demandant une caution scientifique, nous n'y voyons qu'un raisonnement basé sur une réflexion liant Dieu et le néant. Une suite de raisonnement. En effet, demander une preuve n'est pas un égarement, demander à ce qu'elle soit scientifique et ne considérer comme valable que celles qui seraient scientifiques en est un cependant. Et bien, la science n'a qu'à définir Dieu et le néant, les expérimenter et les vérifier, elle l'a fait avec l'infini et le hasard, peut-elle les expérimenter et les vérifier avec des preuves à l'appui? Tiens, prouves-moi, donnes-moi la preuve que seule la preuve scientifique est valable comme preuve, autrement que pour la science. Partage cette preuve avec moi, au-delà de tes convictions. Tu le peux?

Se baser sur une hypothèse et affirmer sa véracité dont 2 choses bien différentes. Nul parmi ceux qui affirment sans savoir ne peut dire avoir raison, mais celui qui dit qu'ils affirment sans savoir, lui peut dire qu'il a raison de leur dire. Si ma tête me dit que Dieu n'existe pas et que mon cœur me dit qu'il existe, alors ma tête peut toujours dire à mon cœur d'envisager l'autre option aussi, tout comme mon cœur peut dire à ma tête de regarder aussi l'autre hypothèse. Au mieux, ils trouveront un terrain d'entente et une harmonie qui leur permettra de chercher sur des bases communes. Sinon chacun sera prisonnier de son dogmatisme et ils ne discuteront pas, se faisant comme 2 solitudes.

Tu vois, pour moi, t'es le parfait exemple illustrant ceux qui ne savent pas et qui viennent affirmer que oui, ça existe, ou nier que non, ça n'existe pas. Et affirmer ou nier sans savoir, sans avouer qu'on ne sait pas finalement, ben ça c'est de la prétention à l'état pure. Ce sont les mêmes type de pensées, elles se résument dans un fait tout simple, dans les 2 clans, on affirme quelque chose sans savoir. Alors si tu veux concilier les 2 clans, t'as qu'à faire comme moi et leur vérité toute simple, ils ne savent pas, ils n'ont qu'à dire qu'ils ne savent pas. L'ignorance est profondément humaine en effet, mais l'excuser alors que l'autre ne s'en excuse pas relève d'une médiocrité sans nom.

Considérer qu'une preuve ne serait valable que si elle est scientifique, c'est ça du scientisme l'ami. Et je suppose que tu me dis qu'en devant prouver ce que j'affirme, ma preuve devra être scientifique, et ce serait une attitude scientiste. Le jour ou je verrai un homme, que cet homme ne cherchera qu'à faire de la science un mode de vie et n'orienter sa pensée qu'en fonction du fait que seule la science permet d'obtenir une connaissance, alors je le dirai scientiste. Si en plus il se dévoue excessivement à l'expression de sa conviction un peu partout, alors je le dirai bigot, et si en plus sa position est indiscutable, d'aucune façon que ce soit, que les prémisses même de son raisonnement repose là-dessus et qu'aucune autre prémisse n'est même envisageable, alors je le dirai dogmatique. La preuve de ça est pas scientifique, faut le ressentir et se demander si ça correspond à l'idée qu'on s'en fait. Pour moi, ce que fait le pseudo dont il est question, ben ça s'accorde avec l'idée, c'est sensiblement ça et même mon intuition me le confirme. Ça t'est passé sous les yeux et tu ne l'as même pas vu, qu'est-ce que je peux y faire? Faudrait ben que t'aies une idée de ce qu'est une théorie, et encore plus de ce qu'est un argument, ça te permettrait peut-être de débattre pour vrai un jour.

Non, ma position est de dire que les 2 reviennent à être du pareil au même, et que ma position n'est pas équivalente. Alors je me demande, si ils manquent autant d'intelligence l'un que l'autre, en manquerais-je plus qu'eux tous ou m'en resterait-il plus qu'eux? Ça ne reste quand même que 2 clans au final, l'un ou l'autre devient les uns ou les autres. Vaut peut-être mieux rester neutre, et dire que notre position serait plus intelligente que la leur, respecter leur intelligence comme équivalente entre-elle mais considérer aussi que leur position est tout aussi stupide l'une que l'autre. Je suis pas sectaire, c'est du pareil au même pour moi.

Un complexe d'infériorité, ça se soigne aussi, non? Je sais pas, mais, il ne me semble pas avoir fait allusion à une quelconque supériorité ou infériorité ou de la tienne avant que toi-même tu ne viennes l'évoquer. Si tu penses que je me pense supérieur, ben moi je fais de même, je pense que tu te penses inférieur. Je vais te faire un aveu, je suis pas supérieur à toi, c'est juste toi qui est trop médiocre pour penser pouvoir l'être autant que moi.

Les êtres supérieure ne commettraient jamais cette erreur, ils savent que l'erreur n'a nul besoin d'être pardonnée, il savent qu'il doivent donner leur pardon uniquement à ceux qui demande leur pardon. Tu demandes pardon pour ton erreur, ben je t'accordes le mien, t'en fera ce que tu voudras, il est à toi maintenant. Maintenant, ne va pas commettre l'erreur de penser que de parler de ton erreur était le but et non un moyen pour te passer un message, je ne parle pas de toi, j'ébranle les fondations de l'athée en toi, c'est lui le sujet, pas toi.

C'est beau cette relativité, je suis parfaitement d'accord pour dire que les deux groupes partage un point commun. Je peux le dire parce que je ne suis ni dans un camps, ni dans l'autre. Mais ce que je dis, c'est que si on ne peut concevoir que ces 2 camps, alors on n'est pas assez intelligent pour comprendre qu'un troisième œil se poserait sur nous, nous voyant comme un seul clan. Ce troisième œil concevrait que l'un n'est ni plus ''intelligent''ni moins ''intelligent'' que l'autre, mais pourrait se questionner à savoir si oui ou non, sa position à lui serait plus intelligente que celle des 2 autres, surtout si il assimile intelligence et compréhension.

Ben tu vois, je me montre ouvert à la discussion, je questionne, et je réponds, pour moi, c'est ça le respect, on échange, on partage. Je suis d'accord pour dire que ceux qui sont médiocres, ce sont ceux qui se ferment à l'autre, qui ne répondent pas et montre ainsi leur indifférence, et je suis d'accord pour dire que seraient aussi médiocres ceux qui ne dénoncent pas cette médiocrité et qui expliquerait qu'en ne répondant pas, en se fermant à la discussion, on pourrait trouver un quelconque salut pour soi ou même une ombre de respect de la part de l'autre âme. Je te pose la question, qui refuses la discussion ici, dis-moi? Celui que je questionne et dont je questionne la position, et qui m'ignore en ne répondant pas, ou moi qui chercherait une ombre de salut chez mes semblables?

À part dire que tu dis, tu ne dis pas grand chose. :p

Ça me fait penser que la discussion est encore ouverte, mais que quelqu'un s'empêcherait de poursuivre la conversation, je ne sais pas qui, mais ce doit être qu'il a l'esprit fermé, non? Le grand et absolu Verax ne fait que chercher à ne pas s'enfoncer dans cette médiocrité où vous vous complaisez, voilà pourquoi il parait grand à vos yeux de petits hommes, parce que vous vous pensez médiocre. Verax ne prétend pas l'être, il vous laisse ce soin.

Lol en effet, c'est exactement ce que je disais. :p Merci de fournir la preuve. Il ne jure que par la science, c'est un scientiste, un bigot dogmatique assis sur une position indiscutable.

Ouais, c'est le cran ou on est pas encore conditionné par ce que les autres pensent savoir. Ou on se limite à penser les choses par soi-même, sans comparaison, plutôt que de penser à ce que les autres pensent ou en pensent. Ça permet de se faire une idée de la chose plutôt que d'avoir une idée toute faite par un autre. C'est toute la différence existant entre comprendre la chose et chercher à comprendre ce que les autres en comprennent. T'as que le temps pour venir dire que t'as pas le temps. Et maintenant, tu l'as? Je constate que l'avais pour autre chose, mais toujours pas pour ça. Question de temps ou de priorité? Chercherais-tu à gagner du temps, par hasard? Via mon nuage.

Quand t'écris ''croyant ou religieux'' tu veux dire que c'est pas ''athée ou religieux'' ou ''croyant ou athée'' c'est ça? Sinon ton erreur serait révélatrice, tu confondrais ''croyant'' et ''athée'' ou encore ''religieux'' et ''athée''. Mais je me dis que comme le sujet parle de la différence d'intelligence entre ''croyant'' et ''athée'' alors tu dois t'être trompé. Ce pourrait-il que si tu te trompes aussi grossièrement ce serait uniquement parce que si tu serais aussi intelligent qu'un croyant, tu le serais moins que quelqu'un qui ne serait ni l'un ni l'autre?

Elle ne sera jamais assez concentrer pour ça, elle fait pas assez attention. :p La vérité est déjà une question de distraction, elle y gagne toujours au change.