Verax

Ben oui, déjà t'éludes la question principale. Tu donnes rien qui démontre que les frères musulmans n'ont pas agis démocratiquement. Tu leur prête des intention et ça n'a aucune valeur. Ben voilà, moi je prétends rien du tout, je constate, que ce soit avec raison ou à tort et à travers n'a aucune importance, tu vois des sophistes partout, c'est le fond de mon propos. J'accuse personne, je te demande seulement de prouver que t'en es pas un, et je te quote si tu veux, tu donnes toi-même la preuve, tu veux que je prouves que j'en suis pas un alors que ça n'a rien à voir. Tu cherches à noyer le poisson : Je le prouve en cherchant la vérité sur tes motivations tout en demeurant dans le sujet, en te demandant de me donner les bases te permettant d'affirmer que le gouvernement de Morsi ne respecte pas la démocratie. Tu me réponds par un argument touchant ma personne, ce qui est un sophisme en soi : La locution latine ad hominem (à l'homme) ou argumentum ad hominem sert à désigner un argument de rhétorique consistant à confondre un adversaire en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes[note 1]. Fréquemment considéré comme un sophisme, il permet de discréditer des arguments adverses sans les discuter mais en s'attaquant à la personne qui les présente. Ta réponse est minable l'ami. Ben voilà le sophisme, t'as aucun fait pour montrer qu'ils agissent anti-démocratiquement, t'as que des intentions que tu leur prête sans rien pour montrer quoi que ce soit. En fait, tu nous parle de ton doigt et tu nous reproche de ne pas regarder la lune. On débat sur des faits l'ami, pas sur des intentions, leurs intentions, t'en sait rien du tout. Tu connais seulement celle que tu leur prête, voilà le fond de ton argumentaire. Sinon, t'as des faits pour montrer que ce n'est pas le coup d'état qui serait foncièrement anti-démocratique? Tu devrais chercher la vérité plutôt que de chercher à avoir raison, t'en sortirais grandi.

Toi qui voit des sophistes partout, si tu commençais objectivement par démontrer que t'en est pas un, en posant les premiers jalons de ce qui te fait dire que ce qui se passait au gouvernement égyptien était anti-démocratique, ça le ferait tu penses? Je te rappelle les faits, après 30 ans de dictature militaire, une démocratie naissante s'installe, démocratie renversée presqu'aussitôt par un... coup d'état militaire! Alors énumères-moi les politiques anti-démocratiques adoptées par ce gouvernement, montres-moi que la dictature militaire est préférable et ligitime dans le renversement d'un gouvernement élu démocratiquement, sinon on aura plus qu'à sortir dans la rue pour renverser un gouvernement élu pour 4 ou 5 ans aussitôt qu'on sera pas content de la couleur des cheveux du premier ministre ou du président. Montre-moi en quelque points l'intégrisme des politiques proposées et pourquoi on ne devrait pas les laisser faire leur mandat quitte à ne pas les réélire aux prochaines élections, montre-moi que ce que tu avances n'est pas que du vent. Tu veux bien?

Nous ne confondons rien du tout à ce sujet, puisque notre réponse n'était pas en lien avec une quelconque création mais bien avec l'idée que t'as posée en ce qui concerne ''ce qui peut s'y trouver''. Et non, nous ne faisons même pas d'allusion, nous disons seulement que tu n'y trouveras pas les idées que tu avais la possibilité d'avoir en même temps que celles que tu as eu, donc que tu ne trouveras pas ''tout ce qui a la possibilité d'être'' uniquement en t'en rendant compte logiquement, puisque ces idées que tu avais la possibilité d'avoir n'y sont pas. Voilà ta preuve. Pour créer, encore faut-il que le créateur lui-même existe. On part toujours avec de l'existant pour créer, c'est l'idée de base. Pour ma part, je considère que créer est proprement de donner existence à ce qui n'existait pas. C'est pas plus compliqué que ça. Tes idées n'existaient pas, et soudain, elles ont pris une forme, cette forme n'existait pas et maintenant elle existe, toutes les formes possibles qu'auraient pu prendre ces idées n'existent toujours pas, tant que tu ne leur donneras pas une forme concrète. Il n'avait pas la liberté de créer quoi que ce soit, il est la liberté, celle de donner l'existence à ce qui n'avait pas cette forme, pour le reste, ça n'a aucune importance, c'est seulement une question de cohérence à la base. Dieu n'a pas d'attribut, il est l'attribut. Le créationnisme commence par la création à l'aide du néant, le néant n'est pas l'origine puisque la présence du créateur exclus même la possibilité du néant absolu, le néant est un outil créé par Dieu lui-même pour se couper de sa propre réalité, c'est une partie de lui qu'il a sacrifié pour lui permettre de se partager lui-même, de faire le vide en lui. Rien n'existerait si le néant n'était pas là pour le séparer de ce qui existe en tant que ce qui n'est plus uniquement Dieu , pour faire la différence. T'es libre et Dieu est la liberté, t'es volontaire et Dieu est la volonté, chacun sa place, profites de ce que t'as, car Dieu est le profit.

Peut-être juste l'idée de Dieu, un genre de syncrétisme qui va au-delà de la religion. Et si il n'y en avait qu'un seul? Celui-là ne demanderait-il pas que tous soient épargnés au nom de la vérité, à savoir que les vrais et les faux seraient semblable dans l'ignorance de la vérité?

Je dirais plutôt à que c'est du ressort de la vérité tout court. Si tu dis que A = A est toujours vrai. Si tu dis que A = B n'est pas toujours vrai. Alors tu as des identiques en A. Alors tu a des différents en B. Mais dans les 2 cas, tu a des identiques et des différents qui sont eux-mêmes différents de la symétrie, soit le ''=''. Si tu te places au niveau de la vérité, soit = = = , tu as la vérité et tu vois qu'elle contient 2 vérités, soit A = A et A = B, et tu constates que les deux sont égales par rapport à ton niveau, dans le sens qu'ils ne sont pas à égalité avec l'égalité elle-même. Ainsi la vérité est = à elle même et est elle-même =, elle se suffit en soi, elle n'a besoin que d'elle-même pour se définir, elle est absolue dans le sens ou on entend le concept d'absolu. A = A est toujours A si et seulement si A = =, dans ce cas on a = = = est toujours = et = est la vérité, ni le vrai ni le faux, mais la vérité. Peut-être ne sont-ils pas si rigoureux que ça finalement, ces dogmes enseignent une vérité, mais une vérité n'est pas la vérité. Mon dogme s'appelle la vérité, et ma vérité touche à Dieu, pas une religion ou à une autre, il est logique et cherche à se prouver par lui-même de façon cohérente. Voilà mon chemin, je le martèle de mes propre pas et non avec celui des autres. Pourquoi interviendrait-il? Ne serions-nous pas capable de nous relevé les manches et de nous éléver jusqu'à lui sans son aide? Aurait-il créer des incapables? Serait-ce digne de ce que serait l'idéal, digne de Dieu?

Y'a un ''s'' de trop dans ta réponse.

Si t'as le fameux truc, il trouvera bien une façon de sortir, sinon, c'est pas vraiment le truc en question. :p

T'as compris le titre du sujet ou non? Si tu pars pas avec le postulat, ben t'as rien compris, il aurait pu en être autrement, le thème aurait pu être autrement, mais il est comme ça, voilà. Sinon, tu peux bien postuler ce que tu veux et où tu le veux, mais t'es dans l'erreur en pensant que c'est la bonne place et le bon moment. La liberté, quelle belle création. Et hop! Dieu créa le temps, et en moins de temps qu'il le faut pour le créer totalement, il créa la création par l'acte de créer la différence, le mouvement lui-même. Ben déjà, une réponse différente de ta part était possible, mais ce ne fut pas le cas, alors tu n'as qu'à te demander si tu aurais répondu différemment en même temps que tu viens de répondre réellement. Comme la possible réponse différente ne s'y trouve pas, alors tout ce qui pouvait se trouver dans la réalité ne s'y trouve pas, il y manque au moins cette réponse différente qui était possible. T'as ta réponse. :p Parce que Dieu est au-delà du bien et du mal, ce ne sont que des valeurs relatives. Dieu est au-delà de la chose et de son contraire, il est la vérité, le vrai et le faux, il est celui pour qui le vrai et le faux sont identiques sur un point, aucun des deux n'est la vérité elle-même, aucun n'est comme lui.

L'existence de la possibilité d'existence, la possibilité d'existence de la possibilité, t'auras jamais le fin mot de l'histoire, t'as un serpent qui se mord la queue entre les mains. Tout comme le vrai et le faux sont les 2 faces opposées de la même médaille (vérité).

Prémisses, pour que tu sois assis, faut que tu existes, faut que le mouvement existe, que la place où t'es assis existe, alors celui qui fait que tout ça existe a fait exister la possibilité que tu puisses user de ta volonté pour faire ce mouvement. Celui qui crée la graine et la terre, qui crée l'eau et l'environnement, et ben celui-là est à l'origine de l'arbre qui en sortira et des fruits qu'il produira. Celui qui crée un programme de fabrication est à l'origine de ce qui sera fabriqué, si le programme inclut le hasard, alors le hasard fait partie du programme qui aura été créé. :) Chaque chose en son temps, ainsi se déroule un programme, c'en est la conséquence. On fixe les limites du chaos, mais inévitablement, quelque chose de cohérent en sortira, conséquence des limites fixées. Créer la possibilité, c'est le minimum requis. Si on crée cette possibilité alors on est à l'origine de ce qui est advenu, de ce qui advient et de ce qui adviendra. Tout ce qui s'y trouve, s'y trouve. Si ça se trouve, c'est que ça pouvait s'y trouver. Si ça pouvait être autrement, et que ça ne l'est pas, c'est juste que ça prend un des chemins parmi tous les chemins qui mènent à Rome, la destination n'est pas dépendante d'un seul chemin, si ça peut être alors ça ne veut pas dire nécessairement que ça doit être. Celui qui sait que ce qui se trouve à un moment donné à un endroit y est parce que si il avait le pouvoir de s'y trouver alors c'est qu'en plus, il s'est fait un devoir d'y être. Le hasard est le hasard et le déterminisme est le déterminisme, tout comme la réalité est la réalité et que la vérité est la vérité, c'est la seule affirmation qu'on puisse toujours dire vraie.

Le mariage de 2 œuvres d'art en donnant une 3ième. Ou encore, la rencontre de l'astre et du désastre aboutissant en un chef d'œuvre vivant. Sinon, ça mène précisément un beau gâchis, une œuvre d'art avortée.

Sa sœur est née fille et son père lui a appris l'art, si elle avait eu le talent de compositrice, elle aurait composé. Comme dit, le génie ne s'apprend pas, la technique, oui. Il ne pouvait que les élever au rang de virtuose, par la pratique et la technique, le reste ne dépendait pas de lui, ça dépendait d'eux. Ce qui distingue le virtuose du génie, c'est un petit + qu'on a en soi, ça ne s'apprend pas, comme dit par Loargan, c'est un don.

Petite erreur. Si Dieu donne l'existence alors il donne l'existence à ce qui n'en avait pas... à ce qui n'existait pas. Non. (1) + (Petite erreur) = 1 petite erreur. :p

Si tu partais de ce que t'en penses, de toi et de l'idée que t'en as, ça le ferait? Tiens, si on part du postulat que Dieu existe, alors on peut se demander si Dieu serait l'existence, si l'existence existe et comment elle pourrait logiquement exister si elle est l'existence plutôt que de l'avoir, non?

Le postulat, c'est ''Dieu existe'', pas ''Dieu'' tout court. Alors il est demandé d'étudier le sujet du postulat et non son existence qui elle est postulée, c'est de là qu'il est demandé de partir. T'es mal parti l'ami, parti sur de mauvaises bases. :p Si Dieu a créer le hasard, ben il aura été à l'origine des êtres vivants de toute façon. :p

Il a eu beau tout apprendre à sa fille, en faire une technicienne hors pair, si elle n'avait pas le génie de son frère ben c'est la faute de personne, fallait d'abord qu'elle en ait pour pouvoir l'exprimer.

J'ai dit ce que j'en pense au message #283, je me cite puisque t'as pas lu : La réponse à ton interrogation était déjà donnée. Et encore, le commun des mortels n'a pas tous les talents, faut commencer par le reconnaître, ça aussi ça relève du génie.

Le génie ne se transmet pas ni ne s'enseigne, l'ami, tu l'as ou tu l'as pas. Par contre, la technique oui.

Nous avons gardé les « », alors nous respectons la citation dans la citation. :) Oui, ça devient une existence aussitôt que ça prend ses distances avec l'existence, si ça l'a, ça ne l'est pas.

Si ils sont des 2 bords, au bord de quoi sont-ils? Tout à fait, puisque la cellule baigne déjà dans un milieu existant. Cette bulle n'a aucune influence, elle est la sphère d'influence par excellence. :)

Et ça représente quoi la division en réalité pour toi? Quand tu divise un gâteau en 2, qu'est-ce qu'il y a de spécial te permettant de dire que le gâteau est partagé, ne serait-ce pas justement la présence de 0 gâteau entre les 2 morceaux? Tu vois, pour moi, la division, c'est justement l'équivalent du 0. Si j'écrivais simplement 00, t'aurais zéro 0 entre les deux 0, alors même pas besoin de mettre le (-) entre les deux. Qu'est-ce t'en penses?

Voici, le temps est maintenant venu en soi. Le temps en tant que séparation, en tant que division, en tant que partage en soi. L'espace était compact, ne contenant aucune division, séparé de ce qui le séparerait, séparer de ce qui n'était pas l'espace en soi. La bulle était séparée de ce qu'elle n'était pas, elle est maintenant partagée en un premier temps, elle est devenue elle-même image de la séparation en soi, séparant le temps qui n'était pas de ce qui n'est tout simplement pas. Voici donc venu le temps de la séparation. La séparation étant elle-même séparée du reste à l'origine, notre bulle est la seule chose pouvant la séparer elle, pouvant séparer séparation et séparation, car que séparerait la séparation sinon ce que cette séparation séparerait, que séparerait une terre en îles sinon la mer que cette terre séparait déjà en mers? Voici venu le temps de la division, le temps du partage.

http://www.youtube.com/watch?v=ZRAr354usf8 http://www.youtube.com/watch?v=Gn7O5LoyiKI