lucdf

Pour ceux qui auraient des problèmes avec l'homosexualité pour des raisons religieuses: http://brouillonsdeculture.wordpress.com/2011/08/07/a-tous-les-homophobes-citant-la-bible/

Heureusement l'être humain a un intellect et a la possibilité de se mettre dans la peau de l'autre qui est différent, de voir les choses aussi selon la perspective de l'autre, ce qui facilite la coexistance entre personnes qui a première vue n'ont pas grand chose à se dire ou à mettre en commun. L'empathie en tant que compétence sociale n'est pas forcément innée chez tout le monde mais peut s'éduquer. Ok, pour aujourd'hui, j'ai épuisé ma dose d'optimisme....

En effet, attirance et répulsion sont des mécanismes qui nous permettre de survivre. Je vois difficilement comment on pourrait faire sans.

On retrouve toujours la même problématique. D'un côté, les règles que la société doit établir pour assurer un fonctionnement sans accroc et de l'autre côté le besoin de s'épanouir de l'individu qui pour ce faire a besoin de liberté. Or la société profite de l'épanouissement de l'individu et l'individu profite de la stabilité de la société. Donc on peut imaginer toutes les interactions et les contradictions qui peuvent intervenir dans cet équilibre précaire. En outre la société dans son ensemble ou en partie n'est pas toujours bien intensionnée et peut connaitre des dynamismes pervers, d'autre part l'individu peut lui aussi chercher à imposer ses désirs aux autres sans chercher à les remettre en question. L'harmonie et la sérénité ne sont donc pas encore pour demain. Tiens, je vais prendre une tisane!

Comment cet individu hainaux et méprisant peut-il encore faire sa propagande anti-homosexuelle? Ce type a vraiment un problème. Scandaleux de poster cette saloperie.J'ai signalé ce post comme contraire à la charte. Ce n'est plus de la liberté d'expression mais cela tombe sous le coup de la loi.

Oui mais la nature n'intervient pas. Il y a des équilibres qui se font et se défont. C'est tout. Et ce sont les tendances les plus fortes qui s'imposent.

Si nous considérons que nous faisons nous même partie de la nature, non. Cette opposition nature/être humain est de toute façon un peu tirée par les cheveux. Il est fort possible que par notre comportement peu réfléchi, nous provoquions une catastrophe qui nous éradique de la planète. Mais bon, catastrophe pour nous. La planète de toute façons continuera son bout de chemin avec ou sans nous. D'autre part je ne crois pas que la nature ait des intentions, ce qui serait un anthropomorphisme.. Elle EST tout simplement.

En effet, la nature est en tâtonnement constant et ce que l'on peut croire être un échec (par rapport à qui et à quoi?) n'est souvent qu'une évolution.

Les mots normal, anormal ne font vraiment pas partie de mon vocabulaire. Une chose me plait, me déplait, m’intéresse, m'ennuie, me satisfait ou me révolte mais faire appel à une norme très hypothétique qui serait le nec plus ultra pour juger du bien fondé ou non de la chose me parait peu pertinent.

Je crois surtout que l'on parle de choses différentes. Je pense que les Gaulois qui avait peur que le ciel lui tombe sur la tête avait une autre conception de la gravité que Newton. Cependant les convictions du Gaulois étaient aussi fortes que celles de Newton. Reste à savoir si les lois de la gravité sont valables partout dans l'univers ou s'il y a des zones qui échappent à cette loi. Je ne sais plus quel mathématicien avait imaginé un système géométrique ou les parallèles ne se rejoignaient pas à l'infini comme nous l'avons appris mais à un certain point. Et le système fonctionnait.

Non. l'origine des sciences c'est l'observation puis le questionnement à partir de ce qui est observé et qui peut lorsque l'on garantit la répétitionde certaines conditions se répliquer à l'identique, ce qui permet d'énoncer certaines lois. Mais ceci n'a rien d'intemporel, c'est toujours lié à l'état de la science et de la technique et à l'état d'esprit dans lequel le sujet fait ses recherches, donc à un contexte. On peut même aller plus loin:Je ne suis pas physicien et donc je ne vais pas employer le vocabulaire correct mais dans des recherches sur des éléments plus petits que les atomes (j'en ai oublié le nom) , des physiciens ont trouvé que l'observateur de ces phénomènes modifie la nature même de ces phénomènes par le fait même qu'il les observe. Ces phénomènes renvoient donc à l'observateur et à rien d'autre de tangible. Troublant non? Malheureusement, je ne me souviens plus des sources mais c'était un article paru, je crois, dans Science et vie.

Exact, mais si nous ne pouvons les appréhender autrement que par notre nature, nous sommes toujours dans le temporel, l'intemporel nous étant inaccessible voire difficilement concevable, si ce n'est par des acrobaties dans l’abstraction, acrobaties qui ne nous mènent pas très loin.

Non, je ne peux pas concevoir d'idées qui ne soit pensées par un sujet et un sujet est par définition temporel à moins que l'on considère que ce sujet soit Dieu mais là on est en pleine métaphysique et je reconnais que je suis dépassé et sceptique. Oui, les lois de l'univers et de la physique existent mais ont-elles été pensées, ont-elles été décidées? Personne ne le sait!

Comment veux-tu qu'il en soit autrement?

Cette idée a forcément un contexte. Je ne crois pas que Cro Magnon se tracassait pour ce qui est de la séparation de l'espace et du temps.

Toutes les idées ne se valent pas mais il faut tout simplement les replacer dans leur contexte, sociologique, historique, politique pour les comprendre et pour éventuellement les dénoncer. C''est donc une démarche dialectique, sachant qu'il faut prendre les "vérités" du moment avec des pincettes. La philosophie devrait être un entrainement à la modestie.

Si, si j'avais bien compris et mon post n'était pas vraiment une réponse à ton post mais je voulais seulement rajouter un élément qui concerne plutôt l'aspect sociologique de la question.

Disons que anormal est souvent considéré comme synonyme de pathologique. Or ce que l'on considère comme pathologique est parfois utilisé d'une manière très idéologique pour sanctionner ce qui est en contradiction avec la société dans laquelle nous vivons. L'homosexualité a longtemps été considérée comme pathologique car elle contrecarrait les desseins de l’Église omniprésente et soucieuse de contrôler totalement l'individu. Vu la perte d'influence continue de l'Eglise, vu la remise en question du patriarcat, le caractère pathologique de l'homosexualité disparait et ne sert plus que d'argument-poubelle dans certains cercles ultraconservateurs et réactionnaires.

Je crois que vous vous attachez trop au vocabulaire et que par désir de précision, vous arrivez à vous mélanger les pinceaux et finalement je ne vois pas très bien ou vous voulez en venir. En tout cas, votre dénigrement du relativisme semble très rapide et m'inquiète un peu. Qu'est-ce qui se cache derrière tout ca? Adhésion à une idéologie, à un systéme préfabriqué, besoin de repères et de certitudes, un brin de paresse, une conviction inébranlable, une révélation?

Il ne s'agit pas de concepts mais de choses vécues, de sentiments et d'actions, pas d'abstractions. A la rigueur, on peut dire que ces normes sont individualisées à la différences de normes qui pourraient être imposées par une société. Ces normes individualisées ne sont pas pas forcément identiques à des normes imposées par une certaine culture et prennent forme à partir d'une réflexion personnelle.

Se dégager de la morale, n'est pas être amoral en effet. L'écueil peut être l'égomanie, le succès peut être la réalisation de soi-même en harmonie avec les autres et son environnement, sans toutefois être complice de cet environnement. Bon... autrement dit, on n'est pas sorti de l'auberge.

Ah! Les vérités "absolues" que l'on branle comme un phallus, non plus. Oui, l'idée me convient. C'est trouver SON centre. Mais c'est tout un programme.

Etre normal c'est être dans la norme et respecter la norme, or certaines normes doivent être remises en question car elles sont en contradiction avec des concepts tels que la liberté, des sentiments tels que la joie, des qualités telle que l'empathie et la solidarité, la créativité et l'inventivité. Donc, dans tout ce qui est dans la norme, il faut en prendre et en laisser. L'anormal non plus ne doit pas être encensé. Donc les normes, tout comme les ruptures de normes ne sont pas forcément morales et positives. Comme dirait c't'autre: "Faut voir!" Et c'est là que le bas blesse, car la pensée autonome n'est pas le point fort de tout le monde.

Et maintenant les antis sont les victimes? On n'aura tout entendu et tout lu! On ne vit vraiment pas sur la même planète.

De tous les intégrismes.