lucdf

Une fatalité est quelque chose de négatif. L'homosexualité n'est ni négative ni positive pas plus que l'hétérosexualité d'ailleurs. Je dirais que c'est une condition à partir de laquelle on organise sa vie.Pour les bi-sexuels s'offre un plus grand choix. Mais les bi-sexuels sont parfois en proie à beaucoup de questions, ce qui n'est pas toujours un avantage.

Rien de scientifique dans cette analyse. Même ma concierge fait mieux et pourtant elle en tient une couche. Désolé. On ne choisit ni d’être homosexuel, ni hétérosexuel, ni bi-sexuel. Par contre seuls les bi-sexuels peuvent naviguer entre deux sexes.

Bon admettons qu'il y ait alors 1% d'homos pédophiles (Il n'y a pas plus ou moins de raisons qu'ils soient pédophiles que le reste de la population) est-ce une raison pour interdire au 99% d'homos restants de se marier? Non, bien sûr!D'ailleurs je ne vois pas ce que cette discussion sur la pédophilie vient faire dans le sujet.

En fait,comme nous l'avons vu, ce sont surtout les curés qui pratiquent la pédophilie, ceux-là même qui combattent l'homosexualité. Bizarre!

C'est ta définition personnelle et cela n'engage que toi. La définition communément admise du sacré est différente.

Une formalité qui peut faciliter la vie commune, une question émotionnelle. mais ce qui est émotionnel n'est pas forcément sacré. Il ne faut pas utiliser les concepts à tort et à travers.

Non elle louche mais on s'en fout par contre au point de vue intellectuel, ce n'est pas formidable. On s'en foutrait aussi, si elle ne propageait pas des idées profondément réactionnaires.

Le sacré on s'en fout, c'est réservé à l’Église. Par contre le mariage civil pour la cohésion sociale, c'est assez bien, même si cela ne résout pas tous les problèmes que rencontrent les couples, loin de là.

Bravo. On voit que tu t'y connais en littérature anglophone! :blush:

De la raideur mentale de certains forumeurs qui ne répondent même pas à mes arguments. Et cette raideur mentale ne se limite pas aux personnes incultes, c'est ce que je trouve particulièrement inquiétant. Apparemment le savoir ne sert à rien quand le cerveau ne fonctionne que dans une direction.

Cela n'a rien à voir avec l'impérialisme et quelques rancunes chauvinistes à la française. Il se trouve que l'anglais sert de langue internationale et il faut bien qu'il y en ait une. L'anglais a l'avantage d'être réparti sur toutes les partie du gobe à la différence de langues comme le chinois ou le russe qui sont limitées géographiquement, même si le nombre de locuteurs est important. . La prédominance de l'anglais est certes due à l'origine à l'impérialisme mais actuellement ce sont plutôt des préoccupations utilitaristes qui poussent les gens à apprendre l'anglais et c'est très bien comme ça.

Quand on voit que 80% des participants de ce forum ont de gros problèmes avec l'orthographe malgré les correcteurs d'orthographe, on se dit que la langue française écrite est un outil bien mal adapté. Il est clair qu'un toilettage intelligent, notamment pour tout ce qui blesse la logique, pourrait faciliter la communication. Quant à la syntaxe souvent violentée, il est clair que l'école doit porter tout ses efforts sur cette question, car une syntaxe, cela ne se réforme pas.

Je ne sais pas si Dieu existe, moi en tout cas j'existe et pour l'instant Dieu c'est moi et c'est tout un programme. Après on verra bien.

Non, cela fait que ou qui devant e et i mais devant o , c'est différent.... quotient, quotidien, quantité. qualité...... piqure suffirait au même titre que qalité qantité etc....

Entre j'ai mangé et je vais manger, je vois une différence essentielle et nécessaire. S'en passer me paraît bien aventureux et se passer de Il mange et ils mangent, c'est plus problématique que he eats et they eat.

Avec un accent grave puisque le le phonème e est ouvert: tète et non téte. . D'autre part une écriture purement phonétique serait impossible en français, la langue comportant trop d'homonymes: sang, sans, cent ,etc...

Les accents circonflexes n'apportent pas grand chose à la langue écrite, donc on peut s'en passer. Le i de oignon non plus, les doubles consonnes sont totalement inutiles à part le deux s pour la prononciation. Si on fait du toilettage cela ne veut pas dire que l'on massacre la langue, on la rend plus logique. Qui peut s'en plaindre? Les éternels grognons? Par contre les terminaisons des verbes sont essentielles car grammaticales et nécessaires à structurer la langue. Donc il ne faut pas faire n'importe quoi mais avancer sur des bases cohérentes.Les Allemands on fait eux aussi une réforme prudente de l'orthographe et les réactions hystériques ne se sont pas fait attendre, puis, tout le monde s'est habitué. Beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Dieu se fout de tout, donc il y a pas mal de chances pour qu'il se foute de politique. Par contre, les religions elles, elles papotent, elles discutent le morceau de gras, elles gueulent, elles manipulent, elles ricanent, elles exploitent, elles semoncent, elles sont grandiloquentes, elles s'arment, elles tuent.

Comme quoi à 87 ans aussi on peut être une ordure.

Qu'elle ait 87 ans ou 50 ans, cette femme, sait très bien ce qu'elle fait, donc qu'on l'envoie au trou.

Une femme remarquable. Je me souviens avec quel brio, elle a défendu l'ouverture du mariage devant l'Assemblée. Il n'y en a pas beaucoup qui étaient à sa hauteur. Pour le reste, je ne suis pas assez bien informé pour juger de ce qu'elle a fait en tant que Garde des sceaux.

Ah, bon? Tu es lesbienne? Dans un post précédent tu as dit que tu étais une femme. Pas de problème! Par contre j'ai comme l'impression que tu racontes n'importe quoi, style troll en délire.

Pourquoi te fais- tu passer pour un homme si tu es une femme. Tu me diras, je n'ai rien contre les gens qui sont entre les deux mais je ne pense pas que ce soit ton cas. Non?

Oui et cela ne veut pas dire pour autant que tu sois plus honnête.

error