Yeats

Alain75 a regardé l'édition spéciale sur canal plus, et il vient sur forumFr balancer les vannes qu'il y a entendu en faisant croire que c'est les siennes.

Y'en a même qui ont osé parler d'assassinat politique, tu parles d'une récup !

Ca n'est pas une leçon, c'est un constat. Il n y a pas cent Républiques Française, il y en a une seule et ses institutions ne sont pas un jeu de mécano, il n y a pas d'objections à ce qu'est la République, il y a tes aménagements rhétoriques très personnels sur la question. Tu n'objectes rien, tu manipules. Ta branlette rhétorique intéresserait peut-être les participants à une yechiva, mais pas une personne honnête.

Tu parles d'honnêteté intellectuelle mais tout ton processus dialectique est basé sur le pilpoul. Parler avec toi est une perte de temps.

Un nazi n'est pas un républicain, il ne vient pas en racontant qu'il veut le bien de la république : il veut la détruire et la remplacer par un régime autoritaire basé sur la nation. Blatte, lui, invoque la République française et ses institutions pour vendre un projet libéral à l'anglo-saxonne. Ce qui n'est pas vraiment une surprise puisqu'il vient du FDG, c'est à dire des libéraux-libertaires qui font le jeu complet du système libéral anglo saxon sous couvert d'avancer dans les libertés individuelles sociétales. Le contraire des intérêts de classe, le contraire de la République. Tout est cohérent.

Les néonazis ne font pas semblant d'être républicains, eux. Tu as dis de la merde, de la première à la dernière ligne. Merci, ça m'évite une belle perte de temps.

C'est une devise, je t'ai donné matière à réfléchir au delà d'un simple fronton de marie. "Que tu conçois" , oui merci de le reconnaître, c'est comme ça que TU conçois, mais ça n'est pas comme ça que ça fonctionne. 99,99% de la population le sait La société australienne vit sur un mode libérale, ce qui explique ce genre de chose typique d'un état libéral. Il faudrait que tu arrêtes de t'imaginer que tu parles en révolutionnaire des moeurs, tu ne représentes que toi sur ce topic, et tes envolées du genre "on va légaliser l'enculage triolique, le 3eme genre, le 4eme type et la 6eme dimension", je ne sais pas si tu te rends compte que c'est du domaine du délire; et bien loin de la politique.

:smile2: Tu sors ça d'où ?

Ca n'est pas MA définition, c'est la définition de la République française, celle où tu vis. Tu peux peaufiner tout ça ici : http://www.aix-mrs.iufm.fr/formations/filieres/ecjs/productionaixprem/republique.html Tu peux aussi être royaliste et vivre en république, mais ça ne fait pas de toi un républicain. Pense à mettre une camisole comme emblème de ton parti. Un malade mental qui impose à la société qu'une loi existe pour reconnaitre sa particularité de malade mental, ça n'est ni un progrès, ni un consensus, ni une avancée quelconque. C'est juste de la démence et de l'individualisme libertarien.

Tu as tout à fait le droit de ne pas être républicain, je le suis très peu moins même au sens où la République n'est pas vraiment appliquée réellement en France, et que finalement j'ai l'impression que la République tue la nation. Défendre le point de vue individualiste libertarien que tu défends n'est simplement pas républicain. Le transexualisme n'est pas une revendication qui sort du cadre de la république : les transexuels ne voulaient plus être sur la liste des maladies mentales, à l'instar des homosexuels 20 ans plus tôt. Malgré ça, ils restent dans le cadre de la loi en tant qu'homme ou femme. Il n y a pas de troisième genre. Tu ne connais même pas ce qui définit la République dans laquelle tu vis. Tu considères que c'est un genre de légo au service des lubbies des uns et des autres, alors que c'est l'inverse.

Laval ? Oui, en effet. Allez, une petite citation. En 1903, il avait adhéré au Comité révolutionnaire central, qui se fondra dans la SFIO en 1905 et portait une cravate rouge. Appelé sous les drapeaux en 1903, il y était resté un an simple soldat et s'était fait réformer pour cause de varices. En 1909, Pierre Laval épouse Jeanne-Eugénie Claussat, fille du maire radical-socialiste de Chateldon et sœur du conseiller général socialiste Joseph Claussat plus tard député de Thiers. Le couple s'installe à Paris et Laval commence une carrière « d'avocat des pauvres », proche des syndicalistes de la CGT. La première affaire qui lui vaut la célébrité est d'obtenir l'acquittement d'un certain Manhès, syndicaliste révolutionnaire inculpé de détention d'explosifs et de manuels anarchistes. Après l'affaire Manhès, il gagnera bien sa vie en exerçant le métier d'avocat. En 1911, il est candidat socialiste malheureux à une élection législative partielle dans la circonscription de Neuilly-Boulogne, mais en 1914, Laval est élu député de la circonscription d'Aubervilliers. Ce sont les syndicats qui avaient insisté pour l'avoir comme candidat. À 31 ans, il est le benjamin des 103 députés socialistes1. Lorsque éclate la Première Guerre mondiale, Laval ne renie pas ses convictions pacifistes, mais il ne s'oppose pas à l'Union sacrée à laquelle se sont ralliés les socialistes. Exempté définitif, il ne part donc pas au front. À partir de 1915, Laval se retrouve, comme Jean Longuet, dans les rangs des minoritaires socialistes, critiques vis-à-vis de l'union sacrée, mais à partir de 1917, il désapprouve ceux de son parti, majoritaires, qui prennent leurs distances avec Clemenceau dont le programme tient dans les mots « Je fais la guerre ». Clemenceau lui avait proposé en novembre 1917 le poste de sous-secrétaire d'état à l'intérieur, aux côtés du ministre Georges Mandel, mais les socialistes avaient refusé tous les postes ministériels. Aux élections législatives de novembre 1919, Laval est tête de liste socialiste dans le quatrième secteur de la Seine, qui comprend toute la banlieue. Les socialistes subissent une déroute à cette élection qui donnera la chambre bleu horizon. Laval reste adhérent, mais prend ses distances avec les socialistes. Comme avocat, il continue à défendre la CGT. Au congrès de Tours, sa section d'Aubervilliers passe du côté communiste. Après 1922, il ne reprendra pas sa carte2.

Se branler, bouffer des pâtes bolo, jouer au poker, ça n'est pas une revendication politique. Pas plus que la sodomie ou la maladie mentale. Tu as compris où je voulais en venir. Ta réponse est dans ta phrase : des lois générales qui s'appliquent à tout le monde. Être homme ou femme concerne tout le monde puisque l'humanité se divise entre hommes et femmes. Un individu qui ne se reconnait ni d'un sexe ni de l'autre en a le droit, on a le droit d'être un malade mental qui refuse le soin, mais l'Etat n'as pas à reconnaître son délire. Il est homme ou femme, il n'existe pas de troisième sexe. Si tu expliques ce qu'est la République en la réduisant à sa devise, c'est à dire à un slogan, c'est normal que la totalité de ton analyse soit tronquée. La République ne reconnaît pas tout ce qui tend à morceler (groupes ethniques, religieux, culturels, d’intérêt) la communauté civique qu’est la nation. Cela implique une fraternité qui ne soit pas une fraternité de sang, d’ethnie, de terroir mais une fraternité construite. En conséquence, la loi est la même pour tous et sur tout le territoire. Ces caractéristiques font de la République une forme particulière de la Démocratie. La liberté est fixé dans le cadre des lois de la République, sinon on appelle ça du libertarisme et on va vivre aux USA. La République créé un contrat entre le peuple et le pouvoir, pas entre chaque citoyens, ses lubbies et ses intérêts privés. Si tu veux ça, tu vas chez les libertariens aux USA.

Darius, il doit y'avoir un bug dans votre dernier post. En effet, il ne contient aucun copier-coller de wikipedia. Vous devriez corriger ça !

J'aime les pâtes bolognaises, j'aime la branlette espagnole, et j'aime le poker. Pour autant, mes loisirs ne sont pas des revendications politiques, vois-tu ? Je considère que ça ne regarde que moi, comme n'importe quelle personne saine d'esprit, je ne demande pas à l'Etat de faire un geste pour me reconnaître amateur de branlette espagnole, de pâtes bolo et de quinte flush. Contrairement au malade mental qui nous occupe dans ce sujet. La loi de la République est un système général non-individualiste. En fait, une République individualiste ça n'existe pas, ça serait un oxymore. Donc soit vous êtes républicain, soit individualiste et donc libéral. Pas les deux.

L'immigration a toujours été une question politique a traiter en dehors de toutes passions idiotes, ce qu'a bien compris Mitterand en en faisant une question de racistes posée par des racistes, et donc en créant des trucs comme sos-raciste, et donc pour faire peur aux cons. Voir mon dernier post.

Sa particularité n'a simplement pas à concerner la loi. Scoop : les gens ne se laissent pas convaincre sur les forums de discussions. Ni vous ni moi n'êtes là pour convaincre qui que ce soit, vous le savez bien.

Non, je ne confonds rien. L'extrêmisme est un fourre-tout utilisé par le pouvoir pour faire peur aux cons. Riche idée !

Disons que je ne me définis pas par rapport à ce que peut penser un groupe, mais que je suis citoyen d'une nation, et que j'ai mes idées qui sont tout à fait cohérente avec les intérêts de la nation dont je fais partie. Un mec qui vote front de gauche devrait piger ça assez facilement ! Tu appellerais ça comment toi ? "Requête légitime"? Ce qui est triste, c'est que vous en soyez à me demander de vous expliquer pourquoi je considère que ne se considérer ni homme ni femme ( et en faire un genre de revendication neo-queer) ne relève pas d'un trouble psychiatrique.

Le nationalisme français a été brocardé et caricaturé par le pouvoir socialiste précisément pour que les personnes issues de l'immigration comme vous puissent haïr tout ce qui les fait pourtant vivre et leur donne le droit de parler, au nom d'une idéologie individualiste qui ne mène nulle part et qui ne sert les intérets de personne.

Non, je dis ça parce que les nationalistes français étaient dans la résistance là où les socialistes étaient tout près à signer l'armistice. Quant à Le Pen, qui avait voulu s'engager dans la résistance en 44 et qui est pupille de la nation, ses divergences politiques avec De Gaulle paraissent aujourd'hui futiles par rapport à la trahison des socialistes envers leur nation. L'Histoire se répète, en effet.

Je me sais original en fait. "Les gays" se marrent oui, aucun mal à vous croire, mais en quoi ça me concerne ? Le contraire des caprices individualistes. Une maladie oui, une pathologie mentale, quelque chose qu'on soigne mais pas qu'on valide avec un tampon administratif. Persiste et signe.

Ami démocrate bois dans ton veeerreuuu et surtouuuut ne le renverse paaas Ce qui s'opposait au nationalisme allemand dont vous avez peur, c'est le nationalisme français sur lequel vous chiez aujourd'hui en vous mélangeant les pinceaux, ce même nationalisme français qui a fait partie de la résistance puis du CNR.

L'intéret général est opposé aux revendications individualistes, c'est d'ailleurs pas un hasard si ce genre de choses vient des pays libéraux comme les USA ou l'Australie ou la société est remplacée par l'individu. C'est ça le tort : l'individualisme ( surtout malsain, comme dans ce cas précis dont il est facile de relever la caricature) qui tend à demander à la société de mettre le tampon de la crédibilté social sur une maladie, c'est à dire à reconnaître un état supra minoritaire au nom de l'ensemble de la communauté.

Je ne me définis ni par ce que j'achète, ni par la manière dont j'aime baiser. Ca doit étonner plus d'un gay progressiste, mais oui, il y a encore des gens comme ça.

Et si un jour je demandais qu'on me reconnaisse à part entière en tant qu'abonné d'un provider internet, je comprendrais qu'on m'envoie me faire foutre, rassure toi camarade . En quoi l'individualisme dessert l'intérêt général ?