Darius3

J'ai cité l'assassinat des moines de Tibéhirine et un islamiste a haussé le ton pour nier totalement. Depuis les journalistes du Magazine Marianne ont continué l'enquête journalistique. 17 ANS APRÈS L'ASSASSINAT DES MOINES DE TIBHIRINE Et la vérité fût! Par Ikram GHIOUA - Lundi 13 Mai 2013 - Lu 3620 foisTaille du texte : Des révélations qui mettent fin à la cavale contre l'AlgérieDans son dernier numéro, l'hebdomadaire français Marianne a rapporté en exclusivité les aveux des terroristes du GIA qui ont assassiné les moines de Tibhirine. Dix-sept ans durant, les autorités algériennes étaient formelles sur l'assassinat des sept moines français de Tibhirine, enlevés, puis exécutés par des terroristes du GIA. Cependant, et malgré le fait que les terroristes du GIA revendiquaient ces crimes, de nombreux doutes nourris par des témoignages contradictoires d'acteurs qui accablent l'enquête des services de sécurité algériens, provoquaient, parfois, des divergences diplomatiques entre la France et l'Algérie! Mais la vérité a fini par remonter à la surface. Aujourd'hui, l'hebdomadaire français Marianne revient sur ce dossier avec de nouveaux témoignages et pas des moindres. Ils confirment la thèse concluante des autorités algériennes. Dans son dernier numéro, Marianne a rapporté les aveux des terroristes du GIA qui ont assassiné les moines français de Tibhirine. L'hebdomadaire confirme l'implication directe de ces terroristes dans l'enlèvement au monastère de Notre-Dame-de-l'Atlas, des sept moines et leur assassinat, deux mois après. L'hebdomadaire qui consacre sa rubrique «Evénement» à cette tragédie, sous le titre La vérité sur l'assassinat des moines de Tibhirine, tient ses sources d'un documentaire dont la diffusion est prévue le 23 mai sur France 3. Désormais, l'assassinat des sept moines imputé à une bavure de l'Armée algérienne pour absoudre les extrémistes, est une manoeuvre devenue vaine. Les témoignages exclusifs de deux journalistes l'illustrent parfaitement dans le documentaire qui établit une vérité longtemps éludée et démontre la culpabilité du Groupe islamique armé dans cette tragédie. Les preuves du représentant de l'hebdomadaire Marianne en Algérie et sa consoeur, chercheuse au Centre national de recherche scientifique, sont «irréfutables». C'est dire tout simplement que c'est la fin d'un dossier qui n'avait pas manqué, durant 17 ans, de nourrir une profonde agitation diplomatique entre Alger et Paris. Dans leur réalisation, les deux journalistes font parler des ex-responsables du GIA, des officiers supérieurs de l'Armée nationale populaire, des agents de renseignements et des membres des gouvernements des deux pays. Les témoignages de ces acteurs influents, discréditent totalement la thèse selon laquelle l'ANP serait impliquée, de près ou de loin dans cette affaire. «C'est dans les journaux, voire devant les tribunaux qu'on s'est affronté. Marianne aussi s'est retrouvé dans les prétoires pour rappeler les faits, les forfaits, la sauvagerie du GIA... qui ne doute pas que cette fois encore, 17 ans après les meurtres, la polémique va faire rage et que cette fois plus que jamais, l'idéologie qui décrète coupable par nature l'armée et le pouvoir algériens, voudra ferrailler contre la force et la vérité du témoignage», rapporte une dépêche de l'APS. Selon Marianne, «il a fallu des années de patience, de rigueur, mais aussi de passion pour les réalisateurs Malik Aït Aoudia et Séverine Labat pour retrouver les témoins directs dans cette affaire, qui a fait couler un fleuve d'encre et apporter des preuves irréfutables sur l'implication des terroristes du GIA dans l'assassinat des moines de Tibhirine». C'est dire que le magazine Marianne revient sur une tragédie qui avait fait couler beaucoup d'encre et de salive durant plus d'une dizaine d'années. La publication française déterre un dossier qui a longtemps envenimé les relations diplomatiques entre la France et l'Algérie en raison de l'implication des partisans de la question «qui tue qui», et apporte de nouveaux témoignages confortant la thèse de l'assassinat des moines par les terroristes du GIA. Ayant constitué pendant une décennie un fonds de commerce utilisé à des fins plus ou moins avouées par des «transfuges» de toutes sortes, l'affaire des trappistes de Tibhirine avait mis en scène de nombreux cercles politiques et médiatiques qui ont tout fait pour mettre l'armée et les services de renseignements algériens sur le banc des accusés. Enlevés dans la nuit du 26 mars 1996, les sept moines furent séquestrés durant deux mois avant que leur assassinat ne soit annoncé le 21 mai dans un communiqué signé par le GIA. extrait de l'article de Marianne: "Celui qui tue les moines , il se rapproche de Dieu et tous avaient soif de meurtre : il n'y en avait pas un qui ne voulait pas les égorger tous les sept ! " L'homme qui parle s'appelle Laid Chabou. Proche lieutenant de Djamel Zitouni, le chef du Groupe Islamique Armé...Laid Chabou était là ce 21 mai quand, dans le maquis de Bougara, ordre fut donné par Zitouni de tuer les moins français, enlevés deux mois plutôt près du village de Tibéhirine qui signifie les "jardins" en berbère. ....(...) Les moines qui soignèrent naguère les combattants du FLN avaient refusé de quitter le monastère malgré les menaces du GIA qui promettait de tuer tout étranger non musulman resté sur le sol algérien après le 1er décembre 1993.... On pourrait citer d'autres faits sur ces crimes terroristes...Je me souviens de l'époque. Y a t-il eu des protestations publiques musulmanes , religieuses musulmanes , étatiques musulmanes contre ces crimes ? Qui a dit quoi ? C'est un mythe ? Non ces musulmans dénoncent l'Algérie pourtant musulmane par ses dirigeants et son peuple très majoritaire. Ilks disent qu'ils sont les vrais Musulmans. Comme les Talibans en Afghanistan et au Pakistan. Quand on parle de ces crimes on se fait traiter d'islamophobe. Il faudrait donc qu'on soit tous Islamophiles ? La vraie vérité (les faits) devrait être partagée par les humains même et surtout de religions différentes ou athées.

Sommes nous à la même époque ? Avons nous encore des Roi Chrétiens et des Archevêques qui déclenchent les Croisades ? Les pays musulmans doivent-ils prendre comme modèle cette époque ? Vont-ils retourner au Sud de l'Espagne dans le cadre du Khalifat ? Les Djihadistes pouvaient -ils prendre comme exemple les Croisades chrétiennes pour envahir le Nord du Mali et le Sud de l'Algérie ? Est-ce compréhensible et justifiable ?

Dans un califat les sunnites et les chiites qui s'entendent bien devraient vivre dans le même Royaume ? Aucun peuple avec sa langue et sa culture ne pourrait avoir l'autonomie politique ? C'est l'occident qui a mis des dictateurs au pouvoir ?en Arabie Saoudite __Saoud( La famille al-Saoud règne sur une grande partie de l'Arabie depuis 1744) ? en Iran ? en Irak Saddam Hussein a été mis au pouvoir par l'Occident ? C'est pour ça que l'Occident a décidé de participer à la libération du Koweït contre Saddam Hussein ? C''est quoi la terre d'Islam ? On ne peut y être d'une autre religion ? Il y a une géographie officielle de la terre d'Islam ? La France s'affirme la Terre Chrétienne ? L'Italie ? Même au Vatican il y a des sujets musulmans, de religion juive et des athées....

Des militants musulmans distribuent des tracts de leurs opinions religieuses à Hyde Park en Angleterre. Des militants chrétiens ou de religion Juive ou des Athées pourraient faire la même chose à Ryad ou à Téhéran ? Ils répondront la même chose mais de manière individuelle, sans pouvoir se fonder sur une Charia chrétienne ou Juive ou un texte athée.

Lisez le titre des sujets qu'il crée principalement dans les Domaines International et Religion. . Vous verrez ce que vous voulez. Relisez les messages sur le sujet "charia" et vous verrez qu'il est pour. Mais propagandiste et voulant attirer des personnes il fait semblant de ne pas être pour. Lisez ce qu'il dit des athées...Des insultes pires que tout. Insultes significatives. Lisez, vous verrez. Par exemple CITATION de lui: "Dans leurs crânes étroits et leurs micro-cervelles, la charia c'est l'amputation de la main des voleurs et le terrorisme. Quand on leur explique que 99% de la charia est un ensemble d'avis (ijtihadat) de juristes, et que la charia n'est pas monolithique et uniforme à travers les siècles et les régions, ils reviennent avec des âneries et des exemples de musulmans bornés et violents comme exemple. On nomme charia les mœurs, us et coutumes de l'ensemble du monde musulman, et pour ceux qui n'ont toujours pas lu ou pas compris ce qui a été dit : " Il n'existe pas un seul point qui soit accepté à l'unanimité par les savants du monde musulman ". Le jour où ça, sera entré dans leurs micro-cervelles lobotomisées on aura avancé. " voilà le respect qu'il éprouve pour les formeurs qui ne partagent pas sa foi. une citation encore plus significative qui fait comprendre qu'il est pour la charia, peu importe les nuances: "Toute justice se fonde sur des règles morales anciennement religieuses. L'inspiration des valeurs morales n'est jamais fondée sur une démonstration scientifique qu'une valeur est bonne ou mauvaise. Toute loi se fonde sur des valeurs morales des populations qu'elles concerne, sans exception. Si la population a des valeurs religieuses, alors en toute logique, les lois sont d'inspiration religieuse. La question est de tenir compte de l'évolution des moeurs... " Si c'était le cas l'Etat musulman de Maroc (traditon religieuse, le roi étant un descendant du Prophète) aurait fondé sa Justice sur la Charia... Non , ce n'est pas le cas. Pareil pour la Turquie etc.

J'ai des arguments sur plusieurs messages mais vous n'avez rien lu. Maintenant vos expressions sont délicates, subtiles....:smile2: Le producteur de ce sujet veut faire appliquer la charia. Les "nuances" dérisoires et secondaires sont des arguments pour attirer les gens. Si vous appréciez les nuances, en 2017 la France connaitra la charia. Mais aucun souci, avec des nuances.

"il n'a pas tord " ? Non . Il n'a pas tort. :smile2: Un modérateur qui indique qu'il est forumeur dans les messages signale à un forumeur tous les messages qui lui ont été supprimés. On peut discuter mais en étant un peu inégaux. Un fonctionnement respectueux. Vous me croyez naïf alors que j'ai vite compris que je reçois le mépris. Et quand vous me citez des choses que je n'ai pas écrites comment répondre. Alors maintenant je ne répondrai plus .

Bien sûr qu'il est propagandiste. Trouver un article qui indique "application de la charia avec des nuances" ? Expression sérieuse ? Mais il sait qu'il sera défendu et protégé malgré des messages curieux: exemple "Toute justice se fonde sur des règles morales anciennement religieuses. L'inspiration des valeurs morales n'est jamais fondée sur une démonstration scientifique qu'une valeur est bonne ou mauvaise. Toute loi se fonde sur des valeurs morales des populations qu'elles concerne, sans exception. Si la population a des valeurs religieuses, alors en toute logique, les lois sont d'inspiration religieuse. La question est de tenir compte de l'évolution des moeurs... " voilà ce qu'il dit des forumeurs qui ne s'accordent pas avec lui: "Dans leurs crânes étroits et leurs micro-cervelles, la charia c'est l'amputation de la main des voleurs et le terrorisme. Quand on leur explique que 99% de la charia est un ensemble d'avis (ijtihadat) de juristes, et que la charia n'est pas monolithique et uniforme à travers les siècles et les régions, ils reviennent avec des âneries et des exemples de musulmans bornés et violents comme exemple. On nomme charia les moeurs, us et coutumes de l'ensemble du monde musulman, et pour ceux qui n'ont toujours pas lu ou pas compris ce qui a été dit : " Il n'existe pas un seul point qui soit accepté à l'unanimité par les savants du monde musulman ". Le jour où ça, sera entré dans leurs micro-cervelles lobotomisées on aura avancé. " aucune propagande donc ? Le respect des autres ?

Ce n'est à moi de définir une solution car je suis athée. Simplement les musulmans devront songer à réfléchir et comprendre le respect de la liberté, de la dignité, de l'égalité hommes-femmes etc. et surtout ne plus songer à mettre en route le Khalifat c'est à dire un seul immense royaume de l'Afghanistan à la Mauritanie et de la Tunisie au Kenya....Que les radicaux fondamentalistes et terroristes disparaissent; qu'un gouvernement comme celui de l'Arabie Saoudite ou l'Iran ne plongent pas dans l'autoritarisme.

Je n'ai pas écrit l'incompatibilité de l'Islam mais l'incompatibilité de l'évolution de l'Islam vers le radicalisme et fondamentalisme. L'Islam de cette version est incompatible avec les Pakistanais. Avec tous les peuples. Ce sujet est propagandiste en voulant faire accepter grâce à des "nuances" l'absence de liberté, d'indépendance et de justice. Relisez tous les messages qui s'opposent à cette volonté de raccrocher les gens. Je n'ai plus aucune illusion. Mes messages seront effacés. Une idéologie insupportable sera protégée sans cesse.

J'ai mis une courte citation sur la grande civilisation des Mayas et leur valeur humaine admirable, supérieure à celle des conquérants espagnols, mais je n'ai pu vous répondre. Mon message a été effacé. Quand je lis ce que vous écrivez la discussion est terminée. Me message va être effacé à nouveau. Ce n'est pourtant totalement HS. Donner l'exemple d'une Religion incompatible à un moment et tolérante 3 siècles plus tard.

C'est l'évolution d'une Religion qui la rend incompatible non pas avec l'Occident ou l'Orient mais avec les êtres humains. La religion catholique et son Inquisition étaient incompatibles avec les Mayas. L'Islam radical fondamentaliste actuel est incompatible avec le peuple pakistanais.

Enoncer que les musulmans sont pour une charia "avec des nuances ":smile2: est totalement faux. Par exemple le peuple tunisien. Le peuple marocain. Le peuple algérien. Le peuple pakistanais qui vote. Et leurs gouvernements et autorités. Tout en affirmant sans rire qu'on n'est pas partisan de la Charia, ce sujet est propagandiste en faveur de la Charia dont les "nuances" sont secondaires. C'est l'évolution de l'Islam. Et ce sujet rejoint le sujet qui constate que "l'image de l'Islam se dégrade en France". Elle se dégrade d'abord chez les musulmans consternés par les déclarations pro-charia par exemple du leader musulman (mais qui n'est pas seul) qui a contribué à renverser Muhammad Kadhafi. On pourrait en citer d'autres....

Ce ne sont pas des minorités antimusulmanes. Ils sont d'ailleurs musulmans . C'est un peuple musulman. Avant l'Islamisme radical: La constitution déclare que l'islam est la religion officielle de l'État et dispose que le président doit être musulman (articles 38 et 40)[7],[8]. Dans le même temps, le Ministère des Affaires religieuses contrôle et subventionne les mosquées et paie les salaires des imams[7]. Le président nomme également le mufti de la République. L'enseignement de la religion islamique est obligatoire dans les écoles publiques mais le programme d'études religieuses dans le secondaire inclut également l'histoire du judaïsme et du christianisme[7]. L'Université Zitouna fait partie du système universitaire national. Le port du niqab (voile intégral) dans les établissements éducatifs est interdit car il n'est pas possible de savoir qui se cache derrière[11].(Comme la loi française). Ils mettent en avant des mesures qui vont replonger la Tunisie dans l'anti-démocratie. Les islamistes radicaux ont rejoint très tard la Révolution qui souhaitait mettre fin à la Dictature. Dire qu'on est contre la Charia. Le dire au gouvernement tunisien actuel et ils répondrait que c'est une pathologie athée... extrait d'un article de l'Historien universitaire et journaliste international S. Huntington: La révolution tunisienne en cours s'inscrit-elle dans la logique des schémas islamiques ? Pour ce qu'il est possible d'en comprendre à l'heure actuelle, la réponse devrait être clairement négative et ce pour plusieurs raisons. - 1) Le rejet de la population tunisienne ne porte pas contre une influence extérieure, mais bien contre son propre gouvernement perçu comme incompétent et prédateur. La corruption mafieuse orchestrée par le clan présidentiel avec une confondante tolérance de la part de la France, auto-labellisée « pays des droits de l'Homme » étant sur ce point particulièrement inadmissible. - 2) Les Tunisiens ne revendiquent pas la mise en place d'un régime basé sur des valeurs traditionalistes, mais en appellent à des valeurs universelles (Etat de droit, démocratie, liberté d'expression, liberté d'information, respect des droits de l'Homme). Ils revendiquent pour eux aussi la démocratie issue des héritages grecs et des Lumières. - 3) Cette révolution n'a pas été instrumentalisée par un clan qui souhaitait abattre le gouvernement en place pour le remplacer par un autre clan, mais résulte d'un mouvement populaire porté par une jeunesse éduquée qui ne se percevait plus d'avenir et rejetait le népotisme de l'ex président Ben Ali et sa famille. - Cette révolution ne s'orientait pas vers l'Islamisme Radical mais ce fut l'organisation la plus populaire et démagogique qui réussit à gagner les élections sans que les électeurs tunisiens ne réalisent les conséquences de cette élection, une élection qui risque d'être la dernière. Avec des nuances.....

Les scientifiques sérieux et compétents ont jugé ce tissu non-contemporain de l'époque du Christ. Les 3 derniers Papes, sérieux, ont accepté cette analyse. Maintenant, que des croyants y posent leur foi, c'est leur Droit. La Foi n'a rien à voir avec des réalités concrètes.

Vous confondez la Tunisie laque et la Tunisie Dictature. Tunisie : manifestations contre le projet politique d'Ennahda, Parti Islamique. Au moins 3000 personnes, des femmes, des jeunes, des mineurs ou encore des enseignants, ont manifesté aujourd'hui en Tunisie devant le siège de l'Assemblée constituante tunisienne. Ils dénoncent le projet politique du parti musulman Ennahda vainqueur des élections. Le mécontentement prend de l’ampleur en Tunisie. Aujourd’hui encore plusieurs milliers de personnes ont battu le pavé pour faire part de leur colère et de leur inquiétude après la victoire du parti islamiste Ennahda aux dernières élections du 23 octobre. Les universitaires protestent contre les incidents survenus dans une faculté près de Tunis, où les islamistes perturbent le bon déroulement des cours et cherchent à imposer le niqab (voile islamique intégral) aux étudiantes. Ils sont rejoints dans leur mouvement par des tunisiens anonymes, soucieux de l’avenir de leur pays et aussi par de nombreuses femmes. « Les fanatiques devront passer sur nos corps pour imposer leur vision de la Tunisie », a avertit une manifestante, employée dans le tourisme. « Ma liberté est ma religion », a-t-elle écrit sur un panneau. Nour Chelbi, une femme au foyer de 62 ans est elle aussi outrée. « Celles qui y tiennent peuvent aller vivre au Yémen ou au Qatar, mais nous ne régresserons pas », a-t-elle confié à l’AFP. Dans le même temps, les ouvriers mineurs de Gafsa manifestent eux aussi leur mécontentement à Tunis. Il faut dire que cette région minière du centre du pays a déjà été secouée par des violences la semaine dernière après la publication des résultats jugés « truqués » d’un concours de recrutement à la Compagnie des Phosphates de Gafsa. Ces mineurs sont désormais déterminés à camper devant l’Assemblée. « Le travail est un droit, bande de voleurs ! » peut-on lire sur une banderole. « On n’a pas fait la révolution pour cela ! Les gens ont faim, n’ont pas d’emploi et la corruption sévit toujours », a déclaré le leader communiste Hamma Hammani. D’autres manifestants craignent les tentatives de monopolisation du pouvoir par les islamistes au sein de l’Assemblée. « Ce mouvement de protestation a pour but d'exiger un meilleur équilibre entre les prérogatives du président de l'Assemblée et des futurs chefs de l'Etat et du gouvernement », estime Jawhar Ben Mbarek, le président de la liste Doustourouna. Son collègue, Radhi Ben Hassine, organisateur du rassemblement explique : « Nous revendiquons le principe de l'équilibre pour doter chaque autorité du pouvoir de prise de décision qui lui revient ». Un mois et demi après les élections du 23 octobre, la Tunisie piétine et n’a toujours pas de gouvernement. Le parti Ennahda, qui totalise le plus grand nombre de sièges (89 sur 217) est accusé de vouloir concentrer tous les pouvoirs entre les mains du futur Premier ministre, le numéro 2 du parti Hamadi Jebali. Les manifestants dénoncent à ce propos des prérogatives illimitées pour le futur chef du gouvernement, et, à l'inverse, un président au pouvoir quasi inexistant. « Non au président fantoche », pouvait-on encore lire sur des pancartes. Certains pointent même le risque d'un retour à la dictature. Le retour à la dictature, pas le retour à la Tunisie laïque . On note toutes les nuances du Parti Ennahda.

La loi qui fait du voile intégral un voile illégal n'est pas discriminatoire. Là on mélange tout. Ce n'est pas une loi anti-religieuse, c'est une loi pratique. Dans les lieux publics les femmes mais aussi les hommes (ceux qui viendraient par exemple habillés comme des voleurs de hold-up ) ne peuvent être reconnus par la Police et la Justice. A l'enterrement d'un militant indépendant de la Corse, les 4 militants cachés sous leurs vêtements et qui portent le cercueil produisent un délit. Le 19 mai 2010, le gouvernement français a déposé un projet de loi[17] interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public (notation personnelle=l'Islam n'est pas précisé, c'est une loi pour toute la population qui vit en France, aucune discrimination). Cette loi entre en vigueur le 11 avril 2011[19]. Un an plus tard, un premier bilan est publié par la France 24[20]. Par ailleurs dans un pays laïc et démocratique les musulmanes peuvent porter un voile légal. Les chrétiennes et les Femmes de religion juive, les Femmes athées peuvent se promener dans les vêtements qu'elles préfèrent dans les pays musulmans. un exemple: Tunisie : un élu français agressé par des salafistes En vacances en Tunisie, un élu franco-tunisien s’est fait agresser par des extrémistes religieux car sa femme et sa fille étaient trop légèrement vêtues. « C’était un lynchage », raconte-t-il sous le choc. © DRIl était parti assister à un festival en Tunisie, il est revenu avec 15 jours d’incapacité totale de travail. Jamel Gharbi, élu PS au Conseil régional des Pays de la Loire, a été agressé par des salafistes pendant ses vacances. Le 16 août, à Bizerte dans le nord du pays d’où il est originaire, il se promène avec sa femme Françoise et leur fille. La première porte un débardeur, la seconde, 12 ans, un short. Pas du goût de tout le monde. « J’étais lâché en pâture » Sur place, une cinquantaine de salafistes sont venus faire la police religieuse, armés de sabres et de bâtons. Voyant la famille, ils leur disent que les tenues sont contraires à l'Islam. « Ils ont commencé par les agresser verbalement, alors j’ai dit à ma femme de s’enfuir avec la petite », raconte Jamel Gharbi. Puis les coups pleuvent : « Des coups sur la tête, le dos, la joue, un lynchage, c’était horrible, cauchemardesque. Ma fille a hurlé "ils vont tuer papa" parce que j’étais en sang, mais personne n’a bougé, personne ne m'a porté secours, j’étais lâché en pâture ». Finalement, l'élu réussit à s'enfuir chez lui où il se barricade avec sa famille. Victime de nombreuses contusions et choqué, Jamel Gharbi s'est vu prescrire 15 jours d'ITT (Incapacité totale de travail). Après avoir porté plainte et pris en charge par l'ambassade de France, il est rentré en urgence avec sa famille. DES NUANCES.....

Il y a un clergé hiérarchisé. Le Grand Mufti d'Arabie ne dénonce pas les égarements violents d'un Imam. Au contraire. Exemple: C’est la même très haute personnalité islamique qui avait appelé à détruire toutes les églises du Moyen-Orient le mois dernier . Le Grand Mufti d’Arabie saoudite a exprimé son soutien au mariage des filles mineures dans le royaume, condamnant ceux qui cherchent à élever l’âge légal du mariage. Une jeune fille est prête à se marier à 10 ou 12 ans a déclaré Abdul-Aziz Al-Cheikh selon le journal basé à Londres Al Hayat, ajoutant que la loi islamique n’est nullement répressive pour les femmes. “Ceux qui appellent à élever l’âge du mariage à 25 ans sont dans l’erreur absolue” a dit le Mufti dans une conférence à l’Université Islamique de l’Imam Mohamed Ben Saoud à Riyad. Il a ajouté: “Nos mères et nos grands-mères se sont mariées quand elles avaient à peine 12 ans. Avec une bonne éducation une fille est prête à remplir toutes les tâches conjugales à cet âge.” Cette déclaration du Grand Mufti arrive suite à des discussions au ministère de la Justice pour fixer un âge minimum pour le mariage.

verset 34/38 de la sourate 4 : "34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !" non, ils ne sont pas tellement en contradiction avec ces propos du Coran... Même Célibataire, Allah était très dur avec les femmes....Les femmes en Arabie vivent sous le regard des hommes et surtout la Police Religieuse....

La définition du Clergé est justement de ne pas avoir de pouvoir temporel. Mais spirituel. Donc chez les Sunnites un Grand Mufti, par exemple, fait partie du Clergé hiérarchique. Et je ne parlais pas des pouvoirs du Grand Mufti d'Arabie en dehors de l'Arabie. Ce Grand Mufti est au sommet du Clergé sunnite d'Arabie. Citation de la Presse: "Le grand mufti d’Arabie saoudite, le cheikh Abdoul-Aziz al Cheikh, plus haut représentant de l’autorité religieuse sunnite du royaume wahhabite, a exhorté lundi les jeunes filles à rester chastes face aux influences libérales qui voudraient occidentaliser les mœurs de la jeunesse. “On veut que la jeune fille enlève le voile et puisse voyager et se déplacer à sa guise, qu’elle ait des relations avec qui bon lui semble et devienne amie avec toute personne de son choix“, s’émeut le dignitaire religieux dans une déclaration publiée par l’agence de presse officielle SPA. Pour le grand mufti, le système éducatif a besoin d’enseignants partageant les valeurs du conservatisme moral. “Ceux qui enseignent à l’université doivent s’attacher à promouvoir la vertus et à prévenir le vice“. Les musulmans d'Arabie sont-ils égaux à ce Religieux ? Aucun Clergé ?

Rouhollah Mousavi Khomeini r (en persan : روح‌الله موسوی خمینی), aussi transcrit Khomeiny ou Khomeyni (24 septembre 1902[1],[2], Khomein - 3 juin 1989, Téhéran) est un dignitaire religieux chiite possédant les titres d'ayatollah et de seyyed, et le guide spirituel de la révolution islamique de 1979 qui renverse le shah d'Iran Mohammad Reza Pahlavi. Il est également considéré comme Marja par de nombreux chiites après la mort de l'ayatollah Borudjerdi. Il installe en Iran une théocratie chiite qu'il gouverne depuis son établissement jusqu'à sa mort en 1989. Tous les musulmans chiites iraniens ont le même niveau que lui car il n'y a ni Clergé ni hiérarchie du Clergé....

...Tous les musulmans peuvent exprimer une Fatwa et pas seulement le Grand Mufti dans un Pays ? N'importe qui peut énoncer ça ? Les musulmans n'ont donc aucun représentant et personne religieuse ne "tranche" 'expression significative ) dans les divergences ? Aucun conseil de musulmans ? Aucun grade ? Aucune hiérarchie ?

"on n'a pas de clergé en islam" Citation de l'Encyclopédie: les clergés musulmans: "Concernant le clergé musulman, il faut distinguer le sunnisme du chiisme. Non pas qu'il ait un clergé radicalement différent, mais simplement parce qu'ils n'ont pas la même vision, la même position concernant ce clergé. Pour les sunnites, la hiérarchie religieuse n'est pas à proprement parlé un clergé contrairement au judaïsme et au christianisme. Pour les chiites par contre, cette hiérarchie et bien un clergé. On retrouve en général l'équivalent res rôles dans les deux schismes. SunnismeChiisme Rôle Le muezzin fait l'appel à la prière L'imam dirige la prière Le recteur de mosquée dirige la mosquée Le cheikh Le mufti oulémamolla ou mollah (Ayatollah ou Hodjatoleslam)Le molla est la plus haute autorité religieuse chiite."

S'il n''y a pas de consensus par les Musulmans et les Pays musulmans, comment définir des nuances ? quelles nuances ? Les non-musulmans doivent subir la Charia ou pas ? aucune universalité ? et pourtant dernièrement les Etats musulmans ont évolué officiellement vers la Charia.... La Déclaration des droits de l’homme en islam, adoptée au Caire le 5 août 1990 par l'Organisation de la conférence islamique (devenue Organisation de la Coopération Islamique le 28 juin 2011), est l'expression consensuelle des droits de l'homme selon l'interprétation de l'époque de l'islam. Cette adaptation s'est notamment traduite par une forte imprégnation religieuse et certaines modifications de la Déclaration universelle des droits de l'homme. En particulier, limitant la liberté de choisir sa religion et d'en changer. 57 états musulmans dont l'Arabie saoudite et l'Égypte l'ont ratifiée. Parmi les articles les plus polémiques, marquant une régression par rapport à l'universalité des droits de l'homme comme ils étaient énoncés dans la déclaration de 1948 : L'article 24 «Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia islamique." Aussi l'article 19 énonce : «Il n'y aura pas de crime ou de la peine, sauf tel que prévu dans la charia."

Si les musulmans ne sont pas d'accord avec la Charia, leurs Etats les ont pris en compte dans leur "liberté d'opinion" ? Territorialité de la Loi islamique Les pays dont la législation s’inspire plus ou moins fortement de la charia sont les suivants : l’Arabie saoudite, le Koweït, le Bahreïn, les Émirats arabes unis, le Qatar, l'Oman, le Yémen, l’Iran, le Pakistan, l’Afghanistan et la Libye. De plus, la charia a été introduite dans la législation de certains pays au cours du XXe siècle : le Soudan, l'Égypte (en tant que « source du droit »), et quelques États du nord du Nigeria, et la Somalie. La Déclaration des droits de l’homme en islam, adoptée au Caire le 5 août 1990 par l'Organisation de la conférence islamique (devenue Organisation de la Coopération Islamique le 28 juin 2011), est l'expression consensuelle des droits de l'homme selon l'interprétation de l'époque de l'islam. Cette adaptation s'est notamment traduite par une forte imprégnation religieuse et certaines modifications de la Déclaration universelle des droits de l'homme. En particulier, limitant la liberté de choisir sa religion et d'en changer. 57 états musulmans dont l'Arabie saoudite et l'Égypte l'ont ratifiée. Parmi les articles les plus polémiques, marquant une régression par rapport à l'universalité des droits de l'homme comme ils étaient énoncés dans la déclaration de 1948 : L'article 24 «Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis à la charia islamique." Aussi l'article 19 énonce : «Il n'y aura pas de crime ou de la peine, sauf tel que prévu dans la charia."