-SyntaxError-

Les valeurs du mariage religieux? Parce que concernant le mariage civil, nulle part il est mention de procréation. D'ailleurs les personnes stériles ou trop âgées pour procréer peuvent se marier. (Je constate un fait). Le mariage est différent du PACS, et ne confère pas les mêmes droits/devoirs. Et si les gens ont envie de se marier pour une simple question juridique, ils en ont le droit, et ils le font, c'est bien pour ça qu'il y a le mariage civil, qui EST un contrat. Qu'est ce qui devrait clore le débat?

Renversement de gouvernement est un bien grand mot, mais le pouvoir a changé de mains. Il y a également eu le coup d'état de Napoléon, qui est considéré comme marquant la fin de la Révolution. La manif pour tous n'est en aucun cas comparable.

La Révolution ne se résume pas au 14 juillet 1789. C'est la date de la prise de la Bastille, la révolution n'a pas duré un jour, t'es au courant? Pourquoi est-ce que tu ne réponds jamais aux questions? La révolution, c'était comme la manif pour tous? Une grosse manif pacifique et un pouvoir qui a gentillement changé d'avis comme par magie?

La Révolution française s'est passée sans émeutes, sans violence, sans renversement de quoi que ce soit, elle s'est passée comme la manif pour tous???

D'accord, donc la révolution, ça s'est passé comme la manif pour tous, sauf que le pouvoir en place a gentillement dit "ok vous avez gagné"! :D

Pardon? La révolution c'était une manifestation pacifique, avec des pancartes et des revendications?????? De mieux en mieux... La prise de la Bastille c'était d'un commun accord c'est ça? Il n'y a pas eu d'émeutes ni de tentative de coup d'état pendant la révolution?? Non parce que tu compares la manif pour tous à la révolution, alors renseigne toi d'abord hein..

Ah mais vous voulez renverser le gouvernement en fait? Non parce que la Révolution, c'est ça hein, et y'avait pas besoin d'être des centaines de milliers à l'époque pour faire un coup d'état. Rien ne vous empêche de faire la même chose hein.. Comparer la Révolution à la manif pour tous, ça vole bas.. Dis-le tout de suite si tu ne veux plus de la démocratie représentative...

C'est sûr, la manif pour tous a attiré beaucoup plus de monde que les investitures d'Obama, que le concert des Stones à Rio, ou que la finale de la coupe du monde 98... Y'en a qui ont besoin de lunettes?

Tiens regarde, puisque t'aimes bien Wikipédia: => Homophobie Le sens français d'homophobie est celui que je t'ai donné. Tu ne réponds pas à ma question? On les appelle comment ces gens-là?

Voici les synonymes du mot "phobie" d'après le dictionnaire de synonymes: " alarme, anxiété, appréhension, crainte, effroi, égarement, épouvante, frayeur, haine, horreur, névrose, obsession, psychose, transe, trouble" La définition du terme "homophobie" tel qu'utilisé par la langue française, car c'est celle qui nous concerne ici: "Rejet de l'homosexualité, hostilité systématique à l'égard des homosexuels." Source: Larousse. Et je te répète ma question, les gens qui rejettent les homos, et ceux qui rejettent les étrangers, et qui les haïssent, on les appelle comment?

Ah, le petit Larousse donne une fausse définition de l'homophobie? C'est le lobby gay c'est ça? Tu veux que je te sorte la liste de tous les synonymes du mot "phobie"? Dans la liste, on trouve "rejet", "répugnance", "détestation", "haine". Tu es en train de me dire que la langue française n'est pas la langue française??? Et la xénophobie, c'est simplement la peur de l'étranger dans son sens premier peut-être? Ah mais si tu veux jouer au plus con, c'est pas bien grave! D'après toi les gens qui détestent et rejettent l'homosexualité ne sont pas homophobes. Ils sont quoi alors? Et les gens qui n'aiment pas les étrangers et qui les rejettent? Ils ne sont pas xénophobes?

Non mais tu connais la définition d'homophobie? Je te l'ai donné, celle du petit Larousse. Tu veux aussi celle du gros Robert? :D Excuse-moi, mais le rejet, l'hostilité, et l'aversion envers l'homosexualité sont de l'homophobie. Tout comme le rejet, l'hostilité ou l'aversion envers les étrangers sont de la xénophobie.

Merci mais je me fiche de parler de Wikipédia, ça m'intéresse pas. C'est toi qui a fait une remarque sur ce que j'ai dit, je te réponds simplement.

Condamner l'homosexualité, c'est rejeter l'homosexualité, c'est donc de l'homophobie. Et je suis très précise depuis le départ, c'est pourquoi je ne comprends pas que vous ne compreniez pas.

Le gros problème de Wikipédia (entre autres), c'est que c'est fait PAR les internautes. Et tous les 4 matins on peut y trouver des infos plus ridicules ou fausses les unes que les autres.. Y'a tout de même bien plus crédible comme sources.

Les textes religieux condamnent les pratiques homosexuelles, ils condamnent donc l'homosexualité. Arrête un peu de dire n'importe quoi. C'est sûrement une marque d'affection pour eux...

Les religions condamnent donc l'homosexualité, pas la personne de l'homosexuel, mais l'homosexualité, oui. (cela dit, wikipédia n'est pas à mes yeux un modèle de fiabilité)

Y'a pas de quoi, je t'assure.. C'est même moi qui te remercie de tes derniers posts. Donc tu peux répondre à ma question. Les textes religieux acceptent l'homosexualité? Elle n'est pas considérée comme contre-nature, péché, comme une abomination?

J'ai bien lu l'article, mais il ne comble pas le vide de certaines de ces dites associations...:D "Rejet de l'homosexualité, hostilité systématique à l'égard des homosexuels." Source: Larousse Autrement dit, l'aversion, le rejet, le dégoût, sont considérés comme de l'homophobie, bien que potentiellement latente et pas forcément palpable. Ah, donc les religions acceptent l'homosexualité, et elle n'est pas "péché", "contre-nature"? La religion ne condamne pas les pratiques homosexuelles? Ben oui, je parle d'homophobie, et d'idéologies qui "condamnent" l'homosexualité, tu ne vois pas le rapport?

Je ne sous-entend rien du tout, je dis que les religions sont homophobes, et que la majorité des opposants sont croyants pratiquant, et donc que ceux-là sont homophobes, ou hostiles à l'homoparentalité. Non mais après tu veux être pris au sérieux, alors que tu déformes volontairement ce que je dis, et que tu prétends savoir ce que je pense, alors que ce n'est pas ce que j'écris? Ben si, puisque certains journaux mettent à jour les associations vides créés spécialement pour l'évènement, ainsi que les comptages foireux des organisateurs... Lesquelles? L'Islam, le judaïsme, et le catholiscisme "condamnent" l'homosexualité, et jusqu'à preuve du contraire ce sont les religions les plus représentées à travers le monde non? (sans compter les autres courants) C'est toi qui vient de te ridiculiser avec ta répartie pourrie... Ben je ne dis pas tout et son contraire, c'est toi qui a admis sur le topic concernant le mariage gay, qu'un référendum sur un sujet sociétal de ce type pourrait être biaisé... Et y'a des témoins, tu veux que je retrouve tes posts peut-être? Moi je reste sur ma position, un référendum ce n'est pas une question de nombre, mais de principe. Que les anti soient moins nombreux que les pros, ou vice-versa, peu importe. J'ai des principes, je ne m'assois pas dessus quand ça m'arrange, contrairement à toi. Même pour un sujet auquel je serais opposée, s'il met en jeu la vie d'une minorité, je ne crierai pas au référendum. Mais chacun voit midi à sa porte. :D En effet, quand on dit tout et son contraire, cela se retourne contre nous,... Tu viens juste de montrer ta mauvaise foi..

Tout dépend de ce que tu entends par théorie du genre. Visiblement, tu fais partie de ceux qui y rangent un peu tout et n'importe quoi, en tout cas tout sauf ce qu'est vraiment la théorie du genre. Or, il n'en est pas question ici. Il n'y a pas d'absence de morale, il y a des points de vue différents. Les anti-IVG, anti-PACS, pro peine de mort, anti-préservatif, anti-sexe, anti-famille au sens large, anti-homosexualité, anti-coucher avant le mariage, anti-tolérance, anti-différence, et j'en passe... Non, c'est certain, nous n'avons pas la même notion de ce qui est moral ou non sur beaucoup de points. Plutôt qu'une manipulation rhétorique, je dirais que c'est un simple fait, un simple constat. Je n'ai pas non plus parlé de fanatiques. Oui, vu ce que l'on apprend chaque jour sur les partisans de la manif pour tous, un référendum serait résolument plus que biaisé, n'est ce pas Djizus? Tu as montré que tu n'étais pas idiot le jour où tu as admis le problème que pose le référendum sur les sujets sociétaux. Mais de l'eau a coulé sous les ponts depuis, et tu n'as de cesse d'aller à l'encontre de tes propres propos, c'est dommage. Trouille de perdre ce combat? Connaissant la puissance du lobby gay français, et son influence sur l'Union Européenne, je me ris de votre référendum. :D Non, je ne militerai pas pour un truc avec lequel je ne suis pas en accord. Comme je te l'ai déjà dit, si je prends l'exemple du projet de loi sur le vote des étrangers, sachant que c'est un sujet sociétal, bien que je ne sois pas forcément favorable, je n'irai pas crier au référendum, pour une loi concernant une minorité, qui plus est, est exposée à l'aversion et à l'hostilité d'une partie de la population. Justement parce que même si je n'adhère pas à ce projet de loi, je ne suis pas raciste, donc je trouverais ça anormal que le racisme puisse influencer une décision pour le pays. M'enfin, ce qui me fait rire, c'est que tous les politiques qui ont toujours été d'accord avec l'article 11 de la constitution, qui ne l'on jamais remis en question, qui l'ont modifié pendant le mandat Sarkozy sans y ajouter les sujets sociétaux, et ce, volontairement, pour une question de bon sens, ceux-là même crient au scandale aujourd'hui... C'est tout de même comique. Mes "employeurs"??? Les religions sont homophobes, non?

Pardon? Où ai-je dit qu'anti=homophobe? T'as mal au yeux? J'ai dit que sachant que les religions condamnent l'homosexualité, et sont donc homophobes, si la majorité des "antis" est croyante, la majorité est donc homophobe, ou hostile aux homosexuels. C'est mieux formulé de la sorte, tu comprends là? Personne n'a dit qu'ils n'avaient pas le droit de manifester, au contraire. J'ai simplement dit qu'ils n'avaient pas à influencer ou à interférer dans les décisions politiques, qui plus est des décisions concernant l'homoparentalité. Tout à fait, c'est une manif comme une autre, mais je doute que tous les organisateurs de toutes les manifs donnent des consignes pour gérer la densité de la foule, créent des assos vides pour faire genre qu'il y a du soutien, et font leur pub à la TV pour vendre des livres... Non mais tu parles de quoi là? La manifestation n'avait pas l'ampleur que ses organisateurs lui attribuent, des journaux qui en parlent, y'en a plus d'un.

Je ne dis pas le contraire, je dis simplement que cette manifestation est majoritairement à tendance religieuse. Ce qu'ont nié bec et ongles tous les opposants depuis le début de ce débat... Ah mais la religion n'a pas le monopole de la morale, c'est certain, elle sait même se montrer immorale.. Dans un état laïc, la crédibilité de ce mouvement, empreint de religion, me pose question. Alors 700 000 signataires sur plus de 60 000 000 de français, je dirais maxi 700 000 manifestants dimanche dernier (y'avait même moins de monde qu'en juillet 98 alors c'est pour dire) Si tu veux te faire une idée, regarde les photos aériennes du concert ses Stones à Rio de Janeiro, plus d'un million de participants, et foule hyper compacte.... Tu vois vite la différence. Les organisateurs ont joué sur la densité, ils ont bien géré la foule, mais faut vraiment avoir de la merde dans les yeux pour y voir ne serait-ce qu'1 million de manifestants... Combien sont pour? Je n'ai pas plus de chiffres que toi, c'est à dire les sondages. Ce n'est pas moi qui parle d'un "bon nombre de gens", c'est toi je te rappelle.. En tout cas, nous n'avons pas encore vu la majorité, ni même la moitié des français réagir contre ce projet de loi. Ah mais tout à fait, mais on se rend compte aujourd'hui que notre pays, du moins une partie de sa population, est toujours très ancrée dans la tradition chrétienne. Et connaissant le traitement de l'homophobie par les religions, par TOUTES les religions, excusez-moi mais on pourrait presque, je dis bien presque, dire que la majorité de ces gens sont homophobes, ou du moins hostiles aux homosexuels.:p Les gens ont le droit de manifester pour leurs croyances, mais je ne vois pas de quel droit on les laisserait influencer les décisions politiques, surtout concernant l'homosexualité, dans un pays laïque. Ben la manif pour tous elle sert à faire connaître Frigide Barjot et son petit mouton gay, à lui faire vendre des livres, à faire la promo de l'Eglise (et des autres religions au passage) à ramasser de l'électorat. Ils créent des assos pour faire croire à un gros soutien associatif et populaire, alors que leur assos sont vides pour beaucoup, et liées à l'Eglise. Ils ont minutieusement orchestré la manif, fait en sorte de jouer sur la densité, d'espacer les groupes, afin de gonfler le nombre... Si ce n'est pas une mascarade... Oui, ils manifestent pour défendre leur idéologie religieuse leurs opinions, c'est tout à leur honneur, mais il ne se rendent même pas compte, ou alors ne veulent pas voir, que cette manif était un spectacle organisé qui n'avait pas l'ampleur que ses organisateurs lui donnent. Heureusement, tous les opposants ne sont pas dupes. J'ai eu l'occasion de discuter avec des "antis" qui n'adhéraient pas au mouvement "manif pour tous", justement à cause de tout ça, et je leur trouve une bien plus grande cohérence et crédibilité que n'importe quel manifestant.

Mais dans ce cas-là, un couple hétérosexuel qui ne souhaite pas d'enfant, ou qui n'en a pas, un célibataire qui ne souhaite pas d'enfant ou qui n'en a pas, sont inutiles, donc immoraux. La procréation n'est pas systématiquement la finalité de l'hétérosexualité, car que fais-tu de ceux qui ne veulent pas d'enfants et qui ne pratiquent le sexe que pour le plaisir? Or, les homos peuvent tout à fait procréer, et fonder une famille. Les couples homosexuels ne sont donc pas inutiles dans le sens où vous l'entendez. De plus, un couple étant d'emblée plus "utile" socialement qu'une personne seule... C'est donc bien ce que je disais, vous faites partie de ces gens pour qui sexe et procréation ne peuvent pas être dissociés, et donc vous êtes probablement contre le porno, la masturbation, et le plaisir sexuel, le sexe pour le plaisir, les sex toys etc...:D Ah et j'oubliais.... probablement contre la contraception et l'usage du préservatif...

Non, disons que le mouvement "manif pour tous" qui se veut laïc et populaire depuis le départ, se montre de plus en plus sous son vrai jour, une grande mascarade à tendance religieuse. Plus on avancera dans le temps, et plus ça sera le cas. Bis repetita, cette manifestation soit-disant populaire et laïque, mais qui manifestement ne l'est pas, qu'il y ait 50 000 ou 300 000 manifestants, peu importe.... Le fait est là, ce mouvement n'est pas crédible. Les organisateurs ne le sont pas, et puisque les participants accordent tous crédits à ces derniers, ils ne le sont pas plus... Non mais ce que tu comprends pas, et pourtant on parle français, c'est qu'on met l'accent sur la grosse mascarade de ce mouvement. On se fout qu'il y ait 3 manifestant ou 300 000, cela ne change rien au fait, ce sont des moutons. Combien? Petit aperçu d'après l'IFOP, de qui soutient la manif pour tous.. => IFOP les français et la manif pour tous D'accord, l'intérêt est le nombre de manifestants, et donc il y a au moins 300 000 moutons manipulables en France, c'est bon à savoir.