-SyntaxError-

Si LaurentEssone c'est tout le monde, alors je suis le pape... Premièrement, LaurentEssone n'est pas tout le monde, Deuxièmement, si tu fais référence à TOI et LaurentEssonne, dois-je te faire remarquer que vos argumentations n'étaient pas les mêmes? Dans le résumé que je viens de faire de ma conversation avec LaurentEssone, dis-moi ce que tu vois comme contradiction, et surtout ce que tu ne comprends pas, peut-être qu'on pourra avancer dans le débat. Je ne vois aucune contradiction, ce que je dis est pourtant clair et limpide. Le postulat de base de LaurentEssone, était, au cas où tu ne l'aurais pas compris, que les enfants ne pouvaient pas être conscients de leur différence, concernant leur orientation sexuelle. Penserais-tu la même chose? D'ailleurs, tout le monde est invité à me dire ce qu'il ne comprend pas dans mon propos. :D

Si LaurentEssone c'est tout le monde, alors je suis le pape... Premièrement, LaurentEssone n'est pas tout le monde, Deuxièmement, si tu fais référence à TOI et LaurentEssonne, dois-je te faire remarquer que vos argumentations n'étaient pas les mêmes? Dans le résumé que je viens de faire de ma conversation avec LaurentEssone, dis-moi ce que tu vois comme contradiction, et surtout ce que tu ne comprends pas, peut-être qu'on pourra avancer dans le débat.

Contradiction? Il n'y a aucune contradiction dans ce que je viens de te dire.... La manière dont je t'ai résumé notre échange est pourtant claire et limpide. C'est tout de même étrange, je reprends notre discussion point par point pour que les choses soient bien claires entre nous, et t'es même pas foutu d'argumenter ta position, qui consiste à dire: "les enfants ne peuvent pas se sentir différent, vu qu'il n'ont pas encore de vie sexuelle". C'est vrai que ce genre de raisonnement montre chez toi une très grande perspicacité... (ironiquement parlant hein) C'est plutôt ton manque de compréhension manifeste qui fait de moi ce bon vieux cliché... :D

Non, comme je t'ai dit, l'homosexualité ne se définit pas par une pratique sexuelle. Relis nos posts depuis le début tu verras. Après, c'est toi qui a parlé de l'attirance sexuelle. Ce à quoi je te répondais que l'attirance sexuelle et la pratique sexuelle sont deux choses différentes. Nous parlions du fait que les enfants pouvaient se sentir différents du fait de leur attirance pour les personnes de même sexe. Ce à quoi tu as répondu que cela n'existait pas, dans le sens où les enfants n'ont pas de sexualité, de pratiques sexuelles, donc ils ne peuvent pas être conscients de leur différence. Alors je t'ai dit que l'homosexualité ne se résumait pas à une pratique, mais à une attirance. Et dans l'attirance, il y a la dimension sexuelle, mais aussi la dimension affective. Et concernant ces enfants qui se sentent différents, c'est de la dimension affective dont on parle. Je t'ai résumé la manière dont j'ai compris ce que tu me disais, et le sens de mes réponses. J'espère que c'est plus clair.

Il n'est pas question de dire que l'homosexualité est bien ou mal, il est question de faire comprendre aux enfants que chaque personne, quelle que soit sa différence, mérite le respect. Justement, la prévention contre les discriminations sert à inculquer le respect des différences.

C'est justement à cela que servent les cours d'éducation civique. Le respect. Si tu commençais par respecter l'Autre, peut-être en aurais-tu en retour.

Il me semble que dans les cours d'éducation civique, il est question justement de la discrimination. Tu peux donc déjà aller t'en prendre aux profs qui dispensent ces cours...:D Il n'est pas question d'endoctrinement, mais d'apprendre à respecter l'Autre et ses différences.

Peu importe, concrètement, le mariage hétéro ne bouge pas d'un cheveux. Cette loi ne change rien à rien pour les hétéros, si ce n'est dans l'esprit de certains. Tu comptes te marier avec un homme? T'es attentif, c'est bien.

Cette loi ne change strictement rien à cette institution. Le mariage hétéro et tout ce qu'il implique n'a pas bougé d'un fil. Le mariage homo ne concerne pas tous les français, seulement les homos qui souhaitent se marier. Le gouvernement précédent. Et sachant très bien ce qu'il allait advenir si la gauche passait au pouvoir en 2012, rien ne les empêchait de modifier l'article 11. Ils ne l'ont pas fait...

Le mariage pour tous ne touche pas tous les français. Ce qui est certain, c'est qu'il y a un grand nombre de cons cernés...

J'ai suivi correctement le sujet, mais comme le post a été supprimé et que je ne me suis pas connectée ces deux derniers jours, je ne l'ai pas vu. (contrairement à toi, qui m'a répondu à côté de la plaque, alors que tous mes posts étaient encore présents). C'est bien pour cela que je te pose la question, de quoi tu parles, et à qui tu t'adresses. Merci pour la précision

Les élections présidentielles concernent directement tous les français, non? Bref... L'opposition savait très bien que le référendum ne se ferait pas... Ils ont tout de même crié au scandale, à l'acte anti-démocratique, alors que la situation que l'on connaît aujourd'hui face au mariage pour tous, ils l'avaient très probablement déjà envisagée... Si vraiment ils avaient voulu, ils n'avaient qu'à modifier l'article 11...

Oui, et ce sont les mêmes qui, lorsqu'ils ont révisé la constitution en 2007, ont maintenu la non-constitutionnalité des referendums sur les sujets sociétaux, sachant pertinemment que si la gauche passait en 2012, ils auraient droit au mariage gay... Plutôt contradictoire, non? :D

Il le connaît déjà, serais-tu dupe, Arthur? Il n'a qu'à relire les 600 pages et plus de ce forum, avant de sortir des âneries sur le référendum, on y a tous répondu au moins une fois à votre argument. Sinon, à part des interventions trollesques, sans intérêt, tu sais faire quoi?

Très simpliste comme "analyse", ça ne m'étonne pas de toi. Tout à fait, un référendum n'est pas réellement représentatif de l'opinion populaire, contrairement à ce que tu as l'air de penser, surtout lorsque le projet de loi en question ne touche pas directement la très grande majorité du peuple.

Moi j'avais compris. J'ai bien compris aussi (entre ici, et d'autres topic) que t'avais un soucis de vocabulaire. Tout dépend de ce que tu entends par démocratie...:D Un référendum n'est pas représentatif de l'opinion populaire, surtout sur un tel sujet. Ben qu'est ce tu fous là alors?

Ma phrase t'as sauté aux yeux, mais tu n'y avais manifestement rien compris puisque tu l'as prise au mot... D'où l'intérêt de lire attentivement l'échange avant d'intervenir, histoire que ton intervention serve à quelque chose. Mes posts sont tellement pourris que tu n'es même pas foutu de contre-argumenter.. Lorsque l'on parle de psyché, la théorie et la pratique ne sont pas dissociables. L'une sans l'autre n'a aucune valeur. Donc peut-être que tu ferais mieux de ne pas intervenir sur un topic concernant l'homophobie, vu que d'après toi, cela n'existe pas. Tu viens faire quoi ici au juste, à part des interventions à côté de la plaque, puisque ce sujet ne t'intéresse pas? Tout à fait, et comme le montrent les définitions, l'homosexualité ne se résume pas à des pratiques, mais à une attirance. T'as encore du mal à comprendre, même en ayant les définitions sous les yeux? Merci pour ce cours, mais tu ne m'apprend rien... :D L'orientation sexuelle est une construction psychique à mes yeux, comme je l'ai déjà dit, et il est question de choix inconscient. Même si je conçois, suite à des études qui ont été faites, que certains cas d'homosexualité masculine puissent avoir des causes biologiques. Et donc? Tu pensais m'apprendre quoi là? Euh tu parles de quoi là, et à qui? :gurp: C'est quoi ce HS là Arthur? J'écris bien , et je suis très polie, seulement visiblement tu ne comprends pas le français bien écrit (peut-être parce que tu uses de lecture sélective et que tu ne retiens qu'une partie des propos que tu lis...:p) Ben si tous les "professionnels" à qui tu as parlé s'inquiètent, ce n'est pas le cas de ceux que je côtoie... Comme quoi, il y a des optimistes et des pessimistes partout...

Encore une fois, je constate que vous avez effacé mon post, mais que vous avez laissé celui de mon interlocuteur, auquel je répondais. Mon post n'était pas plus HS que le sien. Vous faites exprès ou bien? Vous avez un sérieux problème la modération sur ce forum.

C'est marrant, tu fais exactement la même chose que Yeats, c'est à dire que t'arrives en plein milieu d'une conversation dont tu n'as pas suivi une seule ligne, et t'es même pas foutu de comprendre ma phrase, qui était ironique... Relis la totalité du dialogue peut-être que tu comprendras ce que cette phrase faisait là... Au cas où tu ne l'aurais pas compris, mr Yeats soutient qu'il est physiquement impossible pour un être humain d'avoir un rapport sexuel, voire de procréer, avec une personne qui ne lui plaît pas. D'où ma phrase sur les prostituées... C'est vrai qu'elles sont excitées par tous leurs clients... Les taulards qui sodomisent aussi d'ailleurs... Ce sont tous des pédés refoulés... Bref, vas relire mes posts au lieu de répondre n'importe quoi. Et puis tes séminaires, ils ne te servent à rien sérieux... C'est pas dans des séminaires que t'apprends à prendre en charge la détresse des prostituées ok? Du concret Arthur, du concret... La théorie sans la pratique ne vaut rien. Ce qui est très rigolo, c'est que mr Yeats prétend me pondre une définition de l'asexualité venant de wikipédia, et que quand je cherche un peu, ce n'est pas le cas... Il s'est probablement trompé de page. Ce qui est encore plus marrant, c'est qu'avant de vérifier sa source, je lui avait dit que ce n'était pas la définition d'asexualité. Il me soutenait que si, et m'avait dit que je faisais du négationnisme avec wikipédia... Ce qui est faux, je préfère tout simplement prendre mes sources... à la source. Manque de pot pour lui, il passe pour un neuneu, puisque son lien ne correspond pas à ce qu'il prétendait... Sinon, on parle du porno parce qu'il m'a menée sur un HS. A la base, je précisais à LaurentEssone que l'homosexualité et l'hétérosexualité ne se définissaient pas par leur pratique, mais par l'attirance envers les personnes de même sexe ou de sexe opposé. Yeats est venu se greffer à ça en me disant que c'était faux, et qu'une personne n'ayant pas de "désir" ou d'attirance pour une autre était incapable de coucher avec... C'est don pour ça que j'ai pris l'exemple du porno, entre autres... J'ai pris aussi l'exemple d'acteurs pornos-gay mais hétéros, l'exemple des homos refoulés qui se marient et font des gosses par soucis de "normalité", l'exemple des prostituées, l'exemple des taulards... Mais bon, d'après Yeats, tous ces gens-là sont bis...

En fait, t'es incapable de concevoir tout ce qui diffère de ta pensée, de tes actes, bref de toi... T'es incapable de concevoir que certains hommes arrivent à bander sans être excités par ce qu'ils ont en face d'eux? Que certains arrivent à bander à la demande? ça te dépasse? Tout le monde n'est pas à ton image, et heureusement, qu'est ce qu'on se ferait chier sinon...

Ben la définition que tu as copiée et que j'ai re-copiée-collée dans le post précédent, c'est la définition des troubles du désir sexuel. Tu veux du Wikipédia? Tiens: L'asexualité selon wikipédia Ce n'est pas ça que j'ai vu dans tes posts il me semble. Là, au cas où t'aurais pas remarqué, je parlais de l'exemple des hommes mariés, desquels tu disais qu'ils étaient "bis", je ne parlais pas des acteurs pornos-gay. Tu mélanges tout ce que je dis. Un homme qui est attiré par les hommes, et pas par les femmes, mais qui se marie par "intérêt", oui, c'est un homosexuel. Un homme hétéro, mais qui a des relations sexuelles avec d'autres hommes sans avoir d'attirance, mais pour des raisons professionnelles, et qui est attiré par les femmes, c'est un hétéro. Mon histoire de mariage arrangé? Ben tu me dis qu'un mec marié à une femme, mais attiré par les hommes, il est "bi". Moi je te parle d'un mec homo, qui n'est pas attiré par les femmes, mais qui s'est marié par convenance, à l'image des mariages arrangés d'autrefois. T'as du mal à suivre la conversation non? Il est tout à fait possible tant pour un homme que pour une femme d'avoir des rapports sexuels, même sans attirance sexuelle envers une personne. Toi pas comprendre? Ben non, ça t'es jamais arrivé, et toi pas capable de concevoir quelque chose Donc, pour en revenir au topic, on parlait à la base de l'attirance que peuvent éprouver les enfants envers le même sexe ou le sexe opposé, auquel cas LaurentEssone répondait qu'un enfant n'est pas capable de comprendre qu'il est attiré par un homme ou par une femme car il n'a pas encore de sexualité. Ce à quoi on répondait, avec une autre forumeuse que si, un enfant, même si l'attirance n'est pas sexuelle, mais simplement affective, peut tout à fait prendre conscience qu'il est différent. Ce n'est pas parce que tu répètes une connerie 9 fois qu'elle deviendra vrai. Proverbe Djizusien, ça te parle non? Quel rapport stp? Je te parle du fait qu'il est humainement tout à fait possible d'avoir des relations sexuelles, voire de procréer, avec une personne qui ne t'attire pas. T'as peut-être du mal à le concevoir, mais c'est la réalité. Tu veux que je le répète encore combien de fois? Tu t'imisces dans une conversation que tu n'as visiblement pas comprise, conversation que j'avais avec LaurentEssone, donc tu m'excuses, mais je remets les choses à leur place. Ben non, t'as besoin d'un article web pour savoir que la Terre est plate? T'as une source qui prouve le contraire de ce que je dis? Oui bien sûr, j'invente l'homosexualité, la bisexualité, l'asexualité, j'invente les familles homoparentales, l'homophobie, j'invente les homos refoulés, les hétéros qui tentent des expériences homos, j'invente la complexité humaine, j'invente la sexualité, je m'invente une vie imaginaire bref, j'ai que ça à foutre, j'ai même inventé la poudre... T'as déjà vu un pigmée, en vrai? Ah ben non... donc ils n'existent pas... C'est dingue, le mec, dès que des gens ont un mode de vie différent, soit ils mentent, soit ils sont malades... Je sais pas sur quelle planète tu vis toi hein... Tu savais que toutes les putes étaient excitées par leurs clients???:D Non, ça ne m'a pas échappé, mais par contre, le fait que tu arrives dans la conversation en racontant n'importe quoi, et en retournant mes propos dans tous les sens, alors que ce n'est pas de cela dont on parlais, ça t'a échappé?

Non, tu ne relèves rien du tout, puisque ce n'est pas ce que j'ai écrit, tu passes ton temps à déformer mes propos. C'est toi qui a parlé de traitement pour les asexuels, pas moi. Tu as écrit ça: Ce à quoi j'ai répondu que ta définition était celle des troubles du désir sexuel, et non celle de l'asexualité. Asexualité, qui lorsqu'elle est avérée, n'est pas traitée (à moins de troubles associés), vu qu'elle n'est pas considérée comme trouble mental. Et bien non, ils ne sont pas bisexuels. Je le suis, donc tu ne vas certainement pas m'apprendre ce qu'est la bisexualité. Ils sont ce qu'on appelle des homos refoulés. Ils sont homosexuels, n'éprouvent pas de désir pour le sexe opposé, mais se sont mariés par "intérêt". A l'image des mariages arrangés d'autrefois, où les gens se mariaient même sans avoir d'affinités, ni d'attirance l'un envers l'autre, mais simplement dans le but de fonder une famille. Bref, tu mélanges tout. Encore trop compliqué pour toi? Déjà, "l'attirance est motivée par la sexualité" ça ne veut strictement rien dire. Deuxièmement, non, l'attirance envers une personne n'est pas systématiquement d'emblée sexuelle, et concernant la sexualité infantile, elle se construit tout d'abord sur le plan affectif. Donc quand t'étais petit, t'avais envie de te taper ta maîtresse c'est ça? Ah, les gens ne font pas d'enfants avec des gens qui ne les attirent pas? Et les mariages arrangés alors? Pourtant, ça existe... Là n'est pas la question, j'en ai marre de ton HS et de ta pensée unique, puisque comme tu l'auras (enfin) compris, ce n'était pas le sujet de départ. Puisque le sujet de départ de ma discussion avec LaurentEssone, que tu t'es appropriée pour la déformer dans tous les sens, c'était ceci: "l'homosexualité et l'hétérosexualité ne se résument pas à une pratique sexuelle." Mais si t'as envie de continuer ton HS, ne te retiens surtout pas pour moi... ça vaut peut-être rien, mais t'as des sources toi, qui te permettent d'affirmer que des hétéros qui ont des pratiques homosexuelles ça n'existe pas? Non... Quand tu auras découvert le monde, et la complexité de l'être humain, tu repasseras... La réalité n'est pas aussi figée que ce que tu crois. Bref, donc tu penses que toutes les nanas qui font du porno sont bis? (ah mais oui, tu ne réponds pas, parce que les nanas, c'est pas pareil, même sans être attirées elles peuvent baiser... bla bla bla)... Le même qui fait que des hétéros mâles sont capables de bander à la demande... Et oui, y'en a qui maîtrisent. La vie Yeats, la vie, c'est la meilleure source qui existe... Pour résumer ma conversation avec LaurentEssone à la base: Si un gamin de 14 ans lui dit "je suis homosexuel" mais qu'il n'a jamais eu de relations sexuelles avec une personne de même sexe, LaurentEssonne lui répondra: "ben non, tu n'es pas homosexuel, puisque tu n'as jamais couché avec un mec" Comme il pourrait dire de la même manière à un gamin de 14 ans qui est hétéro: "ben non, t'es pas hétéro, tu n'as jamais eu de relations sexuelles avec une fille!" L'orientation sexuelle ne se résume pas à une pratique. Tu saisis ou pas là? Tu comprends l'ampleur de ton HS?

Non, visiblement, t'as toujours rien compris, je parle des gens dont toi tu parles. C'est à dire des gens qui ont des troubles sexuels d'origine psychique (dépression ou autre) ou bien encore biologique (et qui peut entraîner une dépression). Oui, tout à fait, puisque l'érection peut être provoquée par autre chose que par la vue d'une personne qui t'attire. Au cas où tu ne le saurais pas, le psychique joue un rôle sur l'érection. Tu crois peut-être que les acteurs de porno hétéros qui passent leurs journées à baiser sont motivés non-stop par une pulsion sexuelle envers leurs partenaires? Ben non... Sinon, tu es au courant qu'il existe des homos mariés et pères de famille (je parle des hommes, puisqu'il est question d'érection hein..) avec des enfants (par soucis de "normalité") mais qui pourtant sont attirés par les personnes de même sexe? Ben oui, ça existe. Quand tu l'auras compris, on pourra peut-être avancer, en effet. Non, l'attirance peut revêtir diverses formes. L'enfant par exemple, (c'est ce dont il est question ici, mais que LaurentEssone n'arrive pas à comprendre, d'où ce HS sans fin) éprouve des attirances, mais jusqu'à un certain âge, ce sont des attirances affectives. On a tous ou toutes (ou presque) été "amoureux(se)" d'un maître ou d'une maîtresse. Avait-on pour autant envie de se le/la taper? Je ne crois pas non... On peut très bien être attiré par une personne sans pour autant avoir de pulsion sexuelle à son égard. Et on peut également avoir une pulsion sexuelle, donc une attirance sexuelle envers une presonne, sans pour autant qu'il y ait de dimension affective... (les coups d'un soir, ça te parle?) Comme tu n'as rien compris au sens de mes propos, je te re-explique. Il n'est pas question de faire de cas particuliers une généralité, il est question de faire comprendre à LaurentEssone que l'homosexualité et l'hétérosexualité ne se résument pas à une pratique sexuelle. Tu veux pas enlever tes oeillères là, parce que ça commence à être lourd, très lourd. Il n'y a aucune contradiction dans ce que je dis, c'est toi qui ne comprends strictement rien... Ben probablement d'acteurs pornos hein... Mais puisque tu ne veux pas que je te les emmène, arrête de me demander des sources... Cette idée me vient du fait que des hommes hétéros acceptent de se faire payer pour faire du porno-gay... C'est trom compliqué pour que t'imprimes? Non non, je n'ai rien lu, j'ai constaté, c'est tout. Y'a pas que les bouquins ou les journaux dans la vie, y'a aussi les gens, tu sais, les vrais gens... Et les nanas qui font du porno, tu crois qu'elles sont toutes bis peut-être? Ben non, désolée... Pourtant, elles sont bien capable contre rémunération de se taper d'autres nanas.. Et les putes, elles sont toutes hétéros peut-être? Ben alors je te les présente ou pas? Banane va... Ben tu peux dire ce que tu veux, l'asexualité n'est pas considérée comme un trouble mental... Il n'y a pas de traitement contre l'asexualité...

Un pouvoir caché? Un peu comme celui de l'Eglise tu veux dire? :D L'association LGBT a autant de droits que l'association française des viticulteurs, c'est à dire les droits qu'ont toutes les associations. Lobby des moeurs libérés? Ah, donc ce n'est plus un lobby gay maintenant, on met carrément tout le monde dans le même panier, même les malades pédophiles et zoophiles... Tu ne sais décidemment plus quoi inventer pour défendre ta "cause"... Niveau cul, y'a une longue liste de pays plus ouverts que la France..

Quand je parle de "ceux qui sont traités par anti-dépresseurs" je parle des gens que tu confonds avec les asexuels. C'est toujours pas clair? T'as vraiment un souci de lecture... Je ne parle pas d'attirance sexuelle, tu n'as encore rien compris. Un mec qui a une relation sexuelle avec un homme sans être attiré par lui (à simple titre d'expérience, ou de découverte, ou encore à titre professionnel) n'est pas homosexuel. C'est un hétérosexuel qui a eu une pratique homosexuelle. Pareil pour les femmes. L'orientation sexuelle ne se définit pas par une pratique, mais par une attirance. Tu peux dire ce que tu veux, c'est ainsi, c'est pas toi qui va nous refondre la définition de l'orientation sexuelle. Je lis ce que tu écris, mais encore une fois (ça fera bien la dixième bientôt non?) L'orientation sexuelle ne se résume pas à une pratique. Non, ce n'est pas complètement lié. Quand t'es attiré par une personne, cela n'est pas systématiquement une attirance sexuelle. L'attirance sexuelle peut venir après l'attirance affective -ou pas-. Et vice-versa. Concernant les asexuels, par exemple, ils ne se basent que sur l'attirance affective. Ce qui ne les empêche pas de tomber amoureux, sans pour autant avoir besoin de sexe. L'amour ne se résume pas à une attirance sexuelle. Tu veux que je te la source, c'est à dire tu veux que j'emmène un acteur porno-gay hétéro chez toi, histoire que tu lui tapes la causette? Banane... Oui, il y a des hommes qui couchent avec d'autres hommes pour une simple raison professionnelle, tout comme des actrices porno hétéros se tapent d'autres nanas devant les caméras, sans pour autant être lesbiennes. T'as du mal à le concevoir peut-être? Tu pensais que tous les acteurs pornos étaient bis? Désolée de casser le mythe... Malheureusement pour toi, le contenu du DSM n'est pas en accord avec ce que tu m'a sorti... Fin du HS sur lequel tu m'as menée.