-SyntaxError-

Ben excuse-moi, mais ça m'est arrivé de regarder des pornos sur des sites genre youporn ou mypornmotion etc... Et il y a une multitude de catégories, et une multitude de vidéos soft, de couples amateurs, de porno/érotique... Oui ça m'arrive de regarder une scène porno, mais que des trucs soft, et y'en a à la pelle. Manifestement, tu en parles, mais tu n'es jamais allé constaté par toi-même. Tout dépend de ce que tu recherches. Après, je suis tout à fait d'accord sur le fait que sur toutes les pages de ces sites, tu as sur les côtés ou en pop-up des scènes assez trash, des trucs carrément dégueu. Je ne dis pas le contraire. Mais bon, si tu n'aimes pas ça, tu regardes ailleurs c'est tout... Et ceux qui aiment et qui regardent ça, ben à la base ils ont déjà les idées un peu déviantes hein.. Manifestement, tu n'as pas assez "pensé" comme tu dis à ces choses. Car on ne devient pas pervers, on n'est pas 'incités' à devenir pervers. La perversion est une structure psychologique, on l'est où on ne l'est pas. Le porno n'est pas intrinsèquement pervers. Certaines formes de porno le sont. Le porno en lui-même n'est pervers que pour ceux pour qui la sexualité est un sujet tabou. Je n'ai en aucun cas parlé de thérapie par le porno ou autre chose de ce genre. Ce que je dis, c'est qu'un support visuel permet à un vrai pervers d'assouvir une partie de ses pulsions sans passage à l'acte. Cela ne le pousse pas à passer à l'acte, dans le sens ou le porno n'est pas à l'origine de ses pulsions, elles sont déjà en lui. Le support visuel fait simplement effet de goupille, mais bien évidemment, certains finissent tout de même par passer à l'acte un jour... Ba tu sais, quand je vois qu'une bande de mecs dans la rue n'en peut déjà plus rien qu'à la vue d'une nana en jupe, porno ou pas porno, y'en a certains qui ont à la base un sérieux problème avec la sexualité...

Dans ce cas, plutôt que de prôner l'interdiction du porno, peut-être une règlementation par rapport à la diffusion du contenu etc... Mais difficile à mettre en place surtout que beaucoup) de sites sont hébergés sur des serveurs étrangers. Mais on en revient toujours au même point... Les gens ont le choix! Ils ont le choix d'aller dans telle ou telle catégorie sur les sites pornos, en fonction de ce qu'ils veulent voir. Donc si un mec choisi d'aller dans la catégorie gorge profonde, c'est bien qu'à la base ça l'excite non? Donc porno ou pas porno, ça l'excitera quand même. Et plus le temps passe, plus il y a de vidéos de vrais couples amateurs sur la toile... Là tu pars dans les extrêmes. On parle de porno, et de l'impact sur l'image de la femme (d'après l'auteur du topic en tout cas). Après si on commence à parler des dérives de l'industrie porno, comme toute autre dérive, dans tout autre domaine "artistique" ben on a pas fini, et il ne nous reste plus qu'à tout interdire, et à brider toute forme d'expression et donc de liberté... Je ne dirais pas que la femme a une autre manière d'imaginer la sexualité. Disons plutôt que l'homme, physiologiquement parlant a certains besoins qui se manifestent d'une certaine manière... Nous avons tout autant de désirs et d'excitation, mais sûrement une plus grande capacité à sublimer nos pulsions, qui ne sont pas pour autant moins fortes que les vôtres messieurs. Et sur quoi tu te bases pour affirmer que la femme n'est en général pas cliente de porno? Des preuves, des statistiques? Des expériences personnelles? Si on faisait un sondage tu serai probablement surpris du résultat. Beaucoup de femmes de nos jours regardent des pornos.. Qu'elles soient seules ou en couple... Que ce soit ponctuel ou régulier, depuis que la femme est considérée comme ayant droit à une sexualité, elle en profite, n'en déplaise à certains... Ces vidéos sont interdites aux moins de 18 ans, et les gens peuvent bien proposer ce qu'ils veulent, personne n'est contraint d'en disposer.. Il existe des tas de sex shop partout aujourd'hui, qui te proposent des tas de sex toys... Est-ce que tu te sens obligé de leur en acheter? Le sexe, c'est néfaste peut-être? La pénétration, c'est néfaste? Le cunnilingus? la fellation? Tout ça, c'est néfaste à tes yeux? Chacun son trip hein... Si la liberté sexuelle en dérange certains, ils n'ont qu'à pas regarder... Et aucun des deux n'a de rapport avec ce topic...

ça, c'est ton avis personnel, ce n'est en aucun cas une vérité absolue ni une généralité. Mais nous sommes d'accord, le porno (car on parle ici du porno dans sa globalité), du moins certains types de pornos, peuvent s'avérer tout aussi humiliant pour les hommes que pour les femmes. Dans l'exemple que j'ai cité je parlais de SM, ce qui est tout de même extrême. Mais quand on parle de porno soft, de vrais couples amateurs qui font l'amour (et non pas qui baisent), de porno érotique, il n'y a rien d'humiliant. Après tout, les gens font quoi chez eux?? Ils couchent tous les soirs en mode missionnaire toujours tout en délicatesse sans jamais brusquer ou pimenter un peu les choses? A la longue, ça doit être assez ennuyeux, tu mm'étonnes que le nombre de divorces augmente... Tu as peut-être pensé un jour un peu sur le sujet, mais il serait mieux de lire, ou de s'y confronter réellement, parce que manifestement tu mets dans le même panier pervers narcissiques et psychopathes qui sont deux structures tout de même différentes. Ce qui caractérise le psychopathe c'est l'absence d'émotions, de compassion, d'empathie, de sentiments. Une coquille vide quoi. Et puis, un pervers narcissique ne le devient pas.... (ni un psychopathe d'ailleurs)... Ce sont des structures que l'on peut observer dès le plus jeune âge... L'imaginaire pervers est présent chez ces personnes là. Mais pas seulement en tant que fantasme, mais en tant que réelle source d'excitation. Le porno n'incite pas les pervers à passer à l'acte. Au contraire, avoir des supports visuels leur permet de sublimer leur pulsions (ce n'est pas le mot adéquat car on reste dans une compensation sexuelle d'un désir sexuel, mais ça illustre bien mon propos). Ce qui évite le refoulement, et donc l'effet cocotte-minute que l'on connaît chez ces patients, ainsi que l'expérimentation sur de réelles victimes. En bref, si un pervers pathologique doit passer à l'acte, il le fera, porno ou pas. Mais le porno peut permettre justement de retarder ou dans certains cas de retenir ce passage à l'acte. En fait tu réduis encore et toujours le porno à ce qu'il contient de plus poussé et de plus trash. Interdisons donc le cinéma et la littérature, puisqu'il y a des scènes de sexes, et même parfois trash dans certaines oeuvres :-) Ce n'est pas le porno le réel problème, mais ce qu'en font certains de ceux qui le regardent... Et ça, on n'y peut rien... y'aura toujours des cons et des tordus.

Moui, c'est pas faux Mais est-ce que ça donne cette image là des hommes en général?

Sérieux, pourquoi est-ce que certains réduisent le porno à ce qu'il contient de plus trash et humiliant? Vous êtes au courant qu'il y a des pornos où des mecs se font humilier par des nanas, à se faire pisser dessus et frapper à coups de cravaches, et mettre des godes dans le cul? Ce n'est pas uniquement le privilège des hommes que d'humilier des femmes devant une caméra. Y'a aussi des pornos avec des nains, avec des vieux, avec des obèses, etc etc.... Y'a du soft, du porno/érotique, de vrais couples amateurs, y'a des partouzes, de l'échangisme, y'a du SM, du hard, des gangbang, du porno agressif, etc etc... Le porno n'a pas dix milles définitions. La pornographie c'est la représentation de scènes/détails obscènes. Point. Par contre, comme dans tout espace d'expression (cinéma, littérature, musique) il y a une multitude de genres. Faut arrêter de diaboliser le porno. Et il y a beaucoup de femmes qui aiment en regarder de temps en temps. Comme disait crabe-fantôme, ça permet d'avoir une autre vision, une vision globale des positions et des ébats, et ça peut éventuellement s'avérer utile, dans le dialogue avec le partenaire, d'avoir un support visuel... Et sinon, puisque certains sont bloqués sur le fait que la femme qui fait du porno ternit l'image de la femme en général, un mec qui fait du porno et qui se fait cravacher et mettre un gode dans le cul par une nana ça fait quoi???????

J'ai pas compté combien de fois tu fais référence aux gays, aux femmes (et féministes) et aux noirs... Mais a vue d'oeil, je dirais assez pour considérer que tu es sujet à des obsessions idéatives... Tu fais une fixette sur les féministes (et un peu sur les femmes aussi), les gays, et les antiracistes (ou les noirs, je sais pas), et t'es à la limite de l'obsession sur les juifs... :D Au final, tu n'as que ces trois "communautés" (pour reprendre tes termes) en tête... Et tu en oublies toutes les autres.

Ben pourtant si, tu avais l'air très clair: C'est précisément à ton topic que je répondais... Donc ma réponse est toujours la même: Pourquoi est-ce que tu voudrais interdire le porno alors que tout le monde y trouve son compte? Si le porno te dérange, ben tu n'en regardes pas et pis c'est tout!

J'ai pas lu toutes les réponses mais mon avis c'est que tous les pornos ne renvoient pas une image de femme objet... ni une mauvaise image de la femme.. Il existe toutes sortes de pornos... Ceux avec des femmes dominantes et des hommes dominés, ceux où l'on voit l'inverse, les pornos "softs", ceux avec plusieurs mecs pour une nana, et l'inverse existe aussi... Et la question est la suivante: -Pourquoi est-ce que venant d'une femme cela paraît vulgaire, mais la même chose venant d'un homme paraît légitime? Au final, si tu as l'impression que le porno a un mauvais impact sur l'image de la femme, je pense que c'est plus à cause de ce qu'en font, de ce qu'en intérprètent certains amateurs de ce genre, ainsi qu'un certain imaginaire collectif. Je sais pas si ce que je dis est clair, mais bon, je me comprends..

Tu demande une preuve de l'existence du viol autrefois, il y en a. Le fait que cela touche plus des bourgeois ou autres n'est pas le sujet. Le sujet ici, c'est un soi-disant lien entre l'homophobie et la violence faite au femmes, deux faits qui ne datent pas de notre époque, et qui ont toujours existé, contrairement à ce qu'a l'air de penser le forumeur auquel je m'adressais à la base.

Tu as dit "pas de preuve pas de crime" tu as dit q'il n'y avait pas de preuve de vils autrefois. Donc pas de preuve, pas de crime... A moins que toi-même tu dises des trucs auquels tu n'accordes aucun crédit, ce qui ne m'étonnerait pas... ça, c'est de moi, ce n'est pas de toi, évite de t'approprier mes propos, n'oublies pas les balises de citation stp. Tu as une preuve que le viol n'existait pas? Non, ça c'est le ton, et l'interprétation foireuse et complètement biaisée que tu fais de ce qui se dit sur ce topic. Encore une fois, tu es le genre de forumeur qui est prêt à tout et n'importe quoi pour contredire les gens qui ne sont pas de ton avis sur certains sujets, quitte à sortir des trucs auxquels même toi tu ne crois pas. Et ça, c'est le contraire du vrai débat... C'est du troll... C'est toi qui est venu me demander des comptes sur ce que je répondais à Rafa, et tu me dis de te lâcher la grappe? T'es vraiment au ras des pâquerettes. T'as qu'à pas t'incruster dans la conversation pour dire des conneries, tu n'aurais pas cette sensation que je te martyrise...

Je n'ai jamais dit hier, 'tain mais c'est dingue ce que tu peux halluciner. J'ai dit que le viol existait autrefois, autrefois ça veut bien dire ce que ça veut dire, c'est à dire autrefois, à des époques antérieures à la notre, à des époques ou il était caché, tu, pas dénoncé, et pas médiatisé. C'est quoi ton problème là? Donc, si je comprends bien, le viol existait au moyen-âge, il n'existait plus au 20ème siècle, et il est reapparu au 21ème? T'es complètement tordu. Je n'ai jamais quantifié, et je n'ai jamais donné d'année précise. Je rappelle simplement à Rafa que le viol n'est pas apparu en même temps que les films, les bédés pornos, et les minis-jupes mais qu'il a toujours existé. T'es en train de pourrir le topic en faisant exprès de rien comprendre.

Ou alors, quand tu auras appris à lire correctement, tu n'auras qu'à lire ça, c'est un ouvrage parmi d'autres. Georges VIGARELLO, Histoire du viol XVIe-XXe siècle Ou encore reprendre tes cours d'histoire sur l'antiquité... Ah mais non, suis-je bête... L'éducation nationale ne nous raconte que des conneries alors...

Si on te suit, pas de preuve pas de crime, le viol n'existait pas. Pas besoin de rajouter quoi que ce soit, c'est bien ce que tu écris depuis tout à l'heure. Allô tout le monde, le viol n'existait pas avant notre siècle, apparemment y'a pas de preuve, donc y'a pas de crime. Un chien n'est pas doué de parole. Par contre, le viol est une réalité. Et sinon, t'as des preuves que les hommes préhistoriques pratiquaient le coït au lieu de l'insémination artisanale???:D:D Je n'ai rien quantifié. J'ai rappelé à Rafa que le viol ne date pas de notre époque, mais qu'avant il était source de honte, tant pour la victime que pour sa famille, qu'il était rarement dénoncé, et qu'il n'était pas médiatisé. Je n'ai jamais affirmé que c'était un genre de tradition. Tu vois des mots là où ils ne sont pas. Ou alors, cite-moi si j'ai écrit ces mots...mais tu auras du mal... C'est tout de même dingue que tu ne sois pas capable de lire correctement des phrases tout à fait intelligibles. Demande à des historiens, tu en trouveras des preuves.

http://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/95-moyen-age/1569-la-condition-des-femmes-au-moyen-age.html Petit cours d'histoire pour débutants.

Puisque tu utilises la formule "sans preuve il n'y a pas de crime", c'est donc, en suivant ta logique, qu'il n'y avait pas de viol avant notre ère... Toi-même tu ne comprends pas ce que tu écrit, c'est tout de même drôle..

ça, c'est ce que j'appelle du troll/flood qui ne sert à rien puisque tu sais très bien que le viol a toujours existé, et que tu fais exprès de jouer l'hystérique simplement parce que nous ne sommes pas d'accord sur le sujet du topic. En fait, juste pour me contredire, tu es prêt à tout et n'importe quoi, même à dire le contraire de ce que tu sais, et à passer pour un imbécile au yeux de la terre entière Finalement, tu viens sûrement de la même contrée lointaine que Rafa... Alors, Savonarol, le viol est une invention du 21ème siècle?

Les statistiques n'existaient pas à cette époque, il y avait quelques médias, je te mets au défi d'en trouver un qui parle de viol. Des témoignages d'époque? Le viol était source de honte, de déshonneur, donc évidemment non. Il suffit d'avoir fait un peu d'anthrologie ou un peu d'histoire pour savoir cela. Tu fais exprès de faire le simplet? Tu insinues que le viol n'existait pas autrefois, et que c'est une invention du 21 siècle et de la société moderne?? Continues, tu t'enfonces, mais tu me fais beaucoup rire..:D D'après Savonarol, le viol n'existait pas au siècle dernier... Merci pour l'info.

Apprends à lire, ça te paraîtra moins terrible . On explique à Rafa que le viol existait tout autant autrefois, mais sous d'autres formes, et qu'il était rarement dénoncé, et encore moins médiatisé. Là toi comprendre?

Euh qu'est ce que tu dis? :gurp: Tu m'excuses, mais je ne comprends strictement rien à ta phrase. Si tu pouvais reformuler, ou au moins faire des phrases correctes, ça m'aiderait. Merci.

Je n'ai pas dit que ce n'était pas intéressant. Je m'intéresse à l'homosexualité depuis bien longtemps, et personne n'a plus rien à m'apprendre sur la mienne, du moins sur la part d'homosexualité que je possède, ni sur le pourquoi du comment. Le problème de certains, c'est qu'ils ne nuancent pas leurs propos, et qu'ils donnent raison à la première étude scientifique qu'ils voient, puis à la suivante qui dément la première, puis à celle d'après qui va à l'encontre des deux précédentes, et etc... Ce qui est intéressant, c'est d'admettre que les raisons qui amènent à l'homosexualité, sont variables selon les cas.. Pour l'instant rien ne prouve concrètement l'existence d'une homosexualité innée. Par contre, l'homosexualité construite existe. Donc la question que je te pose, c'est est-ce que tu considèrerais différemment une personne qui est naît homo d'une qui l'est "devenue"? C'est bien toi qui a parlé de hiérarchie, de supériorité etc..

J'ai édité mon post, j'avais oublié un passage important.

La hiérarchie est un concept socio-culturel. La science ne peut pas donner de raisons, neutres ou pas, de former des hiérarchies. C'est la société qui les instaure. Ce sont les idéologies de certains qui s'appuient justement de manière abusive et de manière biaisée sur des éléments scientifiques réinterprétés pour justifier de leur superiorité, ou de leur "normalité". Or, qu'est ce que la supériorité? Y'a des tas de manière d'être supérieur à... Donc c'est un concept plutôt vague, et personne n'est réellement supérieur à personne... Sauf dans l'esprit tordu de certains. La seule hiérarchie naturelle est la loi du plus fort, la sélection naturelle.. Bref, la question n'est pas là. Les causes de l'homosexualité ne sont pas généralisable, et il n'y rien de concret qui ait démontré des facteurs génétiques ou physiologiques. Du fait qu'il existe une homosexualité non innée, même si une homosexualité innée existe, et alors? Qu'est ce que ce changera? On considèrera différemment ceux qui sont naîts homos des autres? Tu feras comment? Tu voteras une loi les obligeant à porter des étiquettes afin que tu puisses les reconnaître?

Quelle vérité? Il n'y a aucune vérité puisqu'il n'y a aucune démonstration concrète de quoi que ce soit... Et il n'est pas question ici de vérité ou de mensonge, mais de réalité, de questionnement et de recherche de réponses. Par contre, la connerie doit se taire, oui. Donc quand on ne sait pas, soit on la ferme, soit on nuance ses propos... T'as plus rien à dire pour partir sur un HS?

Patriarcales dans l'esprit... On voit bien qu'il y a encore aujourd'hui une partie de la population qui est très attachée à la culture judéo-chrétienne, et aux traditions patriarcales. Traditions qui étaient la règle il y a peu. Je crois que tu n'as pas bien saisi où Casdenor voulait en venir. Relis bien le contexte dans lequel il a répondu, tu comprendras. Il va pourtant dans ton sens. Il répondait à Cassandre qui disait justement que la tenue de la nana sur la photo était de la pure provoc.