-SyntaxError-

Tu mélanges tout Epmd.... ça devient grave là. Les homos qu'ils adoptent en France ou à l'étranger, c'est la même chose... Tu dis n'importe quoi Tu me fais beaucoup rire. Tu passes ton temps à affirmer des trucs faux (adoption interdite pour les homos, PMA interdite dans les pays de l'UE, le sénat qui décide ou non de faire passer lal oi, et j'en passe....) Dès qu'on te prouve par a+b que c'est faux (il suffit de connaître un minimum le droit français) Tu retournes le truc en disant que c'est ce que tu disais, bref.... T'es d'une mauvaise foi sans nom...

Et les mougeons, ils ont un lobby??

Vous pensez quoi du big-bang? C'est l'oeuvre de Dieu?

Ben c'est probablement ce que les "antis" appellent des arguments... :D

Mais Aroun, ce n'est pas toi qui va réécrire la préhistoire et l'histoire de l'homme... Ce sont des faits... Religion et spiritualité sont deux choses différentes. Et la spiritualité, contrairement à ce que tu dis, n'est en rien synonyme de surnaturel. La spiritualité, ça signifie tout ce qui relève de l'esprit. Les religions n'ont pas toujours existé, c'est un fait. Mais tu n'as qu'à aller dire à ces c--- d'anthropologues et archéologues qu'ils ont tort... L'homme vivait en société avant l'apparition des religions, et ce, par nécessité. (survie, protection, entraide etc...). Donc les valeurs d'entraide, à la base, ne découlent d'aucun fait religieux, mais d'un simple instinct de survie... L'échange, le troc pareil... Donc la valeur morale "condamnant" le vol existait déjà. La religion n'a rien créé, Dieu n'a rien créé, ce sont les hommes qui ont créé tout ça... Tu comprends les choses dans le mauvais sens. Dieu n'a pas créé l'homme, c'est l'homme qui a créé LES Dieux... Et la religion s'est inspirée des valeurs morales déjà existantes dans certaines sociétés pour fonder son idéologie... Mais en aucun cas elle n'en est à l'origine...

Si Djizus connaissait la signification des termes qu'il emploie, il interviendrait probablement moins souvent...

Le million!! Le million!!! Le million!!! Allez, s'ils y arrivent, c'est un million de personnes qui vont encore casser les oreilles des 61 000 000 de français n'ayant pas signé...

Je ne dis pas que les idéaux religieux sont négatifs, je dis qu'ils sont subjectifs. Croire qu'un mec invisible est au-dessus de tout, contrôle tout, voit tout, entend tout... ça n'a strictement rien d'objectif. Ce n'est qu'une croyance. D'un point de vue anthropologique, tu confonds spiritualité et religion, ce sont deux choses différentes. Les religions n'existent pas depuis l'apparition de l'homme. Les religions ont été créées de toutes pièces. Ce que tu dis, clairement depuis le début, c'est que les valeurs humanistes ont été pompées du christianisme. Ce qui est faux, car avant la création du christianisme, les valeurs morales existaient déjà. Les valeurs morales ne découlent pas de l'apparition d'une quelconque spiritualité, elles découlent tout simplement du bon sens, et de l'adaptation à la vie sociale... Et la vie sociale, à la base, n'est en aucun cas la conséquence d'une quelconque croyance...

Je ne confonds rien du tout... C'est de l'anthropologie... Les religions n'ont pas toujours existé, elles ont été créées de toutes pièces par l'homme. Ce qui a existé avant les religions, c'est la capacité du cerveau humain à prendre conscience de sa condition. Cette prise de conscience s'est mise en place à certaines étapes de l'évolution, et a pris de l'ampleur. Elle n'a pas toujours existé. C'est ce qui s'appelle l'Evolution, mon cher Aroun.. Une fois que l'homme a eu conscience de sa condition (conscience de son corps, conscience qu'il allait inévitablement mourir, conscience que tout mourait inévitablement), il s'est mis à devenir supersticieux... Tu connais la suite...

Je ne dis pas que les préceptes religieux sont anti-progressistes. Ce que je dis, c'est que malgré cela, malgré que certaines religions incitent visiblement leurs adeptes à se cultiver, ils sont toujours sous l'influence d'idéaux religieux... La religion n'étant pas objective, là est le frein au progrès.

Aroun arrête, tu t'enfonces. Avant la création des religions, l'homme existait déjà, pratiquait le commerce, le troc, vivait en société, avait des valeurs morales. Lors de la création du christianisme, ils se sont simplement basés sur les valeurs morales déjà existantes. Les valeurs morales évoluent à travers les époques et les cultures. Faut arrêter de croire que "Jesus" et le christianisme sont à la base de tout... Ils ont été créés de toute pièce par l'homme, tout comme les autres idéologies... Croire que la morale découle du christianisme relève de la pure ignorance... Comme dire que l'homme a été créé par Dieu, comme le coup de la pomme d'Adam et Eve etc... C'est simplement complètement faux quoi..

Il y a une certaine différence entre religion et spiritualité. Je suis d'accord pour dire que la spiritualité, dans le sens de ce qui développe l'esprit peut apporter quelque chose (ou pas). Mais la religion en tant que telle, certainement pas.

La religion peut-être, je dis bien peut-être un frein au progrès, dans le sens où elle n'est pas objective, et est basée sur...rien. Elle peut y être un frein, comme elle peut être sans incidence, tout dépend de l'utilisation que l'on en fait... Cela dit, même si elle ne le freine pas systématiquement, ce n'est en aucun cas elle qui le fera avancer...

Mais sors la tête de ta Bible, les valeurs humanistes existaient déjà avant la création du christianisme. Le christianisme a simplement fondé son idéologie sur les valeurs morales existantes, il ne les a pas créées, il se les ai appropriées. Alors de dire que les valeurs humanistes découlent du christianisme, c'est juste de la connerie.... La société et les valeurs morales existaient bien avant la création des religions...

Tu as donc bien interiorisé tous les codes sociaux découlant directement du passé judéo-chrétien de la France? Bravo... Je te les laisse.. L'humanisme découle du bon-sens... Contrairement à l'idéologie religieuse en général, qui ne découle que du vent... Le christianisme n'a pas créé la morale... Il se l'est appropriée et s'en est servi pour se propager.

C'est bien un truc de Chrétien de penser que la religion occidentale est à la base des valeurs morales humaines...

C'est ça... Il a découvert l'homoparentalité et l'homosexualité avec le "mariage pour tous"

P***** mais il ne comprend rien au droit français celui là c'est dingue. En France, tu as le droit d'adopter CONJOINTEMENT (tu comprends ce mot?) uniquement si tu es marié à ton conjoint. Si tu n'es pas marié à ton conjoint, tu peux quand même adopter. Tu peux vivre avec une personne (en couple homo ou hétéro) et adopter. Seulement comme le couple n'est pas marié, seul l'un des deux peut suivre la procédure d'adoption et devenir le parent officiel. L'autre ne sera pas officiellement parent, même s'il vit avec l'adoptant. Et ça c'est valable pour tous les couples non-mariés, qu'ils soient hétéros ou homos. L'orientation sexuelle n'entre pas en ligne de compte dans la procédure. Un homo sexuel vivant en couple a donc le droit d'adopter.. C'est la loi. Seulement son conjoint n'aura aucun statut légal vis à vis de l'enfant, c'est tout. Tu comprends là? Tu n'as qu'à lire le code civil tiens, tu arrêteras peut-être de dire des conneries... ça fait trois ou quatre fois que je t'explique t'es bouché ou quoi? Arrête de vouloir avoir raison, depuis le début tu nous bassines que c'est le sénat qui décide.... Tu veux qu'on te remette tes posts devant le nez? Et maintenant que tu as compris qu'on avait raison et toi tort, tu noies le poisson.... Le fait est que l'ultime décision revient à l'assemblée nationale, contrairement à ce que tu disais.... Des enfants de familles homoparentales, t'as qu'à te bouger pour en rencontrer... On va pas refaire ton éducation non plus. M'enfion, ça c'est le propre de pas mal d'"antis", attendre que les informations arrivent et les gober telles quelles plutôt que d'aller directement à la source... En fait, t'es un mougeon, et un bon... Et Arthur, t'as le chic pour interprêter, déformer, sortir mes propos de leur contexte. Epmd croit que les familles homoparentales existent depuis l'année dernière (depuis l'apparition du "mariage pour tous") Je ne fais que lui donner des éléments connus de tous lui montrant qu'elles existent depuis bien plus longtemps. Ce n'est pas un argument, c'est un constat. Alors avant de répondre à côté de la plaque, tu ferais mieux de lire objectivement les conversations.

Il y a laïcité et laïcité Quasi-modo. La première est la séparation de l'Eglise et de l'état, la deuxième est l'indépendance vis à vis conceptions religieuses et partisanes... Derrière ce mot il ne faut donc pas voir le seul fait de la séparation Eglise-état, mais tout un mode de pensée légitime dans chaque pays confronté à la montée idéologique, quelle qu'elle soit. (et on sait que l'idéologie en général n'est pas occidentale, mais universelle). Dans chaque pays ou région ayant subi la pression idéologique, la laïcité était/est présente. La liberté de penser, la liberté de conscience, la quête pour des droits fondamentaux, sont des aspirations universelles, pas occidentales... En ce qui concerne l'avant religions, le commerce existait déjà, le troc, et l'homme vivait en communauté. La préhistoire était donc un bordel organisé, et forcément soumis à des valeurs morales...

Quasi-modo la laïcité et l'humanisme sont des concepts universels. Ils n'ont de strictement occidental que le nom... Il se sont simplement imposés plus rapidement dans les sociétés occidentales. Sinon, tu m'expliques comment c'était avant que l'homme créé la religion? Un gros bordel? L'homme était déjà un être social à la préhistoire, avant l'apparition des religions... La morale existait donc déjà... L'Eglise se l'est appropriée et a basé son idéologie dessus. Et l'on sait que les valeurs morales évoluent perpétuellement, et ce à travers les époques et les cultures. Elle n'a pas été créée à un moment donné, ni par une idéologie donnée, elle a toujours existé sous diverses formes. Ne mets pas la charrue avant les boeufs, la religion n'y est pour rien là-dedans :D

Tu sais que les familles homoparentales existent depuis trèèès longtemps? Tu sais qu'il y a déjà des enfants qui naissent et grandissent dans des familles homoparentales? Tu sais que les gosses ne sont pas cons et qu'ils comprennent très bien les choses quand tu leur explique? Ben maintenant tu sais...

Ne sors pas mes propos de leur contexte. Si tu as bien suivi la conversation, tu remarqueras que c'est un élément temporel, un fait connu, qui permet de rappeler à Mr Epmd que les familles homoparentales ne datent pas de l'année dernière. Mais tu fais une fixette sur la psychanalyse toi non?

Tu fais exprés ou tu ne comprends pas le français (ce qui ne m'étonnerait pas vu comment tu bafouilles notre belle langue). On ne parlait pas du nombre de familles homos, on parlait des familles homos dans le temps. On commence à s'intéresser à ces familles depuis près de 40 ans, mais elle existaient déjà auparavant. Des enfants adultes issus de familles homoparentales il y en a, bien évidemment, mais toi tu ne vois que ce que tu as envie de voir. C'est sûr qu'en t'intéressant à ce sujet là depuis à peine quelques mois, tu ne risques pas d'être très au courant.. Je ne mélange rien du tout, je te dis simplement que l'homoparentalité ne date pas des élections présidentielles de 2012 ok? Toi tu as découvert ça avec le "mariage pour tous", tu crois que ça vient de sortir.... Bref t'es loin de la réalité. Les homosexuels ont le droit d'adopter en France. Tu n'as toujours pas compris le droit français? Pour adopter CONJOINTEMENT, il faut que le couple soit marié. Si le couple n'est pas marié, seul l'un des deux peut adopter. C'est pas plus compliqué que ça. Tu peux vivre en couple (hétéro ou homo) peu importe, et adopter. Mais comme tu n'es pas marié, seule une personne du couple peut légalement adopter l'enfant et en avoir la responsabilité. L'orientation sexuelle ne rentre pas en jeu dans la procédure d'adoption, et encore heureux. Comme quoi tu n'as vraiment rien compris à la loi française... Si le sénat votre contre ce projet de loi, le projet repassera en lecture à l'assemblée pour la deuxième fois, et c'est l'assemblée qui votera. Ecoute, ce n'est pas nous qui l'inventons, c'est comme ça que ça fonctionne. Le sénat a un rôle consultatif. Mais ce n'est pas lui qui fait passer ou non la loi, au final, c'est l'assemblée. Pour chaque nouveau projet de loi, voilà comment ça se passe: 1ère étape: Assemblée nationale Si l'assemblée nationale vote en faveur du projet, celui-ci part au Sénat. 2ème étape: Sénat Le projet arrive au sénat. Si le sénat est OK, le projet est adopté. Si le sénat n'est pas OK, le projet retourne à l'assemblée nationale. 3ème étape: Deuxième lecture à l'Assemblée nationale L'assemblée nationale relit le projet de loi et procède au vote définitif. C'est la procédure pour chaque projet de loi, c'est comme ça que ça fonctionne, c'est pas toi qui va changer ça hein...

Personne n'a dit le contraire! Ce que l'on te dit, c'est que le Sénat n'a aucun pouvoir décisionnel, mais plutôt consultatif. C'est à l'assemblée de décider. C'est comme ça que ça fonctionne, on invente rien. C'est toi qui ne comprends rien... J'ai pas du tout l'impression de répéter 15 fois les mêmes choses ici :gurp: