-SyntaxError-

Je fais une distinction entre ados et gosses... En effet, les gosses de la manif pour tous avaient zéro conscience de ce qu'ils faisaient là, et avaient été embrigadés par leurs parents. Nous sommes d'accord. Je ne joue pas à la minorité qui en dit long, je constate que les "antis" instrumentalisent leurs enfants. Il serait intéressant de connaître l proportion d'enfants de chacune des manifs, afin de comparer le taux "d'instrumentalisation" de chacun des deux camps... Mais dans cette instrumentalisation, chez les pros, certains étaient conscients des enjeux de cette loi, même s'ils éaient minoritaires. Tu t'éloignes encore avec Simone Veil. Le syndrôme de Stockholm est visiblement bien plus prononcé chez les "antis", puisque malgrè les innombrables preuves qu'ils ne sont pas infaillibles, ils continuent de rejeter toute autre forme de famille... Je ne vois pas en quoi cela est un argument ou non concernant le mariage gay, c'est simplement une affirmation concernant l'instrumentalisation des gosses dans la manif pour tous. J'ai prétendu qu'une partie des gosses du camp opposé était tout à fait consciente des enjeux de la manif, je n'ai jamais dit qu'ils représentaient la totalité. Ce n'est en aucun cas mon argument, c'est simplement ce que tu prétends avoir lu..

Non, ce n'est pas pareil que de mettre délibérément son gosse en première ligne dans une manif devant les CRS et de vouloir forcer un barrage de cette manière. Surout que les gosses que l'on voit sur les vidéos n'ont pas l'âge de ceux qui manifestaient pour le CPE. J'ai pas le souvenir d'avoir vu un gosse de même pas 10 ans manifester seul contre le CPE avec sa pancarte à la main... N'importe quoi? Ben c'est un fait... Les enfants de familles homoparentales qui étaient à la manif savent très bien pourquoi. Aucun des enfants que les parents ont amenés à la manif pour tous ne le sait concrètement... Je ne parle pas de proportions, ni de chiffres, ni de pourcentage. Je parle d'un fait. Ben non, puisque ce n'est pas de ça que je parlais... Et contrairement à ce que tu dis, je suis directement concernée, et les raisons ne regardent personne. Si l'on suit ta ligne de conduite, AUCUN anti n'est donc concerné directement par la loi à laquelle il s'oppose. Et pourtant, ils font un bruit pas possible grâce à deux pinbèches aussi ridicules l'une que l'autre... Lorsque tu parles d'un tout petit groupe manipulateur, tu parles surtout d'une vision de la famille relativement étendue, bien plus que vous ne le pensiez dans l'opposition. Nous n'avons pas besoin d'une Frigide Barjot ni d'une Christine Boutin pour nous faire entendre... La majorité silencieuse aura raison du reste.

Ces gosses n'étaient pas mis là par leurs parents. Comparaison foireuse. Tu changes de sujet... Pourquoi ça? Ma remarque de base était qu'il y avait une certaine partie des enfants de la manif "pour" qui en comprenaient très bien les enjeux, alors que ceux de la manif "contre" n'en savaient rien de concret. Pourquoi est-ce que tu t'éloignes de mon propos? Tu prends de mauvaises habitudes, c'est usant. Je sais surtout qu'il y a trois grandes catégories de français concernant cette loi. Les "pour", les "contre", et les "je m'en fous comme de l'an 40". Si je me fie aux divers sondages, les deux premières catégories se valent. Et dans les contre, il y en a une grande partie qui s'oppose à ce projet de loi par pure idéologie religieuse, ou encore par ignorance, par haine de l'autre.

Le parcours de la manif était prévu et défini par les organisateurs et les forces de l'ordre à l'avance, comme pour toute manifestation. La manif n'avait pas l'autorisation d'aller sur les Champs-Elysées, c'était prévu comme ça. Certains ont essayer d'y accéder quand même, en mettant leurs enfants en première ligne, ils savaient EXACTEMENT à quoi ils s'exposaient. Ils n'avaient aucune raison d'agir de la sorte, l'endroit où ils étaient n'était pas blindé de monde, ils avaient largement de la place pour manifester sur le parcours initialement prévu. Les enfants ont morflé à cause de la connerie des organisateurs et de certains parents, qui n'ont pas souhaité que ça se passe pacifiquement... Dans les manifs des pros y'avait des enfants, mais qui n'ont pas servi de boucliers humains. Et au moins une partie d'entre eux savaient pourquoi ils étaient là.

Le sac c'est bon pour faire des fractionnés et travailler ta rapidité, tes déplacements et tes enchaînements. T'imagines ton adversaire à la place du sac et pis voilà :p Toujours être en mouvement, ne jamais rester statique devant le sac. Joker35 a raison, les bouts de scotch sont pratiques pour marquer les repères.

Je me fie plus aux méthodes de comptage des autorités qu'à celle des responsables de la manifestation. Quand on voit comment ils ont gonflé les chiffres de la dernière fois, y'a pas photo. Leur intérêt est bien de faire illusion et de donner le plus d'importance possible à leur mouvement. Mais les clichés et les vidéos sont parlants.. on est loin du compte...

Une manifestation, c'est pas la foire. C'est cadré, encadré, les parcours sont prévus à l'avance, ça doit être sécurisé. Plus il y a de monde, plus ça doit être sécurisé. (pour les manifestants comme pour les riverains). Tu te crois dans quel pays?

Est ce que j'ai dit qu'il n'y avait pas de monde? Non. J'ai dit qu'il n'y avait pas 1,4million de personnes. Oui, bien sûr, les organisateurs de la manif pour tous ne gonflent pas les chiffres, et ont une méthode de comptage tout à fait incontestable... N'importe quoi. 500 000, peut-être un peu plus, ça paraît crédible. En fait, tu prends les 300 000 de la dernière fois, tu rajoutes toutes les confessions religieuses et tous les partis de droite et d'extrême droite qu'ils ont appelés à manifester, et ça donne ce qu'il y a eu hier... Ce qui revient à prendre le chiffre des autorités et à le gonfler un peu. Et ça donne une belle grosse manif à fort penchant religieux...

Je parle de cette manif aussi. Et au vu des photos et des vidéos, il est très clair qu'il n'y a pas 1,4 millions de personnes. Comme la dernèire fois il n'y avait pas non plus 800 000 personnes... Faut arrêter de faire gonfler les chiffres, c'est ridicule. Donc ta photo elle m'arrange en fait..

Je n'ai pas le souvenir qu'ils aient mis leurs gosses en première ligne pour le CPE... En partie, c'est pas français? Ni toi ni moi ni personne ne connaissons la proportion exacte de gays et de familles homoparrentales de la manif "pro". Mais il y en avait, ça c'est un fait. Donc au moins une partie des enfants faisant partie de la manif connaissaient très bien les enjeux de celle-ci. En ce qui concerne ta projection fantasmatique sur le "pourquoi" de la mobilisation des gens, je la respecte, mais elle ne m'intéresse pas, tout comme le conditionnement judéo-chrétien qui pousse la très grande majorité des antis à rejeter cette loi.

Epmd, va falloir arrêter la fume hein... Il n'y avait pas 1.4millions de personnes dans les rues, comme il n'y en avait pas 800 000 la dernière fois... Quand je vois les images, ça me fait un peu penser à la saint Patrick à Dublin. Ce qui regroupe à peu près 500 000 personnes chaque année environ... Et là on est très très loin du double...

Justement, tu la veux la définition d'homophobie? Le genre de préjugés de merde que tu as sorti en est une manifestation flagrante... En effet, les "antis" se sont énervés, ils ont tenté de passer à travers le barrage CRS pour rejoindre les champs alors qu'ils avaient largement la place là où ils étaient, et les gosses étaient en première ligne. Il y avait moins de monde à la manif "pro", mais aussi beaucoup moins d'énervés... Cette manif est une grosse mascarade, Frigide Barjot et Christine Boutin en tête... :D Comme quoi le ridicule ne tue pas... Non mais tu sais lire sérieux? Tu sais ce que ça veux dire "en partie"???? Putain Djizus arrête de déformer tout ce que je dis tu vas recommencer à me gonfler là. J'ai bien dit que dans les enfants de manif "pro" une partie savaient très exactement pourquoi ils étaient là, puisqu'ils vivent dans ces situations. Alors qu'à la manif "anti", tous y vont pour suivre leurs parents..

C'est pas parce que les hétéros trouvent ré Non mais c'est à ce demander dans quel monde on vit ce genre de propos quoi... T'avais qu'à arriver avant, ça fait plus de 300 pages que le débat a commencé, et tous les "arguments" que tu as sortis ont déjà été discutés et mis de côté. Alors le coup de la zoophilie, de la victimisation des antis du contre-nature, des clichés débiles sur les gays et les lesbiennes, ta paranoïa à deux balles, ta religio,, ben tu les remballes. Soit t'argumentes vraiment, soit tu débats pas, mais si c'est pour déblatérer des clichés haineux et grossiers, non merci.

Ah, normal que je n'y ai rien pigé alors... merci pour la trad! Exactement, mais il y avait tout de même beaucoup moins d'enfants, et au moins une partie savait très exactement pourquoi ils étaient là. Alors qu'il y avait beaucoup d'enfants chez les antis, mais aucun qui ne comprennait exactement le but de cette loi.

Si les actions "coup de poing" menées dans leur pays d'origine, pouvaient y donner naissance à de nouveaux mouvements féministes.... Et si les Femens ouvrent la brèche de la liberté d'expression dans les pays de l'Est, ces mouvements pourraient s'y engouffrer peut-être avec d'autres méthodes, et à leur tour élargir la brêche etc etc... Plus la liberté d'expression est grande, moins les actions sont violentes. Faut voir sur du long terme...

Euh, allez au pif... parce qu'ils vivent (pour une partie) dans des familles homoparentales? Qu'ils constatent tous les jours ce que concrètement cette loi pourrait leur apporter par rapport à leur parent social? Et parce que les enfants d'"antis" ne font qu'écouter ce que leur disent leur parent sur les familles homoparentales... Comment veux-tu qu'ils soient au courant de la situation des familles homos... Aucun rapport.

La différence entre les gosses des "antis" et ceux des "pros" c'est que les premiers ne comprennent même pas pourquoi ils sont là. Ils suivent leur parent, comme tous les gosses. Les deuxièmes en revanche, connaissent très bien l'enjeu du débat, puisqu'ils vivent ces situations familiales, c'est donc du concret. Et à priori, à la manif des "pros" il n'y a pas eu ce genre d'incident avec des enfants...

Encore faudrait-il qu'il existe quelque chose de concret contre quoi le défendre, non? Perso je suis pas du genre à me battre toute seule, ni à me battre tout court. Donc défendre, si on m'attaque oui, sinon, aucun intérêt. Peace and love Djizus..

Celle-là elle est bien bonne! :smile2:

Lutter contre la prostitution de réseau et la traite de la femme n'est pas incohérent avec le fait de se prostituer volontairement. Les Femens ne luttent pas contre les nanas qui en font leur métier, elles luttent contre les réseaux et les proxénètes, elles luttent pour les droits des femmes, et donc le droit de disposer de leur propre corps. Et si la meuf est contrainte de se prostituer, je trouverais ça encore plus courageux qu'elle se batte publiquement contre ce fléau. Ah j'avais jamais entendu parler de ça, merci pour l'info, c'est intéressant. En effet, c'est plutôt parlant...

Ah mais toute la France y tient à la famille... Sauf qu'une partie tient à toutes les familles sans exceptions, alors qu'une autre ne tient qu'à une certaine catégorie de familles... La différence est là..

Eux ils ne proposent rien, c'est Dieu qui popose! (et qui dispose aussi, par la même occasion) :D

Moi je connais une chatte qui s'appelle Lancelot. Quand je dis une chatte, je parle d'un chat femelle hein... :)

Humour quand tu nous tiens... :p

Pas besoin de demander à ses parents ce qui a motivé le choix de son prénom hein... :D Je comprends mieux pourquoi ils l'ont mis en première ligne...