-SyntaxError-

Vive les clichés Au moins dans cette configuration, aucune des deux n'aurait été désavantagée, alors que là, déjà que Toulouse et Montpellier c'est pas l'amour fou non plus (deux villes du sud au sang chaud, sportivement adversaires avec leur sport "national" qu'est le rugby, entre autres) elles vont se marcher dessus.... Et puis Toulouse et Pau s'entendent bien!!! Et qui sait, peut-être que ça amené les Toulousains à ne plus avoir ces clichés sur les Bordelais...

Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon c'est du grand n'importe quoi Je ne connais pas assez les autres régions, donc je me permettrai pas de donner mon avis, mais ayant vécu à Toulouse et également à Montpellier, honnêtement avec cette nouvelle configuration je pense que ça nuira à l'une ou à l'autre des deux villes... Elles ne sont qu'à à peine deux heures de distance... Par contre, étant originaire des Landes, et y vivant aujourd'hui, j'aurais trouvé bien plus judicieux de fusionner les Midi-Pyrénées avec l'Aquitaine, Bordeaux et Toulouse étant un peu plus éloignées, et surtout elles ne sont pas au même "carrefour"... L'une tend plus vers Paris, l'autre est quasiment le carrefour entre le sud-ouest et le sud-est...

L'oeuf fécondé est-il une poule? (puisque tu parles de logique, alors je te pose la question) Le foetus est un foetus humain, ce n'est pas encore un être humain... Car il n'est pas formé. Non, ça c'est toi qui le dit, ou qui l'a halluciné... Ma mère est pour l'avortement. Je connais ma mère, ce n'est pas toi qui va m'expliquer ce qu'elle pensait à ce moment-là. "Elle sait que ta copine le sait"... Mon pauvre, tu n'es même pas certain que ma mère connaisse la copine en question, alors quand t'auras fini d'inventer la vie des autres, plutôt que de t'occuper de la tienne, tu fais signe ok? On a une relation assez construite et épanouie pour savoir ce que l'une et l'autre pensons. Mais merci, je vais lui faire lire ton post, ça la fera bien marrer... Et elle ne considère pas l'avortement comme un homicide... Désolée de casser ton trip... J'ai déjà dit plusieurs fois que l'avortement n'était pas anodin ni sur le plan psychique, ni sur le plan physique. Et cela ne remet en aucun cas en cause ma conception (et la conception de ma mère, et d'autres personnes) des choses. Par contre, si je peux me permettre (puisque tu te permets de t'immiscer dans la tête de ma mère, alors j'estime que je peux me permettre ce qui suit) puisque d'après toi ta copine enceinte et qui veut avorter t'en parle comme si elle te parlait de la pluie et du beau temps, si tu veux être cohérent avec toi-même, change d'amis.... Je ne fais pas mumuse avec la définition des mots. Et je n'ai pas dit que j'avais raison, j'ai dit que nous avions tous les deux une conception différente et que nous voyons les choses sous deux angles différents. Et ça, je l'ai dit 15 fois. C'est toi qui ne veut pas admettre qu'il n'y a pas de vérité, que personne n'a tort ou raison, qu'il y a simplement des points de vue différents. Et ça, je l'ai répété au moins 3 ou 4 fois. Alors arrête un peu ton cinéma... Désolée de ne pas être la seule personne pro-IVG... ça casse ton mythe... C'est dingue ce genre de conclusion simpliste... Y'a des tas de mères qui vivent mal l'accouchement pour diverses raisons (césariennes, accouchement difficile, etc etc), est-ce qu'elles regrettent toutes pour autant d'avoir accouché?????? Ben non...

Comme dit Yardas, pour que ça soit considéré comme un homicide, encore faudrait-il que le foetus soit considéré comme un être humain. Et pour ça, chacun à sa propre conception des choses, mais tu es incapable de l'admettre, puisque tu détiens LA vérité avec un grand V, comme toujours... L'une de mes amies s'est faite avorter il y a deux ans de ça, et quand je l'ai dit à ma mère, la première question qu'elle m'a posée, c'était de savoir si ma pote allait bien... Alors ne généralise pas la réaction que TA mère pourrait avoir.... Ta mère ce n'est pas tout le monde... Tu es en train de généraliser TA position à TOUS les êtres humains.... Or, la réalité nous montre bien que ton opinion est loin de faire l'unanimité... Et qu'une grande partie des êtres humains distinguent un foetus jusqu'à un certain âge d'un être humain à part entière... T'es en train de nous dire que tous les êtres humains sont d'accord avec ta conception de l'être humain, et que toutes les mères seraient outrées d'apprendre que quelqu'un se fait avorter..... C'est du grand délire...

C'est qui "ON"??? J'ai dit ma conception de l'être humain, tu sais lire, Savonarol? Je n'ai pas remis en question les définitions de vie et de mort. J'ai ma propre conception de ce qu'est un être humain, et un embryon et un foetus n'en font pas partie, du moins dans les premiers mois de grossesse. Un embryon et un foetus ne vivent pas spontanément en dehors du corps qui les a conçus, ils ne sont donc pas à mes yeux un corps, un individu à part entière, mais une partie d'un autre corps, c'est pourtant pas compliqué à comprendre. Tu veux un dessin? On ne les tue pas, on stoppe le développement d'une probable vie future (probable car les fausses couches existent, je te le rappelle). "Vivre n'a pas de définition, mourir non plus, donc tout se vaut" Tu peux citer le post où j'ai écrit une telle ânerie stp? Tu vois, tu t'énerves, tu commences à être désagréable, à la limite de l'irrespect, tu déformes ce que je dis, bref.... Manifestement ça t'agace qu'il n'y est pas de vérité absolue, et encore plus que ta vision des choses ne soit pas La seule qui vale... Oui, J'ai ma conception de ce qu'est un être humain, et tu as la tienne. Toi tu universalise la tienne, ta conception de l'être humain, moi non. Un embryon n'est pas encore un être humain, c'est comme ça tu n'y peux rien... Je sais, ça t'énerve. Ma logique ne me pousse à rien, un embryon n'est pas encore un être vivant, ni un individu, c'est dans les 6 premiers mois de grossesse le prolongement du corps qui le porte, jusqu'à qu'il devienne lui même un corps à part entière, en étant viable. Tu pars dans tes théories philosophiques fumeuses arrête un peu va. Le type dans le coma n'est pas le prolongement d'un corps, il est un corps à part entière, qui est viable en dehors du corps qui l'a créé. Ce n'est pas un embryon ou un foetus en développement. C'est un corps humain. Là est toute la différence cher Savonarol. L'humanité ne répond pas non plus à tes règles idéologiques... Tout à fait, la vie est la vie, l'humanité est l'humanité, et un oeuf même fécondé n'est pas une poule... Et ce n'est pas une donnée variable. Etre vivant et être humain sont deux choses différentes. On peut être humain et mort, on peut être vivant sans être un humain... La vie c'est la vie, un foetus n'est pas un être humain. Il n'y a rien de compliqué à comprendre dans mon raisonnement. Tu pars dans tous les sens, et tu te perds tout seul.. Je ne vois pas l'intérêt de débattre avec un mec qui déforme tout ce que je dis....c'est de l'anti-débat.

Un embryon et un foetus non viables ne sont pas des êtres humains selon ma conception. C'est tout de même pas compliqué. Toujours selon ma conception, l'avortement ne tue pas, il interrompt une vie en développement. La vie de l'embryon n'étant pas spontanée, pas possible sans le corps de sa mère, ce n'est selon moi pas un meurtre. Je suis donc fidèle à mon idée. Tout comme tu l'es à la tienne. Et je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas remettre en question régulièrement les raisons d'un IVG... Mais à mon sens, cela devrait servir à améliorer la prévention, plutôt qu'à faire mener des grossesses non désirées à terme, avec une propagande telle que celle que m'a pondue tout à l'heure, et digne des psys prétendant guérir de l'homosexualité par des phrases toutes faites... La vie humaine universelle n'a pas de définition, c'est un concept que tu a inventé de toute pièce.. La vie existe, l'être humain existe. Le critère d'humanité pour moi, et ce qui fait la naissance de l'individu, c'est le stade de développement permettant la vie en dehors du corps qui nous a conçu. Et ce stade là a priori, c'est le sixième mois de grossesse. Je ne me noies pas, je reste fidèle à ma conception des choses, et je suis tout à fait cohérente. J'assume tout à fait ma position sur le fait d'interrompre le développement d'une vie en devenir. Et contrairement à toi, je ne cherche pas à retourner tes propos avec des pirouettes et des formules pseudo/philosophiques, sachant que de toute manière nous avons deux conceptions différentes, et non comparables. Si quelqu'un se noie ici, c'est toi... Ton parallèle avec la peine de mort est foireux... Tu l'as bien dit, un enfant en devenir... Qui n'est à ce stade qu'un embryon ou un foetus non développé, et qui n'est donc pas un être humain. Le foetus et l'embryon ne sont pas capables de tout ça, et qui plus est ils ne sont pas non plus un corps à part entière, ils sont à ce stade là (moins de 6 mois) une partie d'un autre corps. Et je suis aussi cohérente dans mes idées que toi dans les tiennes. Je ne nie pas la particularité de ton humanité. Arrête un peu de parler de logique, ou alors va faire un tour dans la section science, ou high-tech, ou mathématiques si y'en avait une... Et pareil pour tes grandes phrases à tendance philosophique...Y'a une section pour ça. Nous ne sommes pas des robots, nous sommes des êtres humains comme tu le dis si bien. Manifestement tu commences à t'énerver... Je comprends que le fait que tu te rendes compte que ton argumentation n'est pas la seule qui soit cohérente t'énerves, et que tu aurais aimé être la voix de la raison, celui contre qui personne ne pouvait se dresser, mais je te l'avais dit, nous avons simplement chacun un angle d'approche différent... Respire un bon coup...

A partir de quelle seconde tu te permets de décider pour quelqu'un? La femme ne fait pas l'enfant seule évidemment, mais c'est elle qui le porte. C'est le prolongement de son corps. Si une femme ne désire pas une grossesse, personne ne devrait avoir le droit de décider à sa place. Et si ce sont les deux parents qui ne le veulent pas, alors encore mieux... Tu te trompes, il y a des comateux qui respirent seuls. Et encore une fois, tu compares des individus nés, formés, à des embryons... Aucun intérêt. Ce sont des personnes qui sont nées, et qui sont formées, qui ont une famille avec qui ils ont vécu. Ce ne sont pas des embryons en voie de développement. Encore une fois, mettre sur le même plan un embryon ou un foetus non formé et non viable et un individu est complètement ridicule. Ces personnes sous perfusion et respirateur sont complètement formées, ont un cerveau, une conscience, une famille qui les a désirés, un vécu. Et sur quoi te bases-tu pour ton échelle de valeur de la vie? L'être humain est donc d'après toi un être supérieur, dont la vie (au sens auquel tu l'entends) vaut plus que celle des autres espèces? Dis, est-ce que la vie d'un chien vaut plus que celle d'un chat ou bien...? ça fait longtemps que je me posais la question, alors tu pourrais sûrement éclairer ma lanterne... Un embryon et un foetus non viables ne sont pas à mes yeux des êtres humains. Ils sont des êtres humains en devenir. Je prends un exemple... Tu veux parler de limite... Ben regarde, quand une chatte accouche et que le maître ne veut pas les petits, il les tue dès leur naissance (ce à quoi je n'adhère pas, mais je peux comprendre). Pourtant ils sont nés, ils sont viables en dehors du corps de leur mère... C'est une pratique courante, que personne si ce n'est Brigitte Bardot & co ne remettra en question, personne ne sera emmerdé par la justice pour avoir tué des chatons nouveaux-nés. Par contre, ça ne viendrait à l'idée de personne (sauf d'un connard) de tuer les chatons à un, voire deux mois d'âge... Une fois qu'ils perçoivent le monde qui les entoure etc etc... Et tuer délibérément un animal (sauf euthanasie) est même puni par la loi. Alors, qui fixe la limite? Où se trouve-t-elle? Qui a raison??? Moi aussi je suis complètement raccord.... Ma limite, c'est le stade foetal tant qu'il n'est pas viable, point barre. Vas-y, je suis toute ouïe...

Les personnes qui sont pour l'IVG défendent également la famille... Mais la famille désirée, pas la famille par contrainte, avec un enfant non désiré. Leur raisonnement est donc tout aussi sensé. Ce n'est pas la conscience le curseur de vie, plusieurs paramètres rentrent en compte. Tant que la vie n'est pas spontanée et que l'être humain n'est pas, je ne vois pas l'intérêt de prendre un risque en étant certain de gâcher au moins une vie, celle de la mère, et potentiellement celle du futur bébé. Non, mon point de vue n'est pas bancal. Et comme cela a été dit plus haut, l'embryon, le foetus, la grossesse, et tout ce que cela implique appartient à la femme qui le porte, à elle seule, et à personne d'autre. Personne dans ce bas monde, ni même un quelconque dieu s'il en existait, ne devrait être en mesure de décider à la place d'une génitrice de l'avenir de SON foetus, qui est le prolongement pur et simple de SON corps. Je ne pars pas d'un point de vue, mais d'un fait. Le mot viable a une définition. Le foetus n'est pas viable avant 6 mois hors du placenta. Le foetus n'a pas la capacité de vivre à l'extérieur du liquide amniotique nécessaire à sa formation et à son développement en tant que FUTUR être humain. Ta comparaison avec un enfant de deux ans, ou même avec un nouveau-né si ça peut te faire plaisir, est complètement foireuse, dans le sens où les organes du foetus avant 6 mois ne lui permettent de toute manière pas de vivre hors du ventre de sa mère. Ce n'est pas une logique, c'est un fait. Ta définition de la vie, qui est "un coeur qui bat" n'a rien de transcendant. Un coeur peut tout aussi bien battre artificiellement, dans ce cas là ta définition de la vie est un peu hasardeuse. Et comme avant 6 mois l'embryon/foetus vit de manière artificielle, mon point de vue c'est que ce n'est que le développement d'une vie à venir, ce qui tient tout à fait la route avec le reste de mon propos, et donc stopper le développement d'une vie potentielle (car tous les foetus n'arrivent pas forcément à terme, les fausses couches ça existe hein) n'est selon mon raisonnement pas un meurtre. Et c'est pas la peine de faire genre avec ton smileys qui balance les sourcils, parce que de toute manière ton raisonnement n'est pas mieux ou pire que le mien. Les conceptions ça ne se compare pas, il n'y a pas d'échelle de valeur, il y a juste des principes et des opinions d'un côté comme de l'autre. Ben la vie, c'est la vie non? Qu'elle soit humaine ou pas, la vie prime avant tout. Ce n'est pas moi qui l'ai dit. Deviens donc charognard et arrête un peu de faire passer ton discours pour une vérité absolue, alors que ce n'est qu'un point de vue parmi d'autres.

C'est exactement ce que je viens de dire. Les personnes en mort cérébrale, on finit par les débrancher. Tu t'enfonces à comparer une personne, un individu qui a un passé, avec un embryon/foetus qui n'est pas formé, qui n'a même pas encore la morphologie d'un être humain, et encore une fois pas viable en dehors d'un placenta... Et rien ne garanti que le temps joue pour le foetus, la nature provoque elle-même parfois des fausses couches, et ce à n'importe quel stade de la grossesse. D'ailleurs, les conditions de la grossesse (les conditions physiques et psychologiques de la mère) jouent un rôle primordial dans son bon déroulement. Ton argumentation est complètement ridicule. M'enfin si tu veux la ressortir encore une fois, ne te gêne pas, tu en as tout à fait le droit. Défendre l'avortement ce n'est pas défendre la vie, pas plus que les antis IVG ne la défendent, contrairement à ce qu'ils prétendent. Parce que si on suit leur raisonnement, sachant qu'avant 6 mois l'embryon n'est pas viable, il n'y a pas de vie à défendre. Il défendent le "développement de la vie" à la limite, on peut voir ça comme ça. Après 6 mois de grossesse, oui, là on est d'accord, on peut parler de défendre la vie. Non, l'avortement n'est pas un meurtre. C'est l'arrêt du développement d'une vie future. Et ça, c'est très différent. Mais encore une fois, les pros et les antis ont des conceptions différentes donc le débat sera stérile, surtout si tu t'amuses à essayer de calquer ta conception aux propos de tous tes interlocuteurs, ce qui n'a aucun intérêt dans le débat.. Tu ne tiens de toute manière aucunement compte du traumatisme qu'une grossesse non désirée menée à terme crée chez la mère, et donc forcément d'une manière ou d'une autre chez l'enfant... T'imagines même pas le nombre de vies que tu ôtes quand tu poses un pied dans l'herbe...

Ce qui est malhonnête, c'est de placer sur un même plan un embryon ou un foetus pas viable en dehors du placenta maternel, qui plus est dénué de conscience, et des individus qui sont nés, et qui vivent. La vie ne se résume pas aux battements du coeur. Sinon on aurait un paquet de gens en mort cérébrale qui occuperaient nos hôpitaux. Si tu parles des couples inconscients qui ne se protègent pas et ne se rendent pas compte des risques de grossesse pourquoi pas. Mais c'est fermer les yeux sur le traumatisme d'une telle grossesse et de la suite, tant pour les parents que pour l'enfant. Et sinon, tu es au courant qu'il y a des femmes, des couples qui se protègent, qui ont recours aux moyens de contraception, qui ne veulent pas d'enfant, et sont tout à fait conscient et responsables de leurs actes (d'où l'utilisation de la contraception) mais auxquels il arrive ce qu'on appelle une grossesse accidentelle? Dans ces cas-là la femme n'a en aucun cas besoin d'être responsabilisée sur quoi que ce soit, puisque justement elle ne voulait pas d'enfant et a agit en conséquence. Tu te vois dire à une femme dans ce cas "bon, il faut que tu mènes cette grossesse à terme, et ne t'inquiète pas, si à la fin tu ne veux toujours pas d'enfant, il ira à l'adoption"...?? C'est du grand n'importe quoi... Tu me fais penser à ces psys qui prétendent "soigner" les homosexuels dans leur thérapie avec leurs phrases préconçues...

Et puis t'imagines quelle vie pour ce futur enfant si la mère achète de la bouffe 1er prix????

Le stade foetus commence au troisième mois, avant ça c'est le stade embryonnaire... Et les organes vitaux ne commencent à fonctionner de manière autonome que vers 6 mois, avant ça il n'est pas viable... Or les limites pour l'avortement, c'est trois mois en France, donc début du stade foetal, et 5 mois en Espagne, donc il n'est pas encore viable.. Qui considère le foetus comme une tumeur à évacuer? Personne. Comme déjà dit, l'avortement n'est pas une partie de plaisir. Seulement tant que l'embryon/foetus n'est pas doté de conscience et qu'il n'est pas viable ou formé, je trouve que la question est légitime, surtout quand les conditions pour le bon déroulement de la grossesse, de l'accouchement et de la suite sont manifestement compromise par le mal-être de la mère (ou des deux parents). D'autres, comme toi, assimilent ça à un meurtre. Pour moi, l'embryon et le foetus sont des êtres humains en devenir, et non pas des êtres humains à part entière au même titre que toi et moi. Chacun à sa propre conception des choses donc nous ne tomberons jamais d'accord... Personne n'a tort, personne n'a raison, ce sont juste deux manières d'aborder la question, sous deux angles différents..

J'avoue ça sent un peu parfois... mais je lave les couvertures de sa cage toutes les semaines à la soupline du coup ça limite vachement l'odeur... Et le mien ne sent pas trop fort donc c'est cool.. L'avantage c'est que ça bave pas Cela dit j'adore les boxers, ce sont mes chiens préférés avec une préférence pour les bringés et les noirs et blanc.

Il me semble que c'est 5 mois maxi en Espagne... soit 20 semaines. Si mes souvenirs sont bons. Du moins c'était ça il y a deux ans, je ne sais pas si ça a changé depuis.. A 8 mois un avortement n'est pas possible, c'est soit une césarienne soit un accouchement par voies naturelles... Mais ce n'est plus un foetus, c'est un bébé

Le problème est le même dans les deux sens... Soit tu gâches une vie (celle de la mère) en amenant à son terme une grossesse non désirée avec toutes les conséquences que la grossesse, l'accouchement, et le fait d'avoir un enfant non désiré entraînent..... Et les éventuelles conséquences que cela pourra avoir sur l'enfant... Donc risque de gâcher deux vies... Soit tu interromps la grossesse à un moment où le foetus de toute manière n'est conscient de rien.... Et au final tu préserves deux vies... Attention, je suis plus pour mettre l'accent sur la prévention et les moyens de contraception car l'avortement est quelque chose qui n'est pas facile à vivre, ni physiquement, ni psychologiquement. Mais il y aura toujours des inconscients, même s'ils sont une minorité... Or qui dit inconscients au stade du coït, dit inconscients au stade de parents... M'enfin c'est comme ça que je le vois... Mais on ne peut décemment pas recourir à l'eugénisme et à la stérilisation forcée... C'est la manière dont tu l'as perçu... Elle a peut-être des facilité à en parler, ce n'est pas pour autant qu'elle le fera comme elle mettra une lettre à la poste. T'as essayé d'aller plus en profondeur dans la discussion? Question crue mais tu as déjà éjaculé? Si oui, tu es donc un assassin... Tu devrais t'abstenir...

Tut tut... Il existe ce qu'on appelle des congélateurs aujourd'hui.

Un vrai bain toutes les deux semaines à peu près... Entre deux quand il fait chaud c'est simplement une trempette à l'eau claire et Mr va sécher en courant et en s'étalant au soleil dans le jardin... Il aime pas trop l'eau mais une fois sorti de la baignoire il est comme un dingue.. Ba ça lui réussit, il a 6 ans et il est en parfaite santé, jamais eu besoin de l'emmener chez le véto sauf pour les vaccins...

Dimanche c'est le jour du bain chez moi... Je crois qu'il kiffe pas trop mais il a pas le choix..

Je ne fais que répondre point par point à ce que visiblement tu n'as pas compris. Si t'appelles ça faire un monologue merci bien. Tu sais ce que sont les benzodiazépines? Les anxiolytiques en font partie, les benzodiazépines sont le traitement de base des troubles bipolaire, et dans le traitement des dépressions. Donc je suis pile poil dans le sujet. Interdire les benzos, c'est signer quelques milliers de suicides en plus. Je conteste les généralisations abusives de Paparoine, pour la cinquantième fois. Va falloir que je le répète combien de fois? Mes propos ne sont pas incohérents, ils sont nuancés, c'est très différent. Je ne conteste rien par principe, tu n'as encore pas compris mes propos, pourtant je parle bien français... Ce topic, et son auteur parlent d'interdiction des benzodiazépines. D'ailleurs Paparoine passe son temps à généraliser, à diaboliser les médecins, et les traitements, et d'après ses propos il est clair qu'il est favorable à leur interdiction. Mes propos depuis le début consistent simplement à essayer de lui faire comprendre que malgré certaines dérives, ces traitements s'avèrent utiles dans certains cas. C'est pourtant pas compliqué à comprendre non? Où ai-je dis que les médocs étaient la solution à tout? Où ai-je dit qu'il n'y avait pas de risques? Où ai-je dit qu'un tel traitement était anodin? Nulle part. Je NUANCE mes propos. Toi tu y vois une confrontation, je dirais presque que c'est de la parano... Interdire ces traitements n'est pas la solution, c'est tout de même pas compliqué à comprendre non? Bon ça me gonfle de toute manière tu vois dans mon discours une apologie aux médocs, ce qui est du grand n'importe quoi. Mes propos sont tout à fait cohérents, je tiens la même ligne depuis le début, j'en ai marre des interprétations foireuses. Alors peut-être que c'est la manière dont je m'adresse à Paparoine qui te laisse penser ça, mais quand je lis des âneries comme celle là, entre autres, "il faut tout interdire tous les patients sont des victimes et ils sont complètement défoncés"...Y'a de quoi s'énerver oui. Je te laisse donc débattre avec Paparoine, mr "il faut tout interdire tous les patients sont des victimes et ils sont complètement défoncés" puisque visiblement tu es de son avis. Je ne vais donc pas perdre mon temps à expliquer à des gens qui me considèrent comme une victime complètement défoncée que je ne le suis pas.... Et ça, ça ne s'appelle pas faire de son cas une généralité, mais au contraire montrer que les généralités de Paparoines sont foireuses, et qu'il existe bien d'autres cas de figure. Car je ne pense pas être la seule personne dans ce cas. Après je n'ai pas de statistique ni de chiffres à présenter à ce sujet, mais si vous en avez je suis preneuse.

Ou peut-être est-il incapable de saisir l'impact psychologique que ça peut avoir sur son amie... Vu qu'il eszt tellement persuadé que l'avortement c'est comme une lettre à la poste... Il n'en prend sûrement pas toute la mesure Waouh, tu détiens donc la Vérité avec un grand "V"... Tu le vois dans ce sens, mais dans l'autre sens c'est la même... Interdit l'IVG et tu gâcheras des milliers d'histoires qui auraient pu être magnifiques... et des milliers de vies... Euh ton devoir? Faut que t'arrêtes le régime frugivore, ça commence à sérieusement te monter à la tête...

Tu devrais revoir ta définition de ce qu'est un clivage... N'importe quel sujet peut en être à l'origine. Ou alors tu fais exprès de pas comprendre...

Le sociétal ne peut pas être un clivage... Puisqu'un clivage, c'est simplement le fait d'être fractionné, différencié. Mais le sociétal, tout comme n'importe quel autre sujet, qu'il soit politique, économique, ou social, peut être à l'origine de clivages. Et c'est bien évidemment le cas, on peut l'observer à chaque nouveau projet de loi...,

Je m'oppose catégoriquement à la généralité pondue par Paparoine en s'appuyant sur cet article, et non pas au contenu de l'article en lui-même. Grosse, énorme nuance. Les exceptions confirment la règle, je ne suis pas la seule au monde à ne pas être un zombie défoncé h24 en prenant des benzos... Des gens dans mon cas, y'en a à la pelle. Ma pote 40 balais, diagnostiquée bipolaire (nouvelle appellation de la maniaco-dépression donc trouble sévère) y'a 15 ans car enfance et adolescence teintée d'abus et de violences familiales, ancienne alcoolique sobre depuis 10 ans, a passé les dernières 5 années dans un état lamentable sous traitement très lourd que des gens lambdas n'auraient probablement pas supporté (mais pas le choix, c'était ça ou plusieurs TS par semaine)... Et pourtant, c'est elle même qui a décidé plusieurs fois de changer de médecin et/ou de psychiatre pour pouvoir trouver un traitement moins lourd mais tout aussi efficace... Ben depuis un an, elle va mieux... Elle recommence à conduire, à bouger, à vivre... Ce n'est encore une fois qu'une expérience personnelle, mais ça montre tout simplement que ça existe, que c'est possible. Ma tante était dépressive (pas une déprime passagère, une bonne vieille vraie dépression) elle s'est tirée une cartouche de fusil de chasse dans la tête, si bien qu'il n'en restait rien. Et l'anxiété, merci, je anxieuse de nature, mais j'ai toujours su gérer ça, jusqu'à une certaine année durant laquelle j'ai du faire face à trois décès, dont deux à un mois d'intervalle (celui de ma tante en faisait partie) à partir de là ça c'est tellement amplifié, ça en est presque devenu handicapant sur certains points, donc je sais ce que c'est. Heureusement qu'à côté de ça je suis une personne très active, je ne tiens pas en place... ça m'a pas mal aidé aussi. Ce qui ne m'empêche pas de très bien gérer mon truc, de savoir où je vais, de ne pas me faire prendre dans la spirale du tout médicamenteux... Puisque je m'en tiens aux mêmes doses depuis un long moment, en les diminuant même. M'enfin côté dépression et anxiété, ça va je commence à savoir à quoi j'ai affaire... Et quelqu'un qui souffre vraiment de dépression c'est pas un généraliste qu'il doit aller voir, c'est un psychiatre... Ce que tu ajoutes est bien gentil, mais sans ces traitements ma pote serait morte des dizaines de fois. Son truc préféré était de se tailler les veines. Des méthodes plus longues mais plus douces... Il n'y a pas de meilleure méthode que la psychothérapie, et le fait d'aller au fond des choses. Le traitement médicamenteux permet d'apaiser rapidement certaines tensions et blocages, ce qui facilite l'ouverture du dialogue en vue d'un suivi psychologique efficace rapidement... Les médicaments ne sont pas la solution à tout, je n'i jamais dit ça, et je ne le dirai jamais car ce n'est pas vrai, mais dans certains cas ils ont une réelle utilité. C'est un fait indéniable... Si c'est possible. Car quand tu as des troubles digestifs et des sueurs froides, c'est là que tu sais que tu somatises pas, mais que c'est réellement physique. De toute manière, quelle que soit la durée du traitement, qu'il soit de 3 mois ou plus, il faut toujours le diminuer de manière progressive, ne serait-ce que pour l'impact psychologique du à l'arrêt... Donc si les gens suivent les conseils de leur médecin (m'enfin d'après vous les bons médecins sont très rares, donc encore faut-il qu'ils aient de la chance) de même que c'est écrit sur la notice d'utilisation de la plupart des psychotropes, le sevrage se fait en douceur.. Ben non, je n'ai jamais minimisé les risques et les effets de ces traitements... J'ai dit que s'ils étaient administrés de manière adaptée, et avec un suivi régulier, dans beaucoup de cas ils amélioraient le quotidien. J'ai également dit que dans le cas de certains troubles, même concernant la majorité des troubles, ils devaient être couplés à un suivi psy, afin de ne pas traiter que le symptôme. Tu comprends mieux là ou toujours pas? Je précise à quoi je faisais allusion: Une généralisation de plus... De la connerie... Et là, il parle bien de cas lourds. A part ma pote bipolaire qui a passé une très mauvaise période, je n'ai pas de zombie défoncé dans les personnes de mon entourage qui consomment des somnifères ou anxiolytiques. Je n'en connais pas des masses, juste trois ou quatre, mais ce sont au moins trois ou quatre exemples qui permettent de ne pas faire des généralités grossières comme celles que fait Paparoine. Mon sommeil dénaturé et ma prise de somnifères me rendaient plus en forme et plus productive en journée que le fait de ne pas en prendre.... Quand tu bosses en horaires décalés, plus particulièrement quand tu bosses la nuit, ton sommeil est dénaturé quoi qu'il en soit. En te couchant au petit matin et en dormant une partie de la journée, certaines phases du sommeil sont quasi-inexistantes, comme le sommeil paradoxal (celui durant lequel on rêve et dont on se souvient parfois au réveil). D'ailleurs, les études faites sur les travailleurs de nuit montrent que les troubles du sommeil qu'ils développent de par leur décalage horaire diminue d'une dizaine d'années leur espérance de vie, et favorise l'apparition de troubles dépressifs à très long terme. La prise de somnifères permet de réguler le sommeil, de faire de beaux rêves, de ne pas se réveiller 3 fois dans la matinée, et surtout d'être en forme au réveil.. Dans certains cas, les somnifères peuvent donc s'avérer utiles, et améliorer le quotidien sur les plans physique et psychologique. Mon but n'est pas de défendre à tout prix ces traitements. Mais quand j'entends Paparoine dire que c'est dans tous les cas de la merde, que tous les consommateurs sont des victimes défoncées manipulées par leur medecin, que de toute manière on devrait interdire ces traitements, ben je dis NON. Mon discours depuis le début, c'est juste ça. NON. Tout n'est pas comme le dit paparoine, il y a d'autres cas de figures, tout n'est pas noir, et tout n'est pas blanc non plus. Ces traitements ont de réelles utilités dans certains cas, c'est un fait. Et dans d'autres, il y a des abus, c'est une réalité aussi. Mais au moins, moi je nuance mes propos, parce que j'ai eu l'occasion d'observer les deux côtés de la chose...

En ce moment même très précis, personnellement je suis apolitique, donc les clivages actuels m'importent peu. Surtout qu'il n'y en a pas de net et précis en ce moment, mais plutôt un gros bordel sans nom... Du moins le gauche/droite n'est plus ce qu'il était. Par contre, j'ai pu constater que les clivages concernant les sujets sociétaux rassemblent les mêmes personnes depuis plusieurs décennies... Dans les manifestations d'opposants à des sujets tels que l'IVG le PACS ou le mariage pour tous, on avait en tête Christine Boutin (et tout le tintouin) une majorité de droitistes, une grande majorité de croyants, les extrémistes etc etc.... J'en conclue bien que les citoyens parfois ne se reconnaissent plus dans aucun parti politique, du côté des opposants comme de celui des partisans à ces réformes sociétales, ils se reconnaissent tout de même dans certains "combats" et certaines valeurs, valeurs qui traversent le temps et les différentes crises politiques et économiques. Ce qui montre d'une certaine manière que les français quels qu'ils soient sont fidèles à eux-mêmes et à leurs principes... Et qu'ils ne sont pas nécessairement les pigeons mougeons que l'on veut bien nous faire croire...

Quoi, t'as rien vu??? T'as fait une fixette sur le mariage homo? Comme si le clivage de la populasse que l'on a pu observer durant le débat sur le mariage homo datait d'aujourd'hui... Sur chaque question sociétale, que ce soit l'IVG, le PACS, etc etc c'est le même cinéma... Et a priori on retrouve à quelque chose près les mêmes d'un côté comme de l'autre... Sinon, j'ai une idée... => Pour ceux qui veulent remettre le couvert: La France dit oui au mariage gay