frédifrédo

Ils paient la finance, en même temps que la finance développe des entreprises et leur apporte des richesses. La balance doit trouver le bon équilibre, et surtout les bons ajustements, dans notre contexte de concurrence internationale semi-réglementée. Pour moi, la seule solution possible passe par une plus grande gouvernance internationale d'échelle mondiale, ce qui passe par un renoncement à la souveraineté française au profit d'un plus grand pouvoir de décision t d'organisation de l'Europe. Ainsi, l'Europe sera plus forte pour participer à imposer une meilleure organisation et réglementation du monde. L'union fait la force, et l'union demande des sacrifices, comme par exemple l'harmonisation des retraites européennes. Nous avons tous ce pouvoir, ce choix, d'aller dans le sens d'une meilleur organisation structurelle, bien plus que l'outil de la finance.

Donc le christianisme catholique n'est pas responsable, ni même en partie, des actes d'inquisition, de brûlage de sorcières, de conquête idéologique et territoriale par la violence, de moutonnisation du peuple, et de perte du sens profond de l'acte religieux ? Réponse si. Car vois-tu, quand on instrumentalise une doctrine, d'accord l'instrumentalisateur est responsable, mais la doctrine porte aussi en elle une part de responsabilité. Alors d'accord le mot "co-responsable" est plus juste que celui de "coupable", mais dire que la doctrine coranique, et par extension l'Islam, ne porte aucune responsabilité sur le terrorisme islamique serait absurde. Nous devons vivre avec les responsabilités des choses, nous pouvons accepter une doctrine avec ses qualités et ses défauts, et organiser une conduite collective qui pallie aux défauts, qui met en valeur les qualités, et qui bien sûr nous fait tendre interdoctrinalement vers l'unité et la paix du genre humain. Je laisse la possibilité à ce que l'Islam y parvienne, mais je te garantis que l'islamisme contemporain, lui, n'y parvient pas.

Tu as raison Cobra, la violence est un fléau qui n'est ni spécifique à la religion, ni spécifique à l'Islam. Par contre, une religion qui encouragerait la violence, ce serait plutôt une mauvaise chose non ? Voilà une statistique qui serait intéressante pour te faire accepter la réalité Cobra : - Le nombre de terroristes "islamistes", et d'actes terroristes "islamistes", comparé à tous les terroristes, et les actes terroristes RELIGIEUX dans le monde. Mais bordel ! Une religion n'a-t-elle pas pour but de lutter contre la terreur ? Oui l'Islam n'est pas seul coupable ! Pour autant l'Islam serait moins violent que les autres pratiques confessionnelles ? Pas actuellement en tout cas, ça c'est certain, si tu n'es pas content, si ça perturbe ton âme (sois sincère), tu as la possibilité de condamner haut et fort tous les actes de violence commis au nom de l'Islam, et prôner, le plus fort possible, la non-violence. Car des militants de la non violence, et de la fraternité humaine, avec ses implications politiques, dans le monde musulman, il en manque.

Faux. Le sikhisme est une religion jeune. Le New age est une religion jeune. Mille quatre cents ans, ce n'est pas jeune ! http://fr.wikipedia.org/wiki/Sikhisme http://fr.wikipedia.org/wiki/New_age Alors, sont-ce pour vous des sous religions, des fausses religions, des religions jeunes pacifistes ? Autre chose ?

Cette idée est défendable. Elle n'est pas équivalente à : le capitalisme est nusible. Si tu vas dans la mesure, et non dans le rejet, tu deviens crédible... bien sûr, un "toujours moins dans la poche du capital" serait une erreur.

Tu dois comprendre, enfin si tu peux, que si on met plus quelque part, ça veut dire qu'on DOIT mettre moins ailleurs... à moins bien sûr de continuer de faire enfler la dette ! Tout ce que tu dis repose sur l'idée que la finance génère globalement moins de richesses que s'il n'y avait pas la finance... et c'est précisément là que tu te gourres bien profond !

Si c'est à peu près vrai, c'est un truc de ouf !

Tu as dit "symbolique" ? Allons, soyons honnêtes, la seule chose qui compte pour toi c'est que le groupe que tu défends touche la meilleure retraite possible ! Quant à tes "choix inégaux", tu dois comprendre que tout choix, par essence, est "inégal". Par exemple, prends un budget d'Etat. Qu'est-ce qui est "égal" ? Distribuer autant d'argent dans le secteur éducatif que dans le secteur médical que dans le secteur du développement des entreprises que dans la sécurité ? Ridicule ! On fait des choix de budget en fonction de ce que nous estimons être des priorités. Il faut équilibrer la balance, mettre un peu plus ici, un peu moins là, selon l'évolution du contexte et des aléas politiques, qui reposent en partie sur l'évolution de nos valeurs collectives. Et je peux te dire que c'est un beau bordel de tout prendre en compte, et dans tout ça très rare sont ceux qui parviennent à atteindre un vision qui soit un minimum intégrale du système (je veux parler du Grand Système Global). Si on vous écoutait, vous les extrémistes, il faudrait tout simplement toujours plus pour le secteur qui vous tient le plus à coeur... et le reste ? Oh ben ce n'est pas ce qui nous préoccupe hein ! Alors vas-y, toi qui es si malin, pour un gars qui a travaillé toute sa vie au salaire minimum, et qui a trouvé son travail pénible, et qui a le dos cassé sans avoir bu d'alcool et en ayant fait du sport, quelle est selon toi une retraite juste et équitable ?

Darius s'il te plait, tu pourrais faire un effort d'écoute. Samira et Cobra te disent que tu ne sais pas faire la différence entre un musulman et un terroriste (ce qui en plus leur fait tendre à esquiver mes questions), et toi tu leur réponds à demi-mot qu'il n'y a pas de différence à faire entre un musulman et un terroriste. Si c'est bien là ton opinion, ne penses-tu pas que ce soit radical ? Et si tu cautionnes les solutions radicales, est-ce à dire que tu souhaites des solutions radicales comme par exemple la guerre ? Ne te fais-tu pas alors apôtre de ce que tu combats, puisque le Coran en de nombreux aspects est parsemé de conflictualité et d'esprit de guerre vis à vis de l'autre, de celui qui pense différemment ?

4/90 : il n'est pas question d'amitié, mais de non inimitié, et sous la condition que ces autres là se tiennent tranquilles, voire parfaitement tranquilles. Ce n'est pas suffisant pour éviter que le moindre écart d'un individu du groupe ciblé conduise au conflit contre l'ensemble du groupe ciblé. Ce n'est pas si mal, mais ce n'est pas suffisant pour insuffler la paix. 8/61 : ce verset est un bon verset. Mais ce qui serait encore meilleur, en complément, ce serait qu'un verset incite à aimer ceux qui ne croient pas, à les considérer comme des amis et des êtres capables de croire, à proposer la paix même à celui qui a attaqué... car en l'absence de possibilité de réconciliation (mais il y a sûrement des versets qui parlent de réconciliation ?), la seule issue logique possible est la destruction de l'une des deux parties... ou le conflit perpétuel. 25/63 : dans la mesure où un ignorant peut être musulman, où un être qui marche humblement sur Terre peut être une star, quelqu'un de très riche, ou un président de la république, et qu'un serviteur du Tout Miséricordieux qui dit "paix" peut très bien se déclarer "athée" ; dans la mesure où le désir de paix n'a pas de frontière identitaire, ce verset est un verset de Dieu. - "Et s'ils cherchent à contre-attaquer ça donne quoi ? - Si un conflit oppose des musulmans et des "infidèles", est-il possible que ce soient des musulmans qui aient commencé les premiers, ou bien est-ce que nécessairement ce sont les infidèles qui ont commencé les premiers ? - Un vrai musulman est-il capable de dire, sur une question de conflit religieux : "je te demande pardon c'est de ma faute" à un "infidèle mécréant ingrat" ? Ces trois questions sont loin d'être des questions stériles, de la réponse que tu y donneras dépendras que tu seras un intégriste ou un vrai pacifiste. J'ai répondu à ta question, en dix lignes. Auras-tu le courage de répondre à ces trois là ?

Pourquoi cette question ? Parce qu'une fois qu'on s'est défendu, ça veut dire qu'on a contre-attaqué. Et si on a contre-attaqué, ça veut dire qu'on a attaqué... ainsi dans cet état d'esprit tout revient à déterminer qui a commencé (pour savoir qui est le "méchant")... en général ça commence par un sentiment d'avoir été offensé. Ainsi l'on comprend que se défendre c'est en attaquant, par exemple au moyen d'un attentat terroriste, et que le plus souvent si ce n'est toujours, attaquer c'est toujours se défendre, défendre quelque chose. J'irais bien plus loin dans l'explication des notions d'attaque et défense, mais je ne suis pas sûr que vous soyez prêts.

Et s'ils cherchent à contre-attaquer ça donne quoi ? ... Je réponds d'emblée, corrigez-moi si je me trompe : Ca donne que s'ils ont contre-attaqué à une contre-attaque, il reste à savoir qui a attaqué le premier. Ainsi, pour savoir si un "infidèle" est un ennemi ou un "non ennemi", il faut déterminer s'il est coupable de quelque chose contre les croyants musulmans. Mais question : si un conflit oppose des musulmans et des "infidèles", est-il possible que ce soient des musulmans qui aient commencé les premiers, ou bien est-ce que nécessairement ce sont les infidèles qui ont commencé les premiers ? Un vrai musulman est-il capable de dire, sur une question de conflit religieux : "je te demande pardon c'est de ma faute" à un "infidèle mécréant ingrat" ? Question bizarre n'est-ce pas ? Je vous laisse prendre le temps de réfléchir à l'intérêt de cette question... dans l'intérêt de tous les humains.

Sur ce point je t'avoue que je ne sais pas du tout si c'est plutôt une bonne ou une mauvaise chose. Par contre ça ne justifie pas de tout casser. A la limite ça pourrait être un combat crédible pour militer avec détermination tout en ne cherchant pas à tout foutre en l'air. Personnellement, je n'ai absolument pas le sentiment que ce système (de pouvoir financier) est à bout de souffle. Par contre je considère que la société entière mondiale est en crise, et que ça va conduire à des évolutions du système notable, par étapes, dans le sens d'une plus grande structuration et d'une plus grande réglementation internationale... c'est d'ailleurs exactement ce qui se passe depuis... disons deux siècles . Personnellement, je n'ai absolument pas le sentiment que ce système (de pouvoir financier) conduit à mettre les peuples à genoux, bien au contraire : ce système (de pouvoir financier), avec des régulations appropriées qui se mettent progressivement en place, qui finalement est beaucoup plus un outil technique qu'une réelle force de décision politique, a permis de booster le développement matériel de l'humanité d'une façon extraordinairement considérable, comme jamais atteint dans l'Histoire de l'humanité. C'est le mythe de la Corne d'Abondance qu nous sommes parvenus, au bout de trois ou quatre mille ans, à réaliser : la voie de la prospérité a été bien comprise par nos prédécesseurs intellectuels du développement matériel. Après, est-ce que le développement matériel a pris une avance excessive sur notre développement immatériel ? C'est plus qu'évident ! Mais quelle est la bonne posture : ramener le niveau matériel du développement à ce à quoi nous étions adaptés, ou nous hisser vers le haut, au niveau intérieur qu'appelle notre niveau extérieur ? Soyons donc ce que nous essayons d'être : des êtres de paix, d'amour... et de prospérité intérieure ! Conclusion : Vous allez pas nous faire chier avec vos petites histoires de retraites !

Depuis plus de trente ans ? Mais non si tu vas par là ça fait environ un siècle qu'on laisse la finance étendre son pouvoir, et développer ses techniques, si ce n'est deux siècles d'ailleurs... quelque chose à redire ? C'est précisément sur ce constat que je te suggère d'envisager la question de la patience. le monde entier n'est-il pas en plein boom de production de richesses ? Ces richesses augmentent, et fatalement de plus en plus d'humains en bénéficient. Tu veux que ça aille plus vite ? Pour toi ça urge ? Je connais un levier extrêmement rapide pour faire se multiplier les usines de par le monde : les délocalisation des forces de production du secteur secondaire basique des pays riches vers les PVD Que la dette soit totalement remboursée ou notablement remboursée, nous devons rééquilibrer la balance. Je suis d'accord que cette dette a été décidée par les politiques sans rien nous en expliquer. Mais si tu veux juger de leur décision, alors juge réellement : regarde tout ce qu'a apporté cette production de dette depuis trente ans. Tu ne vois pas ? Pose moi la question et je t'expliquerai un peu.

Salut ! On trouve ça dans le Coran : Alors, faut-il considérer que tout ce qui est écrit dans le Coran doit-être appliqué, ou bien faut-il tenir compte du fait que les contextes évoluent ? ... et si les contextes évoluent, quelle posture adopter avec les ennemis d'aujourd'hui ? Les djihadistes et les radicaux ont une réponse simple à cette question : adopter la même posture qu'il y a mille quatre cents ans : la posture d'ennemi à ennemi, adaptée au contexte. Et dis-moi donc, est-ce que dans le Coran les "mécréants" (ou apparentés) sont considérés comme autre chose que des ennemis ? J'aimerais des exemples, parmi les plus beaux s'il te plait.

Le problème qui se pose aux décideurs, quand on vit dans la réalité des choses, c'est que si on arrête de commercer avec les pays émergents, alors le commerce s'arrête dans les deux sens. Et cesser le commerce international, cela s'appelle de l'autarcie, et c'est un pari qui ne peut être prit que par des inconscients... et des égoïstes. Car le commerce international, c'est l'unité du monde bien plus que tu ne l'imagines... enfin pour peu que tu te préoccupes de la question de l'unité du monde ! Ceux qui donnent le droit à des entrepreneurs d'investir et de développer des entreprises sur le sol chinois (laissons de côté les enfants s'il vous plait, dans le sujet qui nous intéresse, les adultes chinois et indiens (et de tous les pays émergents) sont bien assez nombreux et bien assez modestes dans leur train de vie pour inonder le marché mondial à bas prix), ce sont des législateurs qui ne sont pas stupides : ils ont compris qu'un chef d'entreprise qui génère une pluvalue n'est pas nécessairement quelqu'un de mauvais. En outre, ils ont compris que la pauvreté humaine ne se trouve en France qu'aux yeux des français embourgeoisés qui ne voient rien au delà de leurs petites oeillères nationalo-corporato-matérialistes. Vous voulez une France plus riche ET un monde plus riche ? Nous aussi ! Mais il va falloir en plus de faire un petit effort, un peu de patience :). PS : la patience ne se compte pas en années, mais en siècles.

... et sans savoir que ça participe pleinement à notre déficit commercial qui est au coeur de notre manque d'argent. Il n'y a pas à proprement parler de coupables, tout comme les consommateurs qui exercent une pression terrible vers les bas coûts (sans se préoccuper de la longévité du produit), sachant que les bas coûts signifient main d'oeuvre des pays émergents ce qui signifie délocle moins chealisations. Il n'y a aucun coupable, juste des inconscients. Achètes un "hard discount", et il te durera moins longtemps, et en plus il te reviendra plus cher au final. Moi aussi j'étais comme ça avant : je recherchais toujours le moins cher sans réaliser que globalement ça me revenait plus cher.

Un Etat qui n'honore pas, un jour ou l'autre, ses dettes, c'est un Etat en qui on ne peut plus faire confiance, et c'est un Etat voleur. En l'occurrence, ce vol, avant d'être celui de l'Etat, est celui du peuple qui a contracté la dette. (je rappelle qu'un Etat n'est que le pot commun d'un peuple) Tu refuses de rembourser ce que tu dois ? Tu es un voleur... et ce quels que soient les pseudo-prétextes de droit à la décence ou d'intentionnalité de risque que tu nous sortiras. "il est impossible de rembourser la dette" - "le chaos est inévitable" ? Avec des crétins comme toi très certainement ! PS : si tu veux botter en touche, tu n'as qu'à signaler mon message comme insultant. C'est la sempiternelle rage des éternels mécontents qui coule notre pays.

A te suivre il ne nous reste qu'à faire un gros Fuck à tous ceux à qui l'on doit de l'argent, et s'ils sont pas contents on leur casse la gueule... Change le système, ça ne changera pas que nous avons une dette à honorer ! Améliorons le système... et remboursons cette dette, et vivons collectivement à la mesure de nous moyens. Ces "enfoirés" comme tu dis, c'est ce qu'on appelle aussi l'Etat, c'est à dire le pot commun du peuple français. Ton point de vue est un point de vue de droite dure, qui est pour une réduction drastique du partage et du service public, pour une privatisation sans limite. Le savais-tu ? Ah bon tu déconnais ça me rassure...

Imaginez donc que tout musulman soit un terroriste en puissance... pire que les nazis ! Sans aller jusqu'à cet extrême extrême, jusqu'où pourrions-nous aller pour dire qu'il y a beaucoup plus de terroristes (et de djihadistes et de radicaux) musulmans que de terroristes de toutes les autre religion réunies ?

Les retraités ne sont pas des "ruineurs de France", ils sont juste comme tout groupe : plus ils ont, mieux c'est. Reprenons les fondamentaux. Est-ce que notre pays est endetté et vit au dessus de ses moyens internationaux ? Oui. Est-ce que c'est catastrophique ? Quand même pas... en principe en tout cas. Est-ce qu'il faut rembourser la dette ? Oui Est-ce qu'on peut rembourser sans faire un effort ? Non Qui doit faire un effort ? Tout le monde doit faire un effort, mais en particulier ce qui coûte le plus d'une façon générale. Est-ce que les retraites représentent une part importante du budget de l'Etat (c'est-à-dire du pot commun) ? Oui. Pour autant faut-il détruire les retraites ? Non ! ... Il faut réduire les retraites, tout comme il faut réduire à peu près tous les budgets en ces temps de crise économique qui se transforme peu à peu en une crise d'incompréhension sociale. Après, tout est question de mesure : combien, et comment faut-il baisser les retraites ? Là on peut discuter. PS : si tu estimes avoir une retraite "de merde", j'ai envie de dire : est-ce que ce n'est pas carrément ta vie qui est "de merde" ?

On est bien obligé d'en comprendre ce qu'on peut !

Pardon Jimmy je ne connaissais pas les règles de réponse aux citations. Mais sont-ce des règles d'usage avérées, ou bien est-ce une règle proposée ? Pour ce qui est de l'impossibilité de quoter un quote, je te donne l'astuce : tu sélectionnes le texte que tu veux quoter avec le clic long de ta souris, tu fais "copier", ensuite tu le colles mais pas directement dans la case réponse : tu le colles dans le bloc notes. Ensuite tu refais "copier" et là tu le colles dans la case réponse, et tu le remodèles à ton gré. Ainsi on s'est débarrassé des complications de format. C'est donc une opération somme toute très simple quand on la connait. Mais j'essaierai de me plier à ta demande si d'avenir je dois répondre à nouveau à l'un de tes messages.

Réduire l'endettement de la France sans faire baisser un minimum les retraites serait ridicule.