frédifrédo

Ca c'est plutot légitime, imagine que l'ONU décide de prendre la moitié de la France pour y mettre le nouveau Tibet pour que les Tibetins aient un pays après tant et tant d'années de persécution ca m'étonnerais que la France accepte. La différence c'est que le territoire donné aux sionistes et aux jufs exilés pour former l'Etat d'Israël était une zone pauvre, peu peuplée, et n'appartenant pas vraiment à un territoire défini. C'est un territoire qui ne faisait toujours pas partie d'un pays... et puis c'était un territoire d'où naguère nombre de juifs avaient été chassés et persécutés. Que ce serait-il passé si les autochtones avaient accepté fraternellement l'arrivée de ces juifs et de tous ces sous étrangers ? Que se serait-il passé si le commerce et le développement partagé entre le jeune Etat juif (acceptant les musulmans sans discrimination dans leur petit territoire) et tous les territoires alentour avait été permis par des conditions de paix et de coopération ? Certes, il y en a qui s'insurgent et qui rejettent, et qui font passer le développement humain et la coopération amicale après d'autres choses. Un exemple d'intelligence : Après la deuxième guerre mondiale, la Japon vaincu a vu la domination militaro-industrielle des amerloques s'instaurer sur son territoire. Au lieu de s'insurger et de partir en guérilla, comme cela aurait été considéré comme naturel et allant de soi pour certains, la population et les élites japonnaises ont d'un général accord pris le parti d'accepter cette présence américaine, d'accepter de travailler ensemble et de s'échanger la culture amicalement. Résultat, le Japon est devenu en à peine trois ou quatre décennies la deuxième puissance mondiale, et la culture japonaise est devenue florissante et grandement respectée à l'échelle mondiale. Maintenant on peut dire : ils sont trop forts ces jap's ! A côté des japonais, le musulman moyen, tout comme le français moyen d'ailleurs, est vraiment un gros crétin ! Bonjour, Si ce n'était pas compliquer ce serait déjà de l'Histoire ancienne, et la non entente entre les peuples ne vient pas du Coran ou de l'Islam, sinon le monde aurait été en paix jusqu’à l'apparition de l'Islam, et même après l'apparition nos fameuse " Lumières"ces problèmes n'ont pas été réglé comme quoi entre le discours et la pratique il y a un gouffre. Comme quoi pour faire régner la paix sur Terre, ce serait pas mal qu'on y réfléchisse tous ensemble, car c'est un sacré boulot ! Éducation à la paix et au respect profond des différences ?

Ah ben non, ils vont être violents ! Voilà exactement le genre de paroles proto-belliqueuses qui n'ont pas leur place dans un pays de tolérance ! Ah s'ils pouvaient penser un peu plus loin ces gosses ! Le jour où le Coran aimera tous les hommes, justes croyants et justes areligieux, est-ce que le Coran sera toujours le Coran ? C'est hallucinant. Qui fait monter les tensions ? Mais surtout qui cherche à calmer le jeu ? Toi ? Non c'est le contraire : tu pratiques manifestement la défiance, et certainement pas l'humilité. Tu pratiques la conflictualité des choses dans ce que tu regardes. tu devrais peut-être plutôt passer ton temps à apaiser les non musulmans pour que l'Islam se montre acceptable en France... à moins que ce ne soit pas dans ton intérêt ?

J'adore ce genre d'arguments, et tu peux nous rappeler si c'est d'Occident ou D'orient que vient le nazisme ? et aussi par la même est ce en pays Chrétiens/Laic ? ou en pays Musulmans ? c'est vraiment le meilleur exemple de l'argument "je me tire une balle dans le pied" Et moi j'adore ce genre d'argument : une réfutation qui ne réfute rien car elle argumente autre chose que ce qui est dit ! Si l'Islam ne posait pas de problèmes, la construction de mosquées ne poserait pas de problèmes. Il est souvetn utile de rappeler certaines vérités évidentes n'est-ce pas ? les deux phrases en gras sont aussi fausse l’uneque l’autre Par contre ce qui est vrai, c'est que la plupart des musulmans ne se gênent pas pour critiquer sévèrement et ouvertement les autres, et ne disent quasiment jamais rien pour remettre en cause l'Islam.Poutre dans l'oeil ! Sauf que renier l'Islam en terre d'Islam, dans les familles musulmanes, la norme c'est l'exclusion ou la mort ! Je ne sais pas si c'est abominable, mais c'est terrifiant !

Mouais, un autre souci c'est que trop de musulmans sont agressifs.

... et aussi, parallèlement, de ce que l'Eglise évolue ! Je comprends mieux : tu témoignes de ce que tu as vécu, c'est le message que tu nous donnes ici sur ce forum. Tu nous dis : n'oubliez pas que le christianisme aussi s'est montré particulièrement violent, et a utilisé des méthodes de forcing tout à fait comparables, ou incomparables, à ce qu'on connait superficiellement de l'Islam. Je comprends aussi que tu dois te méfier de ce que raconte l'information, et que si tu ne réponds pas à Géolia sur la question des violences religieuses actuelles, c'est parce que tu mets en avant toutes les choses qu'on ne connait pas nécessairement, qui sont secrètes. Pour résumer, tu ne fais pas confiance aux médias et aux choses officielles c'est ça ? Moi aussi je suis partisan de cela : "ce qui est le plus dit n'est pas ce qui est le plus vrai". Ici nous cherchons à comprendre la vérité, et nous savons tous très biens que ce n'est jamais facile d'y accéder vraiment. La vérité est comme une étoile : on ne peut jamais l'atteindre totalement, seulement tendre vers elle. C'est pour cette raison qu'aucune religion n'est parfaite :).

N'est-ce pas ! Toutes les choses que tu reproches au christianisme, n'est-ce pas causé à la base précisément parce qu'il s'est longtemps défini comme "à vocation universelle" ? Qu'est-ce qu'une religion de conquête si ce n'est pas une religion "à vocation universelle" ? Oui mais voilà, le christianisme évolue, et il a compris qu'il y avait aussi d'autres religions de qualité dans le monde, et même d'autres spiritualités. Comme tu le dis, on le doit en grande partie au fait que le pouvoir religieux a été, en plusieurs étapes, mis en arrière-plan du pouvoir. Sans doute parce que le peuple était d'accord pour ça, pas d'émeutes de masse pour réclamer la suprématie du christianisme. La vocation universelle du christianisme existe encore, mais elle se veut intérieure, et combinable avec le reste de la spiritualité. Son ouverture manifeste dans le dialogue mondial, que tu nommes une façade, le prouve pourtant. Lis-donc le dernier bouquin du dernier pape, et tu verras que c'est plus que clair que l'Eglise n'en est plus à tenter de conquérir le monde. Elle reste relativement réticente au mélange religieux ("syncrétisme") certes, mais elle est réellement amie, pas seulement tolérante, avec le bouddhisme par exemple. Je pense que l'Islam tel que tu le définis est aujourd'hui la seule religion à vocation universelle de la Terre ! Evidemment si elle est seule dans sa catégorie, elle est la meilleure... et la pire aussi . Après pour répondre à ta question, je pense que toutes les religions sont plus pacifistes et dans le sens de l'harmonie entre tous les humains de la Terre que l'Islam. Mais bon je ne t'en demande pas tant. Pour comparer au christianisme, il faut distinguer le catholicisme d'héritage romain aux autres doctrines chrétiennes. Je dirais que le christianisme moderne protestant anglo-saxon est la meilleure forme du christianisme que je connaisse (je n'en connais pas tout), la plus adaptée à l'époque moderne, parmi les meilleures du monde. Mais le Shintoïsme, le Bouddhisme, le Taoisme, le Confucianisme, le Chamanisme moderne, et j'inclus l'école Platonicienne et le Déisme, sont à ma connaissance les meilleures doctrines de promotion de la paix dans le monde, sans ordre significatif. Après, il faut comprendre qu'il n'y a pas que la paix qui compte pour la qualité d'un système doctrinal. Il y a aussi le développement, le bonheur, la foi, les arts, la beauté, etc. Toutes ces choses qui font que mettre toutes les religions sur une seule échelle de valeurs c'est certes vraiment très compliqué, et pas tellement utile. Moi ce que je dis, c'est que les trois grandes doctrines de tradition abrahamique, au moment de leur mise en place, n'étaient pas formidables formidables parce que le contexte du moment n'était pas très civilisé, et ne soutient pas la comparaison des hauts degrés de civilisation qu'il y avait alors en Orient : Inde, Chine, Egypte, Mésopotamie. Il faut comprendre que les peuples sémitiques antiques découvraient à peine l'écriture lorsqu'ils écrivirent leur première tradition écrite. Pour l'Islam c'est le même principe, un prolongement finalement très en continuité avec ses deux religions prédécesseuses. Heureusement pour toi Frelser que "le sujet n'est pas la religion la plus intéressante pour la paix dans le monde", bien que ce soit un excellent sujet. Mais nous tout ce qu'on voit, c'est que critiquer le christianisme t'est très facile, mais alors critiquer ta propre religion, ne serai-ce un tout petit peu, là ça coince drôlement. Tu prêches pour ta paroisse, Frelser, nous nous le savons depuis longtemps, mais toi tu sembles ne pas voir l'évidence. Ouvre les yeux Frelser ! Maintenant !

Vais-je me contenter de cette pseudo-réponse ? Malheureusement je ne peux pas m'en contenter, car elle est à cheval : tu sembles dire que l'Islam n'est pas exactement la plus pacifiste parce qu'il y a des spiritualités non guerrières mais elles ne sont pas instituées au titre de l'Islam. (?) Même si la multireligiosité est très profondément ancrée en Inde et en Chine par exemple, tu promeut l'importance que l'Islam règlemente au sein même du Coran une règlementation qui tolère les autres religions. Admettons cette partie là de la vérité. Est-tu d'accord, au nom de la vérité, que l'Islam, comparé aux autres grandes religions du monde, n'est pas nécessairement la meilleure pour promouvoir la paix et l'harmonie entre les humains, et si tu ne peux pas répondre clairement par un "oui", réponds au moins clairement pourquoi tu ne peux pas répondre clairement par un "oui". Je te mâche le travail : pourquoi c'est le contexte qui fait qu'une religion va mieux ou pas mieux promouvoir la paix et l'harmonie entre les humains ? Je suis désolé de te travailler ainsi Frelser, mais si tu ne peux pas dire clairement que l'Islam n'est pas nécessairement (et en toute circonstance) la meilleure religion pour promouvoir la paix et l'harmonie entre les humains, ça cache quelque chose de pas net... sauf si tu peux défendre que l'Islam serait la meilleure religion qui soit pour promouvoir la paix et l'harmonie entre tous les terriens. Moi par exemple, je peux dire que le christianisme ne suffira jamais à lui tout seule à instaurer le règne de la paix et de l'harmonie entre les humains sur Terre et au delà, et j'ajoute même qu'on pourrait très bien y arriver sans lui. Cela ne me pose aucun problème tu vois, et je te parle en toute sincérité tu sais.

Bon d'accord Frelser, admettons cette partie là de la vérité. Mais tu as oublié de répondre à ma question, qu'est-ce qui se passe dans ta tête Frelser... Reconnais-tu qu'il est au moins possible ou probable que l'Islam ne soit pas la meilleure religion qui soit en matière de promotion de la paix et de l'harmonie entre les humains en cette époque qui est obscure ou pas je ne sais pas, au regard de l'actualité, des doctrines, et de ce que nous savons aujourd'hui dans ce monde ouvert en matière d'éducation et d'Histoire ?

Et bien je vais répondre à toutes tes questions, mon ami qui nous donne une magnifique joute verbale de vérité sans utiliser autre chose que des mots et de la réflexion. - Est-ce que la lapidation des adultérins et l'amputation de la main des voleurs est un danger pour la paix dans le monde ? Oui c'est un relatif danger pour la paix. Difficile à quantifier certes, probablement moins dangereux que l'Inquisition chrétienne et que l'ensemble des horreurs commises jadis par les catholiques romains, mais le principe de la punition corporelle, institutionnalisée, pouvant aller jusqu'à l'amputation et même la mort, c'est ce qu'on appelle une exaction, c'est un danger. Car c'est une culture de la violence, une culture de l'humiliation, une culture de la souffrance, une culture de la force, une culture de l'irréversible, et malheureusement pas une culture du rachat, du pardon, de l'amélioration de soi par l'intelligence, et surtout ce n'est pas une culture de la justice non violente par l'exemple, ça c'est capital. J'ajoute que le problème de la violence en général, sa véritable cause, ce n'est pas la religion qui n'en est qu'un prolongement. La véritable cause de la violence, elle se trouve dans la famille, au coeur de ce qu'on inculque à un enfant dès le plus jeune âge. Noie ton enfant de bisoux, de rires et de joie, noie-le du monde de Mickey et du monde Bisounours, enseigne-lui la justice, le courage, l'épée du juste et du protecteur, et toujours la défense de celui qui prône l'amour et le développement de l'humanité, et cet enfant jamais ne deviendra un islamiste dangereux... sauf s'il est psychiquement fragile et qu'il vit dans un quartier où la violence, familiale à la base, est courante. J'ajoute même que toutes les familles violentes de France sont le véritable mal de la France. La première cause de la délinquance et de ceux qui vont plus loin dans le délit. Après bien sûr il y a une autre cause majeure à la violence et au mal : la carence de valeurs, la pauvreté éducative. Une bonne éducation, elle est riche d'une profondeur dans les valeurs, dans les symboles : dans une bonne éducation, la vie a un sens tourné vers la vie, c'est-à-dire tourné vers la joie de vivre, vers la joie de vivre ensemble, et vers la joie d'évoluer vers un monde meilleur et plus riche humainement. La justice brutale assène le traumatisme du corps et de l'âme comme norme. La justice brutale, c'est considérer qu'un moins que rien mérite des punitions qui lui montrent qu'il n'est rien d'important, ou qu'il est mauvais. Traite ton enfant comme une merde et il deviendra avec peine autre chose qu'une merde. Mais toi Felser, une question fondamentale, as-tu bénéficié dans ton enfance d'une éducation non-violente ? (je ne suis pas hors sujet, je te demande ton exemple personnel d'une éducation arabo-musulmane exemple de paix et d'harmonie) - Est-ce que le terrorisme n'existe que chez les musulmans ? N'est-il pas condamné par les ulémas et Grand Muftis ? Non le terrorisme n'existe pas que dans la religion musulmane ni que chez les musulmans, il est -parfois ou souvent je l'ignore- condamné par les ulémas et Grand Muftis. - La chaise électrique et autres peines de morts sont-elles toutes des peines islamiques ? En effet, les peines violentes et lourdes telles la chaise électrique ou même la lapidation (qui à mon sens est encore plus horrible) ne sont pas spécifiquement musulmanes. - Les croisades, les inquisitions n'étaient-elles pas organisées sous l'autorité des Papes infaillibles ? Ça je ne sais pas très bien, ce que je sais en revanche, c'est que les croisades avaient pour vocation, entre autre, de protéger les populations chrétiennes orientales, de plus en plus dominées et mises sous pression, parfois persécutées, par les musulmans. Ainsi c'était le combat fondamental de Templiers, ainsi l'ordre des Templiers a été dissout dans la violence parce qu'il était puissant, mais surtout parce que l'Europe et en particulier le Royaume de France s'était résigné à laisser les populations chrétiennes d'Orient à leur propre sort (le cas des Arméniens et des Coptes n'est qu'un minuscule exemple, sans oublier les populations non chrétiennes telles les mazdéens et tant d'autres ils étaient majoritaires sur des territoires étendus, et progressivement, lentement, ils sont devenus de plus en plus petits, et on ne me fera pas croire que ça s'est fait essentiellement par conversions libres de toute pression mécanique, on ne me fera pas croire que les gens qui s'islamisent le font par préférence spirituelle en terre d'Islam). La politique européenne est devenue : laissons les terres d'Orient à leur propre sort, nous il faut qu'on se construise et qu'on arrête, progressivement, d'être perpétuellement en état d'esprit de guerroyage, ce n'est pas bon. Nous ne pouvons pas vaincre l'empire musulman, il est trop gros, trop étendu, et trop solide fondamentalement... et puis laissons leur une chance de devenir des beaux peuples. Alors les plus fervents protecteurs des chrétiens d'Orient, et des traditions spirituelles antiques d'Orient, l'Ordre des Chevaliers du Temple, est tombé. http://fr.wikipedia.org/wiki/Templiers Maintenant une question pour toi Felser, que je suis sûr tu accepteras comme appartenant fondamentalement et pleinement à notre sujet : - Est-ce que tu es bien sûr de faire passer la vérité avant ta défense de l'intérêt de l'Islam dans ta pensée ? Parce que si c'est le cas, tu devrais aisément et sans histoire reconnaître que l'Islam n'est pas la meilleure religion de la planète Terre en matière de promotion de paix et d'harmonie entre les hommes.

Dis-moi Frelser, tu as bien dit que l'Islam n'était pas la meilleure religion qui soit pour la paix et l'harmonie dans le monde, c'est bien cela ?

Donc tu conviendras, Frelser, que l'animisme des indiens d'Amérique, qui existe encore par ailleurs, est une meilleure religion (ou spiritualité) au sujet de la paix et de l'harmonie entre les humains que le Judaïsme, que le Christianisme, et que l'Islam.

@ Adras : . D'accord chef, mais il va probablement esquiver...

Pourtant le Coran lui-même ne se gêne pas, mais alors pas du tout, pour critiquer avec vigueur tout ce qui ne va pas dans son sens. La critique effectivement est une lame à double tranchant : des fois elle est utile, des fois elle est nuisible. La vérité n'est jamais mauvaise, c'est la façon dont on s'en sert qui peut l'être.

Frelser, j'ai une question pour toi : Si pour toi c'est le christianisme la religion la plus dangereuse, saurais-tu dire, selon tes connaissances, quelle est la religion la moins dangereuse du monde ? Celle qui promeut avec le plus d'efficacité la paix et l'harmonie entre les humains ?

"Et ? " Et bien ça veut dire qu'il existe des pays qui veulent le dialogue, et d'autres qui ne veulent pas le dialogue... ça veut aussi dire que toi tu as la chance de vivre dans un pays qui encourage le dialogue, et que tu te fiches des gens qui n'ont pas la chance de vivre dans un pays qui encourage le dialogue. En tout cas c'est ce que tu viens de dire.

Je suis tout à fait d'accord avec toi Samira. J'ajouterais que ne pas appliquer à la lettre le Coran sous-tend que l'on accepte que le Coran n'est pas la seule parole de Dieu qui soit valable, qu'il y a d'autres valeurs extérieures au Coran que le musulman doit suivre avec autant de force, et qu'il y a des valeurs dans le Coran que le musulman doit suivre avec moins de force. C'est-à-dire se distancier du contexte historique. S'il y a toujours de la vérité en toute chose, si le Coran n'est pas juste un mensonge, le musulman doit accepter que le Coran est comme tout : toujours relativement vrai. Le Coran n'est pas une parole absolument vraie de Dieu. Il est lui aussi, comme tout, une relative parole de Dieu. Ça veut dire notamment que les erreurs éthiques du Coran font partie de la vérité du Coran. Abandonner l'idéal que ce livre sacré serait pure vérité, au nom que "tout est relatif" (dans le sens où l'absolu est indicible, jamais tout à fait atteint, quelque chose comme ça). Alors faisons en sorte de trouver des idées que tous les êtres humains de la Terre partagent. De l'ordre de l'essence de ce que nous sommes. Nous avons tous besoin de chaleur humaine par exemple. "Afin de terroriser l'ennemi d'Allah" : voilà un exemple de valeur, de finalité qui ne doit plus être appliquée par les musulmans. On arrête le terrorisme, on arrête d'avoir des ennemis... on arrête d'être durs en fonction du facteur croyant/non croyant : nous n'avons à être durs qu'avec ceux qui ont besoin d'un peu de dureté pour mieux avancer sur le chemin de la vérité et du bonheur. La finalité est de croire, mais dans une finalité plus haute : bonheur, bonté et vérité. Moi je serais plutôt contre cette religion, pour être plus précis je dirais que je suis pessimiste avec cette religion. Mais je ne critique et ne blâme de musulman que des personnes qui ont besoin de prendre conscience qu'ils ne sont pas sur le bon chemin. Une personne qui n'est pas sur le bon chemin, peu importe qu'elle soit musulmane ou non, tout comme une personne qui est sur le bon chemin, peu importe qu'elle soit musulmane ou non... reste à nous accorder sur ce "bon chemin". Le mien est le même que celui de Samira en tout cas. Oui mais certaines minorités sont plutôt sympathiques alors que d'autres le sont moins. Donc accepter qu'on ne peut jamais plaire à tout le monde, ET accepter d'étudier attentivement les désaccords et les rejets, pour mieux trouver l'harmonie. L'harmonie est une finalité que toutes les religions partagent, Islam compris. Et ma grande conviction c'est que l'harmonie de demain commence par l'harmonie d'aujourd'hui. Pensez-vous que cette conviction est juste ?

Il n'y a rien de symbolique ? C'est peut-être la conceptualisation du symbole qui coince chez toi si je puis me permettre... Et si c'était prophétique ET symbolique ? J'ai laissé entendre que la Bible était un parfait exemple d'amour ? Par contre j'ai dit que le Coran portait une doctrine qui en de nombreux aspects était plus violente que les autres, ça oui je confirme. L'accepter ne permettrait pas à ta foi musulmane de perdurer ? Mais pourquoi donc ? Moi je connais des musulmans qui reconnaissent que le Coran est un livre dangereux et qu'il ne faut pas le lire dans n'importe quel contexte. Tu es écoeuré ? Tant que ton écoeurement ne se transforme pas en colère qui glisse en haine, tout va bien ne t'en fais pas Frelser. On essaye d'améliorer notre pensée, en échangeant, c'est normal que ça ne se fasse pas sans remous intérieurs. J'espère que dans d'autres topics sur d'autres sujets nous parviendrons à nous trouver des thèmes de discussion plus sereins :).

Les nazis qui étaient d'un matérialisme désanchanté extrême, agrémenté d'une touche de scientisme le plus pur, étaient aussi des "national-socialistes". En fait le nazisme est une horrible sauce qui mélange à peu près toute la merde des idées politiques vivantes à cette époque de l'extrême gauche à l'extrême droite extrême. Et à ce titre, le nazisme rejette la religiosité au même titre que l'extrême gauche : un populisme qui dit "on écoute plus la loi religieuse". Ce qui est sacré pour le nazisme : l'idéal du fier guerrier germanique, et l'idéal de la race blanche née en Iran (ça c'est d'extrême droite mais l'idée était en arrière-plan et ne gênait pas tellement les prolétaires allemands candidats au communisme). Tout le reste est désacralisé, la vie de l'individu humain y compris. J'ai lu ça où ? Et bien l'idéal communiste on le doit à la filiation de penseurs dont Karl Marx est le représentant clé. Et Karl Marx disait que la religion était l'opium du peuple, et était un des plus grands anti-religieux de tous les temps modernes. Donc je confirme : un homme de droite qui rejette les religions dans leur ensemble, qui n'y est pas indifférent mais qui les rejette, n'est pas normal... mais ça ne l'empêche pas d'être humain Dernier point : non, moi je n'ai pas grand chose de quelqu'un de normal... si ce n'est mon rejet de la doctrine coranique qui se revendique apolitique.

Il semble qoie Frelser ait écrit ça en étant un peu sur les nerfs, sinon en fragilité et en besoin de se protéger. Car pourquoi envoyer une pique semi-insultante là où il suffisait d'éclairer l'ignorance en toute bienveillance ? Sinon pour en revenir aux deux extraits bibliques que tu nous donnes Frelser : oui c'est intéressant et oui c'est imparfait, oui ça parle de guerre et oui ça prône l'amour, à certains moments dans le deuxième extrait la guerre de conquête (contre on ne sait qui d'ailleurs). Il me semble que les extraits que tu donnes appuient mon discours. Si tu y vois une objection, je te prie de nous faire toi-même les commentaires des lectures que tu nous donnes. Mais sinon peut-être trouverions-nous là un terrain d'entente ? PS : le premier extrait parle abondamment de la question de manger symboliquement ses propres enfants (ou concrètement d'ailleurs cela ne change rien à l'enseignement qu'on y voit à mon sens), mais le message nous fait comprendre clairement que détruire ses propres enfants, ou ceux d'autrui, au profit de son petit ego est une très mauvaise idée. Personnellement, je trouve que détruire symboliquement des enfants, c'est-à-dire tuer de la génération de renouvellement emplie d'innocence, c'est toujours un des crimes les plus graves, quand bien même ce serait pour une cause religieuse. Qu'attendent les autorités religieuses de l'Islam pour condamner publiquement la dernière prise d'otages d'enfants, ou le dernier attentat suicide qui a tué des innocents ? Pourquoi ne prouvent-ils pas qu'ils prônent la paix ? Je vais te dire pourquoi Frelser, parce que prôner la paix et le rejet de la violence meurtrière ne les arrange pas... alors c'est vrai, de temps en temps, on essaie de tuer quelques fous de Dieu lorsque l'urgence et la configuration régionale le permet. Rien d'hypocrite. Légitime défense et devoir de protection contre les foyers de haine majeurs. La haine (autrement dit le rejet virulent par le dégoût puis par la colère), est toujours génératrice de violence au cas où certains l'ignoreraient encore.

Et bien non tu n'es pas normal :D En principe quand on rejette toutes les religions, on est d'extrême gauche. Car à droite on accorde une importance plus ou moins grande à la tradition, mais on y accorde toujours une importance. Et la tradition française sans religion, c'est une tradition trouée :)

Ce qui n'est pourtant pas compliqué, du pur bon sens... mais le bon sens dans le Coran est mis à rude épreuve :)

Bases universelle en 4 : (bien sûr c'est non exhaustif) - les 4 éléments alchimiques. terre, eau, air et feu constituent la base symbolique de la constitution universelle, avec souvent un parallèle fait en l'humain lui-même : la terre représente la matière, l'eau représente le corps énergétique, l'air le corps émotionnel-sentimental, le feu représente le mental, le principe des idées, et la capacité de manipuler les idées dans le sens de la transcendance... ou pas. - Après sur le plan de la forme, avec le 4 on forme le carré, le cadre (on relie quatre points en une forme de base). La première pyramide à base triangulaire (le tétraèdre) aussi, ainsi que la croix. Le quatre représente le cadre donc, le cadre universel. Le contenant, le structurant. le nombre 4 se retrouve notamment dans les 4 saisons, les quatre points cardinaux, les 4 états de la matière (gazeux, liquide, solide, plasma), on retrouve aussi le quatre dans la structure de l'élément structurant de la vie : le carbone qui a quatre liaisons covalentes et qui est le plus souvent un tétraèdre actif et solidifiant. Base universelle en 2 : Le principe de dualité, du couple primordial. Chaos/ordre ; yin/yang ; matière/antimatière ; énergie/matière ; espace/temps ; association/dissociation, et bien d'autres. Tous ces couples primordiaux comportent ont une complémentarité essentielle. Base universelle en 1 : Le nombre 1 représente l'union, la réunion du tout. L'idée que tout est lié, logiquement, énergétiquement, spatio-temporellement. Mais on peut encore décliner ce principe de l'unité dans le nombre zéro. Le zéro représente alors l'unité absolue au delà même de l'espace et du temps. Le symbole du cercle pour le zéro est bien révélateur. A l'image de la Grande roue du Samsâra dans la tradition orientale, à l'image de l'Ouroboros, le serpent qui se mange la queue, perpétuellement. L'éternel cycle de recommencement de vie et de mort de toute chose. Ce zéro absolu jamais vraiment saisissable, qui fait que l'Univers n'a probablement pas d'origine puisque dans la pensée humaine nous avons toujours besoin d'une cause à une cause. Là on parle d'une cause qui ne peut plus avoir qu'elle même comme cause, la nature la plus transcendante (qui nous dépasse le plus) de ce qu'on appelle parfois Dieu. Le zéro c'est le un sans second, indivisible. La symbolique universelle des nombres ne se limite bien sûr pas aux nombres 1, 2, 3, 4. On peut poursuivre plus loin. Ce qui est extraordinaire, c'est que cette magie symbolique des nombre qui transcende les humains, se retrouve dans toutes les cultures, dans toutes les spiritualités des civilisations, et en toute époque. La nature des nombres est inchangeable dans ses fondements, je crois avec certitude que des extraterrestres civilisés retrouveraient sans problème les mêmes fondements symboliques des nombres et des formes géométriques qu'on y associe. Mais pour saisir cette magie des nombres et des symboles, il est plus facile d'avoir la chance de reçevoir "un certain nombre" de clés de compréhension ésotérique. Je vous en donne là quelques modestes bribes. ... toute cette magie, on le doit à ce qu'on peut appeler l'analogie. L'analogie, c'est l'association en intelligence des choses. C'est une étape supérieure à l'analyse, même si l'analyse permet d'acquérir un premier discernement. La "science sans conscience n'est que ruine de l'âme", au même titre que l'analyse sans analogie n'est que ruine de l'âme, au même titre que logique du OU sans logique du ET n'est que ruine de l'âme... au même titre que le meurtre déchire l'âme (source : Harry Potter et les 7 Horcruxes :) )

Oui l'Univers a une base fondamentale en 3. Ca n'empêche pas que l'Univers a également une base fondamentale en 4, en 2, et aussi en Un. Tous ces prismes de compréhension de l'Unviers se combinent, et pour moi c'est d'une transcendance puissante. Le polythéisme est relativement mauvais lorsqu'il oublie l'Unité, le monothéiste est dangereux lorsqu'il oublie la complexité et la complémentarité des vues. Tous les mythes d'explication de l'Univers ont pour base l'Unité. Le simple fait de considérer l'ensemble de tout, ce qu'on appelle l'Univers, est Unité. Dans un sens Dieu=Univers d'ailleurs. Unifier toutes les croyances, voilà le défi du 21e siècles. Le musulman moyen viendra-t-il travailler sur cette noble cause avec nous ? Pour ça il faut arrêter l'esprit de conflit, de discorde, et entrer dans l'esprit de Concorde, qu'on peut appeler aussi l'amour. Dénoncer systématiquement la guerre de conquête, sans oublier de dénoncer systématiquement l'esprit de discorde, le même qui oppose les sunnites aux chiites, les islamistes intégristes du Mali aux soufis maliens. PAIX ! PEACE AND LOVE ! Le conflit est indispensable, pas la guerre ! Quand tu iras te sacrifier, s'il te plait ne t'en prends pas à des innocents.