Blatte

Merci Delenga. Vous venez de me prouver qu'il n'y en a pas. :) Tous ce que vous me citez, c'est le cadre législatif au cas où. Mais n'oblige pas à la procréation, tout ce qu'il "oblige" est de prendre soin de la "famille", sachant que la "famille" peut se résumer au couple (les deux partenaires formant déjà une "famille").

J'attends toujours, d'ailleurs, qu'on me cite un article du code civil qui oblige à la procréation.

C'est bien epm71, mais on vous a déjà dit que les arguments d'autorité ne sont pas des arguments. Puis Debré contre le mariage, on le savait déjà qu'il était réac', pas besoin de nous le rappeler

"On" ne se marie pas par amour ? Pour quelle raison autre on le ferait si il n'y a pas de volonté de le faire ? Remarquez, de la part de fanatiques du "mariage traditionnel" ça devrait faire rigoler ce genre de remarques, parce que: A quand le retour de la dot, "achat" de la futur femme à ses "parents" ? Parents qui n'ont aucun remords à vendre leur fille comme une marchandise - tiens ? Nous pourrions faire le parallèle avec le "le corps de la femme n'est pas une marchandise" des opposés à la GPA... Mais comme ce sont des hétéros, alors no problemo, tant que tu corresponds à la norme tu peux tout faire. A quand le retour des mariages arrangés pour sceller deux contrats, ou renforcer l'alliance entre deux pays ? Parents, donc, qui se foutent éperdument de l'intérêt de leur enfant. Tiens, ça me rappelle les arguments des antis, mais bien sûr, qu'il est bô le "mariage traditionnel" (je rajouterai chrétien, hum) Se marier par "amour" ? Bien sûr ! P't'être que ça fait guimauve, mais au moins, il sera moins hypocrite que les mariages forcés du si "beau" modèle traditionnel, et les enfants n'en souffriront plus.

C'est surtout aberrant de leur part de se proclamer des "lumières" alors que visiblement, ils n'ont pas pris la peine de renouveler, au moins, les arguments des antis.

joli drop. Bien sûr que c'est "compliqué" (sic), mais tout le monde connaît la thésaurisation des richesses (englobant nourriture et biens matériels) par les élites (aristocratie et clergé). Pas besoin de lire une centaine de bouquins. Ephémère ? Ben voyons, elle a perduré jusqu'à Napoléon

Je n'ai pas dit qu'ils avaient de "mauvaises raisons", simplement que ce n'était pas un génocide Non, mais il le laissait crever de faim dans le caniveau. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle il s'est fait couper la tête. Mais oui, c'est d'ailleurs que la "monarchie" laissait "travailler" l'inquisition sur son territoire Tout s'explique

Et oui c'est la guerre ma pôv' lucette. Ces mêmes gens qui, tout d'un coup, étaient un soucis pour les royalistes et le clergé, alors qu'ils auraient pu auparavant les aider

Tiens c'est marrant. Je vous mets au défi de trouver qui a prétendu que c'étaient de "gentils"

Quelle "persécution du christianisme" ? L'écrasante majorité des révolutionnaires étaient croyants n'avaient rien contre l'église, mais contre le roi et la misère -_- Oh, et ça justifie l'attaque de villes qui n'y sont pour rien ? Si les impôts étaient un problème, qui par ailleurs touchaient et pas que la Vendée, pour quelle raison ne pas en discuter avec le pouvoir en place ? Et alors ? Rapellez-moi qui a essayé, le premier, de déstabiliser le nouveau pouvoir en place ? Vous ne pouvez pas criminaliser quelqu'un qui se défend.

Puisque vous en êtes à la psychologie de comptoir, je pense que les personnes qui ressassent sans cesse le sujet le font parce qu'ils souffrent du syndrome de persécution, alimentée par des "théoristes du complot" pas très objectifs.

Ah d'accord. Vous bottez en touche là. Bon, les Vendéens se sont soulevés et ont attaqué plusieurs villes, avant la répression, non ?

Je ne trouve pas: certaines têtes devaient être coupées.

Les bleues ? Source ? T'es sûr que l'insurrection vendéenne n'a pas essayé de prendre quelques villes avant ? Sûr de sûr ?

Non, la convention voulait mater LES rébellions, dont celle de la Vendée. Rien n'était dirigé spécifiquement contre cette région juste parce que c'était cette région. G_pu_rien, rappellez-moi: Quelle est la première armée à avoir agressé ? Les troupes vendéennes ou les troupes de la convention ?

Ils se haïssent, mais en quoi ses arguments sont mauvais ? Hurler au loup ("il y a un tabou" etc) n'en est pas un. Il n'y a pas "génocide". Parce qu'il n'y a pas de volonté directe de destruction du peuple en tant que tel, mais mater une rébellion. Parce que ce n'est pas un acte isolé (il n'y a pas que cette région qui a été matée) sur eux en particulier. Parce qu'il s'agissait d'une réponse, et non une initiative prise gratuitement "parce que c'était la Vendée".

Au passage, ce sont "les vendéens" qui ont porté les premiers coups. Si vous excluez les actes des uns pour une raison, pour quelle raison ne pas faire pareil pour d'autres ?

Si les grenouilles ! Quand il en pleut sans arrêt...

Mais oui, repoussons le mariage des homos aux calendes grecques, nous avons tout le temps effectivement.

pfiout, l'insulte suprême. Sinon l'intello, que pensez vous du fait que cette science (la psychanalyse) est une science de "l'après-coup", c'est à dire qu'elle ne permet pas de prédictivité mais permet juste de "saisir" les rapports entre humain sur le tas ?

Récupérer les Royalistes (il y en a en France, si si !).

Vous parlez de la loi ou du monde réel ? Parce que l'adoption existe de tout temps, ne serait-ce que pour accueillir un ou plusieurs enfants dont les parents sont morts trop rapidement, surtout aux périodes de guerre, de famine, de froid intense etc... Et ces calamités n'ont pas attendu la loi pour frapper

Encore et toujours les mêmes "arguments"... L'adoption pleinière donne les mêmes droits que les parents biologiques, ça n'en fait pas des géniteurs pour autant...

Non mais les sondages sont une bonne indication. C'est leur régularité qui compte, pas nécessairement un seul sondage isolé dans un ensemble.

Euclide http://fr.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091125080158AAogs4q