Blatte

Hem, c'est un Dictionnaire SCEPTIQUE, qui se moque justement des théories conspiros. :smile2: Bon, et maintenant qu'il n'y a plus de roi et qu'ils ont été dissous, pour quelle raison crois-tu qu'ils font partis de la FM ? :smile2: Je l'ai lu, et c'est justement pour me moquer de tes théories débiles sur les illuminatis faisant partis des FM que je l'ai mis. Vraiment, Zeds

Moi je ne veux rien, et oui, c'est "naturel". Ca s'appelle l'instinct de survie. Là, tu es de mauvaise foi et tu essaies juste de me prendre au mot. En d'autres termes: c'est un "réflexe" que toute la vie animale a. C'est une "donnée abstraite, mais cela reste naturel. L'humanité se perpétue, par réflexe, par nécessité. Et alors ? Ils ont quand même le désir d'enfant, non ? Ce n'est pas ce que j'ai dit. Oui, mais là tu t'attaques à des notions que je n'ai pas abordées. En effet. Ce serait absurde en effet. Bon, tu m'as pris au mot encore. Je voulais te parler de l'évolution, et de ce qu'elle raconte. Entre autre, qu'une espèce qui ne franchit pas la sélection naturelle, par exemple ne procrée pas, elle disparaît. Cela n'a rien d'idéologique, c'est un constat. Après, tu peux te foutre que l'humanité franchisse cette sélection ou pas, mais ça explique cette "obsession de la procréation", tout simplement. Pas de soucis.

Ah ben si c'est nécessaire à la survie de l'espèce. Si tu ne procrées pas, comment veux-tu que l'espèce traverse le temps ? Ils le vivent très bien... Mais si toute l'espèce est stérile, l'espèce en question ne sera plus et disparaîtra. Moi je ne te parle pas de bonheur, je te parle de nécessité, au sens "nécessité technique". Bien sûr que l'on peut être heureux sans enfant, mais la perpétuation est une donnée essentielle pour la survie de l'espèce. Je pense que toute la problématique vient du fait que tu dissocies plaisir/nécessité biologique. Imagine que manger ne nous procurerait aucun plaisir et au contraire nous impose une souffrance. Nous ne mangerons plus. Et nous mourrons. C'est quoi "l'essence vitale" ? Non, aucunement, et d'ailleurs, puisque tu parles de science, quel est donc le résultat d'une espèce stérile qui ne se reproduirait plus ? Je te donne un indice: Darwin. Non, encore une fois, c'est une nécessité. L'homme vit en société parce qu'il est plus fort en groupe que solitaire. Pareil pour les autres espèces dites "grégaires". Oui, c'est l'esprit de compétition, dû à encore une fois à la nécessité, une belle femme est plus attirante qu'un boudin, parce qu'elle est plus à même d'avoir des caractéristiques que nous préférons pour notre descendance.. Je suis d'accord pour dire que l'homosexualité ne nuit absolument en rien à cela, c'est bien, tu parles de "besoin" aka "nécessité". Je suis d'accord sur ce dernier point.

Bon de toutes les façons, tu remarqueras que c'est aussi naze que d'habitude :D

Je t'arrête tout de suite. Les "sociétés" existent dans la nature, même si à divers degrés parfois difficile à appréhender: les abeilles, les suricates, les meutes de loup... Toutes les espèces qu'on appelle "grégaire" en somme. La procréation est une nécessité pour toutes les espèces vivantes. Sinon, elles disparaissent. Là où je suis d'accord avec toi, c'est ce décalage porté par toutes les sectes monolâtres, qui consiste à faire passer cela pour une "règle de vie", une sorte de "fondamental de notre société", qu'il faudrait prendre en compte au détriment du reste. On peut très bien prendre du plaisir, jouir de la vie, et se soucier de la perpétuation de l'espèce. Seulement, ce qui fait rager nos petites sectes préférées, c'est que nous menons notre barque indépendamment d'elles, sans mariage, refusant de voir des personnes, même le machin magique, regarder sous notre couette.

Ah si camarade, Soral a bien pris position en ce qui concerne le mariage homo. http://www.youtube.com/watch?v=uMQXGhQtiMg

... Et le vide intersidéral. Je mange des grosses bêtes. Ah bon, tous les homosexuels " mélangent Genet à Steevy en les résumant à leur pratique sexuelle" ? Je n'ai jamais entendu mes potes homos faire ça, mais bon. C'est probablement un préjugé de ta part, non ?

Il prétend surtout qu'ils sont "interdits", alors que ce n'est pas le cas. Il a d'ailleurs dévier de "corps intermédiaires", puis parler de "groupes de pression" puis de lobbys". Si c'est interdit, alors Civitas va se faire dissoudre dans pas longtemps

Ah non, aucunement. Il ne parle que de travail, mais pour les autres. Et lui, il fait quoi comme "travail" ? Ah oui: les illuminatis, les francs maçons, le "système" sic... "Capacité à produire" ? Ah ça, pour produire du vide.... Chacun ses goûts, on va dire Sais pas, c'est chacun son truc. Ca n'explique toujours pas ce qu'ont fait les vilains homosexuels aux Gentils hétéros comme Arthur. Mystère, mystère..

Et c'est tout ? Des attaques ad hominem ? Dis donc, pour un gars qui lit Lacan et qui se vante de le connaître, ça ne vole pas bien haut. Faut dire que suivre Soral, ça épuise le cerveau. Tant pis, la France se passera de ces grands penseurs originaux. Quel rapport avec l'intégrisme" et ma réponse ? Et, bizarrement, vous en êtes toujours aux aux attaques ad hominem, alors que vous auriez pu donner ne serait-ce qu'un embryon d'explication logique à votre contradiction soulevée plus haut. Allons Arthur, peux mieux faire. Des trolls comme vous j'en mange tous les jours au petit déjeuner.

Non J'ai hâte de lire l'article de loi "interdisant les groupes de pression". Parce que tu as l'air d'y mettre le boeuf, la poule, la charrette et la crémière dans le même panier, la preuve en est: tu dévies de "corps intermédiaires" à "groupes de pression", ce qui montre que ça reste vague et indéfini. Irrationnel. Un syndicat peut être considéré comme un groupe de pression, par exemple. MEDEF comme CGT Et ça y est, ça relit de travers. C'est un exemple, montrant que ce n'est pas parce que c'est interdit que "ça n'existe pas". Si le but est de me rendre fou, ce n'est pas comme ça que tu y arriveras

Il t'en faut peu, mais pourquoi pas. Chacun va à son rythme. je ne suis pas que sur le net. Je suis partout. Mouais, mais encore ? C'est à se demander pour quelle raison s'en prendre à eux en les considérant dangereux pour les enfants en brandissant Lacan comme argument d'autorité et qui répète les mêmes idioties tout le temps parce qu'il n'est pas capable de voir qu'il est bloqué par ses préceptes périmés. Et que ses arguments n'ont aucun fondement. Tsss tss, on ne parle pas de discernement quand on est incapable d'en faire la moindre preuve dans ses interventions. La paille et la poutre, tu connais ?

Travail et Soral, c'est un peu antinomique. Et qu'est-ce qu'ils t'ont fait, les homosexuels ? Marrant que les mecs qui essaient de donner des leçons fassent exactement le contraire de ce qu'ils disent

Et après ? Et après ça va parler de "lobby gays". Les groupes de pression existent, faut arrêter la fumette, et ne sont pas interdits (loi 1901, tu connais ?). Ironie, tu ne connais pas non plus ? Si ce n'est que ça, alors... Un parti politique est aussi un "groupe de pression"et un corps intermédiaire hein, voir ce qu'a essayé de faire l'UMP avec le mariage gay. Puis ce n'est pas parce que c'est "interdit", que ça n'existe pas. Le trafic de drogue est interdit, et pourtant ça existe Le dessein ? Bah, dessiner un cercle.

Non mais l'avis de Valls hein... Qu'est-ce que peut me faire ? Tu n'es pas capable de penser par toi même Guy ? Je me demande pour quelle raison tu postes sur ce forum, tu es sûr que les Francs mac'-illuminatis-reptiliens de la planète Xandor ne te lisent pas ? Tu es bien téméraire Et tu n'as pas répondu à mon objection: "En quoi cité Bildeberg comme groupuscule est-il négationniste ?" Et bien, signalez mon message, le bouton se trouve juste en bas à droite de mon poste. La charte, dernier refuge de ceux qui ne peuvent pas répondre autrement. Moi, j'aimerai des citations, de perosnnes précises faisant parties des Franc maçons, qui affirment une telle chose. Euuuuh non, il n'est l'émanation que d'une volonté commune, mais certainement pas du peuple. Vous n'avez pas besoin de demander "l'avis du peuple" pour fonder un parti politique.

Qu'est-ce qui fait que c'est un "parti politique" ? En quoi est-ce interdit d'ailleurs ? Le FN, le PS, l'UMP, les PCF, les Verts, ce sont des partis politiques. Mais les FM ? Ben non, ce n'est pas ce que je dis. Ce que je dis c'est que les FM n'ont rien d'un "parti politique". Ils sont peut être un peu mégalos, un peu "mystérieux", mais qui te dit qu'ils ont un rapport avec tous les lobbys ? La liberté d'association existe, et ce depuis 1901.

C'est qui qui dit ça, vos croyances ou une affirmation provenant d'une autorité des FM ? Absolument. Le Dictionnaire sceptique renvoie sur le lien au sujet des iluminatis, mis plus haut.

Parce que, c'est irrationnel, comme toute théorie du complot qui fleurissent sur ce topic, Franc-macs, illuminatis... Je trouvais dommage de ne pas penser à nos amis les extraterrestres.

Et moi je te demande en quoi est-ce un corps intermédiaire? Et ? Un parti politique est aussi considéré comme un "corps intermédiaire", donc bon... Mal lu mon doc'

Tiens, cette discussion m'a poussé à (re)lire les articles du Dictionnaire Sceptique: Sur les Illuminatis: http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/illuminati.html Sur les franc-maçons-illuminatis-reptiliens-négationnistes: http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/freemasons.html Sur quoi bases-tu ton affirmation ? C'est une assoc' peut être importante, m'enfin un homme politique a bien le droit d'en faire parti, non ?

Je ne vois pas en quoi avoir citer le bildeberg comme un groupuscule est un acte "complotiste/négationniste" ? Et Zeds qui te sort les illuminatis, c'est quoi alors ? un Reptilien ?

Exactement I.verik, surtout au vue des évènements récents.

J'allais vous suggérer la même chose. Front de gauche eurosceptique (limite, même, anti-européen).

Euuuh, il avance, non ?

Ah bon ? Pourquoi on repousse donc un des manifestant habillé avec un haut vert ? Regarde mieux, et tu ne seras pas étonnée Et non. Mais le cas échéant, ça te poserai un quelconque problème ?