Blatte

Et moi, je vois beaucoup de rhétorique qui te permet de sortir du sujet et/ou faire des analogies foireuses: Breveter le vivant, c'est s'emparer de la vie en général, s'octroyer une sorte de droit d'auteur qui n'a pas lieu d'être. Pour ce qui est de l'avortement, la décision de la femme est circonscrite à son seul tas de cellules et rien d'autre qui sorte de son intime et de son propre corps, n'impliquant aucune autre personne (:p).

Techniquement, il a raison: la science empirique - je suppose qu'il sous-entend la différence - est athée, puisqu'elle exclut toute intervention divine. Cela changera que quelqu'un prouvera l'existence d'un dieu quelconque. Nous avons encore le temps d'y penser et d'alimenter nombre de débats stériles :D

L'utilisation ou non de l'anti-moustique est aussi assujettir à son bon vouloir la pérennité d'une forme de vie. Un tas de cellules est un tas de cellules, tu en fais autant pour la "forme de vie" qu'est une tumeur ? Pourtant, l'embryon est bien pire, lui, il pompe carrément les ressources au détriment de la mère. Tiens d'ailleurs, ça me fait marrer d'entendre Favras gloser sur "les dégâts psychologiques des femmes qui avortent", j'me demande ce qu'il pense des dégâts causés par des avortements clandestins - parce que, je n'veux pas dire, mais ce n'est pas en interdisant les avortements qu'ils s'arrêteront. Je suppose, PopPorn, que tu as des objections "philosophiques" à amener pour nier qu'interdire les avortements fera qu'il n'y aura plus d'avortement, hum ?

Non, mais ici, il ne s'agit d'opposer que des phrases creuses au nom du rejet d'un droit à la femme de disposer de son propre corps, d'autant que ces phrases ne sont que des slogans, et non des choses rudement et solidement établies. C'est facile, les phrases philo, mais quand nous mettons en place des interdictions, faut quand même bâtir autre chose que des châteaux de sable par principe.

Non, je me cache derrière le système nerveux fini, et donc la conscience au sens technique du terme. La conscience est là, n'en déplaise aux limites du miroir de gallup On s'en fout, du point de vue philosophique. Nous pouvons dire tout et son contraire avec. En ce qui me concerne, ça ne me dérange pas, parce qu'effectivement, il n'a pas plus de conscience après. Le délai actuel est un consensus pour éviter les foudres des franges réactionnaires. Sinon, sauf déni total, la femme ne peut pas l'apprendre après trois mois, c'est juste impossible :D

Je ne suis pas fan mais merci pour la découverte

Ah, ok.

C''est à moi que tu parles, nietzsche ? Ca ne m'a pas l'air, mais sais-t-on jamais

Déjà, nous parlons surtout de l'embryon. Ensuite, il est en "gestation" en effet, comme la fausse couche est en "gestation", ou le danger en "gestation". Enfin, nous t'avons déjà répondu sur ce point là, n'est-il pas ? L'est vieux, le sermon d'Hypocrite. Et pour quelle raison tu ne réponds pas sur l'objection soulevée, qui est que les "dégâts psychologiques" peuvent trouver leurs sources dans une société qui promeut la culpabilité vis-à-vis des femmes qui avortent ? Pour quelle raison tu ne réponds pas sur les objections qui soulèvent que des femmes avortent en s'en foutant et le vivant très bien voire très souvent dans l'indifférence de l'avortement du tas de cellules avorté ? Au lieu de faire la victime, essaies d'être un brin plus constructif, non ? Oui, c'est un système qui "banalise" l'avortement. Et ? Les femmes ? Celles choisies par l'étude ? Et celles qui s'en foutent, parce qu'il y en a ? Après donc la victimisation et le chantage affectif, voilà l'appel à la majorité. Mais oui. Quelque chose à m'apprendre sinon ? Et tu devrais te méfier de ce lien, parce que dans le genre bizarre, y a le coup des "mouvements volontaires de l'embryon" sur la page d'accueil (paraphrase). Un détail marrant, juste comme ça :D Allez, je suis sûr que tu peux être plus méchant que ça, non ? Bon, on recommence: "Tous les hommes NAISSENT libres et égaux en droit et en devoirs" Il est donc reconnu par la loi comme une personne. Par ailleurs, le nourrisson a son système nerveux fini, pas mature, mais fini (même avec si il y a des lésions). C'est à cette période où il apprend à gérer les cinq sens et ses fonctions motrices. La conscience est là, même si il ne sait pas quoi en faire.

Pas nécessairement

Pas de rapport, mais on fera avec Encore des invectives... Décidément :D Non, la neurulation ne commence qu'après formation du tube neural, ce qui marque le passage de l'embryon au foetus. Donc acte effectivement sur ton manque grave de connaissances biologiques, puisque l'embryon n'est pas concerné par la neurulation :D Par ailleurs, le délai s'arrête à peu près à cette frontière. Et au pire, il n'y aura jamais suffisamment de système nerveux pour qu'il y ait, de toutes les manières, la conscience. Certains devraient réviser ses cours de biologie, avant de la ramener Et je me régale :D Ouais, ça m'a plus l'air d'un passé idéalisé que la réalité. Pas plus de connaissances en biologie :D

Et donc, qui aurait créé le créateur ? Quel créateur, d'ailleurs...

Rho, Thordonnar, ne me dit pas que tu n'as que ça à répondre, des petites larmes glissant sur tes joues, si ? Et oui, vivre sa vie, indépendamment des pères-la-morale qui parlent "d'êtres humains" mais qui ignorent totalement les "êtres humains" qui portent ces tas de cellules. Les gens vivent pour eux, ils ne sont pas là pour la satisfaction d'une élite autoproclamée détentrice de la seule morale vraie de vraie. Un choix "d'humanité", parles-en donc à elle et à sa famille, tu seras bien gentil :) J'pense que le choix d'humanité devrait s'orienter sur ce qui est vraiment un être humain, c'est-à-dire la personne porteuse du tas de cellules, et non sur ce tas de cellules qui, lui, se fout éperdument de ce qui peut lui arriver et qui n'a strictement rien d'un "être humain".

Non, plus à l'heure d'aujourd'hui. Les "dégâts" ne sont pas plus, pas moins présents que lors de n'importe quelle opération chirurgicale, quand aux dégâts psychologiques, ils ne sont que dus à notre société qui crée cette culpabilisation. Donc, c'est peut être un "argument" contre l'avortement", mais à l'instant réfuté. Mais aussi et surtout parce que des gens comme Favras ou Constantinople les harcèlent sur ce point et tente de jouer sur la fibre sensible des femmes qui avortent. Sinon, je suis sûr qu'elles s'en foutraient comme si elles se foutent de leur première chemise :)

Un peu comme ici, par exemple ?

Personnellement, je suis contre la compétitivité économique. Tu peux signaler mon blasphème, si tu veux :D

Oui

Moi, j'adore la photo de la télé de BFM TV, genre les mecs avaient leur appareil prêt à photographier pile poil au bon moment :smile2:

En même temps, faire dans l'anathème contre les humanistes n'est pas non plus une démonstration particulièrement intelligente de volonté de discussion concrète sur ce sujet

Dommage que cette attitude n'est visiblement valable que pour soutenir ta position. Quand les "antis-ivg" disent "n'importe quoi", est-ce aussi la "preuve que les choses ne sont pas si évidentes que ça" ?

Voilà. Puis ce n'est pas comme si l'idéologie ne transpirait pas dans tes prises de position, Constantinople, et je ne vois pas ce qu'il y a "d'obscurantiste" là-dedans, va falloir nous l'expliquer - j'ai donné la définition juste au dessus pourtant Voilà :D Non, ça ce n'est pas un "argument scientifique", c'est un raisonnement fallacieux. Il n'y a pas grand chose dans cette affirmation qui soit prédictive, réfutable et testable, là-dedans :D Toute personne ici présente a effectivement été un foetus, mais ça ne veut pas dire que TOUS les foetus deviendront forcément des êtres humains Et bah si, il y a une limite, mais je suppose que tu préfères resté sur ta pente glissante ? Le curling est un sport dans lequel les "pro-vies" sont des champions reconnus, il est vrai

Je ris, tellement c'est absurde comme argument :D Et non: Obscurantisme: "Attitude, doctrine, système politique ou religieux visant à s'opposer à la diffusion, notamment dans les classes populaires, des ,,lumières``, des connaissances scientifiques, de l'instruction, du progrès." Quel est donc le "progrès" que tu défendrais en combattant un "progrès" ? Mystère... Quelle connaissance scientifique, c'est-à-dire objectivable, pourrais-tu amener pour démontrer ce que tu avances ? Mystère itou... .Oui, et en quoi ça en fait un être humain ? Exactement c'est en "formation", donc ce n'est pas un être humain puisqu'il est une étape "avant". Répéter inlassablement le même sophisme n'en fera pas une vérité, juste comme ça :D

Je plussoie l'auteur du deuxième quote :D

Non, ce ne sont pas des "accidents" , ou alors l'aboutissement en être humain est aussi un "accident"* ------------------------------------------------------ * "II.− Événement fortuit, sans motif apparent et sans lendemain, qui affecte une personne ou un groupe de personnes, en interrompant le déroulement normal, probable et attendu des choses :"

Alors, ça en est où ce coup d'épée dans l'eau :D ?